Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA PARE PARE Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Pare Tanggal 30 Maret 2016 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
53 — 23
53 — 23
mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai talak yang diajukan oleh :Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMU,pekerjaan Karyawan Perum (Bulog), bertempat tinggal di JalanPatung Pemuda No.9, (sebelah kiri SD 64/67) RT. 002, RW.001, Kelurahan Cappa Galung, Kecamatan Bacukiki Barat,Kota Parepare, selanjutnya disebut Pemohon.MelawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Mengurus rumah tangga bertempat tiggal
Register : 26-06-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0810/Pdt.G/2018/PA.Bi Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
ditempat orangtua Penggugat selama satu tahun dan telah dikaruniai seoranganak;~ Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaanrukun baik dan harmonis namun sejak tahun 2017 sering tejadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat suka berbuat onar di kampung danminumminuman keras, juga sering menganiaya Penggugat serta tidakpernah memberi nafkah pada Pengguga sehingga berakibat sejak bulan Mei2018 setelah bertengkar Tergugat diusir Penggugat sehingga terjadi pisahtempat tiggal
Register : 01-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1952/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
SAKSI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tiggal Kelurahan Rappocini, Kecamatan Rappocini, kotaMakassar, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu dua kali Penggugat, Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama Innes Pratiwidan kenal pula Tergugat bernama Hariyanto, hubungan keduanyaadalah suami istri, menikah pada tahun 2016 di Kecamatan Parigi,Kabupaten Parigi Moutong; .Bahwa setelah menikah Penggugat
Register : 11-10-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0307/Pdt.G/2016/MS.Idi Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
No. 0307/Pdt.G/2016/Ms.Idi Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal dirumah orangtuaPenggugat sampai akhirnya berpisah ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denga Tergugat awalnya rukun dandamai, tetapi sejak tahun 2012 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi harminis sebabnya Tergugat sudah pulang kerumahorangtuanya dan sekarang saksi tidak mengetahui lagi alamatnya ; Bahwa saksi tidak lagi melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat sejak3tahun yang lalu dan bahkan
Register : 18-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 201/Pdt.G/2013/MS-Bna Tanggal 30 Oktober 2013 — PEMOHON
TERMOHON
40 — 14
40 — 14
diajukanPemohon di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi tersebut telahmemenuhi persyaratan formil karena telah hadir, dalam hal ini secara pribadi (inperson), di depan persidangan dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaserta tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya. kemudian secaramateril dari keterangan saksi tersebut menerangkan antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada akhirnya antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tiggal
Register : 05-06-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0647/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
yang tidak disukai oleh Penggugat, Tergugat senang mabuk mabukan dan bila diperingatkan sering marah marah, Penggugat danTergugat pernah 2 kali membangun nikah karena sringnya pertengkaranterjadi yang menghawatirkan tidak sahnya pernikahan pada tahun 2009 dan2016 Penggugat dan Tergugat membangun nikah, namun tetap saja tidakbisa rukun selayaknya Suami isteri ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 0647 Halaman 5 dari 10 Bahwa saksi mengetahui sejak 7 bulan yang lalu Penggugat danTergugat saling pisah tempat tiggal
Register : 01-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0760/Pdt.G/2018/PA.TPI Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat hidup bersama sebagai suami isteri, bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat kurang lebih 3 tahun, kemudian Penggugat denganTergugat merantau ke Kota Tanjungpinang tiggal di rumah saudara kandungPenggugat kurang lebih 4 tahun, hingga pada bulan Januari tahun 2016Tergugat pergi meinggalkan kediaman bersama hingga saat ini;3.
Register : 02-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.Pkl Tanggal 23 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
25 — 10
25 — 10
Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut telah di karuniai 2 orang anak salahsatunya bernama : ANAK PEMOHON; Tempat , Tanggal lahir : Pekalongan, 15Maret 2001 Agama : Islam, Pekerjaan : Wiraswasta, Pendidikan : SMA,Tempat tiggal : Kelurahan Medono Kecamatan Pekalongan Barat KotaPekalongan;Halaman 1 dari 12 putusan Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.PkI3.
Register : 04-10-2012 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 19-03-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1773/Pdt.G/2012/PA.Ngj Tanggal 4 Februari 2013 —
10 — 0
10 — 0
dilaksanakan sepenuhnya dan upaya perdamaian kepadapihak berperkara Majelis Hakim mencukupkan dilakukan dalamsetiap persidangan, upaya damai mana oleh Majelis Hakim telahdilakukan sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (2) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989 jo pasal 143 Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa Kartu Tanda Pendudukmembuktikan bahwa Pemohon adalah penduduk Dusun TembarakRT.0O1 RW.10, Desa Tembarak, Kecamatan Kertosono, KabupatenNganjuk sedang Termohon bertempat tiggal
Register : 06-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0016/Pdt.G/2020/PA.Sglt Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Bahwa, benar setelah menikah tiggal bersama di rumah orangtuaPenggugat, hingga berpisah;3. Bahwa benar setelah menikah Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai 1orang anak;4. Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun selama 2(dua) tahun, kemudian setelah itu terjadi perselisihan dan pertengkaran;5. Bahwa benar penyebab perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat;6.
Register : 16-11-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PA SINJAI Nomor 203/Pdt.G/2011/PA.Sj Tanggal 13 Desember 2011 — SAKRAWATI binti COING vs RUDI HARTONO bin H. AMBO SAKKA
13 — 13
13 — 13
agama Islam, Pekerjaan, tempat tinggal di, Kelurahan,Kecamatan, Kabupaten Sinjai, saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalamberita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungan selaku adikIpar Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, dan menikah pada tahun2008; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pemah tiggal
Register : 05-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 553/Pdt.G/2018/PA.Pwl Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Putusan No. 553/Pdt.G/2018/PA.PwlBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah awalnya tinggalbersama membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat danterakhir di rumah nenek Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan bahagia,namun belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukunlagi, dan bahkan telah berpisah tempat tiggal selama 1 (Satu) tahunlebih;Bahwa setahu saksi penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak mampu
Register : 29-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 259/Pdt.P/2021/PA.Bpp Tanggal 2 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
29 — 12
29 — 12
Bahwa, semasa hidupnya almarhum xxxhanya pernah satu kalimenikah dengan seorang perempuan bernama xxx dan semasahidupnya bertempat tiggal di Jalan Sxx Kecamatan BalikpapanTengah, Kota Balikpapan ;4. Bahwa dari perkawinan tersebut lahir 6 orang anak masingmasingbernama:Rxxx, lahir di Balikpapan tanggal 30/03/1989;xxx, lahir di Balikpapan tanggal 11/09/ 1990;abCc.
Register : 11-06-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 73 /Pdt.G/2015 /PA.Tkl Tanggal 22 Oktober 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
14 — 11
14 — 11
perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyamengenai alasanalasan perceraian, pemohon telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi sehingga dariketerangan saksi tersebut dapat dinyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah .e Bahwa sejak April 2013 mulai terjadi perselisihan danpertengkarane Bahwa akibat dari pada perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pisah tempat tiggal
Putus : 25-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 K/PDT/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — M. JAFAR Bin TGK H.M KASEM, VS HJ. SANIAH Binti TGK H.CEK, DKK
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rambong Dalam, Kecamatan Baktiya, KabupatenAceh Utara ;MARYAM Binti TGK H.M KASEM, bertempat tinggal diGampong Mns Rambong Dalam, Kecamatan Baktiya,Kabupaten Aceh Utara ;SYARIFAH Binti TGK H.M KASEM, bertempat tiggal diSimpang IV, Gampong Mns. Rayeuk Pirak, kecamatanMatang Kuli, Kabupaten Aceh Utara ;NURIAH Binti TGK H.M KASEM, bertempat tinggal diGampong Mns. Rambong Dalam, Kecamatan Baktiya,Kabupaten Aceh Utara ;SUNIAH Binti TGK H.M KASEM, bertempat tinggal diMns.
Register : 08-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 874/Pdt.G/2018/PA.CN Tanggal 10 Desember 2018 — Pemohon:
ADITYA WARMAN bin NANA SUBANA
Termohon:
LILIK ROCHMAH binti SAID
19 — 4
ADITYA WARMAN bin NANA SUBANA
Termohon:
LILIK ROCHMAH binti SAID
19 — 4
Harjamukti KotaCirebon; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, belum dikaruniai anak; Bahwa sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga mereka mulai tidak rukunsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar perselisihnan pertengkaranmereka; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon, karena Termohon menuntut nafkah lebin dan seringberkomunikasi dengan lakilaki lain; Bahwa Pemohon dengan Termohon masih tiggal
Register : 13-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PALU Nomor 915/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 36
75 — 36
Putusan No.915/Pdt.G/2021/PA.PalBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah, yang menikah pada tahun 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat dan Tergugat telah dikarunai 2 (dua)orang ana, yang keduanya sekarang tiggal bersama Penggugat;Bahwa setahu saksi pada awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis
Register : 17-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Tmg Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahKontrakan Depok selama 3 bulan kemudian tiggal di rumah orang tuaPenggugat di Dusun Xxxxxx, RT 001, RW 003, Desa Xxxxxx, KecamatanXXXXxXX, Kabupaten Xxxxxx; Sampai dengan bulan Juli 2018, ;b.
Register : 15-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.Mmk Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tiggal sejak 3bulan lalu. dan tidak lagi kembali hidup dan menjalani rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri;6. Bahwa, Majelis Hakim pada setiap persidangan telah menasihatiPenggugat, namun Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;7.
Register : 04-03-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 625/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 3 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
makaMajelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:1 Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaiksaja tetapi kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkantergugat selalu mengeluarkan katakata kasar seperti Lonte, Kau perempuanMandul bahkan bila bertengkar Tergugat suka melakukan KDRT, (memukulPenggugat);2 Bahwa akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat yang terus menerus,telah berakibat pisah tempat tiggal