Ditemukan 689 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-02-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 409/Pdt.G/2014/PA.Sr Tanggal 10 Juli 2014 —
7 — 0
7 — 0
ABBAS HIDAYATULLAH, lahir 15 Mei 20054. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun sejak bulan Novembertahun 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yangdisebabkan Tergugat pergi tanpa yin Penggugat, hingga sekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah kirim kabar;5. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat namun tidak ketemu; 6.
Register : 25-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 4597/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Wilyan Nurdiansyah, tanggal lahir 26 Juli 20054. Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Penggugat danTergugat sejak awal tahun 2015 mulai tidak harmonis.5. Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaa. Bahwa Tergugat dan Penggugat sering berselisih paham dalampekerjaan yang mana setiap kali Penggugat menyuruh Tergugat untukbekerja selalu marah hingga bersikap kasar;b.
Register : 31-10-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4690/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Ferdiansyah Putra Bin Muhtar, lahir di Jakarta pada tanggal 21Mei 20054.
Putus : 22-03-2006 — Upload : 13-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 849K/PDT/2005 Tanggal 22 Maret 2006 — PT. (PERSERO) ANGKASA PURA PUSAT JAKARTA cq. PT. (PERSERO) ANGKASA PURA II BANDARA SULTAN SYARIF QASIM II PEKANBARU; H. SYAFARUDDIN; TJINTA PERANGIN ANGIN; PONIJAN; WAGINEM; SITI MARYAM; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR RIAU cq. BUPATI KAMPAR cq. CAMAT SIAK HULU; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR RIAU cq. BUPATI KAMPAR cq. CAMAT BUKIT RAYA; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR RIAU cq. BUPATI KAMPAR cq. CAMAT BUKIT RAYA, cq. LURAH SIMPANG TIGA; H. ASMAN YUNUS, SH.
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Akta Jual Beli No.1082/SH/1982 tertanggal 14 April 1982yang dibuat dihadapan Camat Siak Hulu Tingkat Il Kampar adalah sahdan berharga;Hal.5 dari 17 hal.Put.No.849 K/Pdt/20054. Menyatakan Surat Perdamaian tertanggal 14 Maret 1997 adalah sah danberharga;5. Menyatakan Surat Pernyataan No.61 tertanggal 22 Juli 2003 yang dibuatdihadapan FANESA INSANDHORA,SH. Notaris dan PPAT di SiakHulu,Kabupaten Kampar adalah sah dan berharga;6.
Pengadilan Negeri Pekanbaru No.76/Pdt.G/2003/Pbrtanggal 31 Maret 2004 yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.Menyatakan Tergugat s/d IX telah melakukan perbuatan melawan hukum;3.Menyatakan Akta Jual Beli No.1082/SH/1982 tertanggal 14 April 1982 yangdibuat dihadapan Camat Siak Hulu Tingkat Il Kampar adalah sah danberharga;Hal.11 dari 17 hal.Put.No.849 K/Pdt/20054
Register : 16-06-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 2432/Pdt.G/2014/PA.Badg Tanggal 15 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kota Bandung dan dari pernikahan telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang masingmasing bernama:1) ANAK KE (L), lahir pada tanggal 23 September 2001;2) ANAK KE II (P), lahir pada tanggal 31 Januari 20054.
Register : 10-02-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0568/Pdt.G/2016/PAJT Tanggal 16 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Anak I, lahir pada tanggal 9 Februari 20054. Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan sering memukul Penggugat ;5.
Register : 15-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 3074/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
XX (P) lahir di Bandung 7 Desember 20054. Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsangat harmonis, namun sejak 29 Februari 2019 antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus;5. Bahwa Pertengkaran dan perselisinan tersebut di sebabkan: KerenaTergugat telah menikah lagi dg seorang perempuan yang bernama XXXpada tanggal 25 Juli 2020, tanpa sepengatahuan Penggugat,6.
Register : 12-01-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PA MAGELANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Mgl Tanggal 22 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa, selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan dan dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama :1.NAMA ANAK lahir tanggal 30 April 20042.NAMA ANAK lahir tanggal 21 Oktober 20054.
Register : 16-07-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1083/Pdt.G/2012/PA. Smd Tanggal 4 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
Anak KeII, lahir di Samarinda, tanggal 19 Juni 20054. Bahwa sejak bulan September tahun 2009 ketentraman rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai tidak harmonis, setelah antara penggugat dengan tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran.5. Bahwa tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita lain, hal tersebutawalnya penggugat ketahui dari media sosila Facebook, ketika penggugat melihatpesan masuk facebook milik tergugat, ada beberapa wanita yang mengirim pesankepada tergugat6.
Register : 12-03-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 22-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1171/Pdt.G/2012 /PA.Sby Tanggal 18 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
XXXX, Surabaya 13 April 20054. Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukuntentram, dan harmonis, namun sejak Agustus 2008 rumah tangga antara Pemohondan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdi damaikan lagi disebabkan karena:e Termohon kalau dinasehati tidak menurut, bahkan ketika kerja sering pulangmalame Termohon disuruh berhenti bekerja malah Termohon kabur sampai sekarang tidakpernah pulang5.
Register : 07-10-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3467/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , tanggal lahir 04 Januari 20054. Bahwa karenanya antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisahyang hingga kini sudah + 5 tahun lamanya, dan selama pisah tersebutPenggugat telah dibiarkan dan tidak diperdulikan serta tidak pernah diberinafkah wajib oleh Tergugat ;5. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, dengan menanyakankepada keluarga dan kerabat dekat, akan tetapi tidak berhasil ;6.
Register : 04-10-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 1418/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 22 April 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
31 — 0
31 — 0
Bahwa sejak bulan Oktober 20054 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudahberlangsung selama 9 tahun dan selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat;dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak yang diucapkannya sesudahakad7. Bahwa akibat dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugat tidak ridha;8.
Register : 04-01-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA MAKASSAR Nomor 32/Pdt.G/2011/PA Mks Tanggal 5 Mei 2011 — Penggugat vs Tergugat
18 — 9
18 — 9
Putri 2, lahir tahun 20054. Bahwa sejak tahun 2007 rumah tangga antara Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak ada lagi keharmonisankarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang penyebabnya sebagai berikuta. Termohon sering cemburu' buta terhadap perempuanlainb. Termohon sering datang di tempat kerja pemohon marahmarah, akhirnya pemohon di pecat dari tempat kerjanyac. Termohon sering main smsan dengan mantan pacarnyayang bernama Fuland.
Register : 09-07-2008 — Putus : 18-12-2008 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 239/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 18 Desember 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 6
17 — 6
Dalam perkawinan Penggugat7.dan Tergugat dikaruniai seorang anak = laki lakibernama ANAK pada tanggal 13 Desember 20054 (sekarangberumur kurang lebih 2,5 tahun) ; Bahwa sejak awal perkawinan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat kurang harmonis,terutama setelah Penggugat mengandung 4 bulan mulaisering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangterus menerus bahkan Tergugat sampai tega memukulPenggugat, penyebab utama adalah masalah ekonomi,karena Tergugat tidak bekerja sehingga tidak pernahmemberikan
Register : 14-11-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5534/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
XXXX, lahir 02 November 20054. Bahwa sekitar tahun 1994, sejak mempunyai anak pertama, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat ketahuan selingkuh namunPenggugat memaafkan kesalahn Tergugat;5. Bahwa pada tahun 2012 terjadi lagi perselisihan dan pertengkaran hinggaadnya tindak kekerasan dalam rumah tangga. Oleh karenanya Penggugatmelaporkan Tergugat kepada pihak kepolisian;6.
Register : 27-05-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1487/Pdt.G/2013/PA JT Tanggal 18 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
No. 1487/Pdt.G/2013/PAJTe Anak I, perempuan, lahir Jakarta, 01 Oktober 2001.e = Anak II, lakilaki, lahir Bandung, 29 November 20054 Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan Februari tahun 2012 mulai ada permasalahan, disebabkan:a Keluarga Tergugat terlalu sering ikut campur dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;b Penggugat sudah tidak dapat melanjutkan hubungan pernikahan lagi denganTergugat karena Penggugat merasa sudah tidak dapat melayani
Register : 08-10-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 9014/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Syifa Nayla Putri, tanggal lahir 25 Maret 20054. Bahwa selamaberumah tangga dengan Tergugat, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Penggugat danTergugat bulan Februari 2015mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus.5. Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain karena:a.
Register : 23-03-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 424/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah bergaul baik sebagaimana layaknya suami istri (bada dhukul) dantelah dikaruniai 3 (tiga) anak yaitu: XXX tanggal lahir 10 Juni 2001 XXX tanggal lahir 23 November 2002 XXX tanggal lahir 03 juni 20054.
Register : 01-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 315/Pdt.P/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon:
Untung Subanta Sihombing
21 — 9
Untung Subanta Sihombing
21 — 9
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Tri Ferawati berdasarkan Surat(Buku) Nikah 0106/106/1/20054. Bahwa Pemohon bermaksud melakukan perbaikan pencatatan namapada Kutipan Akta Kelahiran anak pemohon yang dikeluarkan oleh SukuDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Utara yangsebelumnya Azalea Haven Willow Sihombing menjadi Azalea HavenHalaman 1 dari 8 No. 315/Pat.P/2020/PN. Jkt. UtrWillow disesuaikan dengan Surat Keterangan Kelahiran.
Register : 03-09-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 656/Pdt.G/2018/PA.Ska Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tegar Adi Nugroho, lahir 18 Maret 20054. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, akan tetapi sejak awal tahun 2004 rumah tangganyamulai goyah , tidak tentram dan sering terjadi pertengkaran danperselisinan dikarenakan Tergugat malas dan tidak mau bekerja,2dan juga tidak pernah memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat;5.