Putusan Nomor 104/Pdt.G/2021/PA.BitgMenimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan dapat tidaknyaPengadilan Agama Bitung memberikan izin poligami kepada Pemohon untukmenikah lagi dengan calon isteri kKeduanya tersebut, tentunya Hakim TunggalharuSs mempertimbangkan alasan yang mendasari permohonan Pemohonuntuk berpoligami tersebut serta ada tidaknya syaratsyarat untuk berpoligamsebagaimana ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 4 ayat (

Isteri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, incasu bahwa alasan yang mendasari permohonanPemohon untuk menikah lagi adalah Pemohon ingin membantu kehidupanekonomi dari calon isteri Kedua Pemohon karena setelah bercerai denganmantan suaminya calon isteri kedua Pemohon hanya sebagai seorang janda,dengan memelihara empat orang anak tanpa memiliki pekerjaan. Hal tersebutsecara tegas diakui Termohon dan calon isteri kedua Pemohon.

Pada posita gugatannya tidak menjelaskan dasar hukum (rechts ground)dan kejadiankejadian atau peristiwaperistiwa yang mendasari gugatan.b. Mencampuradukan antara gugatan perbuatan melawan hukum,wanprestasi dan keberatan terhadap lelang.a.

Pada posita gugatannya tidak menjelaskan dasar hukum (rechts ground)dan kejadiankejadian atau peristiwaperistiwa yang mendasari gugatan.1) Bahwa apabila mencermati gugatan yang diajukan oleh PENGGUGATsangatlah tidak jelas dasar hukumnya dan PENGGUGAT tidak menguraikansecara jelas kejadiankejadian atau peristiwaperistiwa yang mendasarigugatan.M.

dan atasperbuatan apa yang mendasari perhitungan kerugian PENGGUGAT ?

Militer I12 Surabaya yang tidakmenjatuhkan putusan pemidanaan tambahan berupa pemecatan dari dinasmiliter TNIAD terhadap Terdakwa, Oditur Militer mengajukan keberatandengan alasan bahwa demi tidak terulangnya perbuatan tersebut dansupaya tidak menjadi preseden buruk bagi pembinaan prajurit TNI danTNI AD khususnya, maka dimohonkan agar putusan pidana yangdijatuhkan kepada diri terdakwa selain pidana pokok berupa pidanapenjara juga dijatuhkan pidana Tambahan berupa pemecatan dari dinasTNI AD.Bahwa mendasari

maka pada tanggal 26 Januari 2013sekira pukul 10.00 Wib Saksi Kopda Darjono dengan ditemani Pasi IntelYonkes2/2 Kostrad Kapten Ckm Kamjuli lalu datang menemui PasiintelYonif Linud 502/18/2 Kostrad Lettu Inf Danny Steven Surbakti di KantorStaf Intel Yonif Linud 502 untuk melaporkan perbuatan Terdakwa yangtelah berselingkuh dengan Saksi Rini Damayanti sejak tahun 2011,hingga kemudian Terdakwa dipanggil Danyonif Linud 502 Kostrad danselanjutnya diproses hukum yang menjadi perkara ini.: Bahwa dengan mendasari

Bahwa mendasari pertimbangan Terdakwa tersebut Majelis Hakim TingkatBanding menilai Terdakwa mempunyai tabiat dan prilaku yang tidak baikserta tidak patuh hukum sehingga apabila terhadap Terdakwa tidak dijatuhipidana tambahan pemecatan dari dinas Militer akan mengganggukehidupan disiplin Prajurit di Kesatuannya.Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa Terdakwa sudah tidak layak lagi tetapdipertahankan dalam Dinas Militer karena apabila tidak dipisahkan

Gugatan Perlawanan yang dikatakan sebagai milik pelawan tanpamengikutsertakan apa yang mendasari kepemilikan pelawan;2. Tidak mencantumkan letak dan batasbatas tanah yang didalilkan sebagaimilik pelawan ; Putusan Perlawanan No. 1/PdtPlw/2015 /PN.WT P163. Seyogyanya Terlawan II yaitu H.

sineactors), doktrin tersebut juga sejalan dengan putusan Mahkamah Agung RI No. 305K/Sip/1971, tanggal 16 Juni 1971, Jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 3909K/Pdt/1994, tanggal 11 April 1997 yang menyatakan bahwa hak Penggugat Putusan Perlawanan No. 1/PdtPlw/2015 /PN.WT P17sepenuhnya yang menunjuk siapasiapa yang ditarik sebagai tergugat/tergugattergugat dalam suatu perkara, namun hak tersebut tentunya harus bisa dijelaskan dandijabarkan oleh Penggugat akan hubungan hukum atau perselisihan hukum apayang mendasari

Penggugat menarik pihakpihak dalam suatu gugatan lewatpembuktianpembuktian di persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi yang didasarkan pada dalilbahwa dalam Gugatan Perlawanan yang dikatakan sebagai milik pelawan tidakmengikutsertakan apa yang mendasari kepemilikan pelawan tentang eksepsi tersebutMajelis berpendapat bahwa hal tersebut sudah menyangkut pokok perkara yangtentunya membutuhkan pembuktianpembuktian untuk menentukan apakah yangmendasari pelawan mengajukan gugatan perlawanan

judi nomor togel jenis Hongkongdisetorkan kepada pengepul bernama EKO alias KODOK (DPO) alamatDs.Growong, Kec.Juwana, Kab.Pati;Bahwa dari hasil penjualan judi togel Terdakwa mendapatkan komisi dari pengepuljudi togel jenis Singapura yang bernama ANANG (DPO) sebesar 15 % dariuang yang disetorkan sedangkan untuk tebakan colok bebas judi togel jenisSingapuradan Hongkong Terdakwa mendapatkan komisi dari pengepulnya yang bernama EKOalias KODOK (DPO) sebesar 10 % dari uang yang disetorkan;Bahwa yang mendasari

judi nomor togel jenis Hongkongdisetorkan kepada pengepul bernama EKO alias KODOK (DPO) alamatDs.Growong, Kec.Juwana, Kab.Pati;Bahwa dari hasil penjualan judi togel Terdakwa mendapatkan komisi dari pengepuljudi togel jenis Singapura yang bernama ANANG (DPO) sebesar 15 % dariuangyang disetorkan sedangkan untuk tebakan colok bebas judi togel jenis Singapura danHongkong Terdakwa mendapatkan komisi dari pengepulnya yang bernama EKOalias KODOK (DPO) sebesar 10 % dari uang yang disetorkan;Bahwa yang mendasari

Gugatan Obscuur Libel (mengenai Pengabungan Gugatan)Penggabungan kumulasi Gugatan (penggabungan Gugatan) yang diajukanPenggugat dalam Gugatan ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Adapun hal yang mendasari dalil Tergugat 1 dalam Eksepsi ini adalahpenggabungan Gugatan yang diajukan Penggugat didalam Gugatannyadengan menggabungkan Tergugat dan Tergugat Il dengan objek yangberbeda yaitu dimana Tergugat dengan Surat Penunjukan No : Per32/II/HRtertangal 02 Januari 2008 yang menjadikan Perjanjian

Individualisering Theorie yang menjelaskan peristiwa hukum yangdikemukakan dalam Gugatan, harus dengan jelas memperlihatkan hubunganhukum yang menjadi dasar tuntutan.Perumusan teori tersebut untuk menjaga atau menghindari terjadinya perumusandalil Gugatan yang kabur atau obscuur libel (Gugatan yang gelap).Bahwa. dalil Gugatan Penggugat sangatlah kabur dan berusaha menghilangkanfaktafakta penting yang mendasari pengunduran diri Tergugat selamamenjaiankan tugas di Perusahaan Penggugat yang berhndung

JustruPenggugatlah yang tidak beritikad baik dalam merespon keluhankeluhan yangdihadapi oleh Tergugat dan ada indikasi pembiaran yang dilakukan olehPenggugat hingga akhirnya Tergugat merasa tidak kuat dan mengundurkandiri, sehingga Penggugat dapat leluasa dengan mendasari Perjanjian SuratPenunjukan Nomor: Per32//HR tertanggal 2 januari 2008 untuk mendapatkankeuntungan sebesarbesarnya dengan melegalkan hal tersebut melaluiGugatan ke Pengadilan.

bahwa haltersebut membuat Gugatan Penggugat sangat tidak masuk akal dan terlihatsemenamena, karena perlu kami ingatkan agar tidak menjerumus menjadimenyesatkan, bahwa dalam Penyitaan Jaminan (Conservatoir Beslag )terdapat laranganlarangan yang tidak boleh dilakukan penyitaan terhadapbarang, oleh karena itu permintaan sita jaminan harus jelas terhadap barangapa yang ingin dijadikan sita jaminan.Hal lain yang mendasari Tergugat 1 menolak dalil Gugatan Penggugat adalahharus adanya alasan atau dugaan

kuat yang mendasari penyitaan.

Surat gugatan tidak jelas atau isinya gelap (onduidelijk),posita ataufundamental petendi tidak menjelaskan dasar hukum (recht grond) dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,tidak ada kejelasanmengenai dasar fakta yang sesunguhnya terjadi (fetelijike grond) sehinggatidak memenuhi syarat formil atau cacat formil suatu gugatan;b.

Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan (recht grond)Bahwa posita gugatan Pengugat tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan secara jelas. Seperti yangditanyakan Pengugat dalam positinya ( vide posita nomer 6 dan petitum 5)yang intinya bahwa pengugat cidera janji. Sunguh hal ini sangat berbedadengan perihal dalam surat gugatan hutangpiutang. Akibatnya menjaditidak ada kejelasan mengenai dasar hukum yang digunakan sebagai dalilgugatan.

Surat gugata pengugat tidak jelas atau isinya gelap (onduidelijk), posita ataufundamental petendi tidak menjelaskan dasar hukum (recht grond) dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,tidak ada kejelasanHal18dari33PutusanNomor25./Pdt.G/2016./PN.Mggmengenai dasar fakta yang sesunguhnya terjadi (fetelijike grond) sehinggatidak memenuhi syarat formil atau cacat formil suatu gugatan;.

Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan.Bahwa posita gugatan Pengugat tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan secara jelas. Seperti yangdinyatakan Pengugat dalam positanya (vide posita nomer 6 dan petitumnomer 5) yang intinya bahwa Tergugat 1 cidera janji. Sungguh hal ini sangatberbeda dengan perihal dalam surat gugatanya yang menyebutkan gugatanhutangpiutang. Akibatnya menjadi tidak ada kejelasan mengenai dasarhukum yang digunakan sebagai dalil gugatan.

Bahwa karena keberadaan/ lahirnya surat perihal Pengaduan tanggal 10Februari 2020 sebagai dasar yang mendasari Tergugat mengklaim danmengusai serta mendirikan bangunan rumah tipe + 6x12 M diatas tanahobjek sengketa milik Penggugat yang sudah bersertifikat seluas + 2.389 M2yang sekarang terletak di Dusun Merandeh Gampong Alue Dama KecmatanSetia Kabupaten Aceh Barat Daya.

Hasan A yang hak konstitusionalnya dirugikan, akan tetapiPemohon Intervensi didalam Permohonannya tidak menjelaskan secaraspesifik dan objektif rangkaian sebab akibat yang mendasari Pemohonmengajukan Gugatan Intervensi selain dari ulasan hubungan ahli warissemata tanpa mendasari surat keterangan waris yang dibuat oleh PejabatPemerintah yang berwenang serta alas hak kepemilikan.

,Bahwa Pemohon Intervensi mengklaim bahwa tanah aquoadalah tanah peninggalan warisan dari orangtuanya, akan tetapiPemohon tidak mencantumkan Surat Induk tanahnya maupunturunannya sebagai dasar yang mendasari bahwa tanah tersebutadalah miliknya berdasarkan peninggalan Alm. Hasan A.

20K/PM Il11/AU/IV/2008 tanggal 22 April 2008 hanya mempertimbangkan ataumenguraikan keterangan Terdakwa dan halhal yang meringankan pada diriTerdakwa tidak melihat pada fakta hukum yang terjadi di persidangan danhanya melihat dari halhal yang disampaikan Terdakwa di persidangan tidakmelihat keterangan para Saksi dan alat bukti lainnya di depan persidangan tidakada dari keterangan para Saksi maupun petunjuk yang mendukung keteranganTerdakwa tersebut.Sehingga pertimbangan Majelis Hakim yang hanya mendasari

Inipun perbuatan yang ditangkap dan diproses lengkap dengansaksinya, sedangkan kegiatan lain yang belum tertangkap Majelis Hakim tidaktahu.Bahwa dengan mendasari keberatankeberatan Pemohon Kasasi tersebut diatas, Pemohon Kasasi dalam tuntutannya menuntut Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama dalam tahanan sementara, sertapidana tambahan dipecat dari dinas TNI Cq TNIAU dengan maksudmemberikan efek jera bagi Terdakwa karena sebelumnya juga pernahdisidangkan dalam kasus

angka 13, maka sudah sepatutnya dalil Gugatan PARA PENGGUGATpada Posita angka 1 dan angka 28 beralasan hukum untuk DITOLAK untukseluruhnya;Bahwa oleh karena peralihan hak atas persil tanah a quo dari TERGUGAT kepada TERGUGAT Il tidak dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum sehingga senyatanya PARA PENGGUGAT tidakmengalami kerugian baik materil maupun imateril dan karena itu terhadapdalil PARA PENGGUGAT pada Posita Gugatan angka 32 s/d Posita angka34 beralasan hukum untuk DITOLAK;Bahwa mendasari

Bahwa oleh karena bukti berupa Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan BUKANLAH bukti kepemilikan, lagi pulaberdasarkan fakta persidangan sebagaimana buktibukti surat yakni P12,P13, P14, P16, P17, P18, P19 dan Bukti P20, TIDAK TERCATATBAHWA PEMILIK OBJEK PAJAK adalah SARLIN LOMI in cassuPENGGUGAT I, sekarang PEMBANDING I, sehingga mendasari dalilsebagaimana pada angka 1 s/d angka 6, terhadap dalil keberatan PARAHalaman 38 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPG10.PEMBANDING

Bahwa dengan mendasari fakta sebagaimana didalilkan dalam uraiankeberatan Pertama angka 1 s/d angka 12, maka senyatanya dalam perkaraa quo, PARA PEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalildalil Gugatannya, malah sebaliknya PARATERBANDING dahulu PARA TERGUGATlah yang mampu membuktikandalildalil bantahannya;.

Bahwa mendasari dalildalil sebagaimana pada angka 1 s/d angka 6, makatelah sangat nyata bahwa pertimbangan hukum Judex Factie sangatcermat dengan mempertimbangkan keseluruhan fakta persidangan,sehingga terhadap keberatan Kedua dari PARA PEMBANDING dahuluPARA TERGUGAT dengan seluruh dalildalilnya halaman 10 s/d halaman14, yang mana menguraikan kembali keterangan saksi dari PARAPEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT dan keterangan saksi dariPARA TERBANDING dahulu PARA TERGUGAT adalah mengadaada,sehingga

beralasan hukum untuk DITOLAK seluruhnya;Bahwa mendasari keseluruhan dalildalil bantahan sebagaimana telah diuraikanmaka dapat disimpulkan :1.Seluruh dalildalil keberatan PARA PEMBANDING dahulu PARA TERGUGATdalam Memori Banding halaman 3 s/d halaman 10, bukanlah dalil yang barutetapi dalil yang senyatanya SUDAH dipertimbangkan Judex Factiesebagaimana dalam Putusan a quo halaman 43 s/d halaman 55;.

Bahwa posita dalam surat gugatan yang diajukan Penggugat tidakdijelaskan secara jelas dan tegas apa yang sebenarnya menjadi dasarhukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta (feitelijike grond) kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan penggugat.Hal ini dapat dilihat dari mulanya Penggugat mempermasalahkanusahanya yang mengalami kerugian sehingga kurang mampu untukHalaman 5 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Smnmelakukan pembayaran kepada Tergugat sebagaimana disebutkandalam

mendiskripsikan dengan jelas dan tegastindakan apa saja yang telah dilakukan Tergugat dalam melakukanancama, tekanan dan intimidasi.Bahwa berdasarkam uraian diatas, maka Penggugat dalammengajukan gugatannya tidak mempunyai dasar Hukum (rechtelijkegrond) sama sekali sehingga terkesan dalil Penggugat dalamgugatannya hanya asalasalan saja.Dengan tidak dijelaskan dan ditegaskannya apa yang menjadi dasarHukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta Hukum (feitelijke grond) yangsebenarnya atas peristiwa yang mendasari

Bahwa posita dalam surat gugatan yang diajukan Penggugat tidakdijelaskan secara jelas dan tegas apa yang sebenarnya menjadi dasarhukum (rechtelijkke grond) dan dasar fakta (feitelijkke grond) kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan penggugat.Hal ini dapat dilihat dari mulanya Penggugat mempermasalahkanusahanya yang mengalami kerugian sehingga kurang mampu untukmelakukan pembayaran kepada Tergugat sebagaimana disebutkandalam posita Penggugat Nomor 10.Kemudian Penggugat mempermasalahkan upayaupaya

mendiskripsikan dengan jelas dan tegas tindakan apasaja yang telah dilakukan Tergugat dalam melakukan ancama, tekanandan intimidasi.Bahwa berdasarkam uraian diatas, maka Penggugat dalam mengajukangugatannya tidak mempunyai dasar Hukum (rechtelijke grond) samasekali sehingga terkesan dalil Penggugat dalam gugatannya hanyaasalasalan saja.Dengan tidak dijelaskan dan ditegaskannya apa yang menjadi dasarHukum (rechteliyjkke grond) dan dasar fakta Hukum (feitelijke grond) yangsebenarnya atas peristiwa yang mendasari

Agoes Soegiarto menurut data yangditerima Tergugat , dinyatakan terdapat meningkatnya kadar lemak,masa pada hati (liver mass), pembesaran kelenjar prostat (prostateenlargemen). 2222 = non noe ron oon nnn nn ne nnn nnn ne en eenTergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Pertama ini,sebagaimana diuraikan pada angka 2 dalam Surat KeputusanPenolakan Klaim, yang berbunyi : Dan hasil penelusuran yangdilakukan kepada pihak medis yang pernah merawat Tertanggungdiketahui bahwa Tertanggung mempunyai

Agoes Soegiarto tidakmemberikan keterangan yang sebenarnya dalam SPAUJK.Tergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Kedua ini,sebagaimana diuraikan dalam Surat Keputusan Penolakan Klaim, yaitu angka 3, yang berbunyi :Bahwa pada saat pengisian Surat Permintaan Asuransi (SPA)tertanggal 18 Februari 2013 atas pertanyaan : a.) Bagian Ill.1tentang Keterangan Kesehatan yaitu Apabila anda sekarang dalamkeadaan tidak sehat ? Tertanggung menjawab Tidak. b.)

Dalil yang mendasari penolakan klaim oleh Tergugat tersebutmerupakan dalil yang mengadaada untuk menghindarkan Tergugat dari kewajiban membayar klaim, dikarenakan dapat Penggugat uraikanfakta yang sebenarnya sebagai berikut :1)Tergugat tidak menyebutkan dokumen yang menjadi rujukan bagiTergugat untuk menyatakan sejak tahun 2009, 2010, dan 2011dalam diri Alm. Agoes Soegiarto terjadi peningkatan kadar lemak,massa pada hati (liver mass), pembesaran kelenjar prostat(prostate enlargement).

Apalagi jika harta warisantersebut belum pecah/dibagi diantara para ahli waris.Bahwa mendasari pada ketentuan di atas maka anakanak yang lahirdari perkawinan Penggugat dengan Alm. Agoes Soegiarto haruslahturut menjadi pihak berperkara dalam gugatan ini. Ke 4 (empat) oranganaknya seharusnya ikut serta menjadi pihak dalam perkara ini.

Berdasarkan ketentuan itu, praktikperadilan mengembangkan penerpaan eksepsi gugatan kabur (obscurelibel) atau eksepsi gugatan tidak jelas;Bahwa dalam praktek dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.Masing masing bentuk didasarkan pada faktor faktor tertentu antara lain : Tidak jelasnya dasar hukum gugatan ;Posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.

Berdasarkan ketentuan itu, praktikperadilan mengembangkan penerpaan eksepsi gugatan kabur (obscurelibel) atau eksepsi gugatan tidak jelas.Bahwa dalam praktek dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.Masing masing bentuk didasarkan pada faktor faktor tertentu antara lain : Tidak jelasnya dasar hukum gugatan;Posita atau fundamenttun petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.

Berdasarkan ketentuan itu, praktikperadilan mengembangkan penerpaan eksepsi gugatan kabur (obscurelibel) atau eksepsi gugatan tidak jelas;Bahwa dalam praktek dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.Masing masing bentuk didasarkan pada faktor faktor tertentu antara lain :v Tidak jelasnya dasar hukum gugatan;Posita atau fundament = petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.

Berdasarkanketentuan itu, praktik peradilan mengembangkan penerpaan eksepsigugatan kabur (obscure libel) atau eksepsi gugatan tidak jelas;v Tidak jelasnya dasar hukum gugatan ;Posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisajuga, dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (Fatelijkegrond).

Berdasarkan ketentuan itu, praktikperadilan mengembangkan penerpaan eksepsi gugatan kabur (obscurelibel) atau eksepsi gugatan tidak jelas;Bahwa dalam praktek dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.Masing masing bentuk didasarkan pada faktor faktor tertentu antara lain : Tidak jelasnya dasar hukum gugatan.Posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.

Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;o Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas ;o Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahanidentitasPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Gadingrejo Kabupaten Pasuruan Nomor : 146/31/V/2004 tanggal 23Mei 2004;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;sone Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ;Mi Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;ee Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari