Ditemukan 11604 data
11 — 1
perkawinanantara Pemohon dengan Pemohon II yang dilakukan pada tanggal 16Desember 1997 di Kecamatan Cimarga Kabupaten Lebak, adalah setelahberlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan
43 — 5
Bahwa perikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Duda;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 Bulan setelah itupindah kerumah Tergugat, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak.5.
14 — 8
ataupunhalangan pernikahan lainnya menurut hukum Islam serta anak Pemohonberstatus gadis dan calon suaminya berstatus jejaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danHal. 7 dari 11 hal Pen.No 456/Pdt.P/2016/PA.Skgbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
29 — 3
terakhir terhubung sejakbulan Nopember tahun 2007 sudah tidak memiliki rasa cinta lagi kepadapenggugat dan pernah secara implisit menyatakan cerai, bahwa pernahmenyuruh penggugat untuk menikah lagi dengan orang lain.d Tergugat dan penggugat pernah bertengkar pada bulan Januari 2011 tanggal19 tahun 2011 sehingga secara tidak sengaja membuat tergugat dan tergugatjatuh ke lantai.e Tergugat kurang menaruh hormat kepada orang tua penggugat.f Kebiasaan berbicara halus oleh tergugat tapi penuh dengan penekanan
124 — 24
dan tidak ada paksaan ;Bahwa benar saksi Rendra, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadapsaksi Marsudi sebagai saksi pada hari Rabu tanggal 3 Februari 2016 sekirapukul 20.00 WIB dan saksi Marsudi disuruh membaca dululalumenandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan pada saat dilakukanpemeriksaan tidak dilakukan penekanan dan tidak ada paksaan ;Bahwa benar saksi Hartadi, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadapTerdakwa Nurhadi sebagai tersangka pada hari Rabu tanggal 3 Februari2016 sekira pukul 23.30
WIB dan Terdakwa Nurhadi disuruh membaca dululalu menandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan pada saat dilakukanpemeriksaan tidak dilakukan penekanan dan tidak ada paksaan ;Bahwa benar pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap saksi Marsudi,saksi Giarso dan terdakwa Nurhadi sebagai saksi pada malam hari tidakdidampingi penasihat hukum dikarenakan Penasihat Hukum berhalanganhadir akan tetapi pada saat pemeriksaan sebagai terdakwa keesokanharinya Penasihat WHukum hadir dan menandatangani berita
dan tidak ada paksaan ;Menimbang, bahwa saksi Verbalisan Wandri Imroni juga adalah orangyang melakukan pemeriksaan terhadap saksi Giarso sebagai saksi sebanyak 2(dua) kali yaitu pertama pada hari Senin tanggal 8 Februari 2016 sekira pukul22.00 WIB dan yang kedua keterangan Tambahan pada hari Selasa tanggal 9Februari 2016 sekira pukul 14.00 WIB dan saksi Giarso disuruh membacaterlebih dahulusebelum menandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan padasaat dilakukan pemeriksaan tidak dilakukan penekanan
dan tidak ada paksaan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukansaksi Verbalisan Rendra, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadap saksiMarsudi sebagai saksi pada hari Rabu tanggal 3 Februari 2016 sekira pukul20.00 WIB dan saksi Marsudi disuruh membaca terlebih dahulu sebelummenandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan pada saat dilakukanpemeriksaan tidak dilakukan penekanan dan tidak ada paksaan ;Halaman 78 dari 105 Putusan Nomor 109/Pid.B/2016/PN KbuMenimbang, bahwa dipersidangan
Penuntut Umum telah mengajukansaksi Verbalisan Hartadi, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadapTerdakwa Nurhadi sebagai tersangka pada hari Rabu tanggal 3 Februari 2016sekira pukul 23.30 WIB dan Terdakwa Nurhadi disuruh membaca terlebihdahulu sebelum menandatangani hasil pemeriksaan tersebut dan pada saatdilakukan pemeriksaan tidak dilakukan penekanan dan tidak ada paksaan ;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap saksiMarsudi, saksi Giarso dan terdakwa Nurhadi sebagai saksi pada
211 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanda kematian, kaku mayat melemas sampai ke otototot sedang,lebam mayat warna ungu terdapat pada daerah depan tubuh tidakhilang pada penekanan;4. Tanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan luar :a. Pada daerah dagu, tepat pada garis pertengahan depan dan satusentimeter di bawah bibir, terdapat luka terbuka melintang, panjangluka dua sentimeter dengan ekor luka satu sentimeter, tepi luka ratadengan dua sudut tajam, dalam luka masuk ke tulang;b.
Tanda kematian, kaku mayat melemas sampai ke otototot sedang,lebam mayat warna ungu terdapat pada daerah depan tubuh tidakhilang pada penekanan;. Tanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan luar :a. Pada daerah dagu, tepat pada garis pertengahan depan dan satusentimeter di bawah bibir, terdapat luka terbuka melintang, panjangluka dua sentimeter dengan ekor luka satu sentimeter, tepi luka ratadengan dua sudut tajam, dalam luka masuk ke tulang;b.
65 — 16
No. 52 /Pdt.P/2017 /PA Mrs.halangan perkawinan baik karena nasab, semenda dan sesusuan,ataupun halangan perkawinan lainnya menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwaorang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinyaperkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatubentuk penekanan. dini terhadap
11 — 4
ataupunhalangan pernikahan lainnya menurut hukum Islam serta anak Pemohonberstatus gadis dan calon suaminya berstatus jejaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danHal. 7 dari 11 hal Pen.No 767/Pdt.P/2016/PA.Skgbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
67 — 25
Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa Anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan PengadilanMiliter Tingkat Pertama sepanjang mengenai terbuktinya unsur tindakpidana sudah tepat dan benar oleh karenanya haruslah dikuatkan.Bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwaberupa pidana pokok penjara selama 1 (satu) tahun.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : YUDI RAHMAT Als YUDI Bin TAUFIKKURRAHMAN
22 — 16
berita acara penyitaan barangbukti tersebut juga ditanda tangani oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa juga menghadirkan satu orang saksi a de chargeyaitu Hari Bin Abdul Sani yang menerangkan bahwa saksi tidak tahu menahutentang sabu tersebut, dan saksi hanya ada melihat terdakwa luka lebam dan dikasihsalep, tetapi saksi tidak tahu sebab apa dan siapa yang melakukan pemukulan, makadari fakta tersebut juga tidak bisa disimpulkan terdakwa sewaktu dilakukanpemeriksaan di tingkat penyidikan dilakukan penekanan
13 — 1
Bahwapernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (badadukhul) dan telah dikaruniahi 1 (satu) Anak yangbernama : ANAK, lahirtanggal , 23 November 2009, yang sekarangtinggal bersama Penggugat;4.
18 — 3
karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupunhalangan pernikahan lainnya menurut hukum Islam serta anak Pemohonberstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak, haltersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
140 — 35
Saksi SASMAWATI (saksi Penyidik);Bahwa saksi sebagai penyidik yang memeriksa Terdakwa ALDIYUDISTIRA;Bahwa pada waktu saksi memeriksa Terdakwa ALDI YUDISTIRAtidak melakukan pemaksaan, penekanan atau melakukankekerasan terhadap terdakwa;Bahwa setelah memeriksa Terdakwa ALDI YUDISTIRA, saksimembacakan isi BAP dan meminta Terdakwa untukmenandatangani BAP tersebut;Bahwa pada waktu diperiksa oleh saksi, Terdakwa ALDI YUDISTIRAdalam keadaan sadar dan sehat;e Bahwa pada saat saksi memeriksa Terdakwa ALDI
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Syahmardani
57 — 27
Putusan Nomor 42K/PM.102/AD/IV/2019Panglima TNI dan dilanjutkan dengan penekanan darimasingmasing Komandan Kesatuan termasuk diKesatuan Terdakwa, selain itu Terdakwa di persidanganmenerangkan sudah mendengar penekanan tersebutbaik dari komandan Kesatuan namun hal ini tidak pernahdiindahkan oleh Terdakwa dan justru Terdakwa ikutterlibat di dalamnya padahal Terdakwa selaku anggotaTNI seharusnya menjadi ujung tombak dalampemberantasan penyalahgunaan Narkotika.3.
80 — 34
memberitahukan kepada Terdakwa untuk didampingi Penasehat Hukum,akan tetapi Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tanpadidampingi olen Penasehat Hukum sebagaimana tertera dalam Berita AcaraPersidangan tanggal 29 November 2018, sehingga dengan demikian alasanyang dikemukakan oleh Penasehat Hukum Terdakwa dalam MemoriBandingnya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Memori Banding yang dibuatoleh Penasehat Hukum Terdakwa bahwa dalam proses penyidikan terhadapTerdakwa telah dilakukan penekanan
oleh Penyidik, akan tetapi hal tersebuttelah dibantah oleh Saksi Verbalisan yaitu STEFANUS TRIDJEBABURbahwa dia tidak ada melakukan penekanan terhadap Terdakwa, sehinggaalasan yang dikemukakan tersebut haruslah dikesampingkanMenimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa uang masingmasing sebesar Rp.100.000,00 ( Seratus ribu rupiah ) dan sebesar Rp.500.000,00 ( Lima ratus ribu rupiah ) sesuai dengan Berita Acara Penyitaantertanggal 25 September 2018 harusnya dikembalikan kepada Siapa BarangBukti
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
AHMAD RIZKY RAMADHANI, S.H.
176 — 107
(Saksi5) memerintahkan Terdakwa untukmemberikan pengarahan dan penekanan kepadaseluruh Bintara dan Tamtama Kumdam XIll/Mdk tentangpengarahan untuk meningkatkan kinerja dan disiplin paraPrajurit dilingkungan Kumdam XIll/Merdeka.Him 6 dari 43 hlm Putusan Nomor 40K/PM. IIl17/AD/VI/2019Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 30 November2018 sekira pukul 09.00 WITA mengumpulkan parabawahan yaitu Sertu Juli Albert Galingging (Saksi1),Serda Saut H.
(Saksi5) memerintahkan Terdakwa untuk memberikanpengarahan dan penekanan kepada seluruh Bintara danTamtama Kumdam XIll/Mdk tentang pengarahan untukmeningkatkan kinerja dan disiplin para Prajuritdilingkungan Kumdam XIll/Merdeka.Bahwa Terdakwa pada hari Jumat tanggal 30 November2018 sekira pukul 09.00 WITA mengumpulkan parabawahan yaitu Sertu Juli Albert Galingging (Saksi1),Serda Saut H.
yangdisampaikan secara keras bahkan dengan nadanadatekanan seperti yang diucapkan Terdakwa seperti kataslap mati, merupakan hal yang umum dikatakan dalamkehidupan Militer dan Terdakwa menyadari hal tersebutkarena sebelumnya pernah berdinas di kesatuan tempur(batalyon Infanteri) yang menurut keterangan Terdakwasendiri ucapanucapan yang cenderung lebih keras dancenderung kasar saat pengarahan seperti kalimatdibinasakan atau katakata perumpamaan sepertihewan binatang dan sebagainya sering terdengarapabila ada penekanan
9 — 0
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama ANAK, lahir tanggal 10 Agustus 2017 yang saat initinggal bersama Termohon;4.
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal18 Februari 2015 dengan alasan yang sama dengan permohonan Nomorputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 dengan penekanan Pemohon telah meninggalkantempat semenjak Maret 2010, permohonan Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., dikabulkan dan dikuatkan dengan putusan Pengadilan TinggiNomor 0141/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal 28 April 2015 dengan beberapaperbaikan amar terurai pada putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya;Hal. 6 dari 10 hal.
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surabaya pada tanggal 17 September 2009 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo besertaalasan alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan seksama diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara yang ditentukan dalam Undang Undang, maka oleh karenaitu. permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterimaMenimbang, bahwa alasan alasan permohonan' kasasiyang diajukan para Pemohon Kasasi tersebut pada pokoknyasebagai berikutAlasan alasan Pemohon Kasasi l/PenggugatKEBERATAN PERTAMA :Bahwa penekanan
42 — 2
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Gadis dan Tergugat berstatus Bujang.3.