halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari Pasal 338 Jo.

Keberatan KeduaBahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakan Terdakwa, karenaselain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1 Ke1 Kitab Undang HukumPidana Majelis Hakim Tingkat Pertama juga menyatakan dalam Putusannyabahwa Terdakwa terbukti bersalah melanggara Pasal 80 Ayat 2 Jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1Kitab Undang Hukum Pidana, sebelumnya akan kami jelaskan kemballiterkait kandungan dan delik dari Pasal 338 KUHP yaitu Barangsiapadengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.

Narpi menyenggol setir sepeda motor Anak Saksisehingga motor yang Anak Saksi dan Saudara Tasbir kendarai menabraktrotoar Hal tersebut secara jelas diungkapkan oleh Anak Saksi KorbanPerdi dan dibenarkan oleh Terdakwa sehingga kiranya tidak tepat jikaterdakwa diadili menggunakan Pasal 338 Jo.

Bahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakanterdakwa, karena selain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1Halaman 24 dari 31 Halaman Putusan. No. 620/PID/2021/PT MKS.Ke1 Kitab Undang Hukum Pidana Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga menyatakan dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktibersalah melanggar pasal 80 Ayat 2 Jo.

Bahwa orang tua Pemohon : JAYADI menikah sahdengan seorang perempuan bernama SUPIATI,padatanggal 15 Okotber 1982 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dengan AktaNikah Nomor :338/65/X/1982 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut,orang tua Pemohontelah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaMULYONO, lahir di Kendal pada tanggal 25 Agustus1991 ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/65/X/1982,tanggal 15 Oktober 1982, telah dilangsungkan akad nikahantara Jayadi dengan Supiati,yang selanjutnya diberitanda (P5) ;6.

diajukan olehPemohon ; Bahwa benar Pemohon membutuhkan akta kelahiran,berhubung karena orang tua Pemohon terlambat untukmencatatkan ke Dinas Kependudukkan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal, maka di perlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri, dan saksi juga tahu arti pentingnyaakta kelahiran untuk kepentingan masa depan anak Pemohontersebut ; Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

dengan Pemohon karena Pemohonadalah tetangga saksi;e Bahwa saksi pada hari ini menghadap di muka persidangankarena sebagai saksi atas permohonan yang diajukan olehPemohon ;e Bahwa setahu saksi, Pemohon datang ke Pengadilan NegeriKendal akan mengajukan permohonan untuk mendapatkan aktakelahirannya, karena Pemohon belum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

338/Pid.B/2013/PN.DUM

PUTUSANNomor : 338 / Pid.B / 2013 / PN.DUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : ALFIANTO ALIAS ALDI BIN ZAN IDRISTempat Lahir : Selat PanjangUmur / Tanggal Lahir : 21 Tahun / 16 September 1991Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Penerbit Besar Kec.Sungai Sembilan

Rohil, kemudianPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 11 dari 18 halaman12terdakwa mau menjual sepeda motor tersebut kepada warga yang ada di daerah Nilayang terdakwa ketahui namanya yaitu pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2013sekitar pukul 09.00 Wib, tetapi belum sempat terdakwa terima uangnya terdakwasudah diamankan Polisi;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa teman dan keluarga terdakwa tidak ada di JI.Siak Kel. Pangkalan Sesai Kec.

Siakkemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Ira Bin Saad IRA PINJAMSEBENTAR SEPEDA MOTOR MU MAU AMBIL THR DI RUMAH KAWANPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 13 dari 18 halaman14sambil terdakwa menunjuk salah satu rumah yang ada di Jl. Siak kel. PangkalanSesai Kec.

Dumai Barat Kota Dumai, terdakwa meminjam (satu) unit sepeda motor merkHonda Revo warna biru hitam BM 2245 RK, No mesin : HB62E1425714, No rangkaMHIHB62138K430623 dari saksi Ira Bin Saad;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 15 dari 18 halaman16Menimbang, bahwa setelah berhasil meminjam sepeda motor tersebut, dari saksi IraBin Saad kemudian terdakwa melarikan dan membawanya ke daerah Nila di kecamatanBangko Pusako Kab.

Mesin HB62E1425714, No.rangka MHIHB62138K430623;e 1 (satu) lembar STNK No. 0195054Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Tumin;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 19 dari 18 halaman206 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 10 Desember 2013, oleh kami FAUZI ISRA, SH, MH sebagai Hakim KetuaEVELYNE NAPITUPULU, SH dan M. A.

WANHA MANADI, M.PdBahwa Pemohon terlahir dan diberikan nama oleh orang tua Pemohondengan nama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA sebagaimana KutipanAkte Kelahiran Nomor: 338/Ist/2001 yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKota Bengkulu tertanggal 07 MARET 2001.Bahwa dalam berbagai dokumen milik Pemohon seperti tertera didalamjazahljazah tertulis nama Pemohon adalah OCKY VERDIANADIKRISNA.Bahwa untuk keseragaman nama Pemohon yang tercantum dalamberbagai dokumen penting yang berbeda, dan untuk menghindari halhak yang

Menyatakan sah perbaikan nama Pemohon yang dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 338/Ist/2001 tertanggal 07 MARET 2001 yangditandatangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kodya Dati IlBengkulu yang semula tercantum nama pemohon OCKY VERDYANADIKRISHNA menjadi nama OCKY VERDIAN ADIKRISNA2.

BuktiP3: Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 338/Ist/2001 tertanggal 07Maret 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kota Bengkulu;4. BuktiP4: Fotokopi Daftar Nilai Ujian Akhir Nasional Sekolaah DasarNegeri 18 Kota Bengkulu tanggal 26 Juni 2002;Halaman 2 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 140/Pat.P/2018/PN Bgl5. BuktiP5: Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 13 KotaBengkulu tanggal 30 Juni 2005;6.

selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon yangpada pokoknya adalah untuk merubah nama Pemohon yang bernama OCKYVERDYAN ADIKRISHNA pada Kutipan Akta kelahiran Nomor 338

Maka Hakim berpendapat nama Pemohon adalahOCKY VERDYAN ADIKRISHNA dirubah menjadi nama OCKY VERDIANADIKRISNA berdasarkan (bukti P1, P2, P4, P5, P6 dan P7) sehingga namaPemohon yang tertulis di Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dengan jenis kelaminLakilaki bernama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA lahir di Manna pada tanggal28 Oktober 1990 dengan Nomor : 338/Ist/2001 tertanggal 7 Maret 2001, adalahsalah dan beralasan Hukum untuk diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang

PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKOTA MOJOKERTO, semula PEMOHON sekarang TERBANDING untukselanjutnya disebut juga sebagai PEMOHON / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009 bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430Hyriyah nomor : 338

Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr. permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan ;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 14Desember 2009 dan Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 28 Desember2009 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding, telah diajukan dalam tenggang

Nomor : 338/Pdt.G/ 2009/PA.Mr. yangdimohonkan banding dalam Konpensi ;DALAM REKONPENSIMemperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430 Hijriyah. Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr yang dimohonkan banding dalam Rekonpensi, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :a.

Perpanjangan penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal3 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 2 November 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP;ATAUKETIGA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah

Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Kupang tanggal 12 September 2018 sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa Marthen Jacob Dillak telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marthen Jacob Dillak dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas tahun) dikurangkan dari penahanan

Putusan Nomormendengar Terdakwa mengatakan sudah dia punya riwayat hidup suhabis, dan faktanya korban sudah meninggal dunia;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu, olehkarena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon

ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan keluarga korban kehilangan orang yangdicintainya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 338

Surat Bupati Supiori Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013 tentangPemilihan Kepala Kampung Mapia, yang dikeluarkan oleh Tergugat ;2. Surat Badan Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan KampungNomor: 42/2013 tanggal 15 Agustus 2013 tentang Pemilihan KepalaKampung, yang dikeluarkan oleh Tergugat I :1.

Bahwa kemudian terbit SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal12 Agustus 2013 tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia, yangdikeluarkan oleh Tergugat tidak diberikan kepada Penggugat; danPenggugat baru menerima Surat a quo tanggal 10 September 20139 ; .

SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia ;b. SURAT BADAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DANPEMERINTAHAN KAMPUNG Nomor: 42/2013 tanggal 15 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala KampungAYU FS ) eae3. Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk mencabuta. SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia ;b.

P1 : Surat Bupati Sipiori Nomor : 140 / 338, tanggal 12 Agustus 2013Perihal : Pemilihan Kepala Kampung Mapia. (Fotokopi sesuaidengan ASIINYa ) 5 sssnernnenemenesemeneermeeentnnnneeeemnennennemeneeeten2. P2 : Surat Badan Pemberdayaan Masyarakat dan PemerintahanKampung Nomor : 42 / 2013, tanggal 15 Agustus, Perihal :Pemilinan Kepala Kampung. (Fotokopi sesuai dengan Aslinya)) ; 3. P3 : Surat Masyarakat adat Kep.

T.1 3 : Surat Bupati Sipiori Nomor : 140 / 338, tanggal 12 Agustus 2013,Perihal : Pemilinan Kepala Kampung Mapia.

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 338/Pdt.G/2015/PN Jkt.Brt tanggal 7 Oktober 2015 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus

Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di Desa Bendo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri sesuai dengan Sertifikat hak milik nomor 338;adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah ).

Foto copy sertifikat hak milik nomor 338 atas namaAnsori yang dikelaurkan oleh Basdan PertanahNasional Kabupaten Kediri pada tanggal 16 Oktober1989, yang telah bermateraikan cukup dan dinazegelen(P.11);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis Pemohon juga telah mengajukanbukti saksi, yaitu:1.

Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di KabupatenKediri sesuai dengan Sertifikat hak milik nomor 338;Menimbang, bahwa permohonan penetapan harta bersama tersebut sesuaidengan ketentuan pasal 94 Kompilasi Hukum Islam maka permohonan pemohondapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat ( 1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara

Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di DesaBendo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri sesuai dengan Sertifikat hakmilik nomor 338;adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah ).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 30 Syakban 1436 Hijriyah oleh kami Drs. MOH.

Bahwa selanjutnya telah dibuat kesepakatan bersama antara Pelawandengan Tim Likuidasi dengan Nomor 338/TIVSEABDL/IX/2000 tanggal5 September 2000, yang pada intinya menyepakati bahwa kewajibanPelawan adalah sebesar Rp351.000.000;d.

Bahwa atas Kesepakatan Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5September 2000, Pelawan telah melakukan beberapa kali pembayaransebagai berikut: Pembayaran pada tanggal 11 September 2000 = sebesarRp100.000.000,00; Pembayaran pada tanggal 13 Oktober 2000 sebesar Rp60.000.000,00; Pembayaran pada tanggal 14 Januari 2001 sebesar Rp30.000.000,00;e.

Gugatan Pelawan tidak jelas dan kabur (obscuur Iibel)1.Bahwa pada angka 8, 9, 15, 19b, 19c dalam gugatan perlawanannya,Pelawan pada pokoknya mendalilkan bahwa yang menetapkanoutstanding atau sisa pinjaman Pelawan sebesar Rp1.367.784.819,00dan pihak yang membuat Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 adalah Tim Likuidasi PT BankSEAB, namun pada angka 19.f.ii dan 20.b, Pelawan mendalilkan bahwayang menetapkan outstanding dan yang membuat KesepakatanBersama adalah Bank

Indonesia;Bahwa sesuai dengan dalildalilnya tersebut, maka Pelawan jelas tidakdapat menentukan pihak yang menetapkan outstanding atau sisapinjaman Pelawan sebesar Rp1.367.784.819,00 dan pihak yangmembuat Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEAB DL/IX/2000tanggal 5 September 2000;Bahwa menurut M.

fotocopy Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 dan bukti tertulis pembayaranyang didalilkan olehnya tersebut; Bahwa namun Judex Juris (Majelis Hakim Tingkat Kasasi) denganbegitu saja mengambil alin dan membenarkan putusan Judex Factiyang menyatakan bahwa sisa kewajiban (utang) TermohonPeninjauan Kembali (Pelawan) kepada PT SEAB Bank (DL) hanyasebesar Rp161.000.000; (seratus enam puluh satu juta rupiah) dengandidasarkan pada Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL

338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn

membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohondi persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 18Maret 2013 telah mengajukan perkara permohonan Cerai Talak dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 0338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn tanggal 18 Maret 2013, dengan alasanalasan sebagai berikut:Halaman dari 10 Perkara Nomor:338

oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:Foto kopi 212/39/VII/2011, tanggal 28 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kare, bukti bertanda P. 1 ;Bahwa disamping bukti surat, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi, sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Perkara Nomor:338

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil dengan secara resmi dan patut, sedangkanHalaman 5 dari 10 Perkara Nomor:338

sebagaimana tersebutdalam pasal 1 UndangUndang Nomor tahun 1974, tentang Perkawinan jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam yakni membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dengan Termohon lebih maslahat diceraikan daripada dipertahankan, karena mempertahankan rumah tangga yang kondisinya sepertitersebut akan lebih membawa madharat baik bagi Pemohon maupun Termohon;Halaman 7 dari 10 Perkara Nomor:338

Ahmad AshuriPanitera Pengganti,Halaman 9 dari 10 Perkara Nomor:338 /Pdt.G/2013/PA.Kab.MnMashuri, S.AgPerincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000, Biaya proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan >Rp. 345.000, Redaksi :Rp. 5.000, Meterai :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 436.000,

Menetapkan nama Pemohon Kasiyatoen Binti Wakidjan, lahir di Ponorogo, 17 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akte Nikah Nomor 338/45/1971 tanggal 11 Agustus 1971 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Badegan, Kabupaten Ponorogo, yang sebenarnya adalah nama Pemohon Kasiyatun Binti Wakijan, lahir di Ponorogo, 30 Juni 1954;3.

Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan atas objek sengketa,sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tertanggal 14 November 2008, dan Berita AcaraSita Jaminan (conservatoir beslaag) Nomor 06/Pen.Pdt/Del/2008/PN.Sby., jo. Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tertanggal 24November 2008;6.

Sani Mitra Lestari tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 78/PDT/2009/PT.Dps., tanggal 19 Agustus 2009, yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 338/PDT.G/2008/PN.Dps., tanggal 14 Mei 2009;Mengadili Sendiri:1. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2.

Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tanggal 14 Mei 2009;2). Putusan Nomor 750 PK/Pdt/2012., tanggal 19 Maret 2013,Jo. Putusan Nomor 132 K/Pdt/2011., tanggal 30 Mei 2011,Hal. 27 dari 45 Hal. Put. No. 490 PK/Pdt/2014jo. Putusan Nomor 44/PDT/2010/PT.Sby., tanggal 11Februari 2010, jo.

Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps.,tanggal 14 Mei 2009, Para Termohon Peninjauan Kembali (saatitu sebagai Penggugat dan Tergugat Il), mendalilkan danmenuntut:1). Bahwabarang objek perkara yang terdiri dari:a.

Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps.,tanggal 14 Mei 2009, dengan: Putusan Nomor 750 PK/Pdt/2012., tanggal 19Maret 2013, jo.

27 tahun/1 Januari 1993:Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kompleks Warbal, Desa Fiditan, KecamatanDullah Utara, Kota Tual:Agama > Islam;Pekerjaan : Tukang Ojek;Terdakwa berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 3 Desember 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tualkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 1210 K/Pid/2020Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTual tanggal 3 Juni 2020 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa WISNO DIFINIUBUN alias FANGKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WISNO DIFINIUBUN aliasFANGKI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama Terdakwa berada

diajukan Pemohon Kasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex facti/Pengadilan Tinggi Ambon yang menguatkan putusan judexfacti/Pengadilan Negeri Tual yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan*melanggar Pasal 338

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiAmbon Nomor 49/PID/2020/PT AMB tanggal 10 Agustus 2020 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor 13/Pid.B/2020/PN Tultanggal 17 Juni 2020 harus diperbaiki mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Maksum di KelurahanKradenan Gang II Nomor: 338 Rt. 02 Rw. 03 Kecamatan Pekalongan Selatan Kota Pekalongan,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPekalongan yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah mengambil sesuatu barang yaitu 3(tiga) jodo atau 6 (enam) buaing merpati dengan bulu warna hitam/jalen dengan masingmasingjodo bernama OBAMA, satu jodo bernama PRESIDEN, dan satu jodo bernama SAMURATberikut dengan kandang cocokannya yang sebagian atau

MAKSUM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi telah kehilangan 3 (tiga) jodo atau 6 (enam) ekor burung merpatiyaitu 1 (satu) jodo bernama Obama, 1 (satu) jodo bernama Presiden dan 1 (satu) jodobernama Samurai beserta kandang cocokkannya pada hari Rabu, tanggal 21 Desember2011 sekitar jam 12.30 Wib dirumah saksi Kelurahan Kradenan Gang III Nomor. 338 aRt.02.

Hufron pernah kehilangan 3 (tiga) jodo atau 6 (enam) ekor burungmerpati yaitu 1 (satu) jodo bernama Obama, 1 (satu) jodo bernama Presiden dan 1 (satu)jodo bernama Samurai beserta kandang cocokkannya pada hari Rabu, tanggal 21Desember 2011 sekitar jam 12.30 Wib dirumah saksi Kelurahan Kradenan Gang IIINomor. 338 a Rt.02.

jodo bernamaPresiden dan 1 (satu) jodo bernama Samurai beserta kandang cocokkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa telah mengambil 3 (tiga) jodo atau 6 (enam) ekor burung merpati yaitu1 (satu) jodo bernama Obama, 1 (satu) jodo bernama Presiden dan 1 (satu) jodo bernamaSamurai beserta kandang cocokkannya pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011sekitar jam 12.30 Wib dirumah saksi Kelurahan Kradenan Gang II Nomor. 338

338/Pid.B/2015/PN Llg.

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2015/PN LigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa: Nama lengkap : RIDUAN Als DUAN binMAJIDTempat lahir : NgunangUmutr/Tgl. lahir : 59 tahun / 1956Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/ : Indonesia.kewarganegaraanTempat tinggal ; Desa.Ngunang dusun.IIIKecamatan Sanga

dengantanggal 22 April 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 21 Mei 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2014;Hakim pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Juni 2015 sampai dengan tanggal 3 Juli2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 4 Juli 2015sampai dengan tanggal September 2015 ;Para Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum walaupun Majelis Hakim telahmemberitahukan akan haknya tersebut;Halaman dari 16 Putusan Nomor 338

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHP ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.LlgMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telahmengerti atas isi dakwaan tersebut dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangan dibawah sumpah yaitu

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah)Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa tidak keberatan ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg3.

,M.HumPANITERA PENGGANTI,DtoHARMEN, SHHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg

Menyatakan perbuatan tergugat A dan tergugat B yang mengalihkan sebagian dari tanah Setifikat Hak Milik No. 338 Kampung Alai Gunung Pangilun, Gambar Situasi tanggal 24 Mei 1975 Nomor 146a tersebut kepada tergugat A tanpa setahu dan seizin dari penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan perbuatan tergugat A menguasai tanah objek perkara tanpa setahu dan seizin penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;5.

Atas nama Abdul KarimMamak Kepala Waris dalam kaum ;5 Bahwa tanah sertifikat Hak Milik No. 338, Kampung Alai Gunung Pangilun,Gambar Situasi tanggal 24 Mai 1975 Nomor 146 a, luas 41.710. M2 Atas namaAbdul Karim Mamak Kepala Waris Dalam Kaum tersebut, berdasarkan putusanPengadilan Negeri No. 23/ Pdt.G/ 2003.PN.PDG, jo DBP No. 114/ Pdt/ 2004/PT.Pdg, jo Reg.

Yusni, umur kurang lebih 50 Tahun....dst;Unquote ;Bahwa Penggugat dalam gugatannya membuat identitas Tergugat yakni Yusni, umurkurang lebih 50 Tahun selanjutnya disebut sebagai Tergugat A yang mana sebagaipemilik tanah dengan SHM No. 338/Sisa. Padahal Tergugat A sesuai dengan KartuTanda Penduduk dengan Nomor. 1371046806500001 bernama HJ. YUSNIASNEDI, tanggal lahir 28 Juni 1850, dengan kata lain saat ini Hj.

TERGUGAT A TIDAK ADA KAITAN (INNERLIJKE SAMENHANG)DENGAN PENGGUGATa Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan objekperkara tanah dengan SHM No. 338 merupakan tanah yangTergugat A kuasai, Padahal tanah dengan SHM No. 338/sisatersebut telah beralih hak karena Tergugat A dan Ny. NUR telahmembeli tanah tersebut dari (Alm) ABDUL KARIM yangnotabennya adalah mamak kepala waris dari Penggugat sendiri(sesuai dengan Gugatan Penggugat halaman 2 angka 6) sesuaidengan Akta Jual Beli No. 019/JB/Pd.

yangterletak di Gunung Pangilun tidaklah menghilangkan hak TergugatA sebagai pemilik yang sah terhadap Hak Milik No. 338/Sisa yangsekarang dikenal dengan Jalan Gajah Mada No. S/K.13. Bahwasecara tegas Hak Milik No. 338/sisa tidak termasuk objek perkara,objek eksekusi tanggal 13 Agustus 2009;Bahwa tanah yang dikuasai secara sah oleh Tergugat tersebuttidak termasuk dalam objek perkara No. 23/ Pdt.G/ 2003/PN.PDG jo DBP.

Masud Saad, SH sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah;Bahwa tanah dengan No. 338 sekarang dikenal dengan SHM No. 24032 tersebutmerupakan tanah milik kaum Alm Abdul Karim yang telah dijual kepada Tergugat Apada tahun 1994 oleh Syofyan dan Drs. Irmansyah kepada Busmali Bustami selakukuasa lisan dari Hj. Yusni Asnedi (Tergugat A) pada tanggal 07 November 1994 sesuai17dengan akta jual beli No. 019 yang dibuat di hadapan H.

338 K/Pid.Sus/2015

PUTUSANNo. 338 K/Pid.Sus/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : ANDI BASO PANDDENGENG AliasANDI BASO Bin ANDI CELLA;Tempat lahir : Belawan Waju;Umur/tanggal lahir : 36 tahun/17 Juli 1977;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Kemakmuran Dalam, Gang KNPI No. 10RT. 20, Kelurahan Sungai Pinang Dalam,Kecamatan Samarinda Utara Kota

No. 338 K/Pid.Sus/20158 Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 8 September 2014 sampai dengantanggal 7 Oktober 2014;9 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 8 Oktober2014 sampai dengan tanggal 6 Desember 2014;10 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

No. 338 K/Pid.Sus/2015e 5 (ima) butir ekstasi warna pink (merah muda), disisihkan sebanyak (satu)butir untuk pembuktian di persidangan, dengan sisanya 4 (empat) butirdimusnahkan oleh Penyidik;e 1 (satu) buah HP Nokia warna merah, SIM card 087899907887;e 1 (satu) buah HP Samsung warna hitam, SIM card 082325979070;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik dariPuslabfor Bareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Surabaya dengan No.

No. 338 K/Pid.Sus/2015MENGADILI:Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ANDI BASO PANDDENGENG Alias ANDI BASO Bin ANDI CELLAtersebut;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu tanggal 25 Maret 2015 oleh Dr.

No. 338 K/Pid.Sus/2015

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Januari 2015, Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng yang dimohonkan banding tersebut dengan memperbaiki amar putusan angka 4 sebagai berikut : Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 2171 atas nama Drg. TARIS SYAHRUL ALAM kepada Penggugat; 3.

,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semulaTURUT TERGUGAT II;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 14 Januari 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng. dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 09 Juni2014 yang di terima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 10 Juni 2014 dengan Register Nomor 338/Padt.G/2014/PN.Tng. telah mengajukan gugatan sebagai

sepuluh milyarrupiah );AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;nonno= Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang setelah membacagugatan dari Penggugat sekarang Terbanding dan jawaban dari Tergugatsekarang Pembanding dan Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding, sertasetelah memeriksa, meneliti buktibukti surat dan saksisaksi dari masingmasing pihak, maka Pengadilan Negeri Tangerang telah menjatuhkan putusan14terhadap perkara Nomor 338

DAN REKONPENSI:e Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugatdalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi sebesar Rp. 841.000,(delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tangerang yang menerangkan bahwa pada tanggal 05 Maret 2015Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Turut Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Tangerangtanggal 14 Januari 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng, dan telahdiberitahukan dan diserahkan dengan saksama kepada Terbanding semula15Penggugat pada tanggal 02 April 2015, Turut Terbanding semula Turut TergugatIl pada tanggal 01 April 2015;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberitahukan dengan saksama pada tanggal 02 April 2015kepada Terbanding semula Penggugat, Pembanding semula Tergugat danPembanding Il semula Turut Tergugat pada tanggal 17 April 2015, TurutTerbanding

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Januari2015, Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Tng yang dimohonkan banding tersebutdengan memperbaiki amar putusan angka 4 sebagai berikut : Menghukumkepada Tergugat untuk mengembalikan 1 (Satu) buah Sertifikat Hak MilikNo. 2171 atas nama Drg. TARIS SYAHRUL ALAM kepada Penggugat;173.

Penyebabkematian korban akibat mati lemas disebabkan kekerasan pada leherdisertai pendarahan pada perut akibat luka tikam dan trauma padakepala;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 03 Februari 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ikhnsan Darmawan Lubis alias Wawan, bersalahmelakukan tindak pidana Menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana dimaksud dalam

Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaankami;Hal. 4 dari 15 hal.

Hakim keliru menafsirkan Pasal 338 KUHPidana;b.

Hakim keliru dan tidak mempertimbangkan bukti Terdakwa dan membuatketerangan saksi dalam putusan berbeda dengan fakta persidangan yangterjadi;Bahwa Terdakwa dihadapkan dalam persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu Pasal 338 KUHPidana dimana dalam bunyinya dengan tegas ancamanmaksimalnya selama 15 Tahun akan tetapi Hakim Pengadilan Tinggimemutus melebihi dari ancaman Pasal tersebut sehingga patut secarahukum untuk dibatalkan putusan tersebut;Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi malas untuk mengoreksi kebenaran

Perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semuaunsur tindak pidana dalam Pasal 338 KUHP;Bahwa namun demikian, putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmenjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 17 (tujuh belas) tahuntelah melebihi ancaman pidana maksimal dari perbuatan yang didakwakanPenuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP, oleh karena itu pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa harus diperbaiki sebagaimana tersebut dalamamar putusan di bawah ini;Bahwa demikian juga mengenai penetapan status barang