Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa dari dua orang anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama : KEVIN RAMADHAN SAPUTRA DJAMASWAR dan ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR, untuk mengurus pembuatan Akta Jual Beli dan Pengurusan Pemecahan dan Balik Nama Sertifikat terhadap empat unit kios yang terletak di Kali Bata Citi Green Palace Nusa Indah masing-masing yaitu :a.

ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR, jenis kelamin lakilakilahir di Jakarta pada tanggal 17 November 1999, berdasarkan Akta KelahiranNo.26.399/U/JT/1999.3 Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa dari dua orang anak Pemohon yangmasih dibawah umur yang bernama : KEVIN RAMADHAN SAPUTRADJAMASWAR dan ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR, untukmengurus pembuatan Akta Jual Beli dan Pengurusan Pemecahan dan Balik NamaSertifikat terhadap empat unit kios yang terletak di Kali Bata Citi Green Palace NusaIndah

DISP/JT/1999/1916.b ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR, jenis kelaminlakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 17 November 1999, berdasarkanAkta Kelahiran No.26.399/U/JT/1999.3 Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa dari dua orang anak Pemohonyang masih dibawah umur yang bernama : KEVIN RAMADHAN SAPUTRADJAMASWAR dan ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR,untuk mengurus pembuatan Akta Jual Beli dan Pengurusan Pemecahan dan Balik12Nama Sertifikat terhadap empat unit kios yang terletak di Kali Bata Citi

Citi Bank4 Commonwealth BankMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 21 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88074/PP/M.XIVA/99/2017, tanggal 30 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S658/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September2016 Perihal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening, atas namaJohnson

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Junedi bin Bujal) terhadap Penggugat (Citi Nurhaeti binti Ade Muhtar);
4. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh atas anak yang bernama Adelio Kenzi Abdillah (L), lahir di Serang, 22 Juli 2019 dan Delisha Annira

SEIN melalui fasilitas PemohonPKPU, diberi tanda TP14B;Fotocopy Slip bukti transaksi pembayaran kepada SEIN tertanggal 15 Oktober2014 ke Citi Bank, diberi tanda TP15A;Fotocopy Slip bukti transaksi pembayaran kepada SEIN tertanggal 22 Oktober2014 ke Citi Bank, diberi tanda TP15B;Fotocopy Slip bukti transaksi pembayaran kepada SEIN tertanggal 23 Desember2014 ke Citi Bank, diberi tanda TP15C;Fotocopy Slip bukti transaksi pembayaran kepada SEIN tertanggal 30 Desember2014 ke Citi Bank, diberi tanda TP15D

;Halaman 36 dari 48 Putusan PKPU Nomor 9/Pdt.SusPKPU/2017/PN Mdn22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.37Fotocopy Slip bukti transaksi pembayaran kepada SEIN tertanggal 14 November2014 ke Citi Bank, diberi tanda TP15E;Fotocopy Slip bukti transaksi pembayaran kepada SEIN tertanggal 6 Maret 2015ke Citi Bank, diberi tanda TP15F;Fotocopy Bukti payment link kepada Para Termohon PKPU senilai Rp.11.664.562.278, pertanggal 21 Agustus 2014, diberi tanda TP15G;Fotocopy Bukti payment link kepada Para Termohon PKPU

ahli waris yang diajukanoleh:Pemohon I, tempat tanggal lahir di Bukittinggi 5 Mei 1952, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diJakarta Timur, sebagai Pemohon 1;Pemohon Il, tempat tanggal lahir di Bukittingi, 03 Agustus 1953, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Pensiunan swasta, tempatkediaman di Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, sebagaiPemohon II;Pemohon Ill, tempat tanggal lahir di Payakumbuh, 03 November 1956, agamaIslam, pendidikan Akademi, pekerjaan Pensiunan Citi

seluruhnya;Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 12/TP/2002putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan putusan inisetelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor DinasHal. 2 dari 8, Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2016/PN.Krg.Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karanganyar agarperceraian ini dicatat dalam buku register yang masih berlaku yangCSF UT KRG CITI

;Bahwa saksi tahu alamat Tergugat di Komplek Melati F 41sedangkan saksi di Grand Depok Citi anggrek II H 51 .;Bahwa saksi tahu masalah antara Penggugat dan Tergugat, karenaTergugat membeli rumah di melati F 41 dengan cara cilcilan danTergugat telah mencicil 70 % dan sampai saat ini kata TergugatRumah belum diserahkan oleh Pengggugat kepada Tergugat. ;Bahwa saksi tahu nama pengembangnya PT. Inti Karsa Daksa.;Bahwa saksi tahu nama Bank KPRnya adalah Bank Arta Graha.

H 1, kebetulan karena waktu itu masih barudibuka saksi bisa memilih lokasinya, saksi pilin lokasi yangpaling depan saksi pikir untuk memudahkan saksi dan kebetulanwaktu itu ada diskon jadi saksi tertarik , saksi beli tahun 2002dengan lunas 2 kali cicilan, pada tahun 2012 sudah lunas saksicicil, tetapi sampai tahun 2012 belum juga selesai surat suratnyabelum diserahkan ke saksi, saksi waktu itu tinggal di Pekan barubukan di Jakarta , berapa kali untuk menanyakan itu bolak balikke Grand depok Citi,

berapa banyak kerugian yang saksikeluarkan, juga mental saksi, jawabannya lagi diurus, saksisering nangis di jalan karena masalah itu, tahun 2012 saksiketemu dengan Tergugat saksi semangat lagi urus barengbareng ke Grand Depok Citi dan BPN , tetapi hasilnya baru dapettahun 2013 sertifikat sudah saksi peroleh, tetapi Iucunya saksibeli tanah 1 Kav 395 Meter persegi , tetapi tiba tiba tanah itumenjadi 3 kavling, jadi saksi rugi yang sudah selesai baru 2kavling yang belum selesai 1 kavling saksi sudah

Mengadili

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Yusuf MC bin Muhidin Citi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Mustika binti Akhlianto) di depan sidang Pengadilan Agama Sangatta;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) yang dibayarkan sesaat setelah ikrar talak diucapkan;
4. Menghukum Pemohon untuk memberikan mut'ah berupa uang

Citi Bank4 Commonwealth BankMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 21 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88075/PP/M.XIVA/99/2018, tanggal 30 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya Gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: S659/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15September 2016 Perihal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening,atas nama Johnson

Bahwa disamping hal yang sebagaimana pada butir ke 5, ketika masihbekerja di perusahaan Mulia Grup, Tergugat juga suka berhutang dengancara menggunakan kartu kredit dari Citi bank tanpa sepengetahuanPenggugat dan ketika sudah sering jatuh tempo dan/atau ketika pihakbank/colektor datang ke rumah maupun ketika pihak bank menghubungiTergugat melalui nomor telepon rumah baru Penggugat mengetahui akanhal tersebut.

Bahkan ketika Tergugat sudah pensiun dari perusahaanMulia Grup Tergugat masih menggunakan kartu kredit dari citi bank danHal. 2 dari 16 Hal. Putusan No. 1083/Pdt.G/2020/PA.Dpkketika sudah jatuh tempo bukan hanya menjadi beban Tergugat tetapiPenggugat juga yang ikut membayar cicilan bank tersebut.8.

Sei Sikambing B, KecamatanMedan Sunggal, Kota Medan, pihak kedua;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Junirwan Kurnia, SH, MasitaHasibuan, SH dan Rahmat, SH Advokat/Konsultan Hukumpada Law Office Kurniawan & Associates, beralamat di UroBulding (Citi Bank) Level V Suite 9 Jalan Imam Bonjol Nomor23 Kelurahan Hamdan, Kecamatan Medan Maimun, KotaMedan, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 13 April2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanXxx, uMur 54 tahun, agama Islam, warga negara Indonesia

Bahwa selama pernikahan EE Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat selama 1 tahun kemudiandirumah orangtua Penggugat I, selama tinggalbersama tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah berhubunganlayaknya suami istri (bada dukhul) dengan dikaruniai 2 orang anak yangbernama : 1. i Citi a 2RE 3iti EE tabun dimana anak pertama sudahberkeluarga sedang anak kedua anak tinggal bersama Penggugat;3.

Panasonic;1 buah keyboard merk Yamaha;1 buah lemari es besar merk Sharp;1 buah oven listrik;1 buah dispenser air minum dingin panas;1 buah dispenser air minum;1 buah kompor gas dan 2 tabung gas elpiji besar;1 buah water Heater Gas dan 2 tabung gas elpiji besar;2 buah stabilizer listrik 5000 watt;1 set peralatan dapur;Semuanya seharga Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah);bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berlangsung,Penggugat mempunyai sejumlah utang kepada pihak perbankan yaitu Citi

Utang terhadap pihak perbankan yaitu kepada Citi Bank sebesar Rp.24.500.000, (dua puluh empat juta lima ratus ribu rupiah);D. Hasil penjualan 1 (satu) unit mobil kijang tahun 1991 sebesar Rp.19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);E. Hasil penjualan tanah kaviing seluas 255 m2 yang terletak di KabupatenBandung, senilai Rp. 114.750.000, (seratus empat belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);.

di Jakarta Saksi hanya dibohongi saja;Bahwa Saksi juga pernah melakukan somasi melalui kuasa hukum padaawal Januari 2014 dan April 2014 kepada Terdakwa tetapi juga tidakditanggapi Terdakwa;Bahwa Clockwork Events USD 200.000, (dua ratus ribu dollar Amerika)sebenarnya fee dari Terdakwa ketika konser lancar, apabila Metallicatidak datang maka tidak ada fee tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya sebagian.JUSTIN HABONARANHUTAPEA :Bahwa Saksi bekerja di Bank Citi

Bank sejak tahun 2002 sampai dengansekarang;Bahwa tugas Saksi sebagai Senior Staf Investigasi di bank tersebut;Bahwa berdasarkan system yang ada di bank Citi Bank Indonesia atasnama Clockworks Events SDN BHD tidak terdaftar sebagai nasabah dantidak memiliki nomor rekening, tetapi bisa jadi rekening tersebut adalahrekening di Citi Bank di luar negara Indonesia, karena yang di luarIndonesia tidak bisa dilihat dan juga tidak terdaftar serta tidak onlineHal 18 dari 35 hal PUT.

Nomor 86/Pid.B/2016/PN Jkt Selkeberatan;dengan Citi Bank Indonesia, karena tidak ada fasilitas online antarnegara;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi ini, Terdakwa tidakkeberatan;7. SOFIA TAUFIK : Bahwa Saksi mewakili PT.

Putusan No.1750/Pdt.G/2020/PA Dpk.Berbohong dalam hidup rumah tangga suami istri hal yang wajar danlangsung minta maaf kepada yang bersangkutan, manusia tidak adayang sempurna.4.2 Tidak benar tidak memberi nafkahTergugat meminjam uang ke orang lain wajar kalau hanya 1 juta atau 2juta asal dilunasi dan sampai sekarang sudah terlunasi.Introspeksi diri aja Tergugat mempunyai utang piutang di CITI Banksebelum nikah, yang sewaktu kami mau nikah Tergugat menanyakandan Penggugat menjawab Saya tidak punya

hutang ternyataPenggugat mempunyai utang piutang di bank CITI Bank sangat besarsampai sekarang belum terlunasiTergugat mengucapkan kata kasar dikarenakan ada faktor pencetusnya,seperti: Penggugat tidak diberi minum, makan pada saat pulang kerjajangankan susu, kopi, teh, air putih pun tidak pernah, makan pun tidakpernah disediakan, bahkan Penggugat sering bangat nitip beli makankepada Tergugat pada saat pulang kerja dan alasan nanti diganti danakhirnya sama sekali tidak diganti sampai sekarang.Pakaian

jika Tergugat mengaku sudahmemberikan nafkah kepada anaknya, jika memang ada buktisepeserpun Penggugat minta buktinya.hutang kartu credit CITI bank Penggugat sebesar 700.000 (Tujuh RatusRibu ) sudah di cover oleh asuransi. dan hal ini merupakan hutangdimasa lalu Penggugat saat masih belum menikah, dan tidak adaHal. 10 dari 27 hal.

yangditerima pada tanggal 04 Maret 2020;Bahwa terhadap memori banding tersebut telah disampaikan kepada Terbandingsemula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada tanggaj 2 April 2020oleh Frederik Padallingan Jurusita pada Pengadilan Negeri Jayapura Kelas A,oleh Terbanding tidak diajukan kontra memori banding;Bahwa terhadap memori banding tersebut telah pula ee kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat/Kuasa Hukumnya pada tanggaj 17 April 2020;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 54/Pdt/2020/PT JAP Peale citi

; Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa kedua pihak berperkara menyatakan tidak akanmengajukan suatu tanggapan apapun dan akhirnya memohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dan harus dianggap telah termuat dalam putusan ini secaraK@SGIURUNAMN jx2s2ses2eeeeesemene seen eerie eee citi

YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen Swasta,tempat tinggal di KOTA MEDAN, Dalam hal ini berdasarkansurat Kuasa khusus tanggal 21 Desember 2009 telahmemberikan kuasa kepada Junirwan Kurnia,SH dan EdisonP Siregar,SH masingmasing Advokat Penasehat Hukum dariLow Office KURNIAWAN & Associates berkantor di JalanUro Bullding (Citi

penelitian Majelis terhadap pendapat dan bukti pendukungyang disampaikan oleh Pemohon Banding dan Terbanding dapatdisampaikan sebagai berikut:bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap Surat UraianBanding Terbanding dinyatakan oleh Terbanding bahwaberdasarkan penelitian Terbanding terhadap Rekening Koran CitiBank Pemohon Banding Nomor Rekening 0/103475/058 bulanJanuari 2006 sampai dengan Januari 2007 terbukti pembayaransetoran Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp 389.075.525,00dilakukan melalui Citi

/04/2006 JULCIBA BASEL139/DM/LIHO/06Imbalan jasa 479.486.9895%23.974.3493.974.349070510010510081510/08/2006 Lofcoor J afufaefuofroAPRILCIBA SPECIALTY CHEMICALS OYTLIDMILIHOI06Royalti2.041.511.83015%306.226.774306.226.775111400141306091010/05/2006 3,337.585.784 389.075.520 389.075.525 bahwa berdasar penelitian Majelis di atas terdapat cukup buktibahwa Pemohon Banding telah menyetorkan 9 (sembilan) SSP MemperhatikanMengingatMemutuskanPPh Pasal 26 sebesar sebesarRp 389.075.525,00 dilakukan melalui Citi

Dengan demikianMajelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembali putusana quo karena bunga yang dibayarkan kepada Citi Bank tersebutmerupakan biaya bunga atas pinjaman Pemohon Banding untukmembayar biaya sirkuit kepada PT Indosat yang merupakan komponenHarga Pokok Penjualan, yang telah diakui dan diperhitungkan baik olehTerbanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dalam menghitungFCMU maupun Pemohon Banding sekarang Termohon PeninjauanKembali sehingga biaya bunga tersebut merupakan beban