Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah dilaksanakanpada tanggal 15 Oktober 1996, yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pademawu, Kabupaten Pamekasan,sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/27/X/1996 tanggal 15Oktober 1996.Halaman 1 dari 8 halaman Putusan No 1323/Pdt.G/2018/PA.Pmk2.

meneruskanGugatan Penggugatnya dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan diteruskan dengan membacakan surat Gugatan PenggugatPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil GugatanPenggugatnya dengan menyerahkan alat bukti surat di persidangan berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPademawu Kabupaten Pamekasan Nomor : 409

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 30 Desember 2010,Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lenteng Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/26/XII/2010 tanggal 30 Desember 2010 ) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon selama 9 bulan;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409/26/XII/2010 tanggal 30 Desember 2010) yang dikeluarkan KUA.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 26September 2005 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/69/IX/2005 tertanggal 26 April 2005 yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kejayan, Kabupaten PasuruanBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimana suami istridan bertempat tinggal di rumah Pemohon selama 1 tahun, kemudian pindah di rumahorangtua Termohon selama 1 tahun dan terakhir di rumah Pemohon 3 tahun

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejayan,Kabupaten Pasuruan Nomor : 409/69/TX/2005 tanggal 26 April 2005, bermeterai cukupsesuai aslinya (P.);B. SaksiSaksi :1.

Bahwa Pada tanggal 28 Oktober 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban, Kutipan AktaNikah nomor: 409/29/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012;2. Bahwa Pemohan dan Termohon setelah menikah hidup bersamadirumah orang tua Pemohon didesa Mlaya selama 2 tahun 10 bulan danHal. 1 dari 9 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBancar, Kabupaten Tuban Nomor 409/29/X/2012 Tanggal 29 Oktober 2012,yang bermaterai cukup dan telah sesual dengan aslinya ( Bukti P.2);Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagaiberikut :Identitas Saksi I, di bawah sumpahnya Saksi menerangkan : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaiayah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak ; Bahwa sejak 2014

Pada Tanggal 04 Januari 1997 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/22/1/1997Tanggal 04 Januari 1997;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selamai5 tahun dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 4 orang anak bernama :;a.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409

saksinyadi persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya secara lisan tertanggal 29 September 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klas 1BBarabaiNomor 302/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukan halhal sebagai berikuta.b.Cc.Bahwa pada tanggal 21 Juli 1989 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Duplikat Akta NikahNomor Kk.17.07.6/Pw.01/409

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH NomorKk.17.07.6/Pw.01/409/2010 tanggal 29 September 2010,yang telah dicocokkan dengan yang aslinya ternyatasesuai dan bermeterai yang cukup (P);2. Saksi saksia.

Dan atas permohonantersebut Sertifikat Hak Milik in casu telah balik nama ke atas nama Hajjah NURNIS,HERMANSYAH dan FATMAWATI yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 743Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010; Bahwa in casu quo ternyata FATMAWATI yang juga merupakan pemilik dan Penguasatanah sengketa yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 137 yang telah dirubahdengan Sertifikat Hak Milik No. 743 Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010 berdasarkanturun waris TIDAK IKUT DIJADIKAN SEBAGAI

No. 409, tanggal 28 Juni, telah pula dipecah menjadi beberapa Sertifikathak Milik.

No. 409, tanggal 28 Juni 2010 dan bahkan telah pula dipecahpecahmenjadi beberapa bahagian Sertifikat hak Muiulik. Demikian juga halnya dengan tanahSertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, atas nama TergugatTergugat A telahdibaliknamakan atas nama pihak lain yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan CupakTangah/2010, GS.

No. 409,Tanggal 28 Juni 2010 dan sebahagiannya telah Tergugattergugat A jualkepada Ir Ahmad Syafri Thalib. Berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuatdihadapan Notaris JA'FAR, SH, dengan Nomor Akta Jual Beli No. 560/2010,tanggal 15 Desember 2010; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, telah dibaiik namadengan sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010, GS.

No. 409, tanggal 28 Juni, telah puladipecah menjadi beberapa Sertifikat hak Milik. Demikian juga halnya dengantanah Sertifikat Hak Milik 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yakni saksi RaidNur menerangkan H.

409/Pdt.G/2014/PA.Pwl

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA! #S%& ' && )* #+ &rig)) && & ) &)& )DUDUK PERKARANYA( & & & &/$0 1 0/23 4 3/$03 4 ~ & /$0 & && &$ 5tf /6# & // (4& 72 0074& $823/83!93// /24# &f/ & . ; &() #5 & &* &7 S 4 40/23 4 3/S803450 58 5&5; 686 52 5$/ 5& )&//620 &&04 (oleoe43/803&&0/$827 83 93/& 0 & .71&)& & b & )& 8/4/// #)& )& !

Thio Kai Nga)yang penerbitannya berasal dari pemisahan dari Sertipikat Hak Milik No. 3248/Kelurahan Astanaanyar terletak di Blok Alijem/Jalan Soekarno-Hatta No. 409;

Bahwa agar supaya isi putusan mengenai nafkah kepada anaktidak ilusioir, maka Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminanterhadap harta kekayaan Tergugat berupa sebidang tanah sebagaimanatercantum dalam Sertipikat Hak Milik nomor:XXXX, Gambar Situasitanggal 3091991, nomor: 8447/91, luas 409 m2, termasuk bangunangedung serta segala sesuatu yang tumbuh, berdiri dan tertanam diatasnya, tercatat atas nama:XXXX, terletak di Ds. XXXX. , Kab.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap hartakekayaan Tergugat berupa sebidang tanah sebagaimana tercantumdalam Sertipikat Hak Milik nomor:XXXX, Gambar Situasi tanggal 3091991, nomor: 8447/91, luas 409 m2, tercatat atas nama:XXXxX, terletakdi Ds.XXXXX, Kab. Sleman, termasuk bangunan gedung serta segalasesuatu yang tumbuh, berdiri dan tertanam di atasnya;6.

Menghukum Tergugat apabila Tergugat tidak memenuhi kewajibanmembayar nafkah wajib biaya hidup tersebut di atas kepada keduaanaknya, untuk menjual sendiri tanah sebagaimana tercantum dalamSertipikat Hak Milik nomor: XXXX, Gambar Situasi tanggal 3091991,nomor: 8447/91, luas 409 m2, tercatat atas nama:XXXX, terletak diDs.XXXXXX, Kab.

409/Pdt.G/2011/PN.TNG

PUTUSANNOMOR : 409/PDT.G/2011/PN.TNGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan tersebut di bawah ini dalam perkara antara :DEETJE LUDONG,IWAN SATYA SUTANDI,umur 39 tahun, beragama Katholikpekerjaan Swasta, memilih kediamanhukum di Jalur Sutera Kaveling 29 D nomor5, Perumahan Alam Sutera, Serpong,Tangerang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan:umur 42 tahun,

beragama Katholik,pekerjaan swasta, bertempat tinggal dijalan Sutera Flamboyan Ill nomor 9Perumahan Alam Sutera, Serpong,Tangerang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;wo PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara beserta suratsuratnya ;Nomor : 409/Pen/Pdt.G/2011/PN.TNG tertanggal 15 September 2011tentang penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara yang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAwnnn Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 12 September

2011 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 14 September 2011,dibawah Register Nomor : 409/PDT.G/2011/PN.TNG telah menarikTergugat ke persidangan Pengadilan Negeri Tangerang, denganalasanalasan gugatan yang berbunyi sebagai berikut :1.

., mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Oktober 1999sebagaimana tercatat dari kutipan Akta Nikah/ Duplikat No : 409/34/XI/1999yang dibuat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodadi, Kabupaten Lamongan(bukti P1);Bahwa telah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga denganmemilih kediamana di rumah Penggugat di Ds. Pelumpang RT 001/ RW O01Kec. Sukodadi Kab.

penggugat bersedia membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaLamongan segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amrnya berbunyi :PRIMAIR1 Mengabulkan gugatan Penggugat2 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diKantor Urusan Agama Kecamatan Sukodadi, Kabupaten Lamongan tanggal 28Oktober 1999 Sebagimana tercatat dari kutipan Akta Nikah Nomor 409

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukodadi Kabupaten Lamongan Nomor: 44/02/VII/2014, tertanggal 10 Juli2014, sebagaimana Akta Nikah Nomor 409/34/XI/1999 tanggal 28 Oktober1999 dan alat bukti pertama tersebut cocok dengan aslinya serta bermeteraicukup(P.1);2.

dan saksiDiana, kemudian terdakwa melemparkan botol bekas obat dan mengenaipada bagian dada kanan sakis Mirza Haryanti kemudian terdakwamenendang dengan menggunakan kakinya dan mengenai pada bagian perutsebelah kanan selanjutnya terdakwa mengatakan bidan anjing, anabule, dankalau saya tidak hamil saya injakinjak kamu selanjutnya saksi MirzaHariyanti melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Konda ; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Mirza Haryanti mengalami luka sesuaidengan Visum Et Repertum Nomor: 409

AdlTerhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum Et RepertumNomor : 409/VR/RSU/X/P.7471011101, tertanggal 10 Oktober 2017 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr. Kiniati.

terdakwa jugamemaki saksi korban Mirza Haryanti dengan mengatakan bidan anjing,ana bule, tailaso, kalau saya lagi tidak hamil saya injakinjak kamu Bahwa dari hasil perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksikorban Mirza Haryanti, yang mana saksi korban Mirza Haryantimengalami luka gores pada perut kanan bagian atas disertal kemerahandisekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gures tersebutdiakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor: 409

pada saat bersamaan dileraloleh petugas jaga, yang mana pada saat itu terdakwa menendang saksi korbanMirza Haryanti sebanyak 1 (satu) kali, bahwa dari hasil perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Mirza Haryanti, yang mana saksikorban Mirza Haryanti mengalami luka gores pada perut kanan bagian atasdisertai kKemerahan disekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gurestersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor : 409

., (Tergugat II) sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 409/JB/K/2008 tertanggal 11 September 2008.

Nomor 3017 K/Padt/2013yakni Akta Jual Beli Nomor 409/JB/K/ 2008 tanggal 11 September 2008 untukdinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;19 Bahwa dengan keluarnya putusan pekara tindak pidana ringan dari Pengadilan TinggiPadang yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru yang kami sebutkan diatas pada bulan September 2001, akhirnya kirakira pada bulan oktober 2011 Tergugat Imemagar tanah yang diklaimnya telah dibeli kepada mamak Penggugat Kanun AmpangLimo tersebut, dengan dikawal

3 Menyatakan sah harta perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat;4 Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kini almarhum)yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat I di hadapan TergugatIl yang tidak dilakukan menurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kaum Penggugat;5 Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum akta jualbeli yang dibuat oleh Tergugat II, Nomor 409

hari Jumat, tanggal 25 Mei 2012merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat;e Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kinialmarhum) yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat ISyahrial,S.H., di hadapan Tergugat II Helmi Darlis,S.H., yang tidak dilakukanmenurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum;e Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum aktajual beli yang di buat oleh Tergugat IT Nomor 409

BinArjuansyah melakukan perbuatan tersebut adalah dengan cara menjualbarang milik korban tanpa sepengetahuan /seijin korban dan tidak melaluiproses/mekanisme yang benar;Bahwa mekanismenya panen buah sawit yang sebenarnya adalah buahsawit di panen setelah itu buah sawit di langsir ke PPH menuju pabrik;Bahwa saksi mengetahui adanya penggelapan setelah perusahaanmelakukan audit/oemeriksaan panen buah sawit perusahaan PT.PAS(Platindo Agro Subur);Bahwa Para Terdakwa menjual buah sawit di Blok Bravo sebanyak 409

diterima oleh Para Terdakwa bervariasi sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut pada hari Sabtu tanggal 03Oktober 2020,saksi mendapat laporan dari mandor Yang bernama Ali danUmar kalau buah sawit pada hari jumat tanggal 02 Oktober 2020 belum adamasuk tonase dan buah sawit tersebut tidak ada masuk ke pabrik;Bahwa jumlah buah sawit milik PT.PAS (Platindo Agro Subur).yangdigelapkan oleh Para Terdakwa yaitu sebanyak 409

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin;Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau diuangkan sekitar Rp.4.380.900 (empat juta tiga ratus

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN Rta Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin; Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau

Amsah ini telah di klasifikasi oleh Mahkamah AgungRI dalam putusannya Register Nomor 409 K/Pdt/2006 yang menegaskanbahwa laporan tersebut disamakan dengan Akta Autentik. Oleh karena ituatas perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa sebagai penyebab,Hal. 3 dari 18 Hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung RINomor 409 K/Pdt/2006 Tanggal 31 Mei 2006 jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor 593 PK/Pdt/2007 Tanggal 27 Agustus 2009 dan telah pula dilaksanakanseluruh amar putusan (eksekusi) sesuai Berita Acara Eksekusi Nomor13/Pen/Padt.G/BA.EKS/2007/PN Sel. Tanggal 7 Juni 2007;Bahwa karena keempat bidang tanah sawah dimaksud telah dikuasai dan dimilkioleh Tergugat (Izudin Alias Drs. H.

Termohon dimenangkan dalam perkara melawan Amag Abdilah alias H.Tohri dengan putusan Nomor 24/Pdt.G/2004/PN Sel., tanggal 13 Januari2005 dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia denganPutusan Nomor 409 K/Pdt/2006 (lihat halaman 11 Putusan MA RI, danbukti P6 dan T11 pada (putusan Nomor 12/Pdt.G/2014/PN Sel.) adalahberdasarkan surat wasiat/hibah pada angka 2 (dua) diatas;3.2. Surat perdamaian pada tanggal 14. Januari 1971 ditanda tangani oleh 4(empat) putraputri H.

denganperbuatan pidana, perbuatan melawan hukum tidak hanya menyangkutperbuatan yang bertentangan dengan undangundang pidana sajatetapi juga perbuatan tersebut bertentangan dengan undangundanglainnya dan bahkan dengan ketentuanketntuan hukum yang tidaktertulis, ketentuan perobuatan melawan hukum bertujuan untukmelindungi dan memberikan ganti rugi kepada pihak yang dirugikan;(Perbutan melawan hukum diatur dalam pasal 1365 sampai dengan1380 KUH Perdata);Pada halaman 11 Putusan Mahkamah Agung Reg Nomor 409

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 409 K/Pdt/2006 jo.

Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) paket yang diduga jenis shabu yangdibungkus dengan menggunakan plastik warna putin bening dengan beratkotor 0,22 (nol koma dua dua) gram sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan Nomor : 409/10254.00/2017 tanggal 19 September 2017 dariPegadaian Cabang Tanjung Balai Karimun, yang ditimbang oleh AMALIAPUSPITA, Amd dan diketahui oleh Pemimpin Cabang AHMAD SYUKRI,SH; Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika No.

pihak Kepolisian datangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, kemudian dilakukanpenggeledahan ditemukan 1 (satu) paket shabu didalam kotak rokok UMild yang ditemukan di saku celana depan sebelah kiri lalu setelah ituterdakwa dan barang bukti dibawa ke Satresnarkoba Polres Karimun.Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) paket yang diduga jenis shabu yangdibungkus dengan menggunakan plastik warna putin bening dengan beratkotor 0,22 (nol koma dua dua) gram sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan Nomor : 409

hijau muda beserta kartu.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas,terdakwamaupun saksisaksi membenarkannya serta tidak keberatan sehinggakeberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan surat berupa :Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) paket yang didugajenis shabu yang dibungkus dengan menggunakan plastik warna putihbening dengan berat kotor 0,22 (nol koma dua dua) gram sesuai denganBerita Acara Penimbangan Nomor : 409

Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) paket yang diduga jenis shabu yangdibungkus dengan menggunakan plastik warna putin bening dengan beratkotor 0,22 (nol koma dua dua) gram sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan Nomor : 409/10254.00/2017 tanggal 19 September 2017dari Pegadaian Cabang Tanjung Balai Karimun, yang ditimbang olehAMALIA PUSPITA, Amd dan diketahui oleh Pemimpin Cabang AHMADSYUKRI, SH; Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

ARI (DPO) yang mana terdakwa simpan kotak rokok tersebut dikantong celana depan sebelah kiri.16Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim menghubungkannya dengan Berita AcaraPenimbangan Nomor : 409/10254.00/2017 tanggal 19 September 2017 dariPegadaian Cabang Tanjung Balai Karimun, yang ditimbang oleh AMALIAPUSPITA, Amd dan diketahui oleh Pemimpin Cabang AHMAD SYUKRI, SH;barang bukti berupa 1 (Satu) paket yang diduga jenis shabu yang dibungkusdengan menggunakan

Kemudian diperkebunan sawit Tempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaikisepeda motor;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor 440/409/PKMTPL/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.RATNOSOPPI dengan Kesimpulan sebagai Berikut : Kematian jenazah diperkirakan kurang dari enam jam sejak di visum; Kematian jenazah diperkirakan disebabkan oleh perdarahan dalam ronggaparu kanan karena luka tusuk pada paru kanan; Ditemukan delapan luka tusuk pada tubuh;Dan Surat keterangan kematian

Kemudian diperkebunan sawit Tempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaikisepeda motor;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor 440/409/PKMTPL/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.

Kemudian di perkebunan sawitTempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaiki sepeda motor;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor 440/409/PKM TPL/2016tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.

Kemudian diperkebunan sawit Tempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaikisepeda motor;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor440/409/PKM TPL/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.RATNOSOPPI dengan Kesimpulan sebagai Berikut : Kematian jenazah diperkirakankurang dari enam jam sejak di visum; Kematian jenazah diperkirakan disebabkan oleh perdarahan dalamrongga paru kanan karena luka tusuk pada paru kanan; Ditemukan delapan luka tusuk pada tubuh;Dan Surat keterangan

Kemudian diperkebunan sawit Tempilang Terdakwa membuang pisau sambil menaikisepeda motor;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor440/409/PKM TPL/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh dr.RATNOSOPPI dengan Kesimpulan sebagai Berikut : Kematian jenazah diperkirakan kurang dari enam jam sejak di visum; Kematian jenazah diperkirakan disebabkan oleh perdarahan dalamrongga paru kanan karena luka tusuk pada paru kanan; Ditemukan delapan luka tusuk pada tubuh;Halaman 17 dari 20

telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor:KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 Tentang KeberatanPemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010, yang Pemohon Banding terima tanggal4 Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan PemohonHalaman 1 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015Banding dan menambah atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, dengan ini perkenankanlah PemohonBanding mengajukan permohonan banding terhadap Keputusan TerbandingNomor :KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 dimaksudberdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangUndang

sendiri 16.471.238 16.471.238 16.471.238PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 198.511.084Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 298.511.084Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 142.668.314 143.285.320Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 4389.893.967 441.796.404 Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPUJ.09/BD.06/2011Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006Nomor: 00033/207/06/409

Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2069/WPJ.09/Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakAgustus 2006 Nomor: 00033/207/06/409

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

Akta Nikah ditulis dengannama AHMAD KHOIRUL ANWAR padahal dalam penulisan administrasi diri pemohon tetap menggunakan nama SUDIONO, termasuk dalam penulisan nama pada KTP, KK, Jjazahpersamaan SMP maupun Akte kelahiran; 5 Bahwa oleh karena dalam penulisan administrasi diri pemohon menggunakan namaSUDIONO, sedangkan dalam akta nikah tertulis nama AHMAD KHOIRUL ANWAR makauntuk kesamaan dalam penulisan administrasi diri pemohon,pemohon bermaksud mengganti nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah No.409

Bahwa untuk perubahan/penggantian nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah darinama AHMAD KHOIRUL ANWAR menjadi SUDIONO harus ada penetapan dari Pengadilan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada PengadilanNegeri Kudus untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon dengan menberikanpenetapan sebagai berikut: 1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah No. 409/17/X/1992yang dikeluarkan KUA Kecamatan