Ditemukan 533 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1465/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah broken marriage(hancur lebur) dan tidak dapat didamaikan lagi;Bahwa Majelis Hakim berpendapat alasanalasan di atas merupakanfaktor yang sangat prinsipil dan sangat berpengaruh terhadap keutuhanHal. 11 dari 18 halamanPutusan No. 1465/Pat.G/2020/PA.RAPkehidupan suami istri karena telah mengakibatkan timbulnya saling tidakpercaya satu dengan lainnyaMenimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang didalamnya tidak lagi saling memperdulikan disebabkan salah
Putus : 21-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 21 Oktober 2009 — PT. MITRA BINA UPAYA, ;Sdr. RUDI HERMAWAN,
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upah lembur harian : Upah lebur/jam 1/173 x Rp. 1.050.000 Rp. 6.070 ; Upah lembur / hari Rp. 6.070 x 7,5 jam Rp. 45.252 ; Upah lembur 4 Tahun Rp .910.500 x 48 bulan Rp. 43.704.000 ;2. Upah lembur harihari besar : 1 hari kerja 12 jam x 2 = 24 Jam 24 Jam x Rp.6.070 Rp.145.680. ; 1 Tahun 14 hari besar x Rp. 145.680 Rp.2.039.520, ; 14 hari besar x 4 Tahun = 56 hari besar ;* 56 hari besar x Rp.145.680 = Rp.8.158.080., ;B.
Upload : 11-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 K/PDT.SUS/2009 ROBERTUS AGUNG RAHARSO, dkk.; KUMARATIH SANDRA DEWI, SP.,M.KOM.
80 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berlaku kerja lebur ;Bahwa walaupun sudah beroperasional lama, akan tetapi Tergugatselaku instansi yang tunduk kepada Peraturan Ketenagakerjaan melakukanbeberapa pelanggaran, antara lain :1. Tidak mempunyai peraturan Perusahaan ;2. Tidak mengikut sertakan karyawan pada program Jamsostek ;3. Tidak memberlakukan System Pengupahan kenaikan berkala ;4. Melakukan diskriminasi dalam penentuan status Tenaga Tetap dan TidakTetap ;Hal. 2 dari 13 hal. Put.
Register : 01-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 463/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Karenamalam itu saya lebur maka terpaksa pulang jam 11 malam dan sepupupenggugat menawarkan untuk mengantar pulang ke rumah karena sudahtidak ada ojek yang beroperasi waktu itu, tapi Tergugat tidak menerima danmemukul penggugat pada malam itu, jadi sama sekali tuduhan Tergugat itutidak benar.
Putus : 29-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 255/Pid.B/2017/PN Jkt Tim Tanggal 29 Mei 2017 — ERNAWATI Alias ERNA
18 — 1
18 — 1
hari Kamis tanggal 19 Januari 2017 datangsaudara Upi ketoko emas saksi, dimana saat itu saudara Upi mau menjualgelang rantai mas seberat 95 gram milik temannya ; Bahwa oleh karena emas yang dijual tersebut diserta surat surat, makasetelah terjadi tawar menawar akhirnya saksi membeli gelang rantai masseberat 95 gram tersebut saksi beli seharga Rp 25.200.000, (dua puluh limajuta dua ratus ribu rupiah); Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa gelang rantai mas seberat95 gram tersebut telah saksi lebur
Register : 27-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1417/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 30 Juni 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Putusan No.1417/PdtG/2016/PA.Sda.hidup Penggugat sangat menderita dan tertekan serta berada dalamkehidupan perkawinan yang tidak sewajarnya ;Bahwa dari penguasaan gaji Penggugat di tangan Tergugat selama 4(empat) tahun tersebut, Penggugat merasa hancur lebur hidupnya, disiasiakan, gajipun dikuasai Tergugat, akhirnya setelah bertengkar hebat,Penggugat mulai berontak dan berjuang untuk tidak memberikan gajinyapada Tergugat, pada tahun 2014 di Bulan September maka perjuanganPenggugat berhasil, Penggugat
Upload : 30-11-2016
Putusan PA DEPOK Nomor 1534/Pdt.G/2015/PA.Dpk. 46 — 20
Tergugat Rekonpensi beserta anaknya tidur satu kamar denganlakilaki lain yang bukan suaminya.Bahwa dunia terasa runtuh hingga Penggugat Rekonpensi selama beberapahari gemetar dan bicara terbatabata/tergagapgagap karena syokmembayangkan isterinya yang amat dicintai tidur dengan lelaki lain di hoteldalam 1 kamar, 1 ranjang tidur bertiga dengan anak ke2 (Dafa) yang posisitidurnya berada di pinggir sebagai saksi dari penyelewengan isteri dan ibudengan PILnya itu.Bahwa dalam keadaan hati yang hancur lebur
Dalam keadaan hatiyang hancur lebur, dalam kepedihan dan penderitaan Tergugat akan tegarmenerima kata cerai dari Penggugat, Tergugat tidak akan mempertahankanrumah tangga ini lagi, Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara iniadalah bagaimana sebenarnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, apa sebenarnya yang menyebabkan terjadi ketidakrukunan dan atauHalaman 23, PutusanNomor 1534/Pdt.G/2015/PA.Dpk.terjadi ketidakharmonisan
Putus : 09-06-2010 — Upload : 02-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113 K/MIL/2010 Tanggal 9 Juni 2010 — JALU PANCA PUTRA
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
apakah ingin diselesaikan agar semua hancur lebur seluruhmasa depan kehidupan Pemohon Kasasi dan anakanak Pemohon Kasasi.10.Bahwa alangkah naifnya pertimbangan Majelis Hakim mengatakan bahwa11Pemohon Kasasi menikah karena tidak bisa menahan hawa nafsu padahalmenikah adalah sunnah Rasul, jikalau hanya hawa nafsu yang PemohonKasasi utamakan kenapa Pemohon Kasasi harus menikah lagi?
Register : 07-10-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 09-04-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4627/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 29 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 4
11 — 4
Dulu Kami harmonis, bahagia, pengertian, Suami sangat baik, sayangperhatian, melindungi Kami dunia akhirat, akan tetapi setelah ada orangke 3 (tiga) semua itu hilang, musnah, hancur lebur, tanpa ada bekassama sekali. Sebagai bukti foto perselingkuhannya, Saya lampirkan.4.
Register : 24-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 221/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa meski dengan Perasaan yang hancur lebur menahankepedihan akibat luka pengkhianatan yang dilakukan seorang istri dan ibu darianak anak Pemohon, Pemohon tetap berusaha tenang dan mencobamencari tahu kebenaran informasi tersebut.19. Bahwa pada 4 Mei 2019, Pemohon bertemu langsung denganSofyan untuk menanyakan kebenaran hubungan antara dirinya denganTermohon.
Register : 10-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN TENGGARONG Nomor 544/Pid.B/2019/PN Trg Tanggal 29 Januari 2020 — Penuntut Umum:
IRSADUL ICHWAN, SH,.MH
Terdakwa:
1.AGAM NOER AYUB ROZALI MT Bin MUHAMMAD TANG M
2.HARIFUDDIN Bin H. UMAR Alm
70 — 13
IRSADUL ICHWAN, SH,.MH
Terdakwa:
1.AGAM NOER AYUB ROZALI MT Bin MUHAMMAD TANG M
2.HARIFUDDIN Bin H. UMAR Alm
70 — 13
DAHLAN Bin (Alm) LAKANDU
- 1 (satu) set alat lebur emas, yang terdiri dari:
- 1 (satu) buah tabung bahan bakar;
- 1 (satu) buah alat pompa manual;
- 1 (satu) buah selang beserta alat pemantik;
- 1 (satu) buah cawan/ mangkok terbuat dari tanah liat;
Dirampas dimusnahkan
- Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);
Putus : 01-09-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 1 September 2016 — PT MEGA CENTRAL FINANCE/MCF VS EVALUASI ZENDRATO, S.E
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan gugatannya mengenaipermintaan upah lebur, mengenai upah dibawah upah minimum provinsidan masalah pemutusan hubungan kerja dan perbuatan melawan hukum;2. Bahwa mengenai permintaan upah lembur dan mengenai masalah upahHalaman 9 dari 13 hal. Put. Nomor 657 K/Pdt.SusPHI/2016dibawah upah minimum provinsi dalam perselisihan hubungan industrialtermasuk dalam perselisihan hak;3.
Register : 07-12-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 70/Pdt.G/2012/PN-SIM Tanggal 21 Maret 2013 — ROSINTA BR.SIMANJUTAK Lawan PAHALA SINAGA
56 — 6
56 — 6
tidak ada keturunan;10.Bahwa yang paling parah dan menyakitkan Penggugat selamaPenggugat dan Tergugat berumah tangga kurang lebih 5 (lima) tahunTergugat tidak pernah makan dan tidur dirumah orangtua Penggugat ,baikpun orangtua Penggugat dalam keadaan sakit, kalau diajak makandan tidur dirumah orangtua Penggugat, Tergugat tetap menolak danmenghina dengan mengatakan siapa mau makan dan tidur dirumahbapakmu, piring dan tikar kalianpun bau dan busuk mendengarperkataan itu perasaan Penggugat jadi hancur lebur
Register : 23-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 46/PID.B/2015/PN PYH Tanggal 13 Mei 2015 — - YASNI Panggilan YAS
27 — 2
27 — 2
Saksi IRFAN, disumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan :e Bahwa benar saksi telah membeli kalung emas yang dijual olehterdakwa di toko saksi;e Bahwa kondisi kalung sudah putus 2 bagian;e Bahwa saksi ada menanyakan suratsurat kalung tapi terdakwamengatakan tidak ada;e Bahwa saksi membeli kalung emas tersebut dengan hargaemas lebur sebesar Rp. 2.000.000.
Register : 02-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2190/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa, sekitar bulan Juli 2018, Penggugat mulai curiga mengapaSifat Tergugat belum juga berubah ke arah yang lebih baik sehinggaPenggugat berprasangka janganjangan ada orang ketiga (Sselingkuhan)dibalik semua ini, maka berdasarkan rasa penasaran tersebutPenggugat akhirnya melakukan pengecekan terhadap HandphoneTergugat dan betapa hancur lebur hati Pengguat saat menemukanpercakapan Tergugat dengan seorang wanita yang merupakan temankantronya. halmana dalam percakapan tersebut berisi perhatianberlebinan
Register : 21-03-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 37_PID_B_2011_PNBT_HUKUM_08082011_Pembunuhan Tanggal 8 Agustus 2011 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Belly Chandra
80 — 12
80 — 12
tersebut sebanyak Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Saksi WAHYUDI RAMADHAN Pgl YUDI dibawah sumpah menurut agamaislam pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi' tidak ada hubungan keluarga maupun hubunganpekerjaan dengan terdakwa.Bahwa saksi melakukan melebur emas dan terdakwa yangmelakukan tindak pidana pembunuhan dan pencurian dengankekerasan yang mengakibatkan korbannya meninggal dunia.Emas yang saksi lebur
manaterdakwa adalah tetangga saksi berjualan dipasar atas kotaBukittinggi.Bahwa terdakwa meminta tolong melebur emas kepada saksisebanyak tiga kali dimana peleburan emas tersebut saksilakukan dua kali dikedai saksi dan satu kali dirumah tetapisaksi tidak ingat waktunya yang saksi ingat pada akhirbulan Agustus 2010 yaitu sekira pukul 16.00 WIB terdakwamenyerahkan emas berupa satu buah cincin tanpa mata cincindan satu buah rantai emas kalung kaki yang sudah dipotongpotong lalu) emas tersebut langsung saksi lebur
gelangemas bermotif ular pakai mata intan yang sudah dipotongpotong oleh terdakwa lalu = gelang tersebut saksi lebursehingga menjadi bula panjang dan tidak berbentuk perhiasanlagi.Bahwa sekira tiga hari kemudian pada waktu yang tidak ingatlagi sekira pukul 10.00 WIB terdakwa kembali mendatangisaksi kerumah dan meminta tolong untuk melebur emas berupaenam buah emas ringgit dan satu buah gelang emas denganmotif ular mata intan yang sudah di potongpotong olehterdakwa selanjutnya emas tersebut saksi lebur
Setelah emas tersebut saksi lebur dan dingi maka emastersebut langsung saksi serahkan kembali kepada terdakwa.Dalam peleburan emas ini saksi pergunakan berupa pompa yangmana pompa tersebut tersambung ketabung yang berisi minyakbensin yang ujungnya ada tangkai soldier tempatHalaman ke 45 dari 71 halamanPutusan Perkara No. : 37/Pid.B/2011/PN.BT46menghidupkan api.Bahwa sebelumnya saksi belum pernah melakukan peleuran emasselain yang diserahkan oleh terdakwa.
Register : 09-03-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PN BATURAJA Nomor 110/Pid.B/2020/PN BTA Tanggal 22 April 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD REZA LAGAN, S.H.
Terdakwa:
FAHRUDIN Bin ARMADA
22 — 2
MUHAMMAD REZA LAGAN, S.H.
Terdakwa:
FAHRUDIN Bin ARMADA
22 — 2
Dikembalikan kepada terdakwa
- 1 (satu) Buah Cincin Emas 24 Karat bertuliskan A.EKA S
- 1 (satu) Lembar surat keterangan emas dari toko mas Golden
Dikembalikan kepada saksi Robi Pradipta
- 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Emas dari toko Mas MALA
- 1 (satu) Lembar Nota Penjualan Emas dari Toko Emas MALA Dengan tulisan yang hilang
- 1 (satu) Lembar Nota Pembelian Emas dari Toko Emas Pelangi
- 1 (satu) Buah Emas yang sudah di lebur
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1774 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — BUDI SANTOSO VS 1. PT BANK MANDIRI (Persero), Tbk. Cabang Madiun, 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MADIUN
23 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka pada akhirnyalambat laun menjadikannya kolaps, bangkrut dan hancur lebur semuanya.. Berhubung janji dan kesepakatan tersebut lewat HP maka kami mulaimenelusuri mencari bukti lewat kantor indosat di Ngawi dan Madiun. Kamidisuruh Indosat supaya menghubungi bagian monitoring center Mabes PolriJalan Trunojoyo Jakarta Selatan. Kami mulai menghubungi Polres Madiundan Polres Ngawi untuk menanyakan hal tersebut.
Register : 15-02-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0593/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 15 Februari 2016 —
82 — 24
82 — 24
Bahwa, rumah rangga Penggugat dengan Tergugat sudah kehilanganhakikatnya, dasar dan tujuan berumah tangga sudah hancur lebur,membiarkan rumah tangga yang seperti ini sama dengan membiarkankemudharatan terus berlangsung;9.
Register : 17-02-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/PDT.G/2015/PN.BDG Tanggal 14 Juli 2015 — Linda Budiarti Sitanggang lawan Robert Hasudungan Sirait
76 — 7
76 — 7
SITANGGANG, menerangkan sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah anak kandung Saksi satusatunya dan benarsuaminya adalah Tergugat / Robert Hasudungan Sirait dan mereka diberkati21pada pernikahan kudus pada tanggal 7 Juli 2007 di Gereja HKBP Bandung diJalan Martadinata No. 96 Bandung ;Bahwa saksi mengetahui permasalahan Penggugat dengan Tergugat yaitumasalah Penggugat minta pisah dengan Tergugat dikarenakan Penggugattidak kuat lagi menanggung biaya ekonomi keluarga, utang, disebabkan uangsudah hancur lebur
SITANGGANG, menerangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah anak kandung Saksi satusatunya dan benarsuaminya adalah Tergugat / Robert Hasudungan Sirait dan mereka diberkatipada pernikahan kudus pada tanggal 7 Juli 2007 di Gereja HKBP Bandung diJalan Martadinata No. 96 Bandung ; Bahwa saksi mengetahui permasalahan Penggugat dengan Tergugat yaitumasalah Penggugat minta pisah dengan Tergugat dikarenakan Penggugattidak kuat lagi menanggung biaya ekonomi keluarga, utang, disebabkan uangsudah hancur lebur