Ditemukan 602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16g13 16_12 16g15 16p14 16.17 16417 16517 16.16 17.17 16,67 13,17 14,17 11,17 18,17
Pengadilan PN Parigi Pidana Khusus
Register : 20-05-2014 — Putus : 30-05-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN Parigi Nomor 79/Pid.Sus/2014/PN.Prg
Tanggal 30 Mei 2014 — MADE ARTA Als. KADEK VS JPU
59 — 9
  • IIIDesa Kotaraya Timur menyalurkan hak pilihnya dalam pemilu.Bahwa terdakwa yang mengetahui hal tersebut di atas serta yangbertanggung jawap di TPS III Desa Kotaraya Timur telah membuatberita acara pemungutan dan penghitungan suara (C.1) adalah100 (seratus) % dari jumlah DPT di TPS III Desa KotarayaTimur, ini berarti terdakwa dalam laporannya melaporkan bahwaTPS III Desa Kotaraya Timur semua pemilih yang terdaftar hadirmemberikan hak suaranya pada hari Rabu tanggal 9 April 2014.Bahwa pada tanggal 16,17
Pengadilan PN SUMBER Pidana Khusus
Register : 26-02-2021 — Putus : 12-03-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Sbr
Tanggal 12 Maret 2021 — Pemohon:
H. MUHIDIN SP, MM.
Termohon:
KEJAKSAAN AGUNG RI Cq. KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Cq. KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN CIREBON
142 — 26
  • Penyoalan hutang piutang; (pbermohonan pemohon halaman 7 angka 16,17);Jawaban Termohon atas Praperadilan Pemohon.Berdasarkan uraian yang telah diajukan oleh Pemohon dalampermohonannya tersebut, kami menyatakan dengan tegas menolak seluruhalasan Pemohon dalam permohonan Praperadilan tersebut dengan uraianjawaban sebagai berikut:Ad.a.
Pengadilan PTUN GORONTALO TUN
Register : 22-03-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PTUN GORONTALO Nomor 11/G/2019/PTUN.GTO
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
HERIYANTO PALILATI, SKM., M.KES.
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN GORONTALO
98 — 59
  • Bahwa alasan poin 13 dijelaskan berdasarkan Pasal 58 UndangUndangNomor 24 Tahun 2003 Tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telahdiubah dengan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2013, Undangundang yang diuji oleh Mahkamah Konstitusi tetapberlaku, sebelum ada putusan yang menyatakan bahwa undangundangtersebut bertentangan dengan UndangUndang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945:Bahwa alasan poin 14 dijelaskan telah dijawab oleh Tergugat pada poin 7;Bahwa alasan poin 15, 16,17
Pengadilan PN BOGOR Perdata Wanprestasi
Register : 23-10-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 133/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 9 April 2019 — H. Umar Salim Abdulaziz, BME vs Thaariq Salim Abdulaziz
166 — 99
  • dari 39 halaman Putusan Nomor.133/Pdt.G/2018/PN.Bogr.10.11.12.13.PENGGUGAT karena PENGGUGATlah melakukan ingkar janji dimanaPENGGUGAT sama sekali tidak merealisasikan janjinya untuk membangunbangunan baru dengan sepenuhnya dibiayai PENGGUGAT, disampingsesuai dengan faktanya justru PENGGUGATlah yang telah semenamenadan secara sepihak mengambil manfaat dan keuntungan lebih dari 30tahun atas penguasaan dan pengelolaan tanah milik TERGUGAT.Bahwa TERGUGAT membantah dan menyangkal keras posita 14, 15, 16,17
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 21-08-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
TOPPAN PRINTING CO. LTD.
Tergugat:
KOMISI BANDING MEREK pada DIRJEN HKI, KEMENTERIAN HUKUM dan HAM
295 — 108
  • Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal21 Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 21 Agustus 2018 dalamRegister Nomor 44/Pdt.SusMerek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst, telah mengajukangugatan Pembatalan Merek sebagai berikut:GLPERMOHONAN PENDAFTARAN MEREK UNTUK KELAS BARANG 16,17
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 19-06-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 89/Pdt.G/2011/PN.Kdr.
Tanggal 19 Juni 2012 — KASMIDI SOEDJARNO
Melawan Koperasi Serba Usaha (KSU) Purnama Kediri Dkk.
26 — 7
  • Bahwa, menanggapi gugatan penggugat angka 15, 16,17 dan 18 , penggugattidak mengerti apa yang dimaksut dengan SKMHT (Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan), jadi dalam hal mi turut tergugat dalammembuat SKMHT itu sudah sesuai dengan ketentuan pasal 15 UUHT(Undangundang Hak Tanggungan No.4 Th 1996) yaitu telah didahululdengan adanya perjanjian pokok dan adanya obyek jaminan benda tetap, jadiSKMHT itu bukan merupakan surat kuasa mutlak untuk pengalihan hak atastanah akan tetapi SKMHT itu merupakan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-07-2009 — Putus : 26-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 64/PDT.G/2009/PN YK
Tanggal 26 Januari 2010 — Drs. MUHDORI MASUKO HARYONO Bin WIJI SUHARNO melawan M. HASAN RIYADI, SE, dkk
94 — 13
  • ;Berdasarkan uraian di atas, maka segala tindakanyang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat IIbukan merupakan suatu perbuatan melawan hukum,sehingga Tergugat I dan Tergugat II tidak dapatdimintakan pertanggungjawaban selaku pribadidiri sendiri sebagaimana didalilkan olehPenggugat di dalam posita Gugatan point 15, 16,17, dan 18 ;Dengan demikian, maka posita Gugatan point 15, 16,17, dan 18 tersebut harus ditolak.;D.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 07-02-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
JERI TAKAPAHA
Tergugat:
1.LENNY TAKAPAHA
2.ANTJI TAKAPAHA
3.AGUS TAKAPAHA
4.ANATJE TAKAPAHA
5.NETTY SISCA RONDONUWU
6.MAUDY MANOPPO, SH
7.JANTJE TENGKO, SH
8.Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
9.Bank Rakyat Indnesia Persero Tbk Cabang Manado
10.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Manado
11.OEI AI TJU
12.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq. Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
13.Bank Rakyat Indonesia Tbk cq. Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado
Turut Tergugat:
1.MARTHEN TAKAPAHA
2.NONTJE MINTAMARIS
113 — 22
  • Bahwa selanjutnya dalil dalam gugatan pada pada pokoknya telah di akuisecara tegas oleh Penggugat bahwa telah ada putusan terhadap objeksengketa tersebut, dengan sendirinya dalil dalam gugatan tersebut secarategas telah terbantahkan bahkan telah di jawab sendiri oleh Penggugat, jikamencermati dalam gugatan Pelawan pada poin 15, 16,17 tidak ada halbaru atau tidak ada fakta hukum yang bisa membatalkan proseslelang atau tidak ada fakta hukum yang dapat membatalkan hakkepemilikan sertifikat hak milik
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-05-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 295/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 24 Maret 2014 — HUSNI AZIZ,BA SUHAIBAH NELMAN BT CHATIB DARUSAM DARTO SUPRAPTO RUSMINIATI M e l a w a n PT. ASSURYANIYAH CIPTA PRIMA
150 — 92
  • PMJ/Ditreskrimum, tanggal 5Desember 2012, dengan atas nama Penggugat V.Bahwa Tergugat secara tegas keberatan dan menolak dalil Penggugatbutir 14 dan 15 sebab tidak benar dan tidak beralasan karena DirekturUtama Tergugat telah menyanggupi untuk membayar pengembalian uangyang sudah disetor ke Tergugat, namun Para Tergugat menolak denganalasan harus disertai dengan uang ganti rugi sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) ;Bahwa Tergugat secara tegas keberatan dan menolak dalil Penggugatbutir 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-09-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 973 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 27 September 2017 — PT MUSI BANYUASIN INDAH VS HENDRA LEO
109 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukankah Judex Facti dalam putusannyatelah memahami bahwa dilakukannya Pemutusan Hubungan Kerja atas diriTermohon Kasasi oleh Pemohon Kasasi disebabkan perbuatan TermohonKasasi yang telah menggerakkan karyawan untuk mogok pada tanggal 15, 16,17 September 2015, dan dilanjutkan lagi dengan mogok pada tanggal 15Oktober 2015, padahal mogok yang dilakukan Termohon Kasasi sama sekalitidak ada izin dari Pemohon Kasasi, dan mogok tersebut pula sama sekali tidakada kaitannya langsung dengan Pemohon Kasasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 02-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/PDT.SUS/2008
SAHAT MT. HUTASOIT dkk.; PT. BUANA PREFASH JAYA
139 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 17 Desember 2007 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas A Bandung pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa para Penggugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Khusus
Register : 08-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 8/Pid.B/LH/2021/PN Sak
Tanggal 24 Mei 2021 — Penuntut Umum:
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
PT. DUTA SWAKARYA INDAH
269 — 184
  • Bahwa untuk Kebun di Desa Sengkemang Kecamatan Koto GasibKabupaten Siak Sri Indrapura itu, telah terbentuk blokblok tanaman,yang masingmasing blok dari antaranya telah dibuatkanparit (kanal),yakni : Blok G 13,14,16,17, dan 18, Blok H 12,13,14,15,16,17,18,dan 19, Blok 14,15,dan 16, Blok J 16,17,dan18, Blok U 18,19, dan 20, Bahwa pada tahun 2017, Tim dari Dinas Kementrian LingkunganHidup dan Kehutanan dengan Nomor 2938 tahun 2017, dalampelaksanaan tugasS pengawasannya terhadap perusahaanperusahaanperkebunan
    Bahwa untuk Kebun di Desa Sengkemang Kecamatan Koto GasibKabupaten Siak Sri Indrapura itu, telah terbentuk blokblok tanaman, yangmasingmasing blok dari antaranya telah dibuatkan parit (kanal), yakni :Blok G 13,14,16,17, dan 18, Blok H 12,13,14,15,16,17,18,dan 19,Blok 14,15,dan 16, Blok J 16,17,dan 18, Blok U 18,19, dan 20, Bahwa pada tahun 2017, Tim dari Dinas Kementrian LingkunganHidup dan Kehutanan dengan Nomor 2938 tahun 2017, dalampelaksanaan tugas pengawasannya terhadap perusahaanperusahaanperkebunan
    terhadaptumbangan pohonpohon akasia, tebasan semaksemak belukarkemudian dilakukan perumpukan menjadi jalur rumpukan diantara duajalur tanaman, serta dibiarkan mengering pada lahan yang telahdilakukan /and clearing tersebut.Bahwa untuk Kebun di Desa Sengkemang Kecamatan Koto GasibKabupaten Siak Sri Indrapura itu, telah terbentuk blokblok tanaman,yang masingmasing blok dari antaranya telah dibuatkanparit(kanal), yakni : Blok G 13,14,16,17, dan 18, Blok H 12,13,14,15,16,17,18,dan 19, Blok 14,15,dan 16, Blok J 16,17
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 14-08-2015 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 66/Pdt.G/2014/PN.Gsk
Tanggal 16 Desember 2014 — ASISH RAMESH KAPOOR MELAWAN PT ISPAT PANCA PUTERA
163 — 36
  • Bahwa, tidak benar dalil Penggugat dalam posita angka 11, karena sesuaidengan yang telah disebutkan oleh Tergugat diatas dalam point angka11,12,13,14,15, 16,17 dan 18 merupakan bagian dari halhal yang tidak benardalam sikap dan perilaku (presentasi), artinya di dalam kinerja atauperformance atau perilaku Penggugat telah menimbulkan masalah bagiTergugat sehingga tidak ada lagi keharmonisan dalam lingkungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat.b.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 448/PDT.G/2014/PN.BDG
Tanggal 25 Maret 2015 — HERRY HERYAWAN LAWAN 1. Kantor Pusat PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten, Tbk (Bank BJB), c.q. Bank BJB Kantor Cabang Sukajadi ,DKK
59 — 6
  • keringanan pembayaran bunga dan denda yang diajukan olehPenggugat yaitu dengan memberikan keringanan pembayaran bunga dandenda pelunasan kredit menjadi sebesar Rp. 2.150.000.000, paling lambattanggal 6 Oktober 2014 pukul 12.00 WIB sebagaimana dimaksud di dalamsurat Tergugat Nomor: 982/SKJBISNIS/2014 Tanggal 3 Oktober 2014,namun ternyata Penggugat tidak mempunyai itikad baik dengan mengabaikandan tidak memenuhi isi surat dimaksud.8 Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil Penggugat pada angka 16,17
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR
Register : 03-11-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 44/Pdt/G/2012/PN.SBB
Tanggal 5 Juni 2013 —
42 — 19
  • tertanggal 6 Agustus 2012 maka kelengkapan persyaratan lelang telahterpenuhi, dan berdasarkan ketentuan Pasal 12 PMK No.93/PMK.06/2010 yang1415161718menyebutkan "Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas I tidak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelangsudahlengakap dan telah memenuhi legalitas formal dan objek lelang." makaTergugat II tidak boleh menolak permohonan lelang tersebut.Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat pada halaman 4 angka 16,17
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 01-03-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 215/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
Moch. Setyowibowo
Tergugat:
1.Sri Wahjoeniati, SH., CN
2.Samba Perwira Jaya, SH., MH
3.Winni Indita Joeliardani, SH, S.Sos, MH
4.Dra. Hj. Nursih, MS
5.H. Adi Hariyanto
Turut Tergugat:
Suyati Subadi, SH
72 — 24
  • maupun AktaHalaman 21 dari 36 Halaman Putusan Nomor 215/Pat.G/2019/PN Sby39.40.41.Pernyataan Kesaksian No. 38 tanggal 28 Mei 2004, maka sudah jelas bahwaobyek sengketa merupakan aset yang dimiliki oleh Yayasan Satya Widya ;Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat angka 14 dan 15 gugatannya.Dalil Penggugat tersebut tidak mendasar, karena tidak ada kerugian yangdiderita oleh Penggugat mengingat obyek sengketa merupakan milik dariYayasan Satya Widya ;Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat angka 16,17
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Putus : 12-01-2011 — Upload : 27-10-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 553/Pid.Sus/2010/PN.Kdi
Tanggal 12 Januari 2011 — AGUNG SANTOSO, SE
50 — 20
  • Exelcomindo Pratama saksi masukkan ke Pak Suroto atasperintah Pak Agung; Bahwa saksi menyatakan menanda tangani BA pemeriksaan di penyidikan akantetapi terhadap pertanyaan no. 16,17 dan 18 saksi menyatakan tidak benar karenamerasa ditekan; Menimbang, bahwa oleh karena saksi Dimas Yogi menyatakan merasa mendapattekanan ketika diperiksa dalam tingkat penyidikan selanjutnya Majelis memerintahkankepada Jaksa Penuntut Umum agar saksi verbalisan diajukan kemuka persidangan yangmenekan dibawah sumpah pada
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 06-07-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 181/PDT/2017/PT.MEDAN
Tanggal 16 Oktober 2017 — JUHARTI PANGGABEAN VS PT. GRAHA NUSANTARA (PT. BGN), DKK
60 — 102
  • Bahwa akan tetapi adalah sangat keliru serta tidak benar dalil gugatanPenggugat hakaman 3 point 16,17 yang seakanakan Tergugat II ikutmenguasai tanah yang terletak di Kampung Besar, Kecamatan MedanLabuhan, Kotamadya Medan milik Julianus Panggo orangtua Penggugat.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-07-2011 — Upload : 14-02-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 982/Pdt.G/2010/PN.Sby
Tanggal 6 Juli 2011 — TAN INDRIA TANTRI vs 1. P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. C.q. P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG PEMBANTU AMPEL 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA 3. P.T. CENTRAL ASIA BALAI LELANG
72 — 41
  • Tergugat hanya melakukan upayaupaya penyelesaian kredit bermasalah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, sehingga dalil Penggugat point 16,17, dan 18 adalah dalil yang tidak benar dan mengadaada ; Terlebihlagi Penggugat menggunakan dalil Putusan MARI No. 3201 K/Pdt/1984,tanggal 30 Januari 1986 yang mempertimbangkan tentang pelaksanaanpelelangan sebagai akibat adanya grosse akta hipotik dengan memakaikepala : "Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa" yangmempunyai kekuatan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Khusus
Register : 08-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 8/Pid.B/LH/2021/PN Sak
Tanggal 24 Mei 2021 — Penuntut Umum:
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
PT. DUTA SWAKARYA INDAH
733 — 206
  • Bahwa untuk Kebun di Desa Sengkemang Kecamatan Koto GasibKabupaten Siak Sri Indrapura itu, telah terbentuk blokblok tanaman,yang masingmasing blok dari antaranya telah dibuatkanparit (kanal),yakni : Blok G 13,14,16,17, dan 18, Blok H 12,13,14,15,16,17,18,dan 19, Blok 14,15,dan 16, Blok J 16,17,dan18, Blok U 18,19, dan 20, Bahwa pada tahun 2017, Tim dari Dinas Kementrian LingkunganHidup dan Kehutanan dengan Nomor 2938 tahun 2017, dalampelaksanaan tugasS pengawasannya terhadap perusahaanperusahaanperkebunan
    Bahwa untuk Kebun di Desa Sengkemang Kecamatan Koto GasibKabupaten Siak Sri Indrapura itu, telah terbentuk blokblok tanaman, yangmasingmasing blok dari antaranya telah dibuatkan parit (kanal), yakni :Blok G 13,14,16,17, dan 18, Blok H 12,13,14,15,16,17,18,dan 19,Blok 14,15,dan 16, Blok J 16,17,dan 18, Blok U 18,19, dan 20, Bahwa pada tahun 2017, Tim dari Dinas Kementrian LingkunganHidup dan Kehutanan dengan Nomor 2938 tahun 2017, dalampelaksanaan tugas pengawasannya terhadap perusahaanperusahaanperkebunan
    terhadaptumbangan pohonpohon akasia, tebasan semaksemak belukarkemudian dilakukan perumpukan menjadi jalur rumpukan diantara duajalur tanaman, serta dibiarkan mengering pada lahan yang telahdilakukan /and clearing tersebut.Bahwa untuk Kebun di Desa Sengkemang Kecamatan Koto GasibKabupaten Siak Sri Indrapura itu, telah terbentuk blokblok tanaman,yang masingmasing blok dari antaranya telah dibuatkanparit(kanal), yakni : Blok G 13,14,16,17, dan 18, Blok H 12,13,14,15,16,17,18,dan 19, Blok 14,15,dan 16, Blok J 16,17