BPR Syariah PNM Patuh BeramalAlamat : JI. Sandubaya Blok U No. 35 Kompleks Pertokoan Bertais CakranegaraMataram.Sebagai : Kreditur.DENGANNama : HasidawatiAlamat : JI. H.

BPR Syariahn PNM Patuh Beramal dapat mengajukan permohonaneksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Mataram, yang intinya akan dilakukan sitadan pengosongan atas aguanan yang berupa Sebidang tanah dan bangunan sepertiyang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik nomer 1970/Kelurahan Bertais, sebagaimanalebih lanjut diuraikan dalam gambar situasi Tanggal 31 Desember 1996. Nomor :3437/1996, Luas 197 m2 (seratus Sembilan puluh tujuh meter persegi) terdaftar atasnama MUSLIM.

PNM Venture Capital Jakarta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Turut Tergugat:
Drs. ZUBAIDATUL

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYAitU !2 22a 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ences= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl. Poros majeneBahwa selain obyek diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt.

G/ 2012/ PNM jugapihak dalam perkara adalah sama dengan penggugat awal adalah Abd. Samad.Dan Tergugat adalah Pr. Hj. Saminang jadi gugatan tersebut diatas adalahgugatan Nebis in idem apabila perkara yang digugat pada obyek yang sama,pihak yang sama dan telah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri sama dansudah berkuatan hukum tetap, sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanpenggugat dinyatakan tidak dapat diterimah;2.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganHalaman 31 dari 40 hal. Putusan No. 02 /Pdt. G/ 2013 /PNMobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYaitU ! 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence nnn= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl.

G/ 2012/ PNM,setelah Majelis Hakim cermati dalam perkara ini terdapat Pihak yang berbeda denganperkara sebelumnya di mana dalam perkara ini telah dimasukkan Pihak yang baruyaitu H. Abd.

dalam sertifikat dengan ukuran fisik tanah tersebut melaluiterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM selaku Kepala Desa Soulove pada saat itu;Bahwa hari,tanggal dan bulan yang sudah tidak diingat lagi pada tahun 2016 UMAR(alm) dan pada saat itu ditemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya, namun sampai saat ini sertifikat tersebutbelum jadi melainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu Tanda Penduduknya yang dilampirkan dalamberkas permohonan

Adapunkesepakatan antara saksi PADLIA dan terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM jikapermohonan pinjaman yang diajukan adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah) dari PNM disetujui makan saksi PADLIA akan memberikan bagiankepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebanyak Rp.5.000.000 lima jutarupiah) namun karena permohonan hanya disetujui sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) sehingga saksi PADLIA hanya memberikan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah;Halaman 3 dari

dan pada saat itu cMemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya karena pada saat itu terdakwa ABDUL SALIMALIAS SALIM menjanjikan akan mengurusnya dan mengembalikannya tepat waktusehingga pada saat itu UMAR (alm) dan saksi FIRMAN sangat yakin oleh perkataandari terdakwa ABDUL SALIM, namun sampai saat ini sertifikat tersebut belum jadimelainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN DGLkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu

/PN Amb.nasabah dari kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) tempat saksikorban bekerja dan pada saat bertemu dengan ibu JOHANA TELUSSA,saksi korban kemudian meyampaikan maksud kedatangannya bersamarekannya yang bernama GRIYAN yakni untuk menagih angsuran ataucicilan kepada ibu JOHANA TELUSSA sebesar Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) namun pada saat itu ibu JOHANA TELUSSAmarahmarah dan mengusir saksi koran dan rekannya yang bernamaGRIYAN.

Bahwa sebelumnya sekitar pukul 17.35 Wit, saksi selaku pegawaiBUMN pada kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) datang bersamarekannya yang bernama Griyan ke rumah nasabah atas nama IbuJohana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwa untuk menagihangsuran cicilan namun tidak berhasil. Kemudian pada sekitar pukul20.30 Wit saksi kembali mendatangi rumah ibu JOHANA TELUSSAseorang diri dan diterima oleh ibu JOHANA TELUSSA, namun pada saatHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020.

PNM dan pada saatitu Ibu JOHANA TELUSSA sudah menjelaskan belum mempunyaiuang namun terdakwa agak memaksa sehingga ayah terdakwa yangbernama Saudara JOHN TUHILATU Alias JOHN langsung menyuruhsaksi korban untuk pulang dengan menarik saksi korban untuk keluardari rumahnya dan pada saat saksi korban sedang dalam posisitunduk untuk mengenakan sepatu secara tibatiba terdakwa berlaridari arah belakang dan melakukan pemukulan terhadap saksi korban.Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korbandengan

Bahwa sebelumnya sekitar pukul 17.35 Wit, korban selaku pegawaiBUMN pada kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) datang bersamarekannya yang bernama Griyan ke rumah nasabah atas nama IbuJohana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwa untuk menagihangsuran cicilan namun tidak berhasil. Kemudian pada sekitar pukul20.30 Wit korban kembali mendatangi rumah ibu JOHANA TELUSSAHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020.

Amb.Menimbang, bahwa fakta persidangan terungkap bahwa kejadianPemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa CORNELES TUHILATU Alias NELESterhadap korban ASIS DARWIS Alias ASIS tersebut terjadi pada hari selasatanggal 27 Oktober 2020, sekitar pukul 20,30 wit bertempat diteras rumahnasabah atas nama Ibu Johana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwadan bertempat di Desa Passo RT. 030/RW. 006 Kecamatan Baguala, KotaAmbon.Menimbang, bahwa awalnya sekitar pukul 17.35 Wit, korban selakupegawai BUMN pada kantor PNM

Mamuju, Sulawesi Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O3 Juni 2013 yang telah di daftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Majene dengan No.Register: 17/Pdt.G /HK/ X/ 2013 / PNM, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT / PEMBANDING ;LAWAN1. Kepala Dinas Kesehatan Kab. Majene Cq. Kepala Puskesmas KecamatanPamboang, Cq. Kepala Pustu Kel. Sirindu, beralamat di Ling. Sirindu, Kel.Sirindu, Kec. Pamboang, Kab.

Majene, Sulawesi Barat, sebagaiTergugat ; Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa kepada RUSKIHAMID, SH berdasarkan surat kuasa tertanggal 03 Januari 2014yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 01/Pdt.G/HK/I/2014/PNM ; 2. ON 1, Pekerjaan Pemanjat kelapa, Agama Islam, Tempat Tinggal Ling. Sirindu,Kel. Sirindu, Kec. Pamboang, Kab. Majene, Sulawesi Baratsebagai Tergugat Ill ; Hal 1 dari 6 hal No. 185/PDT/20143.

Majene, Sulawesi Barat sebagaiTergugat V ; 2 22 2n nnn nnn nnn nnn nnn nesDalam hal ini Tergugat V memberikan kuasa kepadaIDRIS berdasarkan surat kuasa tertanggal 11 Desember 2013yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 07/SK/K/2013/PNM ; 6. DARWIN, bertempat tinggal di Ling. Sirindu, Kel. Sirindu, Kec.

halaman 29 sebab tidakberdasar dan tidak mempunyai nilainilai hukum yang konkrit bahkanterkesan ada keberpihakan sebab bukti saksi yang diajukan oleh Penggugatatas nama : HASAN SYAMSUDDIN sama sekali tidak dicantumkanketerangannya baik pada halaman 1516 maupun pada halaman 29,mengenai tanah sengketa dia yang melakukan penataan jalan dantidak ada keberatan dari pihak Tergugat, dan juga tidak dicantumkan dalamputusannya bahwa diluar tanah sengketa yang pernah dijadikan obyeksengketa No. 01/Pdt.G/2010/PNM

Karena kesemuanya melihat11langsung kakek Penggugat mengerjakan objek sengketa, pada zamangerombolan atau zaman Jepang, dan bersesuaian dengan Pasal 170 HIRdan Pasal 1908 KUHPerdata, dan sebagai gambaran dapat dilihat putusanMahkamah Agung Nomor : 1841 K/Pdt/1984, Tanggal 23111985;Sementara pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkanPengadilan Tinggi Makassar sangat Nampak ketidak objektifnya yaituPerkara No. 01/G/PDT/1979/PNM. Jo. Putusan Banding No. 401/1981/ PT/Pdt.

SALAM bernama RAMLAH;Hal yang sangat nampak bahwa Judex Facti mengkonstatir putusannyasebab HASAN SYAMSUDDIN dan BAHTIAR ada hubungan/keterkaitandalam perkara No. 01/G/PDT/1979/PNM, walaupun ada keterkaitan /hubungan dengan perkara No. 01/G/PDT/1979/PNM, tidak serta mertaketerangan HASAN SYAMSUDDIN dan BAHTIAR tidak di pertimbangkansebab namanya tetangga kebun (dekat objek sengketa) tentunya dialah yangmengetahui persis objek sengketa.

Dan kalau benar tidaknya objek sengketaA, B, C, dan D sama dengan objek sengketa No. 01/G/PDT/ 1979/PNM,seharusnya gugatan Penggugat NEBIS IN IDEM, tetapi karena Judex Factitingkat pertama tidak mampu mengkaji dan menganalisis untuk menggalinilai hukum yang sebenarnya maka pertimbangan hukumnya dalammemutus perkara ini tidak objektif;Atas keterangan saksi Penggugat / Pemohon Kasasi tersebut di atas,seharusnya Judex Facti Tingkat Tinggi maupun menjastifikasi untukmenemukan hukum yang sebenarnya sebab

Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat I : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani Diwakili Oleh : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : ARIF HANDOKO SE SH MHum
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Diwakili Oleh : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Penggugat I : Puji Astutik
Terbanding/Penggugat II : Hartinah
Terbanding/Penggugat III : Guntur
Terbanding/Tergugat I

Bank PNM ( Bank Penanaman Modal Madani ), alamat Jalan RayaRaya Sumberejo Bojonegoro No. 102, dalam hal ini memberikankuasa kepada : Alphasiddha Yuliantana selaku Wakil KepalaDevisi Kepatuhan dan legal, Rizki Sepriandi selaku KepalaBagian Litigasi, Rico Mangiring Purba selaku Officer Kepatuhandan legal, Gita Diana Sari selaku staf kepatuhan dan legal,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU005/PNMBJO/I/2020 tertanggal 29 Januari 2020, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Turut Tergugat ;2

/TurutTergugat dan setelah uang pinjaman cair/disetujui oleh BankPNM/Turut Tergugat uangnya tidak lantas diberikan ke WahyuRiyanto/Penggugat XI seperti tujuan semula, namun dibuat untukmemenuhi kebutuhannya sendiri olehnya, sehingga SertifikatObjek sengketa selanjutnya dalam kekuasaan Bank PNM/TurutTergugat tanpa diketahui sebelumnya oleh Para Tergugat yangnota bene adalah orang yang buta hukum dan tidak mampusecara ekonomi (miskin), hal mana terbukti pula SriHandayani/Tergugat V tidak bersedia (

/Turut Tergugat melakukan survey lapangandengan maksud melihat kondisi usaha Kunardi/Tergugat danjuga tetangga Objek sengketa/jaminan, namun Bank PNM/TurutTergugat pun tidak bisa menerangkannya; (Vide keteranganArdhya Pradipta SH.

,Mkn. dalam putusan perkara pidana nomor198/Pid.B/2019/PN.Bjn, hal. 20);Bahwa terbukti dalam putusan perkara' pidana No198/Pid.B/2019/PN Bjn tersebut, dalam waktu berjalanKunardi/Tergugat dan istrinya/Tergugat V tidak bisa membayarangsuran pada Bank PNM/Turut Tergugat tersebut.

Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Kredit yang dilakukanoleh Kunardi/Tergugat dan Bank PNM/Turut Tergugat karenamenggunakan jaminan/agunan Sertifikat Objek sengketa (SHMNo. 32 luas 4.285 M) atas nama Kunardi/Tergugat yang timbulatau terbit dari suatu perbuatan melawan hukum ;7.

Penggugat:
PURWANTO
Tergugat:
1.PT Permodalan Nasional Madani (PNM)
2.2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal (KPKNL Tegal)
3.Wardoyo

Bahwa perkara pernah diajukan dan telah diputus oleh judex factiNo.028/PDT.G/1984/PNM, antara penggugat Kael melawan tergugatHalapang.dkk dan telah dinyatakan DITOLAK dan telah dimintakanupaya BANDING oleh penggugat dengan putusan No.5/PDT/1986/PT.UJ.PDG. yang dalam amarnya MENGUATKAN PUTUSANPN.MAJENE SEBELUMNYA sehingga telah berkekuatan hukumtetap/Inkracht karena tidak lagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(videbukti P.3) ;6.

Bahwa setelah itu gugatan dilayangkan kembali oleh Hamasia binti acomelawan tergugat halapang dkk yang telah diputusNo.1/PDT.G/1988/PNM, telah dinyatakan DITOLAK dan telah puladimintakan BANDING oleh penggugat dengan putusan No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG yang dalam amarnya menguatkan putusan PN.Majenesebelumnya sehingga telah berkekuatan hukum tetap/Inkracht karena tidaklagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(vide bukti P.4) ;7.

Gugatan Penggugat dibuat kurang teliti dan secara tidak cermat untukmenanggapi dengan putusan perkara Gugatan Konvensi dan RekonvensiNomor 1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1980 jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor 238/PDT/1989/PT.UJ.PDG,tanggal 22 Juni 1989 dengan menyatakan dalam Rekonvensi membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Majene, 28 Desember 1988 Nomor1/Pdt.G/1988/PNM yang dimohonkan banding sedangkan Hamasia BintiAco Deanna Sibali selaku Penggugat/Terbanding dalam uraian poin

2perkara tersebut diatas, maka secara otomatis menurut hukum HamasiaBinti Aco Deanna Sibali selaku pemenang dalam putusan perkara Nomor1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1988 ;3.

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 1/Pdt.G/1988/PNM,yang diberi tanda bukti P.3;4. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG, yang diberi tanda bukti P.4 ; Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Mjn165. Foto copy surat dari Pengadilan Negeri Majene atas putusan terhadaptanah yang berperkara, yang diberi tanda buktiP.5 ;6.

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING Il;Pengadilan ...Halaman dari 11 Putusan Nomor 8/Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara

PNM ULAMM, seluruhnya keberatanjika dikemudian hari, hak Sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat, dan disisi lain masih berusaha paraKonsumen berminat untuk membayar angsuran dengan keinginandilakukan Restrak Perubahan angsuran oleh para Tergugat;2.

PNM ULAMM, seluruhnyakeberatan jika dikemudian hari sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat;Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antaraUsman Djala dengan Bank Mandiri (Tergugat !) dan antara SumarniPanigoro dengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugatdengan Penggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun,namun Penggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telahmengajukan penggabungan gugatan kepada para Tergugat;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 8/3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalah dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah;Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

Penggugat:
SITI MARIYATI
Tergugat:
1.PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM
2.ABDUL SAFEI
Turut Tergugat:
2.KANTOR PERTANAHAN DAN TATA RUANG KABUPATEN BOGOR
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BOGOR

Yani Bawah No 10, Kota Bogor berdasarkan Surat KuasaNo. 26/SKKH/JPS VII/2020 tanggal 15 Juli 2020, sebagaiPenggugat ;LawanPT Permodalan Nasional Madani (pnm) Ulamm, tempat kedudukan JI RayaLeuwiliang No 31, Karehkel, Leuwiliang, Kab. Bogor, Jawa Barat,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : RICO MANGIRINGPURBA, M.

Bahwa Penggugat dengan Alm Marsuki (Suami Penggugat 1)melakukan pinjaman kredit kepada PT Permodalan Nasional MadaniHalaman 2 Putusan No257/Pdt.G/2020/PN.Cbi(PNM) UlaMM (Tergugat I) berdasarkan Perjanjian Kredit No:053/ULMLWLG/PKMMRIIX/2015 Tanggal 08/09/2015 jo AddendumPerjanjian Kredit No: 019/ULMLWLG/PKTMRIV/17 Tanggal23/05/2017 jo Addendum Perjanjian Pembiayaan No : 009/PK/ULMLWLG/II/2020 Tanggal 20/02/2020 dengan pinjaman kredit sebesarRp. 159.000.000; (seratus lima puluh sembilan juta rupiah

Bahwa pinjaman kredit oleh Penggugat mengalami keterlambatanpembayaran kepada Tergugat sehingga Tergugat mengajukanPermohonan kepada Turut Tergugat II berdasarkan PemberitahuanLelang Eksekusi Hak Tanggungan dan Perintah Pengosongan Nomor : S927/PNM/BGR/XI/2019 Tanggal 5 November 2019 yang di tujukankepada Penggugat..

/IX/2015 tanggal 08/09/2015 Jo addendum Peranjian Kredit No. 09/ULMLWLG/PKTMR/V/17 tanggal 23/05/2017 Jo addendum PerjanjianPembiayaan No: O9/PK/ULMLWLG/II/2020 tanggal 20/02/2020 denganpinjaman kredit sebesar Rp.159.000.000., (Seratus lima puluh sembilan jutarupiah) DENGAN SYARAT PENGGUGAT menyerahkan DUA (dua) Kios diBlok BDL 88 & 89 yang akan digunakan oleh klien Kami,Tergugat Il,untuk berdagang guna membayar / membiayai cicilan yang dilakukanoleh Penggugat dan PT.Permodalan Nasional Madani (PNM

melakukanpinjaman kredit kepada PT Permodalan Nasional Madani (PNM) UlaMM(Tergugat 1) berdasarkan Perjanjian Kredit No: 053/ULMLWLG/PKMMR/IX/2015 Tanggal 08/09/2015 jo Addendum Perjanjian Kredit No: 019/ULMLWLG/PKTMR/V/17 Tanggal 23/05/2017 jo Addendum Perjanjian PembiayaanNo : 009/PK/ULMLWLG/II/2020 Tanggal 20/02/2020 dengan pinjaman kreditsebesar Rp. 159.000.000; (Seratus lima puluh sembilan juta rupiah).

Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat adalahberdasarkan permohonan lelang dari Pemohon Lelang yaitu PNM (Persero)cabang Jember melalui Surat Nomor: S452/PNMJBR/RMD/IV/2018 tanggal17 April 2018 perihal Surat Permohonan Lelang.Ulang Eksekusi hakHalaman 17 dari 61 hal. Put.38/G/2020/PTUN.SBY.Tanggungan.

Kencong, Kab.Jember, telah dibebani dengan Hak Tanggungan dan kemudian ternyataPenggugat telah ingkar janji (wanprestasi ) maka sebagaimana ketentuanPasal 6 UU No. 4 Tahun 1996, Tentang Hak Tanggungan Atas TanahBeserta Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah, PNM Jember selakuKreditur, dapat menjual barang Jaminan milik (Penggugat) melaluiHalaman 29 dari 61 hal.

Put.38/G/2020/PTUN.SBY.10.11.atas Kredit Penggugat kepada PNM jember, adalah SHM. No. 553 tahun1999, luas 2.897 M2. terletak di Desa Wonorejo, Kec. Kencong, Kab.Jember, dan oleh karenanya penetapan eksekusi No.1//Pdt.Eks/2019/PN.Jmr. dan mempunyai kekuatan hukum eksekutorial,Bahwa dalil Penggugat poin 11 dan 12, perkara No. 38/G/2020/PTUN.

Permodalan Nasional Mandiri(Persero) UlaMM Jember c/q Manager Unit Layanan ModalMikro PNM (Persero) ULaMM Kencong; 2. Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember; 3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Jember; 4.

PNM tidak mau menerima,Pihak PT.

(Sebagaimana di dalilkan pada dalil angka 42 (empat puluh) dua diatas) seketika itumendatangi sekertariatan PNM UL@MM di Leces di Jalan Sunan Ampel No. 10RT/RW : 004/008 Jrebeng Lor Kota Probolinggo, Jawa Timur, guna berkoordinasi danmembayar lunas tanggungan Tergugat di PNM UL@MM Cabang Leces denganagungan SHM Nomor : 73, Tahun 2010, Atas Nama Tergugat , Surat Ukur Nomor :33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun Nangger RT/RW : 009/003 Desa SentulanKecamatan Banyuanyar Kabupaten Probolinggo, Jawa Timur

, yang oleh Tergugat diagunkan ke PNM UL@MM Cabang Leces sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) berikut bunga dendanya ;Bahwa, Para Penggugat pada tanggal 27 Oktober 2017 menindaklanjuti pemasanganpapan nama (sebagaimana di dalilkan pada dalilangka 56 (lima puluh enam) diatas)diatas tanah Hak Milik Penggugat Il dengan mendatangi dan membayar lunas piutangHalaman 19 Putusan Nomor 560/PDT/2021/PT SBY58.59.Tergugat pada PNM UL@MM Cabang Leces.

DusunNangger RT/RW : 009/003 Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar KabupatenProbolinggo, Jawa Timur asli (vide P7) dari PNM UL@MM Cabang Lecesmembuahkan hasil.

Penggugat membayar lunas piutang Tergugat kepada PNM UL@MM CabangLeces pada tanggal 27 Oktober 2017 sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) ;7. Loyer fee Pengacara sebesar. Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ;8. Total kerugian sebesar Rp.217.500.000,00 (dua ratus tujuh belas juta lima ratusribu rupiah) ;Secara Immateriel :1.

RP87.200.000,00 (delpan puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)pelunasan piutang Tergugat kepada PNM UL@MM Cabang Lecespada tanggal 27 Oktober 2017 ;f. Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) Loyer fee Pengacara ;7.2. Tergugat Ill sebesar Rp.20.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah)Halaman 25 Putusan Nomor 560/PDT/2021/PT SBYpengembalian pembelian tanaman sengon (Paraserianthes Falcataria)kepada Tengkulak atau pedagang ;7.3.

(sebagaimana di dalilkan pada dalil angka 42 (empat puluh) dua diatas)seketika itu mendatangi sekertariatan PNM UL@MM di Leces di Jalan SunanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN KrsAmpel No. 10 RT/RW : 004/008 Jrebeng Lor Kota Probolinggo, Jawa Timur, gunaberkoordinasi dan membayar lunas tanggungan Tergugat di PNM UL@MMCabang Leces dengan agungan SHM Nomor : 73, Tahun 2010, Atas NamaTergugat , Surat Ukur Nomor : 33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun NanggerRT/RW : 009/003

Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar KabupatenProbolinggo, Jawa Timur, yang oleh Tergugat diagunkan ke PNM UL@MMCabang Leces sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) berikut bunga dendanya ;56.

Bahwa , semula tergugat tidak mengerti maksud tujuan pertemuantersebut di kantor PNM ULAAM.Jawaban mengacu pada no 51 : Bahwa, dalam pertemuan tersebut anatar tergugat dan penggugat IIserta penggugat Bahwa , penggugat dan penggugat II didalam pertemuaan dikantorPNM.

Bahwa , akan dilakukan eksekusi oleh PNM ULAAM LECES tanahpekarangan tergugat yang terletak di dusun nangger RT 009/RW 003,desa sentulan, kecamatan banyuanyar, kabupaten probolinggo, provinsijawa timur.Halaman 26 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN Krs24) Jawaban mengacu pada no. 56 :Bahwa , pembayara pelunasan oleh penggugat pada PNM ULAAM LECEStanpa pemberitahuan kepada tergugat maupun tergugat II.25) Jawaban mengacu pada no. 57: Bahwa , para penggugat pada tanggal 27 oktober

2017 mendatangikantor PNM ULAAM LECES guna untuk melunasi hutang tergugat I.

PNM Persero melaui Sdra. Budianto- BPKB (asli) beserta 1 (satu) Unit mobil nomor polisi DN 2889 KF, merek Ben 2, Type E 320 Auto, warna hitam, No. Rangka : MHL210055.0L.029658, No. Mesin 104995.62.057109 an. TJONG SAM PO.Dikembalikan kepada Gabriella Anastasia Salim alias Gebby;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya dalam perkara ini sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah)

Sebelumnya ;Bahwa terdakwa datang ke Kantor Kelurahan Layana ketika itu untukmeminta surat keterangan ahli waris sebagai salah satu persyaratanpengambilan kredit Lembaga Pembiayaan Permodalan Nasional Madani(PNM) Kota Palu sebesar Rp 150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah), namun ketika itu terdakwa langsung bertemu dengan pihakNotaris PNM yang menyarankan kepada terdakwa supaya membaliknama terlebih dahulu sertifikat tanah dan rumah di Jalan Soekarno HattaBTN Polda Layana Blok B1 No.01 Kel.

MantikuloreKota Palu yang dijaminkan di PNM, kemudian setelah itu terdakwalangsung masukkan berkas ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) danterdakwa melengkapi persyaratanpersyaratan balik nama, dan sekitarbulan Agustus 2014 terbit sertifikat tanah dan rumah atas nama terdakwadan kemudian terdakwa menuju ke Kantor PNM dan menandatanganiakad Kredit. Setelah itu. terdakwa mendapatkan dana sekitar135.000.000.

Sebelumnya ;Bahwa benar terdakwa datang ke Kantor Kelurahan Layana ketika ituuntuk meminta surat keterangan ahli waris sebagai salah satupersyaratan pengambilan kredit Lembaga Pembiayaan PermodalanNasional Madani (PNM) Kota Palu sebesar Rp 150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah), namun ketika itu terdakwa langsung bertemudengan pihak Notaris PNM yang menyarankan kepada terdakwa supayamembalik nama terlebih dahulu sertifikat tanah dan rumah di JalanSoekarno Hatta BTN Polda Layana Blok B1 No.01

Mantikulore Kota Palu yang dijaminkan di PNM, kemudian setelahitu terdakwa langsung masukkan berkas ke Badan Pertanahan Nasional(BPN) dan terdakwa melengkapi persyaratanpersyaratan balik nama,dan sekitar bulan Agustus 2014 terbit sertifikat tanah dan rumah atasnama terdakwa dan kemudian terdakwa menuju ke Kantor PNM danmenandatangani akad Kredit. Setelah itu terdakwa mendapatkan danasekitar 135.000.000.

PNM Persero melaui Sdra. Budiantoe BPKB (asli) beserta 1 (satu) Unit mobil nomor polisi DN 2889 KF, merekBen 2, Type E 320 Auto, warna hitam, No. RangkaMHL210055.0L.029658, No. Mesin 104995.62.057109 an. TIONG SAMPO.Dikembalikan kepada Gabriella Anastasia Salim alias Gebby;6.

Penggugat:
H AMBRANI
Tergugat:
1.AHMAD SUGIANTO
2.ULIN YATI SETYOWATI
3.PT.Permodalan Nasional Madani PNM Persero Unit Rajawali Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah

Bahwa sisa hutang PKK sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan sisa hutangpada PNM sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) mohon ditetapkan sebagaihutang bersama dan pembayarannya dibagi dua; Bahwa Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesar Rp 1.650.000,00(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya atas jawaban Termohon dan gugatan rekonvensi tersebut diatas, Pemohon telah memberikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensisecara lisan yang pada

tetap pada permohonan semula;Jawaban Dalam Rekonvensi: Bahwa, mengenai tuntutan nafkah nafkah iddah Pemohon hanya sanggup memberisebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per bulan, dan mutah Pemohonsanggup memberi sebesar Rp 200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah) dan nafkah untukanak Pemohon hanya sanggup memberi sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan; Bahwa mengenai hutang Pemohon mengakui hutang PKK namun besarnya tidakseperti yang disampaikan Termohon, sedangkan hutang PNM

setiap bulan; Bahwa, Pemohon berkerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa, saksi sudah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan terhadap dalildalilPemohon dan gugatan rekonvensinya, Termohon mengajukan bukti surat berupa fotokopitanda terima modal kerja dan uang pertanggung jawaban (UP) dan jadwal angsuranmingguan yang dikeluarkan oleh PNM

Pdt.G/2018/PA.Pmk.Bahwa, selama berpisah Pemohon masih memberi nafkah sebesae Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, tetapi terkahir Pemohon memberi sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mempunyai hutang kepada PKKyang sekarang tersisa Rp 3.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah) dankepada PNM

selama 4 bulan;Bahwa, selama berpisah Pemohon masih memberi nafkah sebesae Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, tetapi terkahir Pemohon memberi sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mempunyai hutang kepada PKKyang sekarang tersisa Rp 3.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah) dankepada PNM

PNM Lemah Sugih Majalengka sebesar Rp.15.000.000,00 (Lima belas juta rupiah) melalui rekening Bank BRI;

Hutang di rentenir yaitu di PNM cabang Sape, sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis yang pada intinya menyatakan sebagaiberikut :Halaman 20 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Bm1. Hutang yang di BRI itu bukan Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) akan tetapi Rp 20.000.000. (dua puluh juta rupiah) dengan alasanakan membuat usaha, akan tetapi kenyataannya tidak jelas dan bangkrut;2.

Bahwa, terkait dengan hutang di Rentenir (PNM) adalah dengan tanpadiketahui dan tanpa seizin dari Tergugat dan juga termasuk hutangdengan menggadaikan sertifikat tanah milik Tergugat dengan uang senilaiRp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat didalam meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti tertulis berupa PR1 sampai dengan PR.4 danterhadap bukti tertulis tersebut majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa bukti PR 1 yang

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluh juta limaratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enam rupiah);Halaman 22 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.BmMenimbang, bahwa oleh karena pinjaman/ hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat telah terbukti sebagaimana tersebut diatas, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagaian dengan menetapkanPenggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama sebagai berikut :1.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.2.. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluhjuta lima ratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enamrupiah);3. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagihutang bersama tersebut yaitu % bagian adalah hutang Penggugatdan % bagian lainnya adalah hutang Tergugat ;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;C.