PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ; berkedudukan di Jalan Sriwijaya, No. 53., Semarang., yangdalam hal ini diwakili oleh Nino Achmad Kusuma dalamkapasitasnya sebagai Pemimpin Cabang Semarang., telahmemberikan kuasa kepada 1. Wisnu Kamulya., 2. Awal Ginting.,Halaman 1 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 65/Pdt/2015/PT.SMG3. Harry Poernomo; 4. Panji Hartanto; 5. Bayu Bintoro Adhi.,masingmasing sebagai Karyawan dari PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Semarang, dan tentunyasangat merugikan hakhak Penggugat atas tindakan ini Tergugat danTergugat Il mohon dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum ; 4. Bahwa Tergugat dan Tergugat Il akhirnya mengakui sertifikat HMNo.367 dijadikan borg pinjaman pada Tergugat Ill sebesarRp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) Transaksi pinjaman diHalaman 3 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 65/Pdt/2015/PT.SMGPT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) yang berpraktek layaknyalembaga perbankan dengan cara menghimpun dana masyarakat danmenyalurkan kembali dalam bentuk kredit kepada masyarakat patutdipertanyakan legalitas dan keabsahaanya. Karena PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani ) di Semarang sebesarBahwa kami berdua suami istri SULTON dan NUR KHOLIFAH tetapbertanggung jawab atas permasalahan ini, kami sedang berupaya untukmencarikan uang guna menutup hutang/pinjaman kami di PT. PNM( Permodalan Nasional Madani ) dan kemudian sertifikatnya kamiserahkan langsung kepada Bpk.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjaman dan semuaJumlah uang yang terhutang yang wajib dibayar oleh DEBITURkepada PNM berdasarkan perjanjian ini dan atau aktaperubahan/akta addendum, dengan ini DEBITUR/PENJAMINdengan ini menyerahkan jaminan utama dan/atau jaminantambahan yang terdiri atas : 1.1.SEBIDANG TANAH & BANGUNAN DENGAN SHM NO367 ATAS NAMA SULTON. LUAS TANAH 1090 M2 DANLUAS BANGUNAN 220 M2. JAMINAN TERLETAK DIKEMEJING RT 03 RW 03 DESA JUGSEMI. KEC.KANGKUNG, KAB. KENDAL.

pemohon dengan suaminyadikaruniai seorang anak laki laki bernama Kevin Pratama TedjoSeputra yang lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 6November 2003;e Bahwa anak pemohon berumur sekitar 15 (lima belas) tahun danbersekolah di SMA Salatiga kelas X;e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan untuk menjadiwali sekaligus jjin untuk menjaminkan tanah atas nama anakpemohon yang masih dibawah umur;e Bahwa pemohon akan menjaminkan Sertifikat Hak Milik No. 1946atas nama Kevin Pratama Tedjo Seputra ke Bank PNM

bernama Kevin Pratama TedjoHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 134/Padt.P/2018/PN UnrSeputra yang lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 6November 2003;e Bahwa anak pemohon berumur sekitar 15 (lima belas) tahun danbersekolah di SMA Salatiga kelas X;e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan untuk menjadiwali sekaligus jin untuk menjaminkan tanah atas nama anakpemohon yang masih dibawah umur;e Bahwa pemohon akan menjaminkan Sertifikat Hak Milik No. 1946atas nama Kevin Pratama Tedjo Seputra ke Bank PNM

tanahtersebut tercantum atas nama pemegang hak KEVIN PRATAMATEDJO SEPUTRA; Bahwa sekarang ini Pemohon tinggal bersama dengan anakpemohon (Kevin Pratama Tedjo Seputra);= Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan untukmenjaminkan sertifikat tanah atas nama Kevin Pratama Tedjo Seputratersebut untuk merawat serta mengasuh, biaya pendidikan untuk anakpemohon, terutama untuk membayar hutang dan tambahan modalusaha; Bahwa tanah yang terdapat bangunan ruko berjumlah 1 (satu) unittersebut akan dijaminkan ke Bank PNM

Hutang di rentenir yaitu di PNM cabang Sape, sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis yang pada intinya menyatakan sebagaiberikut :Halaman 20 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Bm1. Hutang yang di BRI itu bukan Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) akan tetapi Rp 20.000.000. (dua puluh juta rupiah) dengan alasanakan membuat usaha, akan tetapi kenyataannya tidak jelas dan bangkrut;2.

Bahwa, terkait dengan hutang di Rentenir (PNM) adalah dengan tanpadiketahui dan tanpa seizin dari Tergugat dan juga termasuk hutangdengan menggadaikan sertifikat tanah milik Tergugat dengan uang senilaiRp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat didalam meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti tertulis berupa PR1 sampai dengan PR.4 danterhadap bukti tertulis tersebut majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa bukti PR 1 yang

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluh juta limaratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enam rupiah);Halaman 22 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.BmMenimbang, bahwa oleh karena pinjaman/ hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat telah terbukti sebagaimana tersebut diatas, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagaian dengan menetapkanPenggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama sebagai berikut :1.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.2.. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluhjuta lima ratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enamrupiah);3. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagihutang bersama tersebut yaitu % bagian adalah hutang Penggugatdan % bagian lainnya adalah hutang Tergugat ;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;C.

Permodalan Nasional Madani (PNM) dengan jaminan SHM Nomor 3420 atas nama PENGGUGAT, sebesar Rp.81.729.532 (delapan puluh satu juta tujuh ratus dua puluh sembilan lima ratus tiga puluh dua rupiah) ;4.3. Hutang pada Bank Jatim atas nama PENGGUGAT, SPd. dengan pinjaman pokok sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah);4.4. Hutang/tagihan Kartu kredit atas nama PENGGUGAT, SPd. dan PENGGUGAT sebesar Rp.127.000.000,- (seratus dua puluh tujuh juta rupiah) ;4.5.

Fotokopi tanda terima jaminan PNM, bermaterai cukup dan fotokopi tersebuttelah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya (P.3);4. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 131, atas nama PENGGUGAT, bermateraicukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,(P.4);5.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.............,, bermaterai cukup dan aslinyadiagunkan ke Koperasi (PNM) (T.1);2. Fotokopi Sertifikat Hak Mllik/ Buku Tanah No..........., bermaterai cukup danaslinya diagunkan ke Koperasi serba usaha Montana Hotel (T.2);Hal.22 dari 59 hal.

Putusan Nomor 2240/Pdt.G/2014/PA.Mlge Hutang di PNM dengan menggadaikan sertifikat pabrik dengan cicilan3,5 juta/oulan dan Tergugat biasanya minta tolong saksi mencarikanuang untuk bayar angsuran;e Hutang di Koperasi Montana sebesar Rp. 300.000.000.

PermodalanNasional Madani (PNM) sebesar Rp.12.713.362, (dua belas juta tujuh ratus tigabelas ribu tiga ratus enam puluh dua rupiah) dan membayar kekurangan pembeliantanah di Turen sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan untukHal.44 dari 59 hal.

PNM (PermodalanNasional Madani) merupakan hutang bersama antara Penggugat dan Tergugatyang pertanggungjawaban terhadap hutang tersebut dibebankan kepada hartaHal.48 dari 59 hal.

(limaratus tiga puluh juta rupiah), kKemudian dibayarkan hutangbersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensisebesar Rp. 135.000.000, (Sseratus tiga puluh lima Jutarupiah) Bank PNM, kemudian bayar hutang bersama lagi,sebesar Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah),Penerbitan sertifikat Ruko sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), sisa harga penjualan Ruko tersebut sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), dipegang/dikuasai olen Tergugat Rekonvensi bersama

Ummiati).Nanti pada tahun 2015 April Tergugat/Pemohon minta izin kepadaorang tua untuk pindah nama sertifikat karena Penggugat danTergugat mau ambil kredit di Bank PNM Sinjai baru diganti namaSertifikat atas nama Muh. Samsir Langanro;Jadi harga toko tersebut Tergugat/Pemohon berikan kepada orangtua karena haknya sebab orang tua masih hidup.

Beluntas sebanyak Rp. 35.000.000 (tiga puluhjuta rupiah);Cicilan Koperasi Depag sebelas bulan Rp. 9.900.000 (Sembilanjuta sembilan ratus rupiah);Kredit di Bank PNM 4 bulan Rp. 20.000.000 (dua puluh jutarupiah);Toko Istana Game Makassar Rp. 4.000.000 (Empat Juta Rupiah)Jumlah uangnya orang tua Hj.

Ummiati Rp. 218.908.000 (DuaRatus Delapan Belas Juta Sembilan Ratus Delapan Rupiah);Bank PNM Sinjai Rp. 135.000.000 (seratus tiga puluh lima jutarupiah) ini pinjaman di Bank PNM Sinjai memang kutemani diBank PNM Sinjai yang lainlain utangnya tidak pernah kutemaniKemudian bayar hutang yang tidak kutemani Rp. 115.000.000(seratus lima belas juta rupiah) pelunasan terakhir ruko diambilRp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) oleh Penggugat;Ongkos Sertifikat Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah);Jadi Jumlah

PNM dalambentuk Koperasi Mekar.2.Bahwa TERMOHON IV (NURJANAH) mempunyai pinjaman uangkepada PT. PNM dalam bentuk Koperasi Mekar melalui PENGGUGAT (WATI ).3. Bahwa TERMOHON IV (NURJANARH) tidak memenuhi kewajibannyamembayar hutang kepada PT. PNM dalam bentuk Koperasi Mekar. Padasaat ditagih oleh PEMOHON (WATI), TERMOHON IV (NURJANAR)selalu marah.

perkara yang timbul dalamperkara ini.Atau apabila Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Exaeque et Bono) sekian dan terima kasih.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon , Pemohon telahmengajukan tanggapan (replik) pada tanggal 13 April 2021 dan terhadaptanggapan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan tanggapan (duplik)pada tanggal 14 April 2021;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:BuktiP1 : Kartu Nasabah PNM

Penggugat:
H AMBRANI
Tergugat:
1.AHMAD SUGIANTO
2.ULIN YATI SETYOWATI
3.PT.Permodalan Nasional Madani PNM Persero Unit Rajawali Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah

RayaBandengan 84 Mundu Kabupaten Cirebon;Pasal.5 : Selama masa peminjaman tersebut, sertifikat tanah atas namaPihak Kedua akan diagunkan/dijaminkan ke PNM PEKALIPAN JI. SukalilaCirebon untuk mendapatkan kredit pinjaman dana sejumlah Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).

PNM Pekalipan untuk mendapatkan kreditpinjaman dana sejumlah Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dengansegala resiko, kewajiban dan tanggung jawab atas kredit ini sepenuhnyamenjadi tanggungan Tergugat dan Tergugat berjanji akan menyerahkantanah dan sertifikatnya tersebut kepada Penggugat selambatlambatnya padatanggal 25 (dua puluh lima) April 2014 (dua ribu empat belas) dan atausecepatnya menyerahkan kepada Pihak Pertama sebelum tanggal tersebutapabila kreditnya di PNM PEKALIPAN sudah dapat

(Turut TergugatIll) sejumlah Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) berdasarkan bukti TTIk1, TT U2, bukti TT I38 dan bukti TT Ilk4 dengan jaminan sertifikat hakmilik No 425 atas nama Tergugat Abu Saeri dan oleh karena itu sertifikattersebut dilekatkan Hak Tanggungan vide bukti TT Ill5, bukti TT IlkK6 danbukti TT Il7;Bahwa Tergugat tidak melaksanakan kewajiban untuk membayar angsurankredit tersebut kepada PNM sehingga PNM memberikan surat peringatan , Ildan Ill (Vide bukti TT Ill 8/oukti TT

( Turut Tergugat Ill) sehinggaPNM (Turut Tergugat Ill) memberikan surat peringatan , Il dan Ill (Vide bukti TTll 8, bukti TT II9, bukti TT Il10/oukti TT MV 6a, bukti TT IV 6b, bukti TT IV 6c) namun surat peringatan tersebut tidak dipenuhi oleh Tergugat yang masihmempunyai kewajiban membayar kepada PNM sejumlah Rp. 45.225.385,00(Empat Puluh Lima Juta dua ratus dua puluh lima ribu tiga ratus delapanpuluh lima rupiah) sehingga PNM mengajukan permohonan lelang kepadaKPKNL (vide bukti TT Il11/ bukti

Cirebon (vide bukti TT IV4);Menimbang, bahwa selanjutnya PNM mengumumkanpelaksanaanpelelangan tersebut melalui 2 (dua) tahap pertama pada tanggal 23 November2015 dan kedua pengumuman di surat kabar Radar Cirebon pada hari Selasatanggal 8 Desember 2015 (Vide bukti TT Ill14/oukti TT IV8, bukti TT Il15/oukti TT IWV9/oukti TT V1), setelah PNM mengumumkan pelaksanaanlelang lalu KPKNL Cirebon melaksanakan lelang terhadap Sertifikat Hak MilikNomor : 425/Desa Cempaka Kecamatan Cirebon Selatan (Talun) KabupatenCirebon

karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan;

PNM ULAMM
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan
3.HIKMAH

Bahwa saksi sendiri yang melunasi pinjaman Penggugat danTergugat tersebut di PNM karena petugas PNM telah datang inginmenyita rumah tersebut karena pinjaman Penggugat dan Tergugatsudah beberapa bulan tidak dibayar angsurannya dan baru 8 kalidibayar angsurannya, sehingga saksi berinisiatif untuk melunasihutang Penggugat dan Tergugat di PNM karena saksi merasakasihan kepada anakanaknya apabila rumahnya disita, lagi pulatanah tersebut adalah tanah warisan dari orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat

dan Tergugat tidak membayarangsurannya dari Pak RT setempat yang telah memberi tahusaksi bahwa ada petugas sita dari PNM yang ingin menyita rumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak mempersoalkan uang pelunasan tersebut,karena tujuan saksi ingin membantu Penggugat dan Tergugat agarhutangnya di PNM lunas meskipun uang pelunasan tersebut saksiambil pinjaman di Bank; Bahwa saksi telah memberikan uang kepada Penggugat danTergugat awalnya Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)kemudian Rp. 7.000.000

mengajukan saksi untuk gugatanrekonvensinya sebagai berikut :OO CCiaR tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3, pekerjaan Pengusaharumah makan, tempat kediaman di Jalan Nenas, Lingkungan UluSalo I, Kelurahan Balangnipa, Kecamatan Sinjai Utara, KabupatenSinjai, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat karena saksisepupu tiga kali Tergugat;Bahwa saksi mengetahui dan mendengar Tergugat danPenggugat pernah mengambil pembiayaan di PNM

Sinjalsebesar Rp. 50.000.000, (liam puluh juta rupiah) karenaPenggugat yang memberitahukan kepada saksi sewaktu saksibertemu di pasar sebulan yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui proses pengambilan pembiayaantersebut karena saksi baru ada di Sinjai pada bulan Januari 2017;Bahwa hutang Tergugat dan Penggugat di PNM Sinjai telah lunaskarena saksi telah diperlihatkan fotokopi surat pelunasannya olehTergugat;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melunasi hutang Tergugat danPenggugat tersebut di PNM, dan

(lima puluhjuta rupiah), akan tetapi hutang tersebut telah lunas sebagaimana buktiPR.1 dan bukti PR.1 bersesuaian dengan keterangan saksisaksiPenggugat rekonvensi/Tergugat konvensi dan Tergugatrekonvensi/Penggugat konvensi bahwa hutang tersebut telah dilunasi olehsaudara kandung Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi karena jaminanhutang pada pembiayaan di PNM Kabupaten Sinjai berupa sertifikat tanahtempat tinggal Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi dan Tergugatrekonvensi/Penggugat konvensi akan

B/2013 /PNM> Luka gores pada muka;Kesimpulan : Mungkin terjadi karena benda tumpul;Akibat : Sembuh tanpa cacat;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap pembacaan dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya tersebut maka Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi guna didengar keterangannya di persidangan dimana sebelummemberi keterangan, Saksisaksi tersebut

B/2013 /PNM Bahwa pada waktu Saksi dipukul dan dicakar oleh Terdakwa, Saksipun membalasdengan melakukan yang sama, Saksi juga mencakar muka terdakwa lalu Saksitarik rambutnya dan gigit jari tangannya; Bahwa ditempat kejadian selain Saksi dan Terdakwa ada Saksi Nurwahida BintiRahmat, Saksi Hasria Binti Jasman, dan Saksi Hasanuddin Alias Pua Ila; Bahwa mereka berusaha melerai Saksi dan Terdakwa saat melihat Saksi danTerdakwa berkelahi; Bahwa luka saksi baru sembuh sekitar 20 (dua puluh) hari; Bahwa

B/2013 /PNM Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 27 Agustus 2013 sekitar pukul 21.00WITA bertempat di rumah saksi Nurlia Binti Sule di Lingk. Rangas Barat, Kel.Rangas, Kec.

B/ 2013 /PNM Bahwa Saksi melihat Saksi Nurlia Binti Sule terluka, tetapi Saksi melihat hanya dibagian pipi berdarah disebabkan karena dicakar oleh Terdakwa; Bahwa Saksi melihat Saksi Nurlia Binti Sule tidak dapat beraktifitas setelahkejadian;Keterangan Saksi dibenarkan oleh TerdakwaSaksi IV HASANUDDIN ALIAS PUA ILA Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan karena ada masalah pemukulan terhadapdiri Nurlia Binti Sule yang dilakukan oleh Terdakwa yang merupakan anak saksi; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa

B/ 2013 /PNM Bahwa setelah kejadian, Saksi tidak pernah mendatangi Saksi Nurlia Binti Sulemaupun keluarganya dan belum pernah meminta maaf, tapi Saksi akan berusahamendatangi Saksi Nurlia Binti Sule dan keluarganya untuk meminta maaf;Keterangan Saksi dibenarkan oleh TerdakwaMenimbang, bahwa untuk kepentingan pembelaannya maka Terdakwa telahmengajukan 1 (satu) orang Saksi yang meringankan (A de charge) guna didengarketerangannya di persidangan dimana sebelum memberi keterangan, Saksi tersebut terlebihdulu

DEWI menuju tempattersebut dengan menggunakan sarana dengan menggunakan Kendaraan Milik Kantor (PNM) berupaSepeda Motor Honda Beat wama Hitam dengan Nopol D 3634 AAN.

yang bekerja di perusahaan Permodalan Nasional Mandin (PNM)berangkat kantomya tersebut yang beralamat di Komplek Bukit Berlian Blok D2 No. 01 Rt 03Rw. 25 Desa Kertamulya Kecamatan Padalarang Kabupaten Bandung Barat dan menujutempat Nasabah, beralamat di Kampung Sudimampir RT. 03 RW. 24 Desa Padalarang Kec.Padalarang Kab. Bandung Barat dengan menggunakan Kendaraan Milik Kantor (PNM)berupa Sepeda Motor Honda Beat wama Hitam dengan Nopol D 3634 AAN.

PNM (Persero)
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Kementerian Keuangan RI Cq. Dir

PNM (Persero ) Ula MM Pusat cq. PT PNM (Persero) Unit LayananModal Mikro Klaten Kota, Jalan Veteran No. 129 Klaten.2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan RepublikIndonesia Cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq.Kantor WilayahIX Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Semarang Cq.

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Bahwa oleh karenanya jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia untuk melakukan pembayaran dan pelunasan keseluruhanpembayaran hutang Penggugat telah menunjukkan itikad tidak baik dariTergugat, padahal secara jelas dan nyata Tergugat dapat memenuhiprestasinya oleh karena Tergugat masih memiliki assetaset yang dapatdigunakan untuk melakukan

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Bahwa gugatan penggugat telah diajukan berdasarkan buktibukti yang cukupeksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu,walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dimohonkan kehadapan yangterhormat

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 196/Pdt/2018/PT Mdn10.11.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat secara tanggung menanggung, seketika dan sekaligusuntuk membayar hutang kepada Penggugat sebesar Rp.102,311,596, (seratusdua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah) setiapbulannya

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratussembilan puluh enam rupiah);5.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 11/Pid.B/2009/PNM,tanggal 30 Maret 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kalman Alias Laupe Bin Sahir tersebut diatasterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan

Eddy Tangkadengan No.EE320607 Nrp/NBI.NIP/NI : 52060072 ;Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkaraNo.12/Pid.B/2009/PNM., atas nama Terdakwa Samsir Alias Ateng,dan kawan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000.(seribu rupiah) ;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akta tentang permohonan kasasi No. 03/AktaPid/2009/PNM., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Majene yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 17 Juni 2009 Terdakwa juga telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Majenepada tanggal 15 Juni 2009 dan Pemohon

Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Juni 2009 akan tetapiJaksa/Penuntut Umum tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor : 04/Akta.Pid/2009/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayat(1), (4) KUHAP hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengandemikian permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak

dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 15 Juni 2009 dan PemohonKasasi/Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 17 Juni 2009,akan tetapi Terdakwa tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor: 02/Akta.Pid/2008/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayatHal. 13

Pembanding/Penggugat : Ahmad Ahsin Kusuma Diwakili Oleh : Agung Irawan S.H,Dk
Terbanding/Tergugat I : PT PNM Permodalan Nasional Madani
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Jember
Terbanding/Tergugat III : Christabella Tjitrawidjaja
Terbanding/Tergugat IV : IS HARIYANTO IMAM SALWAWI, SH

PT Pnm Permodalan Nasional Madani, bertempat tinggal di JalanMadura Perum Gunung batu blok bb no 02 Sumbersari Jember ,dalam perkara ini diwakili oleh Alphasidda Yuliantana RizkiSepriandi Rico Mangiring Purba Gita Diana Sari., MuhammadLuthfi Gifari., Wimar Yanuar Wahyudi., Rizza Aladiffi., MuhammadMahbub Ibrahim., Savitri Madza Fanie kesemuanya sebagaiKaryawan Pt Permodalan Nasional Madani ( Persero) berkantordi Gedung Menara Taspen Lantai 10 Jalan Jenderal Sudirman Kav2 Jakarta berdasarkan surat

PNM ( Permodalan Nasional Madani) / Tergugat I.Dengan Nomor Perjanjian Kredit Nomor : 005/ULMTGGL/PKMMRIII/17Bahwa Sertpikat tersebut diatas mendapatkan fasiltas pinjaman uang dariTergugat sebesar Rp 120.000.000, (Seratus Dua Puluh Juta Rupiah)dengan jangka waktu pinjaman 48 bulan yakni bulan 20 Februari 2017hingga 20 Februari 2021.Halaman 3 Putusan Nomor 78/PDT/2021/PT SBY.

Bahwa harga lelang yang diajukan oleh pihak TERGUGAT merupakanharga tidak wajar mengingat lokasi obyek sengketa berada dilokasistrategis,untuk usaha bisnis koskosan,yang hanya terjual diangkaRp.144.250.000,16.Bahwa PT PNM yang juga merupakan bagian dari Badan Usaha MilikNegara (BUMN) yang merupakan perwakilan pemerintah seharusnyadapat memberikan pembinaan serta kebijakan yang berpihak kepadarakyat dalam hal ini penggugat yang merupakan aktivis sosial.17.Bahwa Penggugat tidak pernah menerima selisih

sampai dengan bulanOktober 2018 sejumlah Rp2.334.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluhempat ribu rupiah) per bulannya, sehingga akhirnya saksi korban maumemberikan sertifikat rumahnya kepada Terdakwa;Bahwa ternyata sertifikat rumah saksi korban yang masih atas namapemilik lama Albert Tampi dan belum dibalik nama oleh saksi korban,tanpa sepengetahuan saksi korban telah dibalik namakan menjadi atasnama Terdakwa, kemudian sertifikat tersebut dijaminkan oleh Terdakwake Bank Permodalan Nasional Madani (PNM

) hingga mendapatkanpinjaman sejumlah Rp51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah);Bahwa karena Terdakwa tidak membayar cicilan pinjamannya ke BankPermodalan Nasional Madani (PNM), maka rumah saksi korban yangsertifikatnya sudah atas nama Terdakwa akan disita oleh pihak BankPermodalan Nasional Madani (PNM), sedangkan saksi korban tidakpernah mengetahui kalau uang dari hasil menjaminkan sertifikatrumahnya sudah cair, karena Terdakwa tidak pernah memberikan uangHal. 4 dari 7 hal.

yang kemudian terdakwa melihat 1 (satu) unitkendaraan R4 Pick Up No PoL :D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggirjalan, kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untuk melihatsopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobil tersebut, namunpada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihat kunci kontak mobilmasih tergantung dikontaknya, maka selanjutnya timbul niat terdakwa untukmengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwa menghampiri karyawankantor koprasi PNM

D 8389 XH warnahitam;Bahwa saksi mengetahui kejadian tesebut yaitu ketika saksi MUHAMADMAHMUD sedang bersama dengan saksi sedang berada di kantorKoperasi PNM lalu datang terdakwa menghampiri saksi untuk meminjampenggaris plat aluminium kemudian saksi memberikan penggaris tersebutkepada terdakwa;Bahwa selanjutnya saksi melihat terdakwa lagsung menuju kendaraan R4Mitsubishi T 120 SS yang sedang diparkir di kantor koperasi dan langsungmengorekngorek pintu samping kiri kendaraan tersebut;Bahwa saksi

D 8389 XH warnahitam;Bahwa saksi mengetahui kejadian tesebut yaitu ketika saksi bersamadengan saksi IQBAL HUDAYA sedang berada di kantor Koperasi PNM laludatang terdakwa menghampiri untuk meminjam penggaris plat aluminiumkemudian saksi IQAAL HUDAYA memberikan penggaris tersebut kepadaterdakwa;Bahwa selanjutnya saksi melihat terdakwa lagsung menuju kendaraan R4Mitsubishi T 120 SS yang sedang diparkir di kantor koperasi dan langsungmengorekngorek pintu samping kiri kendaraan tersebut;Bahwa saksi dan

yangkemudian terdakwa melihat 1 (satu) unit kKendaraan R4 Pick Up No Pol : D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggir jalan;Bahwa kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untuk melihatsopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobil tersebut,namun pada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihat kunci kontakmobil masih tergantung dikontaknya selanjutnya timbul niat terdakwa untukmengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwa menghampiri karyawankantor koperasi PNM

Pick Up No Pol : D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggir jalan, kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untukHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 1071/Pid.B/2016/PN.Blb.melihat sopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobiltersebut, namun pada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihatkunci kontak mobil masih tergantung dikontaknya, maka selanjutnya timbulniat terdakwa untuk mengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwamenghampiri karyawan kantor koperasi PNM

Permodalan Nasional Madani (PNM) Ulamm Unit Jatibarang
Turut Tergugat:
2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)