secara patut untuk menghadap persidangan, sedang tidak ternyatatidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka BeritaAcara Persidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut dalam surat gugatannya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah dipanggil 2 kali dengan sahuntuk

adalahsebagaimana telah tersebut diatas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 49 ayat 1 huruf (a)dan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 dan Undang Undang No. 50 Tahun 2009, bahwa perkara iniadalah termasuk wewenan Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditetapkan, Penggugatdatang menghadap, sedangkan Tergugat tidak datang tanoa keterangandan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk

isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukan jawaban atau tanggapan apapun;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BinakalKabupaten Bondowoso Nomor: 046/09/V/2011, tanggal 23 Mei 2011 fotocopy mana telah dinachtgezelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan Pasal 125 ayat (1) # HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBinakal, Kabupaten Bondowoso Nomor: 046/09/V/2011, tanggal 23 Mei2011, foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeterai cukup dantelah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

Desa Tompira, Kecamatan Petasia Timur,Kabupaten Morowali Utara, pada 18 Mei 2017, dengan wali nikah dansekaligus menikahkan adalah ayah kandung Pemohon II bernama Ranili,dengan maskawin berupa emas seberat 1 (satu) gram dibayar tunai, dandihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Djamaluddin danNurman, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

yangdisampaikan dengan cara berpisah satu sama lain di bawah sumpah di mukasidang, isi keterangan para saksi sebagaimana yang telah diuraikan dalamduduk perkara ternyata secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, makahakim tunggal menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Mulya KecamatanKotawaringin Lama Kabupaten Kotawaringin Barat pada tanggal 04 Januari2001, dengan wali hakim sekaligus sebagai penghulu bernama Usup (Alm)dengan maskawin berupa uang sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Warsun Rustamto danSaliman, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

/PA.PBunMenimbang, bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Warsun Rustamto bin Minarno dan Saliman bin Mardi yang telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevandengan dalildalil permohonan Para Pemohon serta tidak terdapat halanganuntuk diterimanya kesaksian Para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk hadir di persidangan. Meskipun menurut berita acara relaas panggilanHalaman 3 dari 13 halamanPutusan Nomor 0757/Pdt.G/2013/PA.

putusan ini cukup ditunjuksegala hal yang telah termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dandianggap sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan dalam duduk perkara di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat secara inperson telah menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir menghadap di persidangandan tidak pula mengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

/Penetapan No. 148/Pdt.P/2019/PA.MsaBahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, semendaatau sesusuan yang menyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan ParaPemohon;Bahwa Para Pemohon tidak pernah bercerai, keduanya hidup rukunhingga saat ini;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk demi kepastianhukum status perkawinan para Pemohon sebagai suami istri yang sahuntuk keperluan penerbitan kutipan akta nikah;.

/Penetapan No. 148/Pdt.P/2019/PA.Msa Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon tidak pernah bercerai, kKeduanya hidup rukunhingga saat ini; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk demi kepastianhukum status perkawinan para Pemohon sebagai suami istri yang sahuntuk keperluan penerbitan kutipan akta nikah;Bahwa selanjutnya para Pemohon mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon Penetapan dari Pengadilan;Bahwa

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 2020 o oooMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1156/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 28 Agustus 2013dan 05 September 2013 dan tidak

Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapDErSiIDANGAN n nnn nn mene nnn ncn ncn nc anna ssc nccMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Curahdami,kabupaten Bondowoso Nomor 160/30/VIII/2009, tanggal 26 Agustus32009 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0622/Pdt.G/2014/PA.Bdw. tanggal 30 April 2014 dan09 Mei 2014 dan tidak terbukti bahwa

gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TapenHal.3 dr 13 Put No. 0622/Pdt.G/2014/PA.BdwKabupaten Bondowoso Nomor 229/18/VIII/2013, tanggal 29 Agustus2013 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2021/PA.BgiAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk Kepastian Hukum dan untuk pembuatan Buku Nikah, Akte Kelahiran anakserta Kartu Keluarga dan datadata kependudukan lainnya;Menimbang, bahwa bukti P1 s.d. P.4 dikeluarkan oleh pejabatpemerintah yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratsyaratpengajuan bukti tertulis di Pengadilan.

buktibuktitersebut;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu SAKSI PARA PEMOHON dan SAKSI II PARA PEMOHON yang telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevandengan dalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halanganuntuk diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

pertengkaran dan perselisihanyang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang sudah tidakdapat didamaikan lagi.Menimbang bahwa Tergugat pada dasarnya menolak dalildalilgugatan Penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat.Menimbang bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya,Penggugat telah telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1 danP.2 dan buktibukti surat tersebut telah dicocokkan degan aslinya dantelah bermetrei cukup, maka menurut hukum buktibukti tersebut telah sahuntuk

dijadikan bukti.Menimbang bahwa Tergugat telah telah mengajukan bukti suratyang diberi tanda T.1 dan T.2 dan buktibukti surat tersebut telahbermetrei cukup, maka menurut hukum buktibukti tersebut telah sahuntuk dijadikan bukti.Menimbang bahwa Penggugat juga telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing.Menimbang bahwa Tergugat telah mengajukan dua orang saksiyang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing.Menimbang bahwa sebagaimana

Sedang Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh walik/kuasanya untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dengan sahuntuk menghadap persidangan, dan ketidak hadirannya itu tidak ternyatadisebabkan oleh suatu halangan yang sah.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sahuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;2: Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (HASNIATI binti AMAQ NUKMAN ) ;4.

Sedang ' Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh walik/kuasanya untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dengan sahuntuk menghadap persidangan, dan ketidak hadirannya itu tidak ternyatadisebabkan oleh suatu halangan yang sah.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sahuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;112. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;3.

., telah mengajukan gugatanCerai Gugat ;Menimbang, bahwa dalam surat penetapan tertanggal 24Februari 2012 Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Pemalanguntuk memanggil kedua pihak yang berperkara agar menghadiripersidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, Penggugat telah hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0154/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 07 Februari 2013dan 14 Maret 2013 dan tidak terbukti

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang3diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wringinkabupaten Bondowoso Nomor 078/01/41/1996, tanggal 03 Juni 1996foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa ia telahmenikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tegalampel kabupaten Bondowoso Nomor: 123/16/V/2001, tanggal11 Mei 2001 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tegalampel kabupaten Bondowoso Nomor: 123/16/V/2001, tanggal 11 Mei 2001 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

pernikahan di Kecamatan Parongpong KabupatenBandung Barat, pada tanggal 28 Januari 2018, dengan wali nikah AyahKandung Pemohon II bernama Bapak Ahmad Darajat, dengan maskawinberupa perhiasan emas seberat 5 gram dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Bapak Syahbudin dan Bapak Dia,namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

saksisaksitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon yaitu Syahbudin binDidi Kusnadi dan Dia binti Adang yang telah memberikan keterangansecara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secaramateriil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Selangor Malaysia, pada 15 Januari2016, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama M.Diah, yangjab kabulnya diwakilkan kepada Kakak kandung Pemohon II bernama Yusribin M.Diah, dengan maskawin berupa 10 mayam Mas, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Aziz bin Abdullah dan Nurdin binRazazli, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

sebagaiibu rumah tangga;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Ramzi Bin Abu Bakar dan Usman Bin Thaleb yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Sedang Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh walik/kuasanya untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dengan sahuntuk menghadap persidangan, dan ketidak hadirannya itu tidak ternyatadisebabkan oleh suatu halangan yang sah.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sahuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Alimunbin Rumaksi) terhadapPenggugat (Jatinah binti Achmad);4.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 22020 on noooMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1006/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 19 Juli 2013 dan19 Agustus 2013 dan tidak