Ditemukan 740 data
101 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 339 K/Pdt/2004Penggugat, oleh karena suami dan orang tua kami Tergugat (almarhum)Sayang Gelar Malin Mudo dahulu semasa hidupnya berpredikat sebagai NinikMamak Kepala Waris Dalam Kaum maka Ranji yang asli dari Penggugatterpegang pada (almarhum) Sayang Gelar Malin Mudo dan sekarang ada padakami dan Ranji tersebut akan kami lampirkan dalam perkara ini sebagai buktiketidak absahan Muslim Malin Mancayo sebagai Ninik Mamak Kepala Warisdalam kaumnya.
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 863 K/Pdt/2015tertanggal 16 Januari 1976 yang menyatakan bahwa Agustinus Hartonotelah memberikan kuasa kepada Nugroho Tantudjojo sebagai CacatHukum dan Batal Demi Hukum Dengan Sendirinya, tanpa terlebih dahulumenggugat tentang ketidak absahan dari surat kuasa tersebut, apalagisurat kuasa tersebut adalah berupa Akta Otentik yang dibuat oleh Notarissehingga mempunyai kekuatan hukum sempurna;.
131 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1653 K/Pdt/2012dapat dibuktikan sebaliknya dan ternyata pihak Penggugat sekarangTermohon Kasasi tidak mampu membuktikan ketidak absahan aktanotaris a quo;e Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi, dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi tersebut dapat dikabulkan;e Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Denpasarharus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan
133 — 20
Mill Manager minimal berijasah S 1;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdkawa pernah kuliah pada UniversitasPalembang;e Bahwa saksi mengetahui Ijasah S1 milik terdakwa yang di terbitkan UniversitasPalembang diduga palsu melalui telephone dari seseorang yang mengaku istri sebagaiterdakwa sekira bulan Oktober 2010;e Bahwa saksi membuat surat konfirmasi pada tanggal 20 Oktober 2010 kepada UniversitasPalembang untuk mendapatkan penjelasan mengenai ke absahan Legalisir Copy Ijasahyang dilampirkaan
Terbanding/Tergugat I : RAMLAH NAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KECAMATAN MARITENGNGAE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KECAMATAN WATANG SIDENRENG
60 — 25
Majelis Hakim tidak mempertimbangkan seluruh alat bukti yang diajukan dalampersidangan.Bahwa dalam Pertimbangan Hukumnya Halaman 13 alinea ke2 : Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada bukti surat yang diajukan olehPenggugat untuk memperkuat dalilnya mengenai ketidak absahan akta jual belitersebut, Padahal sebagaimana diketahui bahwa akta jual beli merupakan aktaotentik yang harus diakui kebenaran isi/ materinya, sepanjang tidak ada pihak lainyang dapat membuktikan sebaliknya.............Pertimbangan
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu foto copy Sertifikat Hak MilikNo.20 tahun 1976 atas nama STELLA LAU, meskipun tidakditunjukkan aslinya, namun oleh karena dalam bukti T.1 yangmerupakan akta otentik yang kebenarannya harus diakui sertifikathak milik No.20 (bukti T.2) disebutkan, maka kebenarannya daribukti T.2 harus diakui kecuali dapat dibuktikan sebaliknya;Ternyata pertimbangan judex facti tersebut telah keliru dan salahdalam menerapkan hukum pembuktian, karena sebagaimana dalilPemohon Kasasi yang telah menguraikan ketidak absahan
94 — 18
Oleh karenaitu. wajar dan adil apabila DALILDALIL PENGGUGAT SEPANJANGMENGENAI KETIDAK ABSAHAN PERBUATAN PARA TERGUGAT ATASPEMILIKAN DAN PENGUASAAN TANAH A QUO (yang didalilkan Penggugatsebagai perbuatan melawan hukum) dinyatakan ditolak.Selanjutnya Eksepsi dan Jawaban Para Tergugat kami ajukan denganalasan alasan hukum sebagai berikut:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIA.
Pembanding/Tergugat II : Sisca Rondonuwu
Pembanding/Tergugat III : James Tambuwun
Terbanding/Penggugat : Stien Frida Rondonuwu
Terbanding/Intervensi I : JENNI RONDONUWU
Terbanding/Turut Tergugat III : Hukum Tua Desa Kolongan Atas Dua
Terbanding/Turut Tergugat IV : Camat Sonder (Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah)
76 — 37
pernikahan pertama alm Eduard Rondonuwu telahdilakukan penjualan sepihak tanpa persetujuan bersama, yang oleh karenahal tersebut tergugat pernah menyampaikan keberatan namun tidakdiindahkan penggugat beserta saudaranya, oleh karenanya merupakanperbuatan melawan hukum, Terhadap dalildalil permintaan dwangsom, putusan serta merta maupunpermintaan lainnya ditolak dengan tegas oleh Tergugat , Il, dan Ill, sebabconform dengan dalildalil eksepsi dan pokok perkara diatas seyogyanyamenjadi jelas akan ketidak absahan
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa seandainya Judex Facti Pengadilan Negeri Makassar memaknaisecara benar frase sepanjang pihak lain tidak dapat membuktikansebaliknya seharusnya Judex Facti menerima dailildalil PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat karena buktiobukti yang PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat ajukan adalah untuk membuktikanadanya hubungan hukum yang sah antara Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan objek perkara in litis, sekaligus membuktikan ketidak absahan perbuatan hukum yang menjadi dasar pendaftaran hak
102 — 30
dipandang benar dan merupakan suatu alat bukti hak yang kuat, haldipertegas melalui ketentuan Pasal 32 (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, oleh karena data fisik maupun dataYuridis yang termuat dalam bukti surat T3, merupakan Sertifikat Hak Milik yangtelah sesuai dengan data yang termuat dalam data Surat Ukur yang menjadisatu kesatuan dari berkas bukti surat T3;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada alatalat bukti yangdiajukan tidak pula dapat membuktikan ketidak absahan
PANJI WIRATNO, SH
Terdakwa:
1.RUSYATI als HJ. ASIH binti MUHAMAD RUSDI alm
2.ASWIR bin DAHLAN alm
3.ABDUL MALIK bin ARIFIN
4.MIRWAN bin ASWAN
51 — 24
Bahwa karena saksi BOBBY JUNEIDI ragumengenai ke aslian slip setoran yang di emailkan, saksi BOBBYJUNEIDI membawa printout bukti slip setoran tersebut ke Bank MandiriCabang Galeri Niaga Mediterania Il Pantai Indah Kapuk, Penjaringan,Jakarta Utara untuk mengecek ke absahan atau ke aslian dan ternyataberdasarkan keterangan customer service di Bank Mandiri, slip setoranhasil dari print out tersebut palsu karena validasinya berbeda danstempelnya paisu karena Bank Mandiri Cabang Utama Bekasi daridaerah
Terbanding/Tergugat : Ketua Badan Pekerja Am Sinode GKI Di Tanah Papua
59 — 46
IRJA JoPutusan Kasasi No 2732.K/Pdt/2003 tertanggal 14 September 2007 yang mengaitkandalil hak milik dengan ketidak absahan jual beli dari Tergugat (Daniel Yoku), Tergugat III(Dominggus Yoku), dan Tergugat IV (Marthin Yoku) atau siapapun kepada ParaPelawan sebagai mana poin 3, 4 dan poin 6 dari amar Putusan sehingga adanyaperlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan haruslah tidak diterima atau ditolakseluruhnya;Bahwa Amar Putusan No.
41 — 23
Setelah melakukan penyelidikan /Klarifikasi ke Pasca Sarjana UMI Makassar, pada hari Jumat, tanggal 30Agustus 2013 untuk mengetahui ke absahan ljasah S2 atas nama Tergugat IIIntervensi dari hasil penyelidikan tersebut tidak ditemukan adanya pemalsuanljasah pada tahun kelahiran oleh Bakal Calon Kepala Desa atas namaTergugat II Intervensi, ini dikuatkan dengan adanya surat Keterangan yangdikeluarkan oleh UMI Pasca Sarjana dengan Nomor : 6986/A.747/PPsUMI/VIII/2013 yang ditanda tangani oleh Asisten
42 — 18
terurai pada pertimbangan hukum halaman 30sampai dengan halaman 32, sehingga Majelis Hakim Tinggi menguatkanpertimbangan hukum dalam putusan a quo;Menimbang bahwa, terhadap keberatan poin kedua Majelis HakimTinggi berpendapat telah dipertimbangan dengan benar sebagaimana teruraipada pertimbangan hukum halaman 2829, sehingga Majelis Hakim Tinggimenguatkan pertimbangan hukum dalam perkara a quo;Menimbang bahwa, selanjutnya terhadap alasan poin ke tiga tentangkejanggalan penerbitan dan penilaian ketidak absahan
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk itu mohon kepadaMajelis untuk mengecek kembali bukti laporan dan dakwaan yang terdapatdalam berkas perkara ini.Ketidak absahan semua proses dan berkas perkara itu didukung dandikuatkan pula dengan bukti berupa surat petunjuk Jaksa tertanggal 11September 2006 yang dapat dikutip sebagai berikut : Apabila melihattempus delicti penipuan yaitu tahun 1991 maka perbuatan Tersangka sudahkadaluwarsa, sedangkan apabila melihat tempos delicti penggelapansebagaimana surat penyidik yaitu tanggal 28 Mei
23 — 5
Karena pada dasarnya Pemohonclan Termohon tidak pemah Fahamf tidak mengerti ke absahan dad surattersebut Intinya adalati Termohon mendesak Pemohon untukmenyegerakan Akte Ceral diproses.
TATANG HERMANA SH
Terdakwa:
Ir. ARI WIBOWO
129 — 30
GODHA Properti; Bahwa saksi tidak mengetahui ke absahan dari tanah yang dipakai untukPerumahan PONDOK JOHO ASRI di JI. Manisrenggo; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau kavling Perumahan PONDOK JOHOASRI di Jl. Manisrenggo sudah pecah; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau kavling Perumahan PONDOK JOHOASRI di JI.
81 — 8
O1/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Selatan, namun bukti T5tersebut hanya membuktikan ketidak absahan dari KTP Penggugat, bukanmengenai identitas Penggugat lainnya, karena sebagaimana diterangkan olehsaksi Penggugat yang bernama Sutarman, ternyata memang benar Penggugatberalamat di JI. Prenja No. 56 RT. 009/RW. 010, Kelurahan Bukit Duri,Kecamatan Tebet, Kotamadya Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa dalam bukti P3 yang berupa buku Tabugan CIMBNiaga No.
33 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa in casu dalam perkara ini pihakTergugat Tergugat tidak bisa membuktikan sebaliknyatentang ketidak absahan nama Le Saodah (ibu kandungdari Penggugat) dalam bukti P3 sampai dengan P5 danbukti P9 sampai dengan P11 dengan demikian bukti P83sampai dengan P5 dan bukti P9 sampai dengan P11berlaku sebagai bukti persangkaan.
116 — 45
,M.Si. harus menunjukkan, melampirkan kewenangannya untuk menunjuk danmemberikan Surat Kuasa kepada Pengacara, atau melimpahkan surat kuasasubstitusi dari BPJS Pusat di Jakarta, atasannya, karena BPJS adalahHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor: 163/Pdt.Plw/2017/PN.Plglembaga/institusi Pemerintah Pusat, yang tidak otonom berdiri sendiri diPalembang.Bahwa masalah LEGALSTANDING ini harus jelas dipersidangan, karenamenyangkut ke absahan surat kuasa beracara.Menunjuk jawaban/tanggapan kami di atas, kami berpendapat