Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-05-2009 — Putus : 10-08-2009 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0512/Pdt.G/2009/PA.Bms Tanggal 10 Agustus 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
74 — 15
74 — 15
tetdapi. tidak berhasidy ssc ocnsececsc ens ses seeMenimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah memberikesempatan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaianmelalui mediasi, akan tetapi upaya tersebut gagal;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ,77777737 37775775555 rrr rrrMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon di atas,Termohon telah memberikan jawaban secara Jlisan di depanpersidangan yang pada pokoknya membe
Register : 17-02-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 328/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
jelas ;e Bahwa saksi tahu selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmeninggalkan harta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dananaknya ;e Bahwa saksi tahu Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatdirumah orang tuanya, akan tetapi ternyata juga tidakdiketemukan ;e Bahwa keluarga sudah berusaha untuk menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat membe
Register : 16-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1332/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Menghukum Tergugat untuk membe ikan MUTAH kepadaPenggugat;6.
Register : 05-05-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 758/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI I, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Ponorogo, membe rikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga dekat Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri sah yang menikah pada tahun 2002 ;Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan Agamaini mau minta cerai dari Tergugat ;Bahwa setahu saksi setelah menikah mereka tinggal dirumah
Register : 11-04-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 02-08-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor Nomor:0399/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 19 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Bahwa setelah Pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di Rumah kediaman bersamaRumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1 bulan,kemudian Penggugat dengan Tergugat beberap kaliberpindah tempat tinggal dan pada akhirnya = antaraPenggugat dengan Tergugat bisa membe li perumahandengan cara kredit yang merupakan ~ tempat tinggalterakhir antara Penggugat dengan Tergugat yangberalamatkan di Kabupaten Gunung Kidul,Yogyakarta; .
Register : 03-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 81/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 9 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Membe ) sejumlah Rp 421.000, (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah),Demikian diputuskan dahari Kamis tang94ee ne madil Awal 4438 Hijriyah, olen kami H.M. Arief,S.H, M.Hulam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan 09 Februari 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 1Him. 10 dari 11 him. Put. Nomor 0081/Pdt.G/2017/PA Dpk sebagai Ketua Majelis, Dra.
Register : 19-11-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 2061/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 15 Januari 2015 — Perdata
17 — 2
17 — 2
telah berpisah tempat kediamanselama 2 bulan;n nnn nnn n nn nn nner nn nnn nn nnn nena nnnn nc ncnnns3 Bahwa saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon pisahtempat kediaman disebabkan antara Pemohon telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena ketika Termohon menginap dirumah orang tua Termohon,Pemohon memberitahukan kepada Termohon " Tidak usah dibawakan bekaluntuk bekerja nanti, karena sudah membawa bekal sendiri" tetapi termohon tetapmembewakan bekal untuk Pemohon, kemudian Pemohon membe
Putus : 11-05-2010 — Upload : 30-11-2011
Putusan PN WONOGIRI Nomor 24/PID.B/2010/PNWNG Tanggal 11 Mei 2010 — Dato
78 — 8
78 — 8
Bahwa upah yang diberikan saksi Sarno Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) .Menimbang, bahwa terhadap keterangan keenam saksitersebut terdakwa membe narkan dan tidak mengajukankeberatan.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan terdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa pada waktu yang sudah tidak dapatdiingat terdakwa, terdakwa telah menawarkan19 batang pohon jati yang berada disebuahpekarangan di Dusun Giriroto Desa Jatirejokec. Giritontro Kab.
Putus : 24-11-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 172/Pid.B/2011/PN.PWT Tanggal 24 Nopember 2011 — ANDREAS DWI ATMOKO alias ANDREAS bin SAOMAL HADI (Terdakwa)
61 — 6
61 — 6
SAEFUROKHMAN bin A.MUTOHAR: Bahwa yang saksi ketahui bahwa = Terdakwa telah11melakukan penipuan danpenggelapan; Bahwa Terdakwa melakukan penipuan terhadap saksi HadiKosasi; Bahwa Terdakwa meminjam sepeda motor dengan alasanuntuk membe li makan, akan tetapi tidakdikembalikan; Bahwa saksi tahu dari laporan saksi korban HadiKosaSi; cece ceceBahwa saksi Hadi Kosasi melaporkan kejadian penipuanyang dilakukan oleh Terdakwa tersebut pada hari Sabtutanggal 16 Juli 2011 sekitar jam 17.00WIB; rrr rrr rrr ee
Register : 02-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 166/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatsampai sekarang tidak diketahui keberadaannya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernahmenafkahi Penggugat serta Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa tidak pernah diupayakan untuk rukun karena Tergugat tidakketahui keberadaannya;Saksi 2, SAKSI Il,pekerjaan tidak ad slam, pendidikan SLTA,ewn Majene, di bawahsumpah membe
Register : 25-11-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 448/Pdt.G/2020/PA.Pkc Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 27
98 — 27
SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxxxx,bertempat tinggal di KOTA, XxxXxxXxxxxX XXXXXXXXX XXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX, Sebagai tetangga Pemohon dibawahsumpahnya membe Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Termohon; Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak
Register : 24-05-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 454/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
yang pe Pangguget (istr) atau Tergugat telah membe. sedangke hatha .. yang. menja of dalwwaanketidekmampuan kedua belah pihak untuk. hidup besuami istri dan hakim tidak berhasit mendemaikan odiebata berdasarkan' parti Perkaw ne :juneto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan F pe a 1075 js. Pasa 116 Hurut (0) Komplias!
Register : 28-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 452/Pid.Sus/2016/PN Bkn Tanggal 18 Oktober 2016 — SAPRIADI SAPUTRA Als ADI Als ULUNG Bin SAPRIN (Alm)
42 — 33
42 — 33
eh Narkotika tersebut dengan cara membe!
Register : 17-03-2010 — Putus : 19-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0466/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 19 Mei 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
25 — 1
25 — 1
Krstersebut, Termohon mengalami stres, sering tidaksadarkan diri sehingga sejak saat ituTermohon tidak bisa melayani Pe mohonberhubungan suami istri sehingga mengakibatk anPemohon tersiksa karena kebutuhan/nafkah bati tidakterpenuhi ;Bahwa Pemohon sangat khawatir bilamanaPemohon tidak mampu untuk menahan kebutuhan batinPemohon ; Bahwa dengan keadaan tersebut, Pemohon tidak adakeinginan untuk menceraikan Termohon karenaPe mohon ingin tet ap membe ri nafkah kepadaTermohon, dan nengingat Termohon di
Register : 30-01-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0335/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Saksi 2, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan,tempat tinggal di Desa xxxxxxxxx, Kecamatan xxxxxxxxx, KabupatenBanyumas, di bawah sumpah saksi membe rikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saya sebagai tetangga; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah, selama kurang lebih
Register : 04-05-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 1447/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
La. bhaa saksi Pemohon yang telah membe < angan di bawah sumpahnya didepan sidang seorang demi seorang sebagaimana terurai di atas, oleh karena itumemenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangannya, keterangan saksiberdasarkan alasan dan pengetahuan sendiri, serta relevant dengan pokokperkara dan saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain, oleh karenaitu memenuhi syarat materiil Saksi;Hal. 10 dari 16 hal.
Register : 03-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0104/Pdt.G/2019/PA.Ntn Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
(lima)bulan yang lalu, maka keteranga membuktikan antara Penggugat dan Tergugat terjadi ebagaimana didalilkan dalamgugatan Penggugat;Menimbang, ama xX menerangkansebagaimana pad pokoknya mengetahuiawalnya rumah , tetapi sejak sekiraFebruari 2019 tiddisebabkan Tergihan dan pertengkaranPenggugat, akibatnyaPenggugat dan ulan yang lalu, makaketerangan saksi antara Penggugat danTergugat terjadi p mana didalilkan dalamgugatan Penggugat:Menimbang, bahwe ang diajukan oleh Penggugatbernama x dan x telah membe
Register : 07-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 256/PID.B/2016/PT.PBR. Tanggal 29 Nopember 2016 — JOHANES PARULIAN.
98 — 48
98 — 48
No.256/PID.B/2016/PT.PBR Melanggar ketentuan dalam Pasal 211 KUHP ;Yaitu Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorangpejabat untuk melakukan perbuatan jabatan atau untuk tidak melakukanperbuatan jabatan yang sah ;Atau :Dakwaan Kedua : Melanggar ketentuan dalam Paal 351 ayat (1) kKe1 KUHP ;Yaitu Melakukan Penganiayaan ;Atau :Dakwaan Ketiga : Melanggar ketentuan dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUYaitu Dengan melawan hukum memaksa orang uk melakukansesuatu atau tidak melakukan sesuatu atau membe
Register : 17-04-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 815/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Membe bankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara melalui DIPAPengadilan Agama LubukPakam Tahun Anggaran 2018, sejumlah Rp 300.000,00(tiga ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Lubuk Pakam tingkat pertama pada hari Senin tanggal 08Oktober 2018 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 28 Muharram 1440 Hijriyah,oleh kami Dra.
Register : 06-10-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1006/Pdt.G/2015/PA.Wtp Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Wtp.BgxtyMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat fi yaitu Oeyputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat d'ika sepanjang bullkanebanberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membe pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti yaitu 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasadan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur