Ditemukan 589 data
Pembanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR Diwakili Oleh : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Penggugat I : INCE BAHARUDDIN
Terbanding/Penggugat II : INCE RAHMAWATI
Turut Terbanding/Tergugat II : Sekolah Dasar Anak Indonesia SDAI
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Rumah Sakit Cuma Cuma, Makassar
107 — 57
Hal ini sangat bertentangan dengan pertimbangan Majelis Hakimmengenai Penggugat punya hak untuk menentukan siapa saja yang digugatyang dirasa telah melanggar haknya dan merugikan haknya (YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :305 K SIP/1971 Tertanggal16 Juni 1971 ditegaskan bahwa Penggugat berhak menentukan siapasiapapihak yang akan digugatnya), namun pada halaman yang sama yakni halaman27 (dua puluh tujuh) dinyatakan bahwa ikutnya Turut Tergugat sebagai pihakagar gugatan lengkap sehingga
49 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nya Hasyimdengan Nya Musa secara mutlak harus ikut sebagai pihak dalam perkara ini;Bahwa dengan tidak ikutnya Para ahli waris alm.
Terbanding/Terdakwa I : HUSNA Binti M HUSIN alm
Terbanding/Terdakwa II : JAILANI Bin M HUSIN alm
66 — 38
CITRA ARIF.Seharusnya dengan tidak ikutnya Terdakwa HUSNA Binti M. HUSIN (alm)selaku Direktris CV. CITRA ARIF maupun kuasanya, maka Berita AcaraPembuktian Data Isian Kualifikasi Nomor : /PPBJPJ/APBK/VIII/2014tanggal 13 Agustus 2014 hanya untuk memenuhi syarat formalitas,seharusnya CV. CITRA ARIF tidak memenuhi syarat/ kualifikasi untukditetapbkan sebagai pemenang Pekerjaan Pengadaan dan PenanamanPohon.
CITRA ARIF.Seharusnya dengan tidak ikutnya Terdakwa HUSNA Binti M. HUSIN (alm)selaku Direktris CV. CITRA ARIF maupun kuasanya, maka Berita AcaraHalaman 39 dari 78 Putusan Nomor 10/PID.SUS /TIPIKOR/2018/PT.BNAPembuktian Data Isian Kualifikasi Nomor : /PPBJPJ/APBK/VIII/2014tanggal 13 Agustus 2014 hanya untuk memenuhi syarat formalitas,seharusnya CV. CITRA ARIF tidak memenuhi syarat/ kualifikasi untukditetapbkan sebagai pemenang Pekerjaan Pengadaan dan PenanamanPohon.
Armen Dedi
Tergugat:
1.Hendra Kurniawan
2.Arya Suprihadi
86 — 37
Demikian pula, adapun kepentingan hukumnya untuk harusikut ditariknya DESY SUSANTI sebagai pihak Penggugat dalamperkara ini, agar permasalahan yang diajukan PENGGUGATsebagaimana dalam gugatan perkara ini menjadi jelas danlengkap, dan guna untuk menghindari dari putusan yang salingbertentangan dikemudian hari; Bahwa oleh karena itu, dengan tidak turut/ikutnya pihakDESY SUSANTI sebagai pihak Penggugat dalam perkaragugatan PENGGUGAT, maka membuktikan GugatanPENGGUGAT telah CACAT SECARA FORMIL (Error
pula pada fakta yang diuraikanPenggugat dalam gugatannya, maka Penggugat tidak cukupmemiliki Legal Standing (kedudukan hukum) ataupun tidak memilikiPersona Standiin Judicio untuk bertindak secarasendirian, untukmenggugat dalam perkaraini sebagai pihak Penggugat, karenaobjek unit mobil merek Nissan yang dipersoalkan Penggugat dalamperkara ini bukanlah tercatatatas nama Penggugat (Armen Dedi)melainkanfaktanyaadalahtercatatsebagaimilik dari ;: DesySusanti: Bahwa oleh karena itu, dengan tidak turut/ikutnya
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa disamping sah dan telah sesuainya prosedur penerbitan sertifikat diatas dan dengan ikutnya keturunan Raja Daud Hutasoit (Tergugat VIll)membenarkan dan membutuhkan tanda tangan dalam surat ukurpenerbitan sertifikat tersebut merupakan suatu bukti kebenaran bahwatanah tersebut sebagaimana terutang dalam sertifikat di atas adalahmerupakan milik Alm.
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun sangat disayangkan bahwasetiap kali persidangan kuasa Pemohon Kasasi dan para Turut TermohonKasasi/para Tergugat kurang berkoordinasi dan tidak pernah mengajakkepada Pemohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasi/tparaTergugat sebagai pihak in person untuk ikut langsung bersidang yangsangat membantu untuk memberi keteranganketerangan yang akurat dipersidangan, sehingga dengan tidak ikutnya Pemohon Kasasi dan paraTurut Termohon Kasasi/para Tergugat dalam persidanganpersidangantingkat pertama
46 — 8
denganTermohon Konvensi telah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidak mengetahuiberapa lama terjadi pisah rumah tersebut, Saksi dan Saksi II menyatakanbahwa ketika Pemohon pulang kampung saat lebaran menjumpai orang tua dikampung Termohon tidak pernah ikut Pemohon pulang kampung, Pemohondan Termohon telah mendamaikan Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi, tetapi tidak berhasil, berdasarkan pengetahuan saksi sendiri yangsaling bersesuaian antara saksi satu dengan lainnya sepanjang pisah rumahdan tidak ikutnya
24 — 18
Bahwa, gugatan Penggugat dr/Tergugat I dk tersebut menurut hemat Penggugat dr/Tergugat I dk hanya, mengadaada karena dasar Penggugat dr/TIergugat I dkmengajukan gugatannya adalah Berita, Acara Konstatering tanggal 10 Maret 2009No. 02/Eks/2009/22/Datun/GTWN/ 1987/PNLP, padahal Berita Acara Konstateringtersebut tidak ada hubungannya dengan tanah Penggugat dr/Tergugat I dksebagaimana telah dikernukakan pada angka 6 jawaban Penggugat dr/Tergugat I dkdalam pokok perkara dan itu terbukti dengan tidak ikutnya
55 — 8
Abdurrahman Kuala yang merupakanisteri dari Penggugat dan tidak lengkap pihak yang menjadi Penggugat karenadengan tidak ikutnya Haidar sebagai Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada prinsip umum yang dianutdalam hukum acara perdata bahwa, setiap orang yang merasa dirugikan olehorang lain dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan, sedangkan untukmembuktikan hal tersebut harus melalui proses Pembuktian dipersidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan azas Hukum Acara Perdata bahwaPenggugat yang berhak
107 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gunawan yang lainnya, hal mana sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1566 = K/Pdt/1983. dimana kaidah/pertimbangan hukum yang diterapbkan Mahkamah Agung RI dengan tegasmenyebutkan : "Gugatan yang bertindak sebagai Penggugat atau yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, maka gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima";Bahwa dengan tidak ikutnya seluruh ahli waris alm.
32 — 6
kampung.Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim di persidangan, selama perjalanitu kenapa korban tidak lari atau berteriak, lalu korban mengatakan jika takut karena diancamterdakwa ayahnya akan dibunuh, namun terdakwa mengatakan bahwa terdakwa tidak adamengancam korban karena terdakwa sendiri tidak tahu keluarga korban dimana, dan terdakwabaru mengenal korban pada hari itu di rumah Bu Nani tetangga terdakwa.Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan keterangan tersebut, majelisberpendapat bahwa dengan ikutnya
66 — 8
Unsur oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terutama saksikorban Elfida Yanti dan keterangan Terdakwa Zainal terungkap bahwa ParaTerdakwa dalam melakukan aksinya memeras Para korban dibantu dibantu oleh 2(dua) yang bernama RIKI dan BUYUNG;Menimbang, bahwa dengan ikutnya dua orang temannya Para Terdakwatersebut telah membuktikan bahwa perbuatan ancaman pemerasan tersebutdilakukan Para Terdakwa sebanyak 4 (empat) orang, sehingga unsur kedua inipuntelah
167 — 74
Bahwa pemilik speed boat adalah adik terdakwa yaitu saksi MUHAMMADYUSUF;10.Bahwa speed boat tersebut mempunyai bobot 2 GT dan dengan mesinmerk Suzuki 250 PK;11.Bahwa terdakwa tahu kepiting bertelur dilarang untuk ditangkap dandiangkut namun terdakwa tetap mengangkut karena sedang memerlukanuang dan mendapat jaminan keamanan berupa pengawalan dari sdr.Amran alias Jambul, yaitu dengan ikutnya Serda Sungkayan;12.Bahwa pekerjaan terdakwa hanya sebagai nakhoda saja dan bukansebagai nelayan atau pembudidaya
70 — 44
1986 tanggal 21 Agustus 1986 adalah tanah warisan dari orangtuaPeggugat dan secara yuridis tertulis atas nama Penggugat, namun atastanah tersebut berdasarkan pembagian warisan yang dibuat dibawah tangantelah ditetapkan menjadi tanah milik SHAFIAH SARLINCE TEMA ;Menimbang, bahwa dengan adanya dalil seperti tersebut diatasmenurut Majelis Hakim, oleh karena tanah sengketa sudah ditetapkan menjadimilik SHAFIAH SARLINCE TEMA maka ia seharusnya ikut sebagai pihak dalamperkara ini, sehingga dengan tidak ikutnya
138 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 04/Pailit/2013/Renvoi Prosedur/PN.Niaga.Mdn. yaitu tidak mempertimbangkan dalildalilPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/PemohonKeberatan mengenai bahwa dengan ikutnya Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan dalam kepailitanHalaman 36 dari 39 hal. Put. Nomor 81 PK/Pdt.SusPailit/2016bukan berarti negara menundukkan diri kepada undangundangkepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang.
71 — 5
Bahwa selain dari kedua hal tersebut diataskemudian disini juga dapat dilihat dan diketahuikekurangan subjek gugstsn dalam perkara ini, halmana dikarenakan tidak ikutnya dijadikan sebagaiTergugat orang yang bernama SYARIFAH, yaitu orangyang disebutkan sebagai Tergugat A didalam perkaraPerdata No.17/B/T/ 1980. PN.PDG.
74 — 41
Hal 31 dari 35 Hal putusan Nomor 99/PDT/2017/PT KALBARTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembandingsemula Tergugat pada pokoknya didasarkan pada alasanalasan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIBahwa tidak ikutnya
94 — 8
PN.Kbrbagi Tarukoan antara Dahler Dt Rajo Joan dengan Muhammad Sidin tgl.15 Jli 1981 sah dan mengikat.Berdasarkan kepada dalil dan petitum gugatan perkara perlawanan iniberarti yang mempunyai kepentingan hukum dalam perkara aquohanyalah MUHAMMAD SIDIN seorang diri, sedangkan Pelawan Il FITRItidak ada hubungan hukum dengan perkara eksekusi putusanPengadilan Tinggi Nomor 49/Pdt/2001/PT.PDG, jo Putusan PengadilanNegeri Noto Baru perkara Nomor : 13/ Pdt.G/2000/PN.KBR tgl 12Desember 2000.Bahwa dengan ikutnya
125 — 114
kepadaPegawai PTPN Il sendiri yaitu Kepala Badan Hukum dan Pertanahan,kepada Urusan WHukum, Karyawan Pimpinan Urusan Hukum,Karyawan Pelaksana Urusan hukum dari PTPN Il (Persero) ; Bahwa surat kuasa Pelawan tersebut telah melanggar aturanpemberian kuasa sebab selain Pelawan telah memberi kuasa kepadaorang diluar PTPN Il yaitu kepada Advokat yang bukan merupakanPegawai Pelawan, sementara Pelawan juga memberi kuasa kepadapegawainya sendiri yang merupakan bagian/penjelmaan daripadaPelawan itu sendiri, dengan ikutnya
105 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan tidak ikutnya Ninik Mamak, sertaCerdik Pandai Kenagarian Padang Sibusuk dalam perkara ini makaberarti gugatan Penggugat kekurangan subjek hukum, karena tidakmenggugat orang yang secara nyata menguasai objek perkaranyasehingganya cukup alasan gugatan tersebut untuk dinyatakan tidakdapat diterima vide Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 12Desember 1970 Nomor 211 K/ Sip/1970 yang mengatakan "Gugatanharuslah dinyatakan tidak dapat diterima, jikalau seseorang yangmenguasai sebagian objek perkara