Muah Ningsih/ Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum ?

Saksi merupakan Kuasa dari Ibu Muah Ningsih dan pernahmendatangi Kepala Desa Balun pada bulan Mei 2017 dan hanya satu kali ituSaja, Saksi juga mengetahui alasan Kepala Desa Balun menolak tandatangan tersebut karena Samari, Muah adalah saudara dari Istak, selain haltersebut Saksi juga menerangkan tanah tersebut diperoleh Istak dan MuahNingsih ketika hidup berdua sekitar tahun 1992 ke atas dan sepengetahuanSaksi Istak dan Muah Ningsih menikah pada tahun 1982 dan selamadihidupnya Istak hanya menikah

Saksi Muah, 3. SaksiIsrosita, 4. Saksi Is Sumarsono, 5. Saksi Rokhim, dan 6.

Ibu Muah Ningsih juga pernah meminta fotokopi KTP Saksi danadikadik Saksi yang katanya akan digunakan untuk mengurus tanah;Menimbang, bahwa Saksi IS Sumarsono pada pokoknyamenerangkan Saksi adalah anak Istak dengan Wati, dan Saksi mengetahuiIbu Muah Ningsih adalah Istri Bapak Saksi, Saksi tidak mengetahui kapanIstak dan Wati menikah, namun pernikahan tersebut ada suratsuratnya danmenurut Saksi Istak lebih dulu menikah dengan Muah Ningsih dan setelah itubaru menikah dengan Ibu Saksi.

Syaifuddin, dan Saksi Muah, yang menerangkantanah peninggalan Istak tersebut berada di Desa Sukorejo, KecamatanLamongan, Kabupaten Lamongan yang berdasarkan bukti P3 yaitu FotokopiSertipikat Hak milik nomor 334 atas nama Istak yang diperoleh berdasarkanakta jual beli pada tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu berupa fotokopiKartu Keluarga atas nama Muah Ningsih sebagaimana dalam kartu keluargatersebut tercatat hanya nama Muah Ningsih dikarenakan semasa hidupnyaIstak dengan Muah Ningsih

Selanjutnya Terdakwa menjual mobil Toyota Kijang milik saksi Suwantikepada saksi Siti Muah dengan harga sebesar Rp.50.000.000,00 (limapuluh jutarupiah) lalu disepakati pembelian mobil oleh saksi Siti Muah dengan caramenukar tambahkan mobil Toyota Kijang milik saksi Suwanti dengan mobilDaihatzu Zebra milik saksi Siti Muah yang dihargai oleh Terdakwa sebesarRp.15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) sehingga saksi Siti Muah harusmembayar tambahan sebesar Rp. 35.000.000,00 (tigapuluh lima juta rupiah)

kepada Terdakwa dan saat itu juga saksi Siti Muah membayar panjar sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) kepada Terdakwa.

Selanjutnya Terdakwa menjual mobil Toyota Kijang milik saksi Suwanitikepada saksi Siti Muah dengan harga sebesar Rp.50.000.000,00 (limapuluh jutarupiah) lalu disepakati pembelian mobil oleh saksi Siti Muah dengan caramenukar tambahkan mobil Toyota Kijang milik saksi Suwanti dengan mobilDaihatzu Zebra milik saksi Siti Muah yang dihargai oleh Terdakwa sebesarRp.15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) sehingga saksi Siti Muah harusmembayar tambahan sebesar Rp. 35.000.000,00 (tigapuluh lima juta rupiah

)kepada Terdakwa dan saat itu juga saksi Siti Muah membayar panjar sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) kepada Terdakwa.

Saksi SIT MUAH Binti MAT ROZIHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 67/Pid. B/2016/PN.

Bahwa menurut hukum, setelah Mbok Muah meninggal dunia seharusnyaobyek sengketa tersebut separuh (50%) diantaranya atau seluas sekitar 500m2 menjadi hak Mbok Muah dan karena Mbok Muah meninggal dunia makaturun dan diberikan kepada Penggugat. Sisanya yang 50% atau seluassekitar 500 m2 boleh dibawa masuk ke dalam rumah tangga dengan isterimudanya, Mbok Pairah.

Menyatakan Djaniman alias Janiman Mbok Muah adalah suami isteri sah ;4. Menyatakan Penggugat adalah ahli waris Djaniman dan ahli waris MbokMuah ;5. Menyatakan obyek sengketa adalah berasal dari harta gonogini hasilperkawinan Djaniman dan Mbok Muah yang belum pernah dibagi gonogini ;6. Menyatakan Penggugat berhak mewarisi harta peninggalan Mbok Muah danjuga berhak mewarisi harta peninggalan Djaniman ;7.

Menyatakan obyek sengketa adalah harta waris peninggalan almarhumDjaniman dan almarhumah Mbok Muah yang belum pernah dibagi waris diantara ara ahli warisnya ;8. Menyatakan setengah bagian dari obyek sengketa atau seluas sekitar 500m2 adalah bagian dari gonogini yang menjadi hak Mbok Muah dan karenaMbok Muah sudah meninggal dunia maka turun ke Penggugat ;9.

Timbang / Mbok Muah, potensi menjadi hak mutlak Janiman P.Timbang / harta warisan Janiman P. Timbang dan Penggugat.Tanah obyek sengketa yang berasal dari harta bersama antaraJaniman P. Timbang dan Mbok Muah, potensi menjadi harta warisanJaniman P. Timbang dan Penggugat.Tanah obyek sengketa yang berasal dari harta bersama antaraJaniman P. Timbang, Mbok Muah dan Mbok Pairah, potensi menjadiharta warisan Janiman P.

Timbang / Mbok Muah, potensi menjadi harta warisanPenggugat.Tanah obyek sengketa yang berasal dari harta bersama antaraJaniman P. Timbang dan Mbok Muah, potensi menjadi hartawarisan Penggugat dan para Tergugat. Tanah obyek sengketa yang berasal dari harta bersama antaraJaniman P. Timbang, Mbok Muah dan Mbok Pairah, potensimenjadi harta warisan Penggugat dan para Tergugat.e Tanah obyek sengketa yang berasal dari harta bersama antaraJaniman P.

Saksi WA GT: Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2016 sekira jam 00.30 Wib, dipinggir jalan yang termasuk Desa Danawinangun Blok Damkalong Rt.14Rw.07 Kecamatan klangenan Kabupaten Cirebon saksi telah menangkapterdakwa MUAH Alias BALOK Bin (Alm) SARNADI, dan bisanya saksimenangkap terdakwa MUAH Alias BALOK Bin (Alm) SARNADI karenatertangkap tangan kedapatan membawa, memiliki atau menguasai Narkotikajemis daun ganja kering sebanyak 2 (dua) paket daun ganja kering yangdibungkus kertas putih yang

yaitu dengan cara awalnya pada hari Senin tanggal 18 Januari 2016sekira jam 22.00 Wib, terdakwa MUAH Alias BALOK Bin (Alm) SARNADImenghubungi saksi SULAEMAN Alias KEMBU Bin MADJJA via telepondengan maksud memesan daun ganja kering dan saksi SULAEMANmengatakan ada, maka terdakwa MUAH Alias BALOK Bin (Alm) SARNADIlangsung membelinya dan ketemuan dengan saksi SULAEMAN AliasKEMBU Bin MADIJA di jalan tepatnya di depan Pos Kamling termasuk DesaJemaras Kidul Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon yaitu

pada hari Senintanggal 18 Januari 2016 sekira jam 23.30 Wib, dan terdakwa MUAH AliasBALOK Bin (Alm) SARNADI membeli daun ganja kering sebanyak 1 (satu)paket seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), setelah menerima daun ganjakering, terdakwa MUAH Alias BALOK Bin (Alm) SARNADI pun langsungpulang, dan setelah sampai di rumah daun ganja kering tersebut oleh terdakwaMUAH Alias BALOK Bin (Alm) SARNADI dibagi menjadi 3 (tiga) paketdaun ganja kering yang masingmasing dibungkus kertas warna putih;Bahwa

Saksi RONI CAINUDIN : Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2016 sekira jam 00.30 Wib, dipinggir jalan yang termasuk Desa Danawinangun Blok Damkalong Rt.14Rw.07 Kecamatan klangenan Kabupaten Cirebon saksi telah menangkapterdakwa MUAH Alias BALOK Bin (Alm) SARNADI, dan bisanya saksimenangkap terdakwa MUAH Alias BALOK Bin (Alm) SARNADI karenatertangkap tangan kedapatan membawa, memiliki atau menguasai Narkotikajemis daun ganja kering sebanyak 2 (dua) paket daun ganja kering yangdibungkus kertas

Menyatakan terdakwa MUAH Alias BALOK Bin SARNADI (alm) telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPAHAK DAN MELAWAN HUKUM MEMBELI NARKOTIKA GOLONGAN I66 62. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUAH Alias BALOK Bin SARNADI(alm) tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dandenda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), dengan ketentuanapabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan ;3.

Bahwa, orang tua kandung almarhum AYAH PEMOHON, ayah kandungnyatelah meninggal dunia pada tanggal 29 Nopember 1983, sedangkan ibu kandungalmarhum MUAH binti SYARIF juga telah meninggal dunia pada tanggal 27Desember 2001;5. Bahwa, Pemohon meminta Penetapan Ahli Waris ini bertujuan untuk menguruskepentingan pengambilan sertifikat tanah dan keperluan hukum lainnya;6.

Fotocopy Surat Keterangan Kematian atas nama MUAH Nomor: 474.3/52/PEM/01/2002 tanggal 07 Januari 2002 yang dikeluarkan oleh KelurahanTengah, surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, yang telahdilegalisir dan bermeterai cukup serta dicocokan dengan aslinya (bukti P.6);.

NOER telah meninggal dunia pada tahun 1983, sedangkan ibukandung almarhum yang bernama MUAH binti SYARIF juga telah meninggaldunia pada tahun 2001;Bahwa, semasa hidup Almarhum AYAH PEMOHON mempunyai (satu) orangistri yang bernama ISTRI ALMARHUM dan telah meninggal dunia yaitu pada tahun1995;Bahwa, AYAH PEMOHON dan isterinya ISTRI ALMARHUM mempunyai 3 (tiga)orang anak yang bernama PEMOHON , PEMOHON II dan RITA;Bahwa, sejak meninggalnya almarhum AYAH PEMOHON belum pernah ditetapkanahli warisnya;Bahwa

binti SYARIF adalah ibu kandungpewaris dan masih hidup ketika AYAH PEMOHON meninggal dunia, maka MU AHbintt SYARIF termasuk ahli waris dari almarhum AYAH PEMOHON meskipun padasaat ini MU AH binti SYARIF telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa oleh karena MUAH binti SYARIF meninggal lebih belakangdari almarhum AYAH PEMOHON dan saat penetapan ahli waris ini MUAH bintiSYARIF telah meninggal dunia maka majelis berpendapat bahwa untuk menetapkanahli waris MU AH binti SYARIF harus dibuat dalam penetapan

MUAH binti SYARIF (ibu kandung)2.2. .PEMOHON (anak perempuan kandung)2.3. PEMOHON I (anak lakilaki kandung)2.4. RITA binti PEMOHON (anak perempuan kandung)123. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 141.000, (seratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam sidang rmusyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Sintang pada hari Selasa tanggal 6 Nopember 2012 Masehibertepatan dengan tanggal 21 Zulhijjah 1433 MHyyriyah, oleh kamiDrs. H.

Muradi, selaku anak kandung perempuan;

2.4 Erni Muah Asih binti H. Muradi, selaku anak kandung perempuan

3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Muradi, Perempuan, Agama Islam, Kelahiran Surabaya,08 Agustus 1981 / 40 tahun, Pekerjaan Dokter,Beralamat di Perum Malaka Indah Blok A No.19, RT /RW : 015/006, Kelurahan Rorotan, KecamatanCilincing, Kota Utara, selanjutnya disebut sebagaiPemohon III;Erni Muah Asih binti H.

Erni Muah Asih binti H. Muradi, selaku anak kandung perempuan3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Erni Muah Asih,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.7);8. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Erni Muah Asih, bermateralcukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.8);9. Fotokopi Kartu Susunan Keluarga atas nama Erni Muah Asih, bermateralcukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.9);10.Fotokopi Akta Cerai atas nama H.

Muradi, selaku anakkandung perempuan dan Erni Muah Asih binti H. Muradi, selaku anak kandungPenetapan Nomor 2086/Pat.P/2021/PA.Sby.him. 7 dari 11 him.perempuan ditetapkan sebagai ahli waris dari H.

Muradi, selaku anak kandung perempuan danErni Muah Asih binti H.

MUAH binti REGENG, sebagai janda/istri;b. SUWATI binti KABUL SUYONO alias KABUL, sebagai anak kandung;c. BUDI SANTOSO bin KABUL SUYONO alias KABUL, sebagai anakkandung;3. Menetapkan Ahli Waris dari MUAH binti REGENG yang meninggal duniapada tanggal 27 Juli 2001:a. SUWATI binti KABUL SUYONO alias KABUL, sebagai anak kandung;b. BUDI SANTOSO bin KABUL SUYONO alias KABUL, sebagai anakkandung;4.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Muah binti Regeng, Nomor:500/21/436.10.55/2017 yang dikeluarkan oleh Lurah SawunggalingKecamatan Wonokromo Kota Surabaya, (P9);10.

telah membunuh ataumencoba membunuh atau menganiaya berat KABUL SUYONO aliasKABUL bin WAGIMAN dan tidak pula dipersalahkan memfitnah bahwaKABUL SUYONO alias KABUL bin WAGIMAN telah melakukan suatukejahatan yang diancam dengan hukuman 5 tahun penjara atau hukumanyang lebih berat;Bahwa Saksi mengetahui selama berumah tangga dengan MUAH bintiREGENG, KABUL SUYONO alias KABUL bin WAGIMAN mempunyai /memperoleh harta peninggalan almarhumah berupa tanah pekaranganHIm.5 dari 11 hlm.

Bahwa MUAH binti REGENG telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juli2001 dan kedua orangtuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;4. Bahwa ayah KABUL SUYONO alias KABUL bin WAGIMAN bernamaWAGIMAN dan ibunya bernama SUPIAH telah meninggal dunia terlebihdahulu sebelum KABUL SUYONO alias KABUL bin WAGIMAN meninggaldunia;5.

MUAH binti REGENG, sebagai istri;b. SUWATI binti KABUL SUYONO alias KABUL, sebagai anak kandung;c. BUDI SANTOSO bin KABUL SUYONO alias KABUL, sebagai anakkandung;3. Menetapkan Ahli Waris dari MUAH binti REGENG yang meninggal duniapada tanggal 27 Juli 2001 adalah:a. SUWATI binti KABUL SUYONO alias KABUL, sebagai anak kandung;b. BUDI SANTOSO bin KABUL SUYONO alias KABUL, sebagai anakkandung;3.

Bahwa untuk obyek sengketa Ill, terjadi mutasi pada tahun 1983, hingga saat inisudah berlangsung selama 31 tahun sejak terjadinya peralihan, sehingga perludipertanyakan kenapa selama ini anak keturunan Singosari Darijo dan Gimah yaituTasri, Muah, Darsinah tidak pernah menguasai dan menggarap obyek sengketa?.

Keduanya adalah pasangansuami istri.Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Singosari Darijo dan Gimahmempunyai 3 (tiga) orang bernama Tasri, Muah dan Darsinah.Bahwa mereka semua sudah meninggal dunia.

Tapi sepengetahuan saksi sudahmeninggal semua.Bahwa saksi mengetahui Singosari Darijo dan Gimah mempunyai 3 (tiga) oranganak bernama Tasri, Muah dan Darsinah, yang semuanya juga meninggaldunia.Bahwa Tasri kawin dengan Latif mempunyai 3 orang anak yaitu Ruminah, Pukdan Hindun. Anak dari Muah yang kawin dengan Munasir mempunyai 4 oranganak yaitu Selim, Srikani, Karlan dan Sudarman.

dan Darsina.Bahwa mereka semua sudah meninggal dunia, dan yang masih hidup adalahanakanak dari Tasri, Muah dan Darsina yaitu Para Penggugat.Bahwa tanah obyek sengketa ada 3 (tiga) bidang yang semuanya dikuasaidesa, 1 (satu) desa dipakai untuk sekolahan, 1 (Satu) bidang dikuasai Modindan dikerjakan oleh Sdr.

AdapunTasri Berdasarkan Bukti P.4 merupakan anak kandung dari Almarhum Singosari Darijodan Gimah.Menimbang, bahwa dari Bukti P.2 berupa Surat Keterangan Kematian No.3/Ds/404.7.1.17/2013, tertanggal 8 Januari 2013, Muah yang merupakan orang tuaPenggugat IV, V, VI dan VII telah meninggal dunia pada tanggal 18 Nopember 2006.Adapun Muah berdasarkan Bukti P.4 juga merupakan anak kandung dari AlmarhumSingosari Darijo dan Gimah.Menimbang, bahwa demikian pula halnya dari Bukti P.3 berupa SuratKeterangan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan bahwa biodata Pemohon I yang benar adalah : Mokhamad Alimin bin Muah, tanggal lahir : Gresik, 18 Maret 1975;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Alimin bin Muah (Alm),sedangkan yang benar biodata Pemohon adalah (Nama: PEMOHON 1);5. Bahwa perbedaan biodata tersebut terjadi karena kesalahan paraPemohon waktu memberikan data kepada KUA setempat;6. Bahwa biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah, tidak samadengan biodata Pemohon , baik dalam KTP, Akta Kelahiran, Kartu Keluargadan dokumen lainnya, padahal biodata Pemohon yang ada dalam KutipanAkta Nikah, dengan dokumendokumen tersebut adalah orangnya sama /yakni Pemohon ;7.

Alimin bin Muah, tanggal lahir Gresik, 18 Maret1975; dan nama: PEMOHON I, tanggal lahir: 18 Maret 1975;Bahwa perbedaan biodata terjadi karena saat para Pemohonmengajukan pemberitahuan kehendak menikah, Pemohon menggunakanbiodata nama : Mokh.

Alimin bin Muah, tanggal lahir Gresik, 18 Maret 1975,sementara dalam dokumen lainnya Pemohon menggunakan biodatanama: PEMOHON I, tanggal lahir: 18 Maret 1975, padahal orangnya sama;Bahwa para Pemohon merubah biodata tersebut digunakan untukmengurus akta kelahiran anak dan data lainnya;Saksi II: SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan pabrik,alamat di Kabupaten Gresik, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpokonya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi

Alimin bin Muah, tanggal lahir Gresik, 18 Maret 1975,sementara dalam dokumen lainnya Pemohon menggunakan biodatanama: PEMOHON I, tanggal lahir: 18 Maret 1975, padahal orangnya sama;Bahwa para Pemohon merubah biodata tersebut digunakan untukmengurus akta kelahiran anak dan data lainnya;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa

Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari = almarhumSOERODIKROMO SENAWI dan almarhumah KUNARTI, sedangkandengan diterbitkannya Surat Keputusan Tata Usaha Negara Obyeksengketa dengan mendudukkan seorang bernama LONI BAGUSSUBANDIYO sebagai anak kandung almarhum SUGIONO danalmarhumah MUAH akan mempengaruhi kedudukan Hukum ParaPenggugat dalam hal penentuan keahli warisan, karena seorangbernama LONI BAGUS SUBANDIY0O tersebut sesungguhnya bukan anakkandung almarhum SUGIONO dengan almarhumah MUAH, sehinggaKeputusan

Bahwa kemudian didapati fakta bahwa sesungguhnya seorang yangbernama LONI BAGUS SUBANDIYO tersebut bukan anak kandungalmarhum SUGIONO dan almarhumah MUAH sebagaimana SuratKeterangan Kepala Desa Blimbing, Kecamatan Gudo, KabupatenJombang Nomor: 972/415.35.04/IX2019 tanggal 18 September 2019;.

Bahwa dengan dipicu persoalan perbedaan pendapat pada saatmelakukan pembagian harta peninggalan almarhum SoerodikromoSenawi dan almarhumah Kunarti antara Para Penggugat denganseorang bernama LONI BAGUS SEUBANDIYO tersebut, melaluibeberapa pihak untuk menggali informasi keberadaan almarhumSUGIONO dan almarhumah MUAH, yang akhirnya didapat kesimpulanbahwa almarhum SUGIONO dengan almarhumah MUAH tersebut telahmeninggal dunia dan semasa hidupnya tidak pernah dikaruniai anakkandung seorangpun juga;.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan yang dikeluarkan Tergugatberupa Kutipan Akte Kelahiran Nomor 166/V/1980, tanggal 26 Mei 1980,atas nama LONI BAGUS SUBANDIYO anak dari SUGIONO dan MUAH;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Kutipan Akte Kelahiran Nomor166/V/1980, tanggal 26 Mei 1980, atas nama LONI BAGUS SUBANDIYOanak dari SUGIONO dan MUAH tersebut;4.

Sugiono dan Almarhumah Muah (vide bukti P1); Bahwa dalam perkawinan antara almarhum Sugiono dan almarhumahMuah tidak pernah dikaruniawi seorang anakpun; Bahwa Loni Bagus Subandiyo mengaku sebagai ahli waris dariSoerodikromo Senawai dan Almarhumah Kunarti karena dia adalah anakkadung dari almarhum Sugiono dan Muah berdasarkan Kutipan AkteKelahiran No. 166/V/1980 tanggal 26 Mei 1980 (vide bukti P7=T1=TIIIntervensi1); Bahwa berdasarkan dalil jawaban Tergugat II Intervensi pada halaman 5yang menyatakan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Wali Nikah Pemohon (Mat Muah bin Mustam) adalah adlal;
3. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, menjadi wali hakim untuk menikahkan Pemohon (Mulatifah binti Mat Muah) dengan calon suaminya bernama Miftahul Khoiri bin Lajim;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Ratno Priyono bin Jenar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Muah binti Sehan) di depan sidang Pengadilan Agama Gresik;
3. Menghukum Pemohon (Ratno Priyono bin Jenar) untuk membayar kepada Termohon (Muah binti Sehan) secara tunai berupa Nafkah Iddah sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), yang dibayar sebelum pengucapan ikrar talak;
4. Membebankan biaya perkara ini

Muah berupa emas London sebanyak 5 (lima) mayam atau uangsejumlah Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);7. Kiswah berupa uang sejumlah Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) ;8. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugattelah ada mempunyai harta bersama berupa :1. Satu unit sepeda motor merk honda type Verza warna hitam lesbiru tahun 2017 No. Polisi BK 5160 YBH atas nama Siti Fatimah Tanjung;2. Satu unit mesin cuti Merk Sharp;3.

Muah berupa emas London sebanyak 5 mayam atau uangsejumlah Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah);7. Kiswah berupa uang sejumlah Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah);8. Maskan sejumlah Rp4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);9. Menetapkan hartaharta tersebut di atas adalah harta bersamaantra Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi.10.

dalildalil jawaban Termohon dan Pemohonmenyatakan tetap pada dalildalil permohonannya terdahulu;Bahwa terhadap gugatan rekonvensi Termohon, Pemohon menyatakananak tersebut Pemohon tidak keberatan ditetapkan hak pemeliharaannyaditetapkan pada Termohon dengan catatan tetap memberi akses kepadaTergugat rekonvensi untuk berjumpa dengan kedua anak tersebut, dan untuknafkah kedua anak tersebut untuk masa yang akan datang Pemohon sangatkeberatan karena Pemohon hanya seorang pegawa rendahan, nafkah iddah,muah

Muah berupa emas London sebanyak 5 (lima) mayam;Halaman 16 dari 22 putusan Nomor5. Kiswah berupa uang sejumlah Rp7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) ;6.

, maskan dan kiswah, maka berdasarkan pasal 149 huruf a dan bkompilasi Hukum Islam Tergugat Rekonvensi wajib memberi nafkah iddah,muah dan kiswah tersebut.

DODO SYAHIDA baik secara bersamasama maupun bertindak sendirisendiri dengan Sri Sugesti Andayani AliasBinda dan Bob (DPO) pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2013 sekitar jam12.00 WIB atau setidaktidak pada waktuwaktu lain dalam tahun 2013bertempat di Penginapan Muah Dusun Pangandaran Desa PangandaranKecamatan Pangandaran Kabupaten Ciamis atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ciamisyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah mengambilsesuatu

kemudian mobil innova rentalan tersebut di parkirkandihalaman penginapan Muah dan kunci kontaknya terdakwa diberikan kepadasaksi Maman Hilman;Pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2013 sekira jam 12.00 WIB BOB berhasilmengambil kunci kontak dari kamar dimana saksi Maman Hilman tidur, lalumenyerahkannya kepada terdakwa untuk segera membawa pergi 1 (satu) unitkendaraan R4 merk Toyota Inova warna kuning metalic tahun 2004 Nopol : D1503UM untuk segera dijual.

Saksi Maman Hilman bin Dani dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 22/Pid. /2014/PN.CmsBahwa saksi bekerja sebagai supir di rentalan mobil milik saksi PADJRIBAIDJURIBahwa pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2013 sekira jam 12.00 WIB diPenginapan MUAH ODsn. Pangandaran Desa dan KecamatanPangandaran Kab.

Bandung saksi menjemput temannya terdakwa sebanyak 4(empat) orang diantaranya saksi TIKA GARTIKA dan saksi HARISAKTIAJI dan ketika itu terdakwa meminta kepada saksi agar terdakwayang mengemudikan kendaraan tersebut menuju Pangandaran;bahwa sekira jam 05.00 WIB, hari Selasa tanggal 22 Oktober 2013rombongan sebanyak 9 (Sembilan) orang diantaranya terdakwa, BOB,TIKA GARTIKA, dan 4 (empat) orang lainnya bersamasama tiba diPangadaran dan beristirahat di Penginapan MUAH Dsn.

Tarno bin Sukardi di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah pemilik penginapan MUAH?

Bahwa MUAH telah meninggal dunia pada tanggal 19 September 1965 diBantul sesuai Kutipan Akta Kematian Nomor: 3402KM070220180003tanggal 7 Februari 2018;4. Bahwa semasa hidupnya HARJO SUDIKAMTO telah menikah 1 (satu) kaliyaitu dengan MUAH dan pada saat meninggalnya keduanya masih sebagaisuami isteri dan dari pernikahan tersebut telah lahir 6 (enam) orang anakyang bernama:a.

Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Bantul. bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, diberi kode P.3;Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 3402KM230120180005Tanggal 23 Januari 2018 atas nama Harjo Sudikamto, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBantul. bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,diberi kode P.4;Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 3402KM70220180003Tanggal 7 Februari 2018 atas nama Muah

;Bahwa dari perkawinan Harjo Sudikamto dengan Muah dikarunia 5orang anak yaitu Subiyati, Sunartatik, Suparwanti, Sulastri danSuyudi;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Sugito, tetapi tidaktahu ia anak siapa, saksi hanya tahu Sugito tinggal di rumah HarjoSudikamto dan ia telah pergi dari rumah dalam keadaan bingung(stress) tanpa izin keluarga sejak tahun 1976 masih bujanganberumur sekitar 30 tahun dan sampai sekarang selama 43 tahuntidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya yang jelas

Suyadi bin Asmodiharjo, di hadapan persidangan saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena sebagai suamidari Pemohon II (Sunartatik);Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan kenal dengan orangtuanya yaitu Pak Harjo Sudikamto dan ibu Muah;Halaman 9 dari 23 Penetapan Nomor 220/Padt.P/2018/PA.Btl.Bahwa setahu saksi anak Pak Sudikamto dengan Ibu Muah ada 5yang namanya yaitu, Subiyati, Suparwanti, Sunartatik, Sulastri

, anak perempuan dari ayah Dollah dan ibu Kenyek, telah meninggaldunia pada tanggal 19 September 1965 di Bantul; Suparwanti, anak perempuan dari ayah Arjo Sudi Kamto dan ibu Muah,telah meninggal dunia pada tanggal 10 November 2017 di Bantul; Sulastri, anak perempuan dari ayah Harjo Sudikamto dan ibu Muah, telahmeninggal dunia pada tanggal 4 Desember 2017 di Jakarta;Menimbang, bahwa bukti surat P.8 berupa Surat Tanda PenerimaanLaporan, terbukti Pemohon telah melaporkan kehilangan keluarganya yangHalaman

Muah Ningsih, beralamat di Dusun Balun, Desa Balun, RT.04, RW.03,Kecamatan Turi, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT / TERBANDING;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 6 Desember 2019Nomor 840/PEN.PDT/2019/PT SBY., tentang penunjukan Hakim Majelisyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;Halaman 1 dari 8 Perkara Nomor 840/PDT/2019/PT SBY2.

Pernikahan pertama antara Istak dengan Muah Ningsih, tanggal31 Januari 1983 sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor 01/1983/C,dan hingga meninggal tanggal 28 April 2008, belum dikaruniai anakkandung atau anak angkat (vide pertimbangan halaman 22 Putusanperkara perdata di Pengadilan Negeri Lamongan No. 44/Pdt.G/2018/PNLmg, dalam bukti P1, P2 dan P4);Halaman 2 dari 8 Perkara Nomor 840/PDT/2019/PT SBY2.2.

Bahwa semasa hidupnya Ayah para Penggugat (Alm) Istak, memiliki 2(dua) bidang tanah baik yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 334/Desa Sukorejo, Kecamatan Lamongan, seluas: 9.711 M2 atasnama (Alm) Istak, (Vide Bukti P3 halaman 2 Putusan perkara perdata diPengadilan Negeri Lamongan No. 44/Pdt.G/2018/PN Lmg) maupun bidangtanah atas nama Muah Ningsih (Tergugat, yang sudah dipindah tangankan(dijual) oleh Tergugat (vide terurai poin pada poin 4 halaman 15 Putusanperkara perdata di Pengadilan

Bahwa Muah Ningsih (Ibu Tiri Para Penggugat), pernah mendatangiIbu Wati Ningsih, (Ibu Kandung Para Penggugat) baik sebelum Bpk Istakmeninggal maupun setelah meninggal, dan bahkan Ibu Muah Ningsihpernah menawari Issumarsono, sepeda motor, namun karena saudaranyalakilaki 3 (tiga) orang dan yang dikasih hanya satu, akhirnya Isrositamenolaknya. (Vide halaman 3031 Putusan perkara perdata di pengadilannegari lamongan No. 44/Pdt.G/ 2018/PN Lmg);6.

Bahwa karena adanya upaya sistimatis untuk menghilangkan hak warisdariHalaman 3 dari 8 Perkara Nomor 840/PDT/2019/PT SBYPara Penggugat secara melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, danadanya upaya untuk menguasai sendirian peninggalan (Alm) Istak adalahayah kandung dari Para Penggugat secara sepihak atas bidang tanah baikyang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 334/Desa Sukorejo,Kecamatan Lamongan, seluas: 9.711 M2, atas nama (Alm) Istak, maupunbidang tanah warisan atas nama Muah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mencatatkan kematian Orangtuanya Atas nama Bapak Muah yang meninggal di Surabaya pada Tanggal 17 Agustus 1984 di Dispenduk Capil Surabaya;
3. Mewajibkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Dispenduk Capil Surabaya untuk dibuatkan Akta Kematian Atas nama Bapak Muah yang telah meninggal di Surabaya pada tanggal 17 Agustus

1984;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mencatatkan kematian Nenek Pemohon yang bernama MUAH telah meninggal dunia pada hari Kamis tanggal 24 Juli 1997 di Kulon Progo;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kematian Nenek Pemohon tersebut kepada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kulon Progo guna penerbitan Akta Kematian Nenek Pemohon yang bernama

MUAH;

MUAH Anak Dari YOHANES YONAS

MUAH Anak DariYOHANES YONAS erbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan makdus untuk dimiliki secaramelawan hukum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal penuntutumum,Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SLAMET MULYONOAls.

MUAH Anak Dari YOHANES YONAS padahari Sabtu tanggal 20 Maret 2021 sekitar pukul 16.00 Wita atau setidaktidaknyapada bulan Maret 2021 bertempat di Perkebunan Plasma Block B53 Div 7GKMA Desa Marga Mulia Kec. Kongbeng Kab.

ANTO(DPO) mengajak memanen buah sawit plasma, kemudian ditanggapi olehTerdakwa MUAH dengan berkata, Ayo.> Mendengar hal tersebut, Saksi TRIYONO melarang sdr. ANTO (DPO) danTerdakwa MUAH agar tidak mengambil buah sawit di perkebunan plasma,akan tetapi Terdakwa MUAH dan Sdr. ANTO (DPO) tidak menghiraukanimbauan dari Saksi TRIYONO. Selanjutnya Terdakwa MUAH dan Sadr.ANTO (DPO) pergi menuju lokasi perkebunan plasma sawit Blok B53 Div7 GKMA Desa Marga Mulia Kec. Kongbeng Kab.

ANTO (DPO) membawa tojok (alat pemuatsawit) serta angkong, kKemudian Terdakwa MUAH membawa enggrek (alatpemanen sawit) mulai mengambil buah sawit yang dirasa sudah masakdan besar dengan cara memotong buah sawit dari pohonnyaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 234/Pid.B/2021/PN Sgtmenggunakan alat enggrek, kemudian Terdakwa MUAH memanen buahkelapa sawit yang sudah jatuh ke tanah dengan cara di pikul sementaraSdr.

MUAH Anak Dari YOHANES YONAS sebagai orang peroranganyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya, yang lebih lanjutakan diteliti apakah perbuatan Para Terdakwa memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya serta ada atau tidaknya alasan pembenar danpemaaf yang menghapuskan pertanggungjawaban Para Terdakwa, sehingga MajelisHakim berpendapat unsur Barangsiapa ini telah terpenuhi;Ad.2.

MUAH bin IMRAN, Terdakwa III. SUROSO bin IMRAN dan Terdakwa IV. SUPURNOMO bin H.SYAIFUDIN alias H. SAMARI tersebut

SAMARI binSADIYO;: Lamongan;66 tahun / 11 November 1949;Turi, Kabupaten Lamongan;: Islam;: Swasta / Tani;: MUAH bin IMRAN;: Lamongan;46 tahun / 1 September 1966;Turi, Kabupaten Lamongan;: Hindu;: Swasta Sawsta / Tani;: SUROSO bin IMRAN;: Lamongan;50 tahun / 12 Oktober 1965;Turi, Kabupaten Lamongan;: Hindu;: Swasta / Tani;: SUPURNOMO bin H. SYAIFUDIN alias H.SAMARI;Hal. 1 dari 10 hal. Put.

Muah bin Imran, 3. Suroso bin Imran dan 4. Supurnomo bin H.Syaifudin alias H. Samari secara bersamasama dan berserikat atau masingmasing bertindak untuk sendirisendiri pada hari Kamis tanggal 8 Oktober 2014atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober tahun 2014,bertempat di Sawah tambak turut tanah Dusun Sarirejo, Kelurahan Sukorejo,Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan.

Muah bin Imran, 3. Suroso bin Imran dan 4. Supurnomo bin H.Syaifudin alias H.

Muah bin Imran (adalah saudarakandung), Terdakwa 3. Suroso bin Imran (adalah saudara kandung) danTerdakwa 4. Supurnomo bin H. Syaifudin alias H.

Muah bin Imran, 3. Suroso bin Imran dan 4. Supurnomo bin H.Syaifudin alias H. Samari dengan pidana penjara masingmasing selama 7(tujuh) bulan;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Lembar fotocopy Kartu Keluarga an. Istak;1 (satu) Lembar fotocopy Akte Pernikahan;(1 (satu) Lembar fotocopy Sertifikat tanah an. Istak;(1 (satu) Lembar fotocopy Pajak an.