motor tersebutmelalui jalan pasar Parabola dan sesampainya di Bundaran dekat Polres terdakwameminta tukang ojek untuk mendorongnya hingga sampai di Pabahanan,selanjutnya terdakwa berhenti dan turun untuk membuka serta menyambung kabelkontak sepeda motor tersebut hingga sepeda motor tersebut hidup, dan setelah ituterdakwa membawa pulang ke Banjarmasin, kemudian pada tanggal 26 Pebruari2014 sekitar jam 23.00 wita terdakwa diamankan dirumahnya oleh saks M.LinaDianor bIn M.Syawal dan dibawa ke Polres Tanha

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Tanha Habang KecamatanSungai Raya Kabupaten Hulu Sungai Selatan selama lebih kurang 2bulan ;.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan ;5.

ResorKarawang pada tanggal 20 April 2017 Nomor : B/52/IV/2017/Reskrim, dalamberkas perkara Tipiring atas nama Terdakwa tersebut diatas yang telahmelanggar Pasal 6 ayat (1) huruf a dan b Perppu No. 51 Tahun 1960;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor : 7 /Pid.R/2017/PN.Kwg.Dengan uraian singkat sebagai berikut :Telah terjadi dugaan tindak pidana Memakai tanah tanpa ijin yangberhak atau kuasanya yang syah, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat1 Perpu No.51 Tahun 1960 awal mula pada bulan Desember 2015 tanha

SAPANIH dengan cara ditanami padi padahal diketahuibahwa tanha sawah tersebut adalah milik koroban dengan bukti surat berupa 4(empat) akta jual beli, atas kejadian tersebut koroban menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp.584.000.000, (lima ratus delapan puluh empat juta rupiah);Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Karawang memandang perlumengambil sumpah para saksi berdasarkan Pasal 208 KUHAP untuk memberipembuktian yang cukup dalam perkara ini;Bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan saksisaksi

Kuansing;Bahwa menurut pengakuan terdakwa minyak tanah tersebut akan dijual di Kec.Benai;Bahwa terdapat perbedaan harga minyak tanha di Kab.

Kuansing; Bahwa menurut pengakuan terdakwa minyak tanah tersebut akan dijual di Kec.Benai; Bahwa terdapat perbedaan harga minyak tanha di Kab.

Paluta kepadasaksi Ahmad Juriadi dengan harga tanha sebesar Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa kemudian terdakwa sampai dengan saat ini tidakmengembalikan uang milik saksi Sindu ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Sindumengalami kerugian materi sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Bahwa akhirnya terdakwa ditangkap pihak kepolisianguna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 372 KUHP ;AtauKeduaBahwa ia

Paluta kepadasaksi Ahmad Juriadi dengan harga tanha sebesar Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa kemudian terdakwa sampai dengan saat ini tidakmengembalikan uang milik saksi Sindu ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Sindumengalami kerugian materi sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Bahwa akhirnya terdakwa ditangkap pihak kepolisianguna pengusutan lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 378 KUHP ;Menimbang, terhadap

Ammade bin Kile Ali aliasMuhammade b Kile Ali yaitu pada tanggal 7 Januari 1995.Bahwa sejak saat itulah (7 Januari 1995) tanha sengketa tersebut dimiliki dandikuasai serta dijadikan sebagai sumber penghidupan Penggugat.Bahwa pada tahun 2001 tanah sengketa tersebut dijadikan sebagai salah satuobjek gugat dalam gugatan mal waris / warisan (warisan dari Kile Ali dan Mattereng) yang diajukan oleh Hj.

Tanah sawah (objek sengketa A) seluas + 13 are dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Indoteng; Sebelah Timur : Sawah H.Tanggong/H.Sinong/La Manggi; Sebelah Selatan : Saluran Air; Sebelah Barat : Tanha milik H.Tanggo;2.

Tanah perumahan (objek sengketa B) seluas + 523 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Hj.Sinong; Sebelah Timur : Saluran air; Sebelah Selatan : Saluran Air; Sebelah Barat : Tanha milik H.Tanggo;19Menimbang, bahwa Pihak Penggugat dan salah satu Tergugat Ill (Hj.Nasirah)telah mengajukan kesimpulannya dipersidangan tanggal 11 Mei 2012 dan selanjutnyamasingmasing Pihak mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini Majelis Hakim anggap sebagai

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah keponakan Pemohon ;Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II datang danmenghadap di persidangan adalah untuk mengajukanperubahan nama dan tempat tanggal lahir dalam akta nikahPemohon dan Pemohon II ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah dan tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari, Kabupaten TanahLaut ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh bukunikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari,Kabupaten Tanha

adalah keponakan Pemohon ;Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il datang danmenghadap di persidangan adalah untuk mengajukanHal 5 dari 14 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 113/Pdt.P/2018/PA.Rtuperubahan nama dan tempat tanggal lahir dalam akta nikahPemohon dan Pemohon II ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah dan tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari, Kabupaten TanahLaut ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh bukunikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari,Kabupaten Tanha

ar sakai memesan barang~brang dan minyak tanha sebanyak 1 Drumter) dan uangnya diterima terdakwa dari sakai sebesar Rp of 64 20005fa benar terdakwa berkata akan mengantarkan pesanan tersebut ;nar terdakwa tidak memiliki Toko di Baturaja yabtu Toko USAHA~ oe .nar apa yang dikatakan oleh terdakwa kepada sakai korban MakmunBahsun tersebut semuanya bohong ; imbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlihatkan barang bukti(satu) lembar kertas tanda bukti pesan barang tertanggal 23 Aprilngbarang bukti

Cilandak, JakartaSelatan; Bahwa selama suami pemohon meninggal dunia yang membiayai kehidupan danpendidikan anak Pemohon adalah Pemohon sendiri; Bahwa selama perkawinan Pemohn dengan suaminya, mereka mempunyai hartabersama berupa : tanha dan bangunan dengan SHM Nomor 818, atas nama ARIBROTOLEKSONO, dahulu terletak di Desa Pamulang, Kecamatan CiputatProvinsi Jawa Barat, sekarang karena Pemekaran Wilayah terletak di KecamatanPamulang Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten, tanah dengan SHM Nomor06337

Cilandak, JakartaSelatan;Bahwa selama suami pemohon meninggal dunia yang membiayai kehidupan danpendidikan anak Pemohon adalah Pemohon sendiri; Bahwa selama perkawinan Pemohn dengan suaminya, mereka mempunyai hartabersama berupa : tanha dan bangunan dengan SHM Nomor 818, atas nama ARIBROTOLEKSONO, dahulu terletak di Desa Pamulang, Kecamatan CiputatPenetapan No.247/Padt.P/2019/PN. Jkt.Sel.

Bahwa akan tetapi pada tahun 1984 diatas sebagian dari tanha peninggalan orangtua penggugat,seluas + 50 M2 (lima puluh meter persegi) yaitu seluas + 5m x 10m.disebelah beratnya Zainuddin Sidabalok telah membangun rumah secara haktanpa hak dan melawan hukum tanpa permisi kepaa penggugat dan seluruh ahliwaris dari Alm.Tammariah Purba tersebut dngan demikian pembangunan rumahyang dilakukan oleh Zainuddin Sidabolak tersebut adalah bertentangan denganhukum karena itu harus dinyatakan perbuatan melawan

S1417/WPJ.26/KP.0403/2009 dari wajib pajak Asman Purbatanggal 30 Januari 2009 (bukti P3) dan foto kopi Peta Tanah tanggal 12 Maret 2009 yangdibuat oleh Asma Purba (bukti P4) diman buktibukti surat tersebut tidak dapatmembuktikan atau menjelasakan atau menggambarkan bahwa tanha objek sengketa adalahmilik orang tua peggugat atau sebagai milik penggugat beserta ahli waris yang lain, dansebaliknya berdasarkan foto kopi surat keterangna tanah No.: 593/21/SKT/BR/2006 tanggal5 Juni 2006 atas nama Artauli

Zainuddin Sidabalokmendirikan rumah diatas tanha tersebut pada tahun 1971 serta saksi selaku pengulu padasaat itu yaitu pada tahun 2006 telah mengeluarkan surat keterangan tanah tersebut atasnama tergugat I dengan dasar bahwa tanah tersebut adalah tanah warisan dari BawanSidabalok mertua tergugat I atau kakek tergugat III dan saksi WASINGTON MALAUyang pada pokoknya memberikan dipersidangan bahwa tanah yang merupakan objeksengketa adalah milik mertua tergugat I atau kakek tergugat III yang telah dikuasai

Bahwa memang benar dulu sekitar tahun 1968 pernah terjadi keributanantara masyarakat tanjung tanh dengan masyarakat PulauPandan,namaun bukan berada dilokasi tanha yang dikuasai oleah paratergugat (Bukit Gelegah),dan jarak terjadinya keributan dengan lokasitanah yang dikuasai oleh para tergugat sekitar 3 km,sehinga tanah yangHalaman 11 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2018/PN Spn.dikuasai oleh para tergugat bukanlah tanah yang didalilkan olehpengugat.,3.

Bahwa memang benar dulu sekitar tahun 1968 pernah terjadi keributanantara masyarakat tanjung tanh dengan masyarakat PulauPandan,namaun bukan berada dilokasi tanha yang dikuasai oleah paratergugat (Bukit Gelegah),dan jarak terjadinya keributan dengan lokasitanah yang dikuasai oleh para tergugat sekitar 3 km,sehinga tanah yangdikuasai oleh para tergugat bukanlah tanah yang didalilkan olehpengugat.,3.

sosialisasiprihal batas wilayah HGU No.42 / 1997, dan tanah garapan saya termasukdalam HGU 42 tahun 1997 milik PT.BTLA tersebut;Halaman 19 dari 38 Putusan Nomor 554/Pid.B/2020/PN Tjk Saksi menerangkan Keluarga saya menggarapan tanah di Blok 82 itu sejaktahun 2003 yang saya dapat dnegan cara membeli dengan ROBINAH dankami menggarap tanah lebih kurang 30,962 M3, dimana selama ini kamimenanam padi ditanah tersebut, dengan batas sebelah Utara dengan tanahmilik NURDIN, sebelah Timur berbatas dnegan tanha

milik PT.BTLA, sebelahSelatan berbatasan dengan tanah milik NUSI dan sebelah Barat Berbatasandengan tanah milik PUR serta bukti bahwa tanah seluas 30,962 M3 diblok 82adalah tanah garapan saya dimana saya mempunyai surat keterangan dariKepala Kampung Sungai Badak Kec.Mesuji Kab.Mesuji (pak SAMIUN) dansejak tahun 2003 tanha garapan itu tidak pernah saya pindah tangankankerena setiap tahunnya saya tanami pagi.

Saksi menerangkan Pada saat pihak PT.BTLA melakukan sosialisasitanggapan masyarakat beragam dan untuk saya saat itu mengikuti Saran daripak RUDI yaitu menyerahkan tanha garapan kepada PT.BTLA dengankonpensasi setiap hektarnya sebesar Rp. 15.000.000., (lima belas jutarupiah) serta saya salah satu warga yang menggarapa ditanha lokasi HGU 42tahun 1997, serta saya mendapatkan konpensasi daro PT.BTLA pada tanggal20 juli 2017 sebesar Rp. 46.350.000.

(empat puluh enam juta tiga rats limapuluh ribu rupiah) serta setelah kami sepakat bahwa tanha garapan sayaserahkan kepada pihak BTLA maka kami melakukan pengukuran luas tanhagarapan setalah itu dihitung jumlah konpensasinya dan setelah 2 harikemudian saya mendapatkan dana konpensasi dari PT.BTLA yang diserahkanlangsung oleh pak RUDI.Halaman 20 dari 38 Putusan Nomor 554/Pid.B/2020/PN Tjk Saksi menerangkan Setelan mendapatkan konpensasi dari PT.HTLA terkaittanha garapan yang amsuk dalam HGU 42 tahun

Duhari Sebelah Selatan : Jalan poros Cempa Sebelah Barat Tanha H. Tuppu4. Uang tunai (pengembalian/Tebusan) gadai sawah milik Supi sejumlahRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yang diambil sepihak olehTergugat dari pemilik tanah yang bernama Supi tanpa melibatkanPenggugat, uang gadai tersebut dikuasai sepihak oleh Tergugat tanpamemperdulikan hakhak Penggugat;5.

Anggasurya, SH.Bahwa selain meninggalkan para ahli waris, almarhum suami pemohon jugameninggalkan harta bersarna, berupa : Sebidang tanah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2302 yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kota Bandung, terletak di Propinsi Jawa Barat, KotaBandung, Kecamatan Bandung Kulon, Kelurahan Gempol Asri, surat ukur tanggal29062007 luas : 105 m2, tercatat atas nama Nyonya SIANTINI dan FEBRIANTIMOTIUS SUGIARTO.Bahwa harta tersebut diatas, akan dijual yang hasil penjualan tanha

Saksi ADRIES SIBYBahwa saksi tidak tahu objek sengketa;Bahwa saksi tidak pernah lihat objek yang disengketakan oleh Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi tahu Emian Tumopo adalah nama objek sengketa yangdisengketakan oleh Penggugat dan para Tergugat;Bahwa ukuran tanha yang disengketakan saksi tidak tahu;Bahwa yang saksi tahu tentang objek yang disengketakan itu hanyamengenai sudah ada kesepakatan pembagian tanah, dimana anak yangpertama bernama Yetty V.

Barat berbatasan dengan Tonny Polii dan Nicolas Indi serta Monni Awuy;14Selatan berbatasan dengan Vonny Panambunan dan Monni Awuy;Bahwa saksi bekerja di objek sengketavsejak tahun 1987 sampai dengantahun 2009;Bahwa saksi disuruh mengangkut kelapa oleh Jefta Rawung di lokasitanah sengketa;Bahwa pohon kelapa sebelumnya sudah ada di objek sengketa;Bahwa jumlah pohon kelapa pada tahun 1987 sekitar 60an pohon dabsekrang sekitar 26 pohon kelapa;Bahwa sekarang saksi tidak lagi mengangkut buah kelapa di tanha

Adapun batas-batas tanha sebagai berikut : Sebelah Timur : Tanah saluran air. Sebelah Barat : Tanah bapak H. Nawawi Ali. Sebelah Utara : Tanah ibu Faizah Nur. Sebelah Selatan : Tanah bapak H. Suyanto. 4. 1 unit mobil daihatsu xenia sporty keluaran tahun 2013 No. Pol B 1519 SRS. 5. Seperangkat peralatan bengkel las; 6. Seperangkat perabotan rumah tangga;4.

Adapun batasbatas tanha sebagai berikut : SebelahTimur : Tanah saluran air. Sebelah Barat : Tanah bapak H. Nawawi Ali. SebelahUtara : Tanah ibu Faizah Nur. Sebelah Selatan : Tanah bapak H. Suyanto. 4. 1unit mobil daihatsu xenia sporty keluaran tahun 2013 No. Pol B 1519 SRS. 5.Seperangkat peralatan bengkel las; 6. Seperangkat perabotan rumah tangga;4.

Riau;e Bahwa terdakwa mengangkut/ membawabahan bakar jenis minyak tanah dariPadang Mengatas kab. 50 Kota keBangkinang deangan menggunakan alattransportasi berupa 1 (satu) unit mobilmodel Pick Up merk Daihatsu Grandmax, warna hitam dengan Nomor Polisi :BA 8615 CN, yang mana bahan bakarjenis minyak tanha tersebut dimasukkanke dalam jerigen sebanyak 39 (tiga puluhsembilan) buah selanjutnya derigen yangberisikan bahan bakar jenis minyak tanahtersebut disusun/ diletakkan diatas mobil,Halaman 7 dari Putusan

Riau;Bahwa terdakwa mengangkut/ membawabahan bakar jenis minyak tanah dariPadang Mengatas kab. 50 Kota keBangkinagn deangan menggunakan alattransportasi berupa 1 Ysatu) unit mobilmodel Pick Up merk Daihatsu Grandmax, warna hitam dengan Nomor Polisi :BA 8615 CN, yang mana bahan bakarjenis minyak tanha tersebut dimasukkanke dalam jerigen sebanyak 39 (tiga puluhsembilan) buah selanjutnya derigen yangberisikan bahan bakar jenis minyak tanahtersebut disusun/ diletakkan diatas mobil,selanjutnya derigen

adalah sebagaiberikut :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Pak Taslim;e Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan tanah Pak De Sawen; Sebelah Selatan dulu berbatasan dengan tanah Bu Pawiro ;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanha Bu Yayuk;Tanah tersebut Pemohon beli dengan cara mengangsur, dan sampaisekarang belum lunas dan belum ada sertifikatnya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara lisan di persidangan yakni membenarkan dalildalil permohonan Pemohon

Bahwa agar gugatan ini tidak siasia dan menjami hak PENGGUGAT dan ahliwaris almarhum SUMARLAN SUGITO yang lain, maka mohon terhadap objek10.sengketa tanha dan bangunan tersebut SHM No. 273 atas nama ASROFI BINSUMARLAN terletak di Desa Panjang, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus untukdiletakkan sita persamaan atas sita eksekusi Pengadilan Negeri Kudus No. 10/Pdt.Eks/2011/PN.Kd1..; 29 o nnn nnn nee =Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan berdasarkan buktibukti otentikyang tidak dapat disangkal lagi

Kudus No. 10/Pdt.Eks/2011/PN.Kds., terhadap objek sengketaSHM No. 273 atas nama ASROFI BIN SUMARLAN SUGITO terletak di DesaPanjang, Kecamatan bae, Kabupaten Kudus, sampai perkara perdata yang diperiksaoleh Pengadilan Agama Kudus No. 126/Pdt.G/2013/PA.Kds., mempunyai kekuatanhukum tetap;DALAM POKOK PERKARA : nnn nnnMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita persamaan atas sita eksekusi Pengadilan NegeriKudus No. 10/Pdt.Eks/2011/PN.Kds., terhadap objek sengketa tanha

Agamanya, maka kesaksian tersebut secaraformal telah memenuhi syarat (Vide Pasal 145 dan Pasal 147 HIR);Menimbang, bahwa Saksi 1 dan Saksi 2 Penggugat, menerangkan bahwaXXXXX telah menikah dengan Penggugat akan tetapi telah bercerai, XXXXXtelah meninggal dunia dan telah meninggalkan 2 orang anak perempuan dan 1ayah yaitu Tergugat dan telah meninggalkan 1 bidang tanah darat seluas 180M2 beserta bangunan yang berdiri di atasnya dan tanah seluas 90 M2 besertabangunan yang berdiri di atasnya akan tetapi tanha

secaraformal telah memenuhi syarat Sesuai dengan Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa Saksi 1 dan Saksi 2 Tergugat menerangkan XXXXXtelah menikah dengan Penggugat akan tetapi telah bercerai, XXXXX telahmeninggal dunia dan telah meninggalkan 2 orang anak perempuan dan 1 ayahPutusan nomor 2469/Pdt.G/2019/PA.SIw 17yaitu Tergugat dan telah meninggalkan 1 bidang tanah darat seluas 180 M2beserta bangunan yang berdiri di atasnya dan tanah seluas 90 M2 besertabangunan yang berdiri di atasnya akan tetapi tanha