Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2988 K/Pdt./2014 Tanggal 28 Agustus 2015 — PT SARANG SAPTA PUTRA vs ENDANG SRIKARTI HANDAYANI, SH. M.Hum., dk
98 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng masingmasing untuk separuhnya sebesarRp991.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat IIPutusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Banjarmasin dengan Putusan Nomor 15/PDT/2014/PT BJM.
Register : 23-01-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 204/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 12 Oktober 2009 — PENGGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI I
TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI II
TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI III
124 — 30
124 — 30
Seekor sapi betina, silang, warna putih yang dipelihara P.Noto, sekarangsudah dijual Tergugat hasil bersih Rp 4.300.000, ;Terhadap harta bersama tersebut Penggugat dan Tergugat masingmasingmendapat separuhnya, hal ini sesuai dengan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena harta bersama tersebut dikuasai Tergugat makaMajelis Hakim menghukum Tergugat untuk menyerahkan separuhnya kepadaPenggugat;Menimbang bahwa harta bawaan yang terbukti berupa :1.
Register : 02-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2737/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
enam juta rupiah) yang harusdibayar sekaligus secara tunai.Menetapkan Harta bersama yang sebagaimana yang tersebut di atasberserta perabot rumah tangga dan isi rumah yang diperoleh selamadalam perkawinan adalah Harta bersama / Gonogini antara Pemohondan Termohon yang belum dibagi.Menetapkan Pemohon dan Termohon masingmasing berhak mendapat14 bagian dari Harta bersama / Gonogini yang tersebut diatas.Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon % bagiandari harta bersama/ Gonogini senilai separuhnya
Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1440 K/Pdt/2018 Tanggal 23 Juli 2018 — MICHAEL PATRICK DONELLY,
VS
NI MADE JATI, DKK
174 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nyoman Suti) sebesar 26% (dua puluh enampersen); danf) adik Tergugat (Ni Ketut Nerthi) sebesar 26% (dua puluh enampersen);Bahwa seluruh laba bisnis Uluwatu Boutiques tersebut baik UluwatuBoutiques maupun PT Uluwatu diambil dan dinikmati langsung olehTergugat tanpa pernah ada pembagian hasil saham kepada NINyoman Suti dan Ni Ketut Nerthi;Kori Restaurant and Barr.Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunanyang dimiliki Penggugat dan Tergugat sejak tahun 1992, sehinggaharta ini separuhnya
Register : 13-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 217/Pid.Sus/2019/PN Gpr Tanggal 23 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
AQSOL DILHAM Bin AGUS ARUMAN
32 — 2
1.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
AQSOL DILHAM Bin AGUS ARUMAN
32 — 2
sabu di tempatTerdakwa AQSOL DILHAM sebanyak 1 (satu) gram dengan hargaRp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa awalnya Terdakwa dan Saksi ingin berjualan sabusabu karenamereka memiliki beberapa teman yang sering memakai Ssabusabu.Bahwa rencana itu sudah dibicarakan bersama antara terdakwa dansaksi, sabusabu akan mereka beli dari KODIN alias LUR yang telahmereka kenal dari temannya.Bahwa uang untuk membeli sabusabu didapatkan dari patunganterdakwa dan saksi masingmasing separuhnya
Register : 07-01-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 25/Pdt.G/2013/PA.Br. Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
33 — 27
33 — 27
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut di atas untuk menyerahkan separuhnya tanpa syarat kepadaPenggugat sebagai pemiliknya.5.
Register : 14-08-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 867/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Skh.Halaman 17 dari 21 halamananak dan biaya pendidikan anak adalah merupakan kewajiban bersamasamakedua orang tua (pasal 77 (3) Kompilasi Hukum Islam), maka tinggal sisaRp.4.000.000, (empat juta rupiah) lah yang menjadi harta milik bersamaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, sehingga Tergugat Rekonpnsiharus memberikan kepada Penggugat Rekonpensi separuhnya yaitu sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) , sehingga tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut dapat dikabulkan sebagian ( Psal 97 Kompilas
Register : 28-10-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1518/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
Uang lelah biaya perawatan anak yang diasuh dan dijaga oleh orangtua Penggugat Rekonvensi sejak September 2015 sampai September2016 perbulannya Rp. 1.000.000, dan atas kesepakatan PemohonKonvensi separuhnya ikut bertanggungjawab membayar, separuhnyaTermohon Konvensi, namun Pemohon Konvensi tidak pernahmembayar, sehinga me njadi hutangnya Pemohon Konvensi Rp.500.000, kali 16 bulan = Rp. 8.000.000,Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga menuntut kepadaTergugat Rekonvensi berupa nafkah :a.
Register : 02-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan MS Blangpidie Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.Bpd Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 28
62 — 28
dan Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (berumur 21 tahun);
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar sebagaimana pada angka 2 (2.1, 2.2, 2.3) dan angka 4 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;
- Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Mega Auto Finance Blangpidie sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) masing-masing membayar separuhnya
, Penggugat Rekonvensi Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);
- Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM Mekar Blangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing membayar separuhnya, Penggugat Rekonvensi Rp. 575.000,- (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000,- (lima ratus tujuh puluh
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Mega Auto FinanceBlangpidie sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) masingmasing membayar separuhnya, Penggugat Rekonvensi Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);7.
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM MekarBlangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluhribu rupiah) masingmasing membayar separuhnya, PenggugatRekonvensi Rp. 575.000, (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000, (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);8.
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — LUTHFY RAKMADI SUBIYAKTO baik selaku Direktur Utama PT. LIMA BINTANG JAYA ABADI maupun selaku pribadi
VS
PT. SABILLA SORAJA BATULICIN
88 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
apabila para pihak memang menyepakatiadanya perubahan perjanjian dan dituangkan dalamperjanjian secara tertulis, artinya bahwa segala sesuatuyang dilakukan oleh kedua belah pihak acuanya adalahsegala sesuatu yang disepakati dalam perjanjian secaratertulis.Tidak ada addendum yang dibuat secara diamdiam olehpara pihak, danditerimanya pembayaran DP sebagian tersebut hanyakarena Termohon Kasasi telah menipu Pemohon Kasasiagar menerima pembayaran tersebut, karena TermohonKasasi berjanji akan membayarakan separuhnya
sah, yang memiliki kekuatan hukum sehinggamengikat Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.e Bahwa Pemohon Kasasi telah melakukan pengerjaan Jobber yangmencapai progress pekerjaan sebesar 24,22% (dua puluh empatkoma dua puluh dual sehingga pembayaran yang semestinya wajibdibayar oleh Termohon Kasasi adalah sebesar : Sisa DP sebesar 10% atau Rp. 6.200.000.000, Progress terminsebesar Rp. 9.300.000.000.TOTAL BAYAR Rp.15.500.000.000,namun Termohon Kasasi baru mampu membayar hanya 10% (sepuluhpersen) atau separuhnya
Register : 11-02-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 31/Pid.B/2014/PN.Pbm Tanggal 10 April 2014 — Seri Hartatik Binti Mukti Yakuf
65 — 26
65 — 26
kamar untuk menyerahan uang tersebut kepadaTerdakwa.Bahwa Suami Terdakwa berkerja sebagai petani dan sehariharinya biasa berkebun.Bahwa Pekerjaan Terdakwa sehariharinya kredit baju.Bahwa Penghasilan suami Terdakwa tidak menentu.Bahwa Sisa uang dari saksi Asamsi Ikrol untuk memasukkan anaknya Aidil YasaAKABRI kurang lebih sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa pembelian mobil, motor serta kursi kayu jati tersebut separuh uang darisaksi Asamsi Ikrol, Ahmad Hasan Idris dan separuhnya
Cambai.Bahwa uang tersebut separuhnya Terdakwa beli motor, mobil, kursi jati dan sehariharinya kami gunakan untuk makan.Bahwa terdakwa dan suami terdakwa yaitu Ali Zaman Als Alex Bin Abusman dihukum 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dan sudah menjalankan putusan tersebutsudah (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan Korban bernam Elis adik ipar darisaksi Khoirul Abdi Bin Ahmad Hasan Idris yang ingin masuk Polwan.Bahwa Terdakwa sangat menyesal atas perbuatan Terdakwa tersebut dan Terdakwaminta maaf kepada
Register : 03-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1308/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Dan taksiran hargaMotor Mega Pro tersebut bila dinilai dengan harga Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah), menurut majelis adalah sudah selayaknya, maka Rp. 3.000.000,merupakan bagian Penggugat Rekonpensi, dan separuhnya bagian dariTergugat Rekonpensi:;Menimbang, bahwa oleh karena Motor Mega Pro yang dimaksudkanberada dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, maka Majelis menghukumTergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonpensi darinilai motor Mega Pro tersebut berupa uang sebesar Rp. 3.000.000
Register : 03-02-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 2/Pdt.G/2014/PN.Pwi Tanggal 14 Juli 2014 —
51 — 32
51 — 32
.: 55 tersebut ditegaskan pula Hakpengelolaan serta hasil yang diperoleh dari pendapatan HOTEL HARMONI INDAH(obyek harta bersama) tersebut akan dilakukan dan dikelola sepenuhnya oleh15.16.17.6Tergugat setelah kewajiban terhadap Penggugat dipenuhi, dengan kata lainsebelum terpenuhinnya atau dibayarkannya hak Penggugat sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) oleh Tergugat, maka secara hukumPenggugat masih berhak separuhnya atau masih mempunyai hak yang sama ataspendapatan bersih dari HOTEL
saatdibayarkannya uang sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) olehTergugat kepada Penggugat ;Bahwa penghasilan bersih ratarata tiap bulan HOTEL HARMONI INDAH sekitarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), setidaknya apabila separuh dari pendapatantersebut masingmasing Penggugat dan Tergugat adalah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), dan masingmasing dipotong untuk kebutuhan anak yang di asumsikan tiapbulan ketiga anak tersebut sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) makasetidaknya separuhnya
Register : 12-02-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Sky Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA
Tergugat:
JEFRI SIMATUPANG
136 — 22
PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA
Tergugat:
JEFRI SIMATUPANG
136 — 22
Cik Mat, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui Tergugat disuruh panen oleh Jauhari yangmerupakan Pengacara dari Tergugat; Bahwa dengan hasil panennya saat itu dibagi 2 (dua) separuhnya diambildan diangkut oleh PT. BKI Sedangkan separuhnya ditinggalkan di lahan tersebut; Bahwa Tergugat disuruh oleh Jauhari untuk panen sawit tersebut dan saatitu Jauhari mengatakan PT.
Register : 19-10-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 03-10-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 324/Pdt.G/2017/PN Mks Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat:
PT. QORIM INDONESIA, Diwakili MARTIN A. KREEFFT
Tergugat:
1.Tn. ANDI MUHAMMAD S
2.Tn. H.M SHAIFULLAH PAREWANGI
55 — 27
PT. QORIM INDONESIA, Diwakili MARTIN A. KREEFFT
Tergugat:
1.Tn. ANDI MUHAMMAD S
2.Tn. H.M SHAIFULLAH PAREWANGI
55 — 27
MENGADILI
Menghukum Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas,
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp811.000,00(delapan ratus sebelas ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Putus : 28-08-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 120 /PDT/2017/PT DPS. Tanggal 28 Agustus 2017 — MICHAEL PATRICK DONELLY sebagai Pembanding
Lawan :
1. NI MADE JATI sebagai Terbanding I;
2. I KETUT DENDA sebagai Terbanding II;
3. I KETUT KASIH sebagai Terbanding III;
4. I NYOMAN ADA sebagai Terbanding IV;
5. STEVEN PALMER sebagai Terbanding V;
6. WILLIE WINOTO sebagai Terbanding VI;
7. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BADUNG sebagai Turut Terbanding I;
8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL DENPASAR sebagai Turut Terbanding II;
9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL GIANYAR sebagai Turut Terbanding III;
10. NOTARIS/PPAT SUGIARTI HOSTIADI, SH. DENPASAR sebagai Turut Terbanding IV;
11. NOTARIS/PPAT I WAYAN SUGITA, SH sebagai Turut Terbanding V;
12. PESIUNAN NOTARIS/PPAT GIANYAR NI WAYAN SUKARMINI, SH sebagai Turut Terbanding VI;
13. NOTARIS/PPAT AGUS SATOTO, SH, M.HUM. GIANYAR sebagai Turut Terbanding VII;
14. Notaris/PPAT Nyoman Sutjining, SH., Badung sebagai Turut Terbanding VIII;
15. NOTARIS/PPAT I KETUT SUARJANA, SH., DENPASAR sebagai Turut Terbanding IX;
16. NOTARIS/PPAT KETUT ALIT MARIASIH DADU, SH., GIANYAR sebagai Turut Terbanding X
430 — 142
430 — 142
Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunanyang dimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992,Halaman 20 dari 66 Putusan nomor 120/PDT/2017/PT.DPS11.12.sehingga harta ini separuhnya milik PENGGUGAT yang tidak bisadinikmati PENGGUGAT dan bisnis ini terbagi atas:1) Kori Restaurant dan Bar2) Bisnis katering atas nama Kori Restaurant;Bahwa bisnis Kori Restaurant and Bar terdaftar dengan nama PTKori Uluwatu, yang saham dimiliki dan terbagi sebagai berikut:1) TERGUGAT sebesar 50%;
:d) TERGUGAT sebesar 48%;e) adik TERGUGAT (NI NYOMAN SUTI) sebesar 26%; danf) adik TERGUGAT (NI KETUT NERTHI) sebesar 26%;Bahwa seluruh laba bisnis Uluwatu Boutiques tersebut baik UluwatuBoutiques maupun PT Uluwatu diambil dan dinikmati langsung olehTERGUGAT tanpa pernah ada pembagian hasil saham kepada NINYOMAN SUTI dan NI KETUT NERTHI;Kori Restaurant and Bar r.Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunan yangdimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992, sehinggaharta ini separuhnya
Register : 15-09-2008 — Putus : 10-06-2009 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 861/Pdt.G/2008/PA.Po Tanggal 10 Juni 2009 — Pemohon x Termohon
11 — 8
11 — 8
untuk membayar lagi sebanyak Rp. 5.000.000, sebagai tambahan nafkah kepadaPenggugat Rekonpensti;Menimbang, bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan terjaminnya hakPenggugat Rekonpensi maka uang sebanyak Rp. 5.000.000 itu harus dihukum untukdibayar sebelum ikrar talak diucapkan; Menimbang, bahwa terhadap gugatan separuh penghasilan gaji Tergugat rekonpensiselama kerja di korea 68 bulan sejumlah Rp 510.000.000,. ( lima ratus sepuluh jutarupiah) gaji Tergugat Rekonpensi setiap bulan Rp 15.000.000, dan separuhnya
Putus : 23-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 524/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 23 Februari 2017 — SAMINAH binti MURYA - MENAWI melawan SUWARNO dkk
66 — 38
66 — 38
Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanahsengketa tersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerakmilik para Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secaratanggung rentang kepada Penggugat baik moril maupun materiil yangkeseluruhannya sebesar Rp. 1.065.000.000,00 (Satu Milyar EnamPuluh Lima Juta Rupiah);Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya Banding
Register : 27-12-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 1572/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 16 Mei 2013 —
23 — 2
23 — 2
ApabilaPenggugat minta diberikan nafkah, pasti Penggugat harusmenanyakan berkalikali ( seperti menagih hutang ) dan sepertinyaTergugat tidak ikhlas memberikan nafkah kepada Penggugat, dandipertengahan bulan separuhnya sudah diminta kembali denganalasan dipinjam untuk urusan bisnis & susah untuk kembali lagi;c. Bahwa beberapa tahun terakhir ini Tergugat sudah semakin jarangmemberikan nafkah lahir & bathin kepada Penggugat denganberbagai macam alasan.
Register : 10-01-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 96/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 1 Juli 2014 — Penggugat
Tergugat
10 — 1
10 — 1
sabar menerimanya dan berusaha kasihnasehat, agar istri saya bisa berubah dari sifat yang kurang baik tersebut.Soal ekonomi, memang saya tidak punya pekerjaan yang tetap, tapi sayapunya usaha sendiri, yaitu percetakan batu bata, dalam kurung waktu 3bulan saya bisa membakar antara 25.000 30.000.laku jualnyaperseribunya : Rp. 350.000,.Jadi dalam 3 bulan saya bisa menghasilkan Rp. 350.000, x 25.000 = Rp.8.750.000,, bahkan bisa lebih, dari hasil tersebut yang separuh buat modalusaha lagi dan sisanya ( separuhnya