Ditemukan 4866 data
307 — 241 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 September 2018 yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, PemohonKasasi III meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat III;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor118/Pdt/2018/PT DKI tertanggal 14 Mei 2018;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor288/Pdt.G/ 2017/PN BRT tertanggal 26 April 2017:Mengadili Sendiri:Dalam Kovensi:Dalam Eksepsi:Menerima eksepsi Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat III/PenggugatRekonvensi untuk selurunhnya
SAFRI BAU, SE.
Tergugat:
1.WA ODE SAFDIA
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
157 — 56
otentik maupun diikuti dengan adanya penguasaan fisik atas tanah objeksengketa dimaksud, disisi lainnya Penggugat tidak mampu membuktikan daligugatannya selaku pemilik atas tanah objek sengketa, dengan demikianpemilikan dan ataupun penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat ,bukanlah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum sebagaimanadidalilkan Penggugat, oleh karena itu tidak ada kerugian akibat perbuatanTergugat tersebut, mutatismutandis gugatan Penggugat haruslahdinyatakan ditolak untuk selurunhnya
1.Fransiskus Uskono
2.Drs. Antonius Amaunut
3.Petrus Sau
Tergugat:
Dr. Ir. Stefanus Sio, M.P.
101 — 90
Rekening RektorUnimor Nomor : 149801000006505, yang didalamnya terdapat saldouang sebesar Rp.1,783.675.394 (Satu milyart, tujuh ratus delapan puluhtiga juta, enam ratus tujuh puluh lima ribu, tiga ratus sembilan puluhempat rupiah) di atas, maka jelas fakta membuktikan bahwa Tergugattidak dapat diposisikan sebagai pihak yang telan MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM.Oleh karena itu, gugatan parapenggugat yang menuntut Tergugat telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum tersebut, patut hukumnya ditolak selurunhnya
ADRIAN DWI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
BASMAN SARLAN
323 — 88
PolTerdakwa adalah adil, patut dan setimpal dengan perbuatannya sertakiranya sesual dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap pidana denda yang dijatuhkan kepadaTerdakwa jika tidak dibayar oleh terdakwa maka pidana denda digantidengan pidana penjara yang lamanya akan ditentukan dalam amar putusandi bawah ini;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah maka lamanya masa penahanan yangdijalani terdakwa tersebut dikurangkan selurunhnya
TEDHY WIDODO,SH
Terdakwa:
ADITYAWAN AL. ADI BIN YAHUD
33 — 3
plastik klip berisi 60 (Enam puluh)butir pil double L logo LL masingmasing @20 (Dua puluh) butir, 3 (Tiga)bungkus plastik klip berisi 30 (Tiga puluh) butir pil double L logo LL masingmasing @10 (Sepuluh) butir, 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi 7 (Tujuh) butirpil double L logo LL, 40 (Empat puluh) butir Narkotika jenis Eztacy warna hijaulogo panda berat seluruhnya 72,6 (Tujuh puluh dua koma enam) gram besertabungkusnya, 15 (Lima belas) butir Narkotika jenis Eztacy warna hijau logoInstagram berat selurunhnya
MULYANA KINTAJAYA
Tergugat:
1.PT BANK BRI SYARIAH
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG
97 — 17
memiliki tunggakan sebesar Rp.191.229.040,(Seratus Sembilan Puluh Satu Juta Dua Ratus Dua puluh Sembilan RibuEmpat Puluh Rupiah) dan atas tunggakan tersebut harus diselesaikan olehPenggugat paling lambat 7 hari ;Bahwa kemudian melalui surat tanggal 30 Januari 2019 Penggugat telahmemberikan tanggapannya atas Surat Peringatan dari Tergugat tersebutdimana pada intinya Penggugat mohon untuk dilakukan restrukturisasi ataspembiayaan yang telah dicairkan 2 tahap (Tahap dan Tahap II) dengansisa kewajiban selurunhnya
48 — 33
UndangUndang No. 1 Tahun 1974;Halaman 28 dari 69 Putusan No. 126/Pdt.G/2020/PA.TR Kompilasi Hukum Islam (tidak dijelaskan bagian yangmenjadi dasar gugatan); Pasal 3 Inpres No. 1 Tahun 1991;Yang pada intinya yaitu : tujuan perkawinan adalah untukmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawadah,dan rahmah tidak terbukti seperti apa yang disampaikan di atas danmenurut Kuasa Hukum Tergugat sifatnya hanya untuk kepentingandari Kuasa Hukum Penggugat sehingga menurut hukum gugatanPenggugat harus ditolak selurunhnya
1.ISMAIL
2.ABDULLAH
Tergugat:
H. SYUKUR
103 — 20
mengulang dari apa yangtelah disampaikan dalam jawaban atas gugatan Penggugat, tidakmemformulasikan halhal yang baru secara jelas dan tegas;Bahwa putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 154K/Sip/1973,gugatan rekonvensi yang tidak memenuhi unsur syarat formil gugatan,dianggap bukan merupakan gugatan rekonvensi yang sungguhsungguh, dandalam hal demikian dianggap tidak ada gugatan rekonvensi;Dengan demikian gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi, harus ditolak selurunhnya
43 — 20
Narkotika jenis sabusabu (kristal putin) selurunhnya lebih kurangseberat 1074 (seribu tujuh puluh empat) gram, dengan perincian : Untuk uji laboratorium lebih kurang seberat 1 (satu) gram; Dimusnahkan 10783 (seribu tujuh puluh tiga) gram; Sisa uji laboratorium seberat 0,6771 (nol koma enam tujuh tujuhsatu) gram dipergunakan untuk pembuktian dipersidangan.d.
ALEX BERNADI
Tergugat:
PT. BMT Asia Indonesia
153 — 30
tuntutan dari Penggugat dalamperkara ini, yang pada pokoknya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakimseluruhnya, maka tuntutantuntutan yang menyertai lainnya yang dinilai tidakrelevan dan tidak signifikan tidaklah perlu dipertimbangkan dan haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan para pihak, telahdiperiksa secara seksama, dan buktibukti yang memiliki relevansi Sudahdipertimbangkan semuanya, namun Mejelis Hakim menilai buktibukti yangtidak berkaitan, tidaklah perlu dituangkan selurunhnya
Pembanding/Penggugat II : SAROJINI
Pembanding/Penggugat III : RUDY LEO
Pembanding/Penggugat IV : HARTATY AR GINTING S
Pembanding/Penggugat V : LIAN TO
Pembanding/Penggugat VI : SRI WITIYA
Pembanding/Penggugat VII : HUNNIJATI
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Medan
Terbanding/Tergugat II : Direksi PD Pasar Kota Medan
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Negara Kota Medan
56 — 47
Diputus pada tanggal 09 Desember 2019dengan mengabulkan Eksepsi TergugatIltentang Nebis In Idem dan masih dalamproses Banding Diputus pada tanggal 08 Juni2018Gugatandengan menolakPara Penggugatuntuk selurunhnya dan telahberkekuatan hukum tetap 5.
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk / SME dan Micro Collection Recovery X Sulawesi dan Maluku
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cabang Ambon
95 — 33
Mengingat Perikatanperikatanyang telah ditandatangani selurunhnya oleh dan antara Penggugat danTergugat, yang mana tidak secara lengkap dicantumkan dalam kronologigugatan baik dalam Posita maupun Petitumnya, berupa :Perjanjian Kredit No.Halaman 21 dari 45 Putusan Nomor 82/PDT/2021/PT AMBCo.APM/002/KMKUMUM/2008; beserta sebanyak 8 (delapan) kali Addendumperpanjangan masa pelunasan Kredit; dan penyampaian 3 (tiga) kali somasidari Tergugat kepada Penggugat, kesemuanya di mata Turut Tergugatadalah hanya
HESTI TRI REJEKI, SH
Terdakwa:
FAIZAL RAHMAN
581 — 200
ATAUKEDUABahwa terdakwa FAIZAL RAHMAN sejak tanggal 01 Februari 2017 sampaidengan tahun tanggal 01 Januari 2019 atau pada waktu lain setidaktidaknya dalamtahun 2017 sampai dengan tahun 2019 bertempat di komplek Apartemen TAMANMELATI YOGYAKARTA @SINDUADI yang terletak di JI Selokan Mataram SinduadiMlati Sleman atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang selurunhnya atau sebagian
Terbanding/Penggugat I : RENNY PURBA
Terbanding/Penggugat II : PANGERAN TAMBAK
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK VICTORIA SYARIAH
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat I : DIMAS A PAMUNGKAS, S.H
Turut Terbanding/Tergugat II : ANWARSJAH TARIGAN, S.H., M.H
60 — 41
Bahwa halhal yang di muat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuatlagi selurunhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3. Bahwa dapat TURUT TERGUGAT II sampaikan kepada Yang Mulia MajelisHakim bahwa hubungan hukum antara TURUT TERGUGAT Il denganPENGGUGAT dan PENGGUGAT II adalah karena adanya Perjanjian Kreditantara Para Pihak, yang menjadikan PENGGUGAT dan PENGGUGAT IIDebitur dari TURUT TERGUGAT Il.
Drs. SOEPRAPTO, M.M
Tergugat:
WALIKOTA KEDIRI
392 — 728
tidakmenyalahgunakan kewenangan;Menimbang bahwa dari keseluruhan pertimbangan tersebutdiatas, Pengadilan Tata Usaha Negara berkesimpulan bahwa dalildalilgugatan Penggugat tidak terbukti dan karenanya gugatan Penggugatharus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang tidak turutdipertimbangkan, walaupun sah sebagai alat bukti, dianggap telahdikesampingkan, akan tetapi tetap tercantum dan menjadi bagian dariPutusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakanditolak untuk selurunhnya
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
NISFIYANTI MUSTIKANINGRUM, S.E. Alias FIFI Binti PARTO SUMADI
77 — 12
sedangkan unsur dengan sengaja dalam rumusanpasal ini harus ditafsirkan kesengajaan sebagai maksud / tujuan yangpengertiannya adalah adanya niat atau maksud yang timbul dari pelaku dalamkeadaan sadar untuk melakukan suatu perbuatan yang sudah diketahui akibatyang akan terjadi;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur melawan hukum adalahperbuatan tersebut bertentangan dengan hukum atau menyerang suatukepentingan yang hendak dilindungi oleh hukum, sedangkan unsur memilikisesuatu barang yang sebagian atau selurunhnya
151 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 274 K/TUN/2014maupun dalam pokok sengketa, yang menolak eksepsieksepsi dariTergugat/Turut Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding, sertamengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk selurunhnya denganpertimbangan bahwa terbukti menurut hukum baik dari aspek prosedurmaupun aspek substansi, penerbitan keputusankeputusan objeksengketa mengandung cacat hukum karena bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan tidak menerapkanasasasaSs umum pemerintah yang baik
39 — 24
Melunasi mahar yang masih terhutang selurunhnya, dan separohapabila gobla al dukhul.d. Memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belummancapai umur 21 tahun.HIm. 14 dari 57 Put.
LIE ANNY ROSALINA
Tergugat:
1.INGE SUTIGNA,
2.POPPY LESTIANARA,
3.IDUN SAEFUDIN
4.CIPTO SULISTIO
Turut Tergugat:
1.WIDYATMOKO,
2.DWI YULIANTI,
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
4.PT. BANK PANIN, Tbk,
5.SYAFRIL LUBUK, S.H.
167 — 181
Bank Panin Tbk (Turut Tergugat IV) selakukreditur telah menerbitkan surat No.0440/JAS/EXT/18 tanggal 31 Mei 2018perihal Surat Keterangan Lunas, dan menyerahkan kembali (a) asliSertifikat Hak Milik No.4133/Pondok Pinang a.n Lie Ani Rosalina dandokumen pendukungnya, (b) asli Sertifikat Hak Tanggungan No.4259/2009.Berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut diatas selurunhnya, makaTurut Tergugat IV mohon kepada Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksaperkara ini agar berkenan untuk memberikan keputusan
30 — 14
Dari hasil pencarian sendiribergabung dengan Tim Polda Jatim tersebut, Saksi berhasil menemukan 3(tiga) unit mobil, sehingga dari 12 unit mobil yang disewa Terdakwa tersebut,yang berhasil ditemukan selurunhnya sebanyak 9 (Sembilan) unit mobil,sedangkan yang 3 (tiga) unit mobil sampai dengan sekarang belum berhasilditemukan.17. Bahwa 3 (tiga) unit mobil yang hingga sekarang belum dikembalikan olehTerdakwa adalah sebagai berikut :a.