koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesar USD.139,792,834.41 dalam sengketa PPh Badan tahun pajak 2008;Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan by productyang tidak dilaporkan sebesar USD. 139,792,834.41 diketahuibahwa buktibukti berupa :a) perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuari Desember 2008;perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant;perincian Cost of Good Manufactured dari PE SDK

Plant Laporan dari Utility Plant Ringkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plan COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008 COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008 COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008 COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008 COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008 Trial Balance 2008 Penjelasan atas COGM dan COGS Invoice dan Faktur Pajak atas Penjualan Hydrogen ke PT TriPolyta Indonesia Invoice

Putusan Nomor 405 /B/PK/PJK/2015Desember 2008, COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008, PerincianKoreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yang dibuat olehPemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fuel consumption di EthylenePlant dan Utility, dan H2 Product Balance.

Plant sebanyak 6,31 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01Ton (linat bagian Consumption UCC Plant bulan Januari 2008 padaBukti PK 4 dan Bukti PK 8).

PlantLaporan dari Utility PlantRingkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008 (dalamunit) di Ethylene Plant dan Utility PlanCOGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Trial Balance 2008Penjelasan atas COGM dan COGSInvoice dan Faktur Pajak atas Penjualan Hydrogen ke PT Tri PolytaIndonesiaInvoice dan Faktur

82/Pid.B/2018/PN Sdk

Denai Gang Tuba No. 1 Medan, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 25 Mei 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal 31 Mei 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.82/Pen.Pid/2018/PNSdk, tanggal 24 Mei 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Halaman 1 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 82/Pen.Pid/2018/PN Sdk, tanggal

bata dari ibu saksi; Bahwa, saksi sudah 2 (dua) kali meminta batu bata kepada Terdakwa; Bahwa, saksi masih sekolah; Bahwa, pada saat Terdakwa memukul Semangat Sembiring dengan tanganTerdakwa, saksi tidak melihat kKemana payung yang sebelumnya dipegangTerdakwa; Bahwa, pukulan yang dilakukan oleh Terdakwa kepada Semangat Sembiringkuat; Bahwa, akibat pukulan Terdakwa kepada Semangat Sembiring, sehingga matakanan Semangat Sembiring menjadi biru;Halaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk

(Sepuluh) meter dan tidak ada yangmenghalangi pandangan saksi ke tempat kejadian perkara; Bahwa, pada saat itu saksi berada di warung tersebut karena baru pulang dariladang; Bahwa, warna payung yang dipakai Terdakwa memukul Brata Sembiringadalah payung warna abuabu; Bahwa, setelah kejadian tersebut, saksi masih tetap berada di dalam warungtersebut; Bahwa, saksi tidak ada mendengar Terdakwa memaki ibu SemangatSembiring dan Brata Sembiring;Halaman 9 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk

sambil Terdakwa mengebaskan tanganTerdakwa; Bahwa, pada waktu itu pembicaraan antara Terdakwa dengan SemangatSembiring dan Brata Sembiring berlangsung di depan pintu rumah Terdakwa; Bahwa setelah itu Brata Sembiring yang membawa senter melemparkansenter yang dipegangnya ke arah tangan Terdakwa, sehingga senter tersebutkena ke pangkal lengan kiri Terdakwa;Halaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa, setelah itu datang Semangat Sembiring mengambil payung yangberada di dekat

Idham Siregar.Halaman 34 dari 34 halaman Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN Sdk

Sdk tanggal 04 Februari 2016, mengajukan dalildalilsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 28Agustus 2001 yang dilaksanakan di Desa Silumboyah, Kecamatan SiempatNempu Hulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah nasab bernama SelamatBerutu yang diwakilkan kepada Sabirin Banurea dan disaksikan oleh duaHal. 1 dari 13 hal.

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk. Surat:. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1211072812100080 tanggal 31 Juli 2015atas nama kepala Keluarga Karimullan Munte yang dikeluarkan KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Dairi, yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya di muka sidang danternyata sesuai, selanjutnya diberi tanda P;. Saksi:.

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah, sesusuan dan semenda atau sebab lain yang menghalangisahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 4 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasakeberatan dengan pernikahan Pemohon dan

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk

43/Pdt.P/2018/PN Sdk

.,, berjanji menerangkan sebagai berikut :Halaman 4 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan mengenaiperbaikan tempat lahir pemohon; Bahwa saksi mengetahui ada perbedaan tempat lahir Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran tertulis Sidikalang dengan Ijazah Sekolah Dasar,jazah Sekolah Menengah Pertama dan ljazah Sekolah Menengah Teolog

Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran tertulis Sidikalang dengan Ijazah Sekolah Dasar,jazah Sekolah Menengah Pertama dan ljazah Sekolah Menengah TeologiKristen yang tertulis Nantimbo; Bahwa Nantimbo terletak di Desa Perolihan, Kecamatan STTU JehePakpak Bharat; Bahwa saksi kurang mengetahui nama orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon bersaudara ada 4 (empat) orang, yaitu: RiswanNainggolan, Idayusanti Nainggolan, Hotmarida Nainggolan dan DesiNainggolan;Halaman 5 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

bersesuaian pula dengan keterangan saksisaksi RuslanGirsang dan Yum Melda Susanti Gulo, masingmasing berjanji dipersidanganmaka diperoleh fakta fakta yuridis yakni sebagai berikut :> Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia;> Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ini karena Pemohoningin mengganti tempat lahir pemohon yang ada di Kutipan Akta Kelahiranyakni Sidikalang menjadi Nantimbo sesuai dengan tempat lahir pemohonyang ada di ljazah;Halaman 6 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

RedakSi... cece cee cee ee ee cee cee cee eee see see eee see ees ees RO, 5,000,Jumlah : Rp.151.000,(Terbilang : seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 09Nopember 1978 yang dilaksanakan di , Kecamatan Siempat NempuHulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah wali Hakim bernama dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksi pertama dan saksi keduaserta mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 6 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah

Penetapan No 105/Padt.P/2016/PA Sdk dan Pemohon II bermohon kepada Pengadilan Agama Sidikalang untukmengesahkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang telahdilangsungkan pada tanggal 09 Nopember 1978 yang dilaksanakan di ,Kecamatan Siempat Nempu, Kabupaten Dairi, menurut hukum Islam, denganalasan perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang dilakukan tidak mempuyaihalangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Voluntair danmenyangkut

Penetapan No 105/Padt.P/2016/PA Sdk

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Pemohon;
2. Menyatakan proses persidangan perkara Nomor 35/Pdt.P/2022/PN Sdk selesai karena dicabut ;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp100.000,- (seratus ribu rupiah);

35/Pdt.P/2022/PN Sdk

Sdk tanggal 4 April 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 23 Maret 2008 di Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi, dengan walinikah yaitu wali nasab (abang kandung Pemohon Il) dan maharnya adalahberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai sedangkan saksi nikahnyaHal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 38/Pdt.P/201 7/PA Sdkadalah Saksi dan Saksi Il dan dihadiri pihak keluarga Pemohon danPemohon Il;.

Penetapan No 38/Pdt.P/201 7/PA Sdk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteriyang telah menikah tanggal 23 Maret 2008 yang dilaksanakan diKecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilsebagai undangan; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah wali nasab abangkandung Pemohon Il karena Ayah Kandung Pemohon Il sudah tua,

Penetapan No 38/Pdt.P/201 7/PA Sdk

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 42/Pdt.G/2015/PA-Sdk dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu rupiah);

63/Pid.B/2016/PN Sdk

Majelis Hakim sejak tanggal 26 April 2016 sampai dengan tanggal 25 Mei2016;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Mei 2016sampai dengan tanggal 24 Juli 2016;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.Bs3.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 63/Pid.B/2016/PN Sdk tanggal26 April 2016 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara;Penetapan Ketua Majelis Nomor 63/Pen.Pid.B/2016/PN SDK tanggal 26April 2016 tentang

Menghukum para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.3.000, (Tiga Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut secara lisan Para Terdakwamohon keringan hukuman dengan menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan, terhadap permohonan tersebut Penuntut Umummenerangkan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal No.Reg.Perk : PDM75/SDK/OHARDA/04/2016 tanggal 12 April 2016

pertama selama satu tahundan enam bulan, kedua setahun dan empat bulan, dan ini yangketiga;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang1 (satu) unit handphone merk Strawberry;1 (satu) buah gembok yang rusak;Sepasang sandal warna merah;10 (sepuluh) buah mancis;3 (tiga) buah cukur;35 (tiga puluh lima) buah mancis;1satu) buah tas kecil warna hitam;1 (satu) buah tang;11))satu) buah obeng;))satu) buah kunci T;1 (satu) buah gunting;sebagaimana Penetapan Nomor 33/Sita/Pen.Pid/2016/PN SDK

tanggal 29Februari 2016 dan Nomor 34/Sita/Pen.Pid/2016/PN SDK tanggal 29 Februari2016, telah dikenali dan dibenarkan oleh Saksisaksi dan Para Terdakwa,sehingga dipertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangan inidinyatakan sebagai bagian dan merupakan kesatuan yang tak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, Para Terdakwadengan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 20/Pdt.P/2018/PA-Sdk. Dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

61/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 14 Juni 2019 sampai dengan tanggal 12 Agustus 2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN SdkSetelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 61/Pid.Sus/2019/PNSdk tanggal 15 Mei 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 15 Mei 2019tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara

Dairi menyuruh Terdakwa mengeluarkan seluruh isi kantongTerdakwa dan pada saat itu ditemukan dari kantong sebelah kanan 1(satu) lembar plastik asoy warna biru yang telah dikoyak sebagaipembungkus 1 (satu) buah plastik klip transparan yang berisi NarkotikaGolongan Jenis Sabu, dan selanjutnya para Saksi Anggota Polres Dairilangsung mengamankan Terdakwa Masta Tioma Ida Sinaga serta barangbukti untuk dibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih lanjut.Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Masta Evi Sinaga tentangMethamphetamine : () negatif.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti tanoa mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

aku udah nunggu di simpangkemudian Saksi berkata bentar lagi aku datang kemudian Saksimenjumpai Terdakwa di tempat yang diberitahukan Terdakwa, lalu setelahmemberikan narkotika sabu sebanyak 1(satu) paket kepada Terdakwasecara Cumacuma, Saksi pun pulang;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk Bahwa Terdakwa tidak ada memberikan uang kepada Saksi pada saatSaksi memberikan 1 (satu) paket narkotika Sabu tersebut karenaTerdakwa dengan Saksi sudah saling kenal, dimana Terdakwa pernahmembantu

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Vini Dian Afrilia P., S.H., M.H.Panitera Pengganti,RehulinaHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk

mengatakan replik secara lisanyang mengatakan bahwa tetap pada tuntutannya dan terdakwa mengatakan dupliksecara lisan bahwa tetap pada pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan Pengadilan NegeriKefamenanu oleh Penuntut Umum atas Dakwaan berbentuk Tunggal sebagaiberikut:Bahwa terdakwa Nicudemus Tkesnai Alias Nico, pada hari Senin tanggal 16September 2013 sekitar pukul 18.35 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan September 2013, bertempat di Jalan Patimura, depan SDK

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, oleh Penuntut Umumtelah dipanggil saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi Fransiskus Tanesib dibawah sumpah/janji dipersidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa Saya tahu saya dihadapkan di persidangan ini karena masalahkecelakaan lalu lintas ;e Bahwa Kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut pada hari senin, tanggal16 September 2013 di jalan Patimura depan SDK

Dan pajak tidak dibayar ;Bahwa Saat itu terdakwa tidak memuat penumpang terdakwa hanyamuat satu karung ubi di depan;Bahwa Sebelumnya terdakwa ada minum sopi di rumah ;Bahwa Awalnya terdakwa minum sopi di rumah, lalu terdakwa kekebun , setelah pulang dari kebun terdakwa tiba di SDK III terdakwahendak melambung dan saat itu di depan kiri terdakwa ada mobiltentara yang parkir, sehingga terdakwa menabrak korban yang beradadi kanan jalan ;e Bahwa Kondisi jalan saat itu jalan lurus , tidak ada penerangan

Bahwa Awalnya terdakwa minum sopi di rumah, lalu terdakwake kebun , setelah pulang dari kebun terdakwa tiba di SDK IIIterdakwa hendak melambung dan saat itu di depan kiriterdakwa ada mobil tentara yang parkir, sehingga terdakwamenabrak korban yang berada di kanan jalan ;8. Bahwa Kondisi jalan saat itu jalan lurus , tidak adapenerangan ;9.

Unsur Mengemudikan Kendaraan Bermotor :Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksisaksi yang dibenarkan pula oleh terdakwa bahwa TerdakwaNicudemus Tkesnai Als Niko pada hari Senin tanggal 16 September 2013 sekitarpukul 18.35 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan September 2013,bertempat di Jalan Patimura, depan SDK Ill Kefamenanu, Kelurahan Aplasi,Kecamatan Kota kefamenanu, Kabupaten Timor Tengah Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain

Sdk tanggal 8Februari 2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 15 halamanPutusan Nomor 18/ Pid.B / 2017/ PN. Sdk1.

Sdk Bahwa akibar perbuatan terdakwa Ariansah Bancin Alias Edo tersebut, saksiNelson Sitanggang mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPICAN A. nnnnnennnnne nnn nen nme non nen nneccnnennne coe nenneecne nennencnenenesonnencnennnMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan membenarkan Dakwaan serta tidak mengajukankeberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk

Sdk Bahwa akhirnya saksi bersama Nelson Sitanggang berhasil menemukanterdakwa setelah 1 (satu) bulan kejadian, terdakwa kami temukan saat iaberada di Tiga Panah Kab.

Sdk

Sdk

Sdk tertanggal 2 Juni 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 60 / Pen.Pid. /2014 / PN. Sdk tertanggal 2 Juni 2014 tentang hari dan tanggal sidangpemeriksaan perkara tersebut ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 60/ Pid.B / 2014/ PN.

Sdk. JALALUDDIN UJUNGBahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ;Bahwa pemukulan terhadap saksi terjadi pada hari Minggu tanggal 23Februari 2014 jam 20.00 WIB di pinggir jalan perladangan Nan CundungDusun Kaban Dollong Desa Kentara Kec. Lae Parira Kab.

66/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 4 April 2019,Nomor : 45/Tah/Pe.Pid/2019/PN Sdk, sejak tanggal 8 April 2019 sampaidengan tanggal 7 Mei 2019;Halaman 1 dari 30 Halaman Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN Sdk4.Penuntut Umum : tanggal 2 Mei 2019, Nomor : Print 67/N.2.18/Epp.3/05/2019 sejak tanggal 2 Mei 2019 sampai dengan tanggal21 Mei 2019;Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: tanggal 13 Mei 2019, Nomor66/Pid.Sus/2019/PN Sdk sejak tanggal 15 Mei 2019 sampai dengan tanggal 13Juni

2019;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 28 Mel2019, Nomor : 656Tah/Pen/2019/PN Sdk sejak tanggal 14 Juni 2019 sampaidengan tanggal 12 Agustus 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Dairi No. : B63/N.2.18/Ep.3/05/2019, tanggal 14 Mei 2019, atas namaTerdakwa : RAHMINTON UJUNG Als MINTON;Surat Dakwaan Penuntut Umum No.

Perkara : PDM64/SDKAL/Ep.3/05/2019, tanggal 14 Mei 2019, atas nama TerdakwaRAHMINTON UJUNG Als MINTON;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 65/Pid.Sus/2019/PN Sdk., tertanggal 15 Mei 2019, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;.

SANDY BANGUN dan KHAIRIL SAZALI di dalamkamar terdakwa dan Anggota Sat Res Narkotika POLRES DAIRImelakukan penggeledahan dan ditemukan di dalam kamar terdakwaseperangkat alat hisap sabu/bong yang menempel kaca pirex yangsebelumnya baru dipergunakan oleh terdakwa dan ROY SANDYBANGUN serta KHAIRIL SAZALI menggunakan narkotika golongan jenis sabu dan juga pada KHAIRIL SAZALI ditemukan 1 (satu) paketnarkotika golongan jenis sabu dari tangannya;Halaman 7 dari 30 Halaman Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Halaman 30 dari 30 Halaman Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN Sdk

LOHO, S.sos (Kasi Trantibum) Penggugat dan tergugatmendapat surat pemanggilan menghadap untuk penyelesaian masalah tanahdan bangunan tersebut menunjuk pada laporan pelimpahan perkara dariHukum Tua Desa Senduk Nomor :440/LP/SDK/III/2012 tanggal 27 Juli 2012 ;14.Bahwa, keterangan tergugat dikantor Kecamatan hendak memutar ballikkankeadaan yagng sebenarnya dimana Penggugat telah difitnah melakukanpenipuan yang mengatakan bahwa tanah sengketa tersebut dibeli darisebagian uang milik dari Tergugat sebesar

Noldy Rambitan Rotikan sesuai Surat KeteranganNomor 102/SK/SDK/V1/2012 ;Bahwa Tergugat mempunyai Surat Keterangan yang dikeluarkan olehHukum Tua Desa Nomor : 046/SK/SDK/II/2014, bahwa tanah tersebuttidak dicatat dalam register desa bernomor 402 dan folio 100yangsebelumnya milik Suleman Runtu yang sekarang persekolahan SDInpres Senduk yang diukur sejak tanggal 21 Februari 1983 ;Maka berdasarkan dalildalil serta alasanalasan yang Tergugat kemukakandiatas memohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara

dalam pasal 162 RBg maka Majelis akan mempertimbangkan jawabantersebut dalam pokok perkara yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah pembeli yang sahtanah tersebut dan Tergugat juga membayar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) berpatungan denganPenggugat ;Bahwa bangunan tahun 1981 Tergugat mendirikan rumahditanah objek tersebut tetapi sebagian tanah tersebutsudah dijual oleh Penggugat kepada Bapak Noldy18Rambitan Rotikan sesuai Surat Keterangan Nomor : 102/SK/SDK

berpatungan denganPenggugat menurut Majelis terhadap dalil tersebut tidak dapat dibuktikan olehTergugat baik dari suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat maupun saksisaksi yang dihadirkan oleh Tergugat sehingga terhadap dalil tersebut sangatlahtidak beralasan menurut hukum dan patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat yang mengemukakan bahwasebagaian tanah objek tersebut sudah dijual olen Penggugat kepada bapakNoldy Rambitan Rotikan sesuai Surat Keterangan Nomor : 102/SK/SDK

59/Pdt.P/2018/PN Sdk

lakiLaki, Pekerjaan Petani, Agama Kristen,Alamat Sibira Desa Parbuluan VI, Kecamatan Parbuluan, Kabupaten Dairidisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal8 Nopember 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal9 Nopember 2018, dibawah Register Nomor 59/Pdt.P/2018/PN Sdk

timbul dalampermohonan ini.Demikian permohonan pemohon ini disampaikan kiranya bapak berkenanmengabulkannya dan sebelumnya pemohon menyampaikan terimakasih;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri kepersidangan dan setelah suratpermohonannya dibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti Suratberupa:Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2018/PN Sdk

Rp. 50.000, MatOral......cceeeeees Rp. 6.000, RedaksSi...................8 Rp. 5.000,JUMI AN... ee Rp.231.000, ( Dua Ratus Tiga Puluh Satu RibuRupiah);Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2018/PN Sdk

WILLIAMSETIAWAN berpindah sekolah.6 Bahwa untuk penyesuaian pendidikannya dan kehidupan sosialnya WILLIAMSETIAWAN mengalami banyak kesulitan sehingga WILLIAM SETIAWANmenjadi anak yang pendiam, murung, mudah marah atau temperamen.7 Bahwa saat ini Tergugat sedang berproses hukum di Polres Banyuwangi dengandugaan melakukan tindak pidana melanggar pasal 363 jo pasal 367 yangancaman hukumannya 7 tahun.8 Bahwa sejak tanggal 13 September 2014 WILLIAM SETIAWAN ikut ibukandungnya dan sudah bersekolah di SDK

rumahtangga Penggugat dan Tergugat saat keduanya masih berstatus suami isteri yangpada pokoknya Penggugat adalah penyebab keretakan rumah tangga Penggugatdan Tergugat ;e Bahwa, saat ini Tergugat sedang berproses hukum di Polres Banyuwangi dengandugaan melakukan tindak pidana melanggar pasal 363 jo pasal 367 yangancaman hukumannya 7 tahun ;e Bahwa, sejak tanggal 13 September 2014 WILLIAM SETIAWAN ikut dengnanPenggugat selaku ibu kandungnya yang telah menikah dengan lakilaki lain dansudah bersekolah di SDK

saat berada disekolah William Setiawan menjadi anak yang pendiam, murung, mudah marah atautemperamen ;Menimbang, bahwa justru saat ini keadaan William Setiawan yang berada ditengah kehidupan bersama Penggugat yang telah menikah dengan lakilaki lain telahberjalan dengan normal dan lebih baik dari keadaan semula, hal mana dapat diketahuidari keterangan saksi Dahlia Murwaningsih, saksi Nur Rois Amriyah dan saksi HalimHadi Broto yang pada pokoknya menerangkan bahwa William Setiawan sudahbersekolah di SDK

88/Pdt.P/2020/PN Sdk

ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan, pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan;Nama : Dormarito SitumorangTempat/tanggal lahir : Dalan Toba 16 september 2000Jenis Kelamin : PerempuanAgama : KatolikAlamat : Parbuluan 1 kecamatan Parbuluan,KabDairiSelanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor88/Pdt.P/2020/PN Sdk

tentang penunjukan Hakim; Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan; Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon' berdasarkan surat permohonannyatertanggal 19 Oktober 2020, yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang pada tanggal 19 Oktober 2020 dengan registerperkara Nomor 88/Pdt.P/2020/PN Sdk, adapun dasar Pemohon mengajukanpermohonan sebagai berikut; Bahwa orangtua pemohon Arifin Situmorang

REG@KSI ou... ccccccccceeceeceeeee sees eeeeeeeeseeeeeeeeeess Rp. 10.000. + Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 88/Padt.P/2020/PN SdkJumlah Rp. 296.000,(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 88/Padt.P/2020/PN Sdk

64/Pid.Sus/2021/PN Sdk

Advokat pada Pos Bakum pada PengadilanNegeri Sidikalang sesuai dengan Penetapan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal24 Mei 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 64/Pid.Sus/2021/PNSdk tanggal 19 Mei 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk Penetapan Majelis Hakim Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 19 Mei2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

menyalahgunakan Narkotika golongan jenis Sabubagidirisendiri.Dan tidak memiliki ijin.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) buah plastic klip transparan bening sebagai pembungkusyang diduga berisi narkotika Golongan jenis sabu dengan beratkotor 0,04 (nol koma nol empat) gram dan berat bersih seberat0,03 (nol koma nol tiga) gram.Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Dimas Ari Wicaksono, S.H.Panitera Pengganiti,Posma Tumangger, SHHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk