Menetapkan agar Terdakwa Rosma Br Panjaitan dibebani untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 156/Pid.B/2017/PN Sdk tanggal 22 Februari 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:TesMenyatakan Terdakwa Rosma Br Panjaitan tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakmerusakkan barang milik orang lain sebagaimana dalam dakwaan tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena

pompa/semprot racun steinles warna silver merk FB; 1 (Satu) unit beko/sorong warna merah merk Artco;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 352/Pid/2018/PTMDN tanggal 31 Mei 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 22 Februari2018 Nomor 156/Pid.B/2017/PN Sdk

Sdk tanggal 04 Februari 2016, mengajukan dalildalilsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 28Agustus 2001 yang dilaksanakan di Desa Silumboyah, Kecamatan SiempatNempu Hulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah nasab bernama SelamatBerutu yang diwakilkan kepada Sabirin Banurea dan disaksikan oleh duaHal. 1 dari 13 hal.

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk. Surat:. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1211072812100080 tanggal 31 Juli 2015atas nama kepala Keluarga Karimullan Munte yang dikeluarkan KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Dairi, yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya di muka sidang danternyata sesuai, selanjutnya diberi tanda P;. Saksi:.

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah, sesusuan dan semenda atau sebab lain yang menghalangisahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 4 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasakeberatan dengan pernikahan Pemohon dan

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk

43/Pdt.P/2018/PN Sdk

.,, berjanji menerangkan sebagai berikut :Halaman 4 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan mengenaiperbaikan tempat lahir pemohon; Bahwa saksi mengetahui ada perbedaan tempat lahir Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran tertulis Sidikalang dengan Ijazah Sekolah Dasar,jazah Sekolah Menengah Pertama dan ljazah Sekolah Menengah Teolog

Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran tertulis Sidikalang dengan Ijazah Sekolah Dasar,jazah Sekolah Menengah Pertama dan ljazah Sekolah Menengah TeologiKristen yang tertulis Nantimbo; Bahwa Nantimbo terletak di Desa Perolihan, Kecamatan STTU JehePakpak Bharat; Bahwa saksi kurang mengetahui nama orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon bersaudara ada 4 (empat) orang, yaitu: RiswanNainggolan, Idayusanti Nainggolan, Hotmarida Nainggolan dan DesiNainggolan;Halaman 5 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

bersesuaian pula dengan keterangan saksisaksi RuslanGirsang dan Yum Melda Susanti Gulo, masingmasing berjanji dipersidanganmaka diperoleh fakta fakta yuridis yakni sebagai berikut :> Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia;> Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ini karena Pemohoningin mengganti tempat lahir pemohon yang ada di Kutipan Akta Kelahiranyakni Sidikalang menjadi Nantimbo sesuai dengan tempat lahir pemohonyang ada di ljazah;Halaman 6 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

RedakSi... cece cee cee ee ee cee cee cee eee see see eee see ees ees RO, 5,000,Jumlah : Rp.151.000,(Terbilang : seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 09Nopember 1978 yang dilaksanakan di , Kecamatan Siempat NempuHulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah wali Hakim bernama dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksi pertama dan saksi keduaserta mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 6 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah

Penetapan No 105/Padt.P/2016/PA Sdk dan Pemohon II bermohon kepada Pengadilan Agama Sidikalang untukmengesahkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang telahdilangsungkan pada tanggal 09 Nopember 1978 yang dilaksanakan di ,Kecamatan Siempat Nempu, Kabupaten Dairi, menurut hukum Islam, denganalasan perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang dilakukan tidak mempuyaihalangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Voluntair danmenyangkut

Penetapan No 105/Padt.P/2016/PA Sdk

68/Pid.B/2021/PN Sdk

Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 68/Pid.B/2021/PN Sdk3.4.Penuntut sejak tanggal 11 Mei 2021 sampai dengan tanggal 30 Mei 2021 diRTP Polres Dari;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Mei 2021 sampai dengan tanggal18 Juni 2021 di RTP Polres Dairi;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 19 Juni2021 sampai dengan tanggal 17 Agustus 2021 ;Para Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor68/Pid.B/2021/PN Sdk

tanggal 20 Mei 2021 tentang penunjukkan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 68/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 20 Mei2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Pelawi, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 68/Pid.B/2021/PN Sdk Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Polisi, keterangan saksisudah benar dan saksi tanda tangani; Bahwa Saksi menjadi saksi dalam perkara ini sehubungan dengan terjadinyapencurian terhadap saksi korban yang dilakukan para Terdakwa; Bahwa kejadian pencurian tersebut pada hari Rabu tanggal 10 Maret2021 sekira pukul 07.00 Wib di Dsn.

Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan Pasal193 Ayat (2) sub b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana perlu ditetapkan agar Para Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 68/Pid.B/2021/PN Sdk

Sitorus, SH,MHDimas Ari Wicaksono, S.H.Panitera Pengganti,Posma Tumangger, SHHalaman 22 dari 22 Putusan Nomor 68/Pid.B/2021/PN Sdk

93/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Golongan Jenis sabusabu yangdilakukan oleh terdakwa ; Bahwa benar saksi bersamasama dengan dua rekannya yakni JakaPranala dan Achmad Fauzi Marbun dari Sat Res Narkoba Pakpak Bharatmelakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal 29Januari 2018 pukul 14.00 Wib, dijalan Talutuk Parjaratan Desa Kuta SagaSukarame Kecamatan Kerajaan Kabupaten Pakpak Bharat karena didugamelakukan tindak pidana penyalahgunaan Narkotika Golongan I;Halaman. 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2018/PN Sdk

benar saksi adalah pemilik sepeda motor Honda Beat warna putin merahdengan nomor polisi BB 4702 ZC yang dipakai oleh Terdakwa saat tertangkapoleh polisi;Bahwa saksi memperlihatkan STNK Sepeda motor Honda Beat warna putihmerah dengan nomor polisi BB 4702 ZC di persidangan;Bahwa sepeda motor itu ada pada Terdakwa karena ia pinjam dari saksi padahari Senin tanggal 29 Januari 2018 pagi menjelang siang, dengan mengatakanpinjam keretamu sebentar;Halaman 7 dari 21 Halaman Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2018/PN Sdk

sampai dijalanTalutuk ditikungan terdakwa ditabrak oleh aparat kepolisian, lalu terdakwadigeledah dan ditemukan dikantong celana terdakwa sebelah kanan barangbukti berupa 1 (Satu) buah plastik klip merah yang berisi diduga Narkotikajenis sabu dan 1 (Satu) buah kaca pirex, lalu dibawa ke kantor polres; Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebutdengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untuk dipakai sendiri;Halaman 8 dari 21 Halaman Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik kecil klip merah diduga berisi Narkotika Jenissabu dan 1 (satu) buah kaca pyrex, dirampas untuk dimusnahkan.Halaman 20 dari 21 Halaman Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2018/PN Sdk.0 Handphone warna putih merk Samsung, dirampas untuknegara. 1 (Satu) unit Sepeda Motor Honda Beat warna putin merah BB 4702 ZC,dikembalikan kepada yang berhak an. AMRI SYAHPUTRA BERUTUALS ENDANG BERUTU.6.

ZAGOTO, SHHalaman 21 dari 21 Halaman Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2018/PN Sdk.Halaman 22 dari 21 Halaman Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2018/PN Sdk.

75/Pid.B/2019/PN Sdk

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang,sejak tanggal 12 Juli 2019 sampai dengan tanggal 9 September 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum dan akan hadir sendiridalam persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN Sdk Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 75/Pid.B/2019/PNSdk, tanggal 12 Juni 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 75/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 12

April 2019 sekira pukul pada pukul 18.00 wib terdakwamenggadaikan laptop tersebut kepada saksi Freddi Anto Bintang sebesarRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perjanianterdakwa menebusnya selama 1 (satu) minggu dan uang tersebut telahhabis terdakwa pergunakan untuk membayar hutang terdakwa kemudianpada hari Rabu tanggal 10 April 2019 Petugas Kepolisian menangkapterdakwa dan membawa ke Polres Dairi untuk penyelesaian selanjutnya;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN Sdk

tanpa izin dari pemiliknya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ZULFIRMAN LIANDESS FORTABANJARNAHOR tersebut, saksi korban Lihar Simanjorong mengalamikerugian sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa adapun tujuan Terdakwa mencuri 1 (Satu) unit Laptop MerekToshiba warna hitam tersebut untuk Terdakwa jual dan membayarhutanghutang Terdakwa;Bahwa Terdakwa menjual 1 (Satu) unit Laptop Merek Toshiba warnahitam kepada Freddi Anto Bintang;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN Sdk

,Panitera Pengganti,Eljon GultomHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN Sdk

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 05Mei 2003 yang dilaksanakan di , Kecamatan Siempat Nempu Hulu,Kabupaten Dairi dengan wali nikah adalah saudara lakilaki kandungPemohon II bernama yang berwakil kepada yang merupakanKepala KUA Kecamatan Siempat Nempu Hulu, sedangkan ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia dan disaksikan oleh dua orang saksiHal. 1 dari 13 hal.

Penetapan No 110/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;.

Penetapan No 110/Padt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 3 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon 1; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah

Penetapan No 110/Pdt.P/2016/PA Sdk

Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang melalui Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi (Tergugat ):1.2.Gugatan Penggugat Nebis In Idem:Bahwa gugatan dalam perkara ini adalah perkara yang telah pernahdiajukan di Pengadilan Negeri Sidikalang yaitu. perkara nomor06/Pdt.G/2013/PN Sdk., dimana Penggugat (Firman Nainggolan

Gugatan Penggugat Nebis In Idem:Bahwa gugatan dalam perkara ini adalah perkara yang telah penahdiajukan di Pengadilan Negeri Sidikalang yaitu perkara nomor06/Pdt.G/2013/PN Sdk., dimana Penggugat (Firman Nainggolan) dalamperkara tersebut beralamat di Kecamatan Kebayoran, Kotamadya JakartaSelatan dan ketika dicek dialamatnya tidak benar ada, lalu dalam perkaraPenggugat ini membuat alamat dahulu di Jalan Cidodol Raya Nomor 9 RT/RW009/006 Kelurahan Gorogol Selatan Kecamatan Kebayoran Jakarta Selatan,

dan berharga;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari kepadaPenggugat dalam Rekonvensi apabila lalai melaksanakan putusan ini, sejakputusan berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi membayar biaya perkara;Atau:Jikalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang patut dan adilmenurut hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sidikalang telahmemberikan Putusan Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Sdk

dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan II/Tergugat dan II/ Pembanding dan II dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding,sangat keberatan dan merasa dirugikan atas Putusan Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Sdk

Bahwa ayah anak tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 08 Oktober2006 karena Sakit sebagaimana terbukti dalam surat keterangan Nomor470/42/404.5.3.2/2006, tanggal 10 Oktober 2006 yang dikeluarkan olehKelurahan SDK;Him. dari 9 him. Putusan No. 0280/Pdt.P/2014/PA.Sda.3. Bahwa sejak SUAMI PEMOHON dengan PEMOHONnya telah meninggaldunia pada tanggal 08 Oktober 2006 karena Sakit sampai saat ini, anaktersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon dengan sangat baik dan penuhtanggungjawab;4.

Fotokopi surat Keterangan Kematian Nomor470/42/404.5.3.2/2006, tanggal 10 Oktober 2006yang dikeluarkan oleh Kelurahan SDK, (P4);5. Fotokopi Akta Kelahiran atas nama nomor : 3260/UM/CS/1999 tanggal 3260/UM/CS/1999 yangdikeluarkan oleh dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Sidoarjo, (P5);6.

Sekdes, Tempattinggal di Dusun Desa SDK Kecamatan Buduran Kabupaten Sidoarjo;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Saksi adalah tetangga dariPemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon memohon untuk ditetapkan sebagaiwali dari anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON, tanggal lahir 26Agustus 1999 (umur 15 tahun);Bahwa Saksi mengenal dan mengetahui bahwa anak Pemohon bernamaANAK PEMOHON, tanggal lahir 26 Agustus

Sdk tanggal 4 April 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 10 April 1990 di Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi, dengan walinikah, wali hakim yang bernama Bainur Solin, dengan mahar berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikanHal. 1 dari 15 hal.

Penetapan No 23/Pdt.P/201 7/PA Sdk.

Penetapan No 23/Pdt.P/201 7/PA Sdk. Saksi Il umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi.

28/Pdt.P/2021/PN Sdk

Kartu Keluarga (KK) dan surat lainnyaPemohon dengan ljazah Pemohon adalah kesalahan penulis dari DesaKTP dan Kk;Bahwa untuk keperluan/kepentingan Pemohon di kemudian hari diadministrasi ataupun urusan urusan lainnya tidak terkendala atas diriPemohon, Pemohon merasa perlu mendapat Penetapan dari PengadilanNegeri Sidikalang yang menyatakan bahwa nama Pemohon yaituPardamean Lembeng dan nama Carles Limbong adalah orang yang sama;Halaman 1 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 28/Padt.P/2021/PN Sdk

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Rabu, tanggal 9 Juni 2021, oleh GunturFrans Gerri, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor28/Pdt.P/2021/PN Sdk tanggal 28 Mei 2021, Penetapan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum dan dibantu oleh HerryKeliat, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri

RedaKSi .........::.cceeeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;Jumlah Rp300.000,00;(tiga ratus ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 28/Padt.P/2021/PN Sdk

tidak membacanya;e Bahwa benar saksi menggadaikan mobil tersebut tanpa jjin dari PT Adirapadahal saksi tahu bahwa mobil tersebut masih dicicil dan belum lunas;Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil jenis Suzuki Swift warna hitam metalik dengan nomor Polisi DD1291 AM Nomor Rangka MHYEZC21S8J104394 nomor mesin M15AiA604379atas nama pemilik ROBERT NANJONG;e 7 (tujuh) lembar perjanjian pembiayaan dari PT Adira Multi Finance yang meiputiFoto Copi suami isteri sdk

tahanan;Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil jenis Suzuki Swift warna hitam metalik dengan nomor Polisi DD1291 AM Nomor Rangka MHYEZC21S8J104394 nomor mesin M15AiA60437914atas nama pemilik ROBERT NANJONG dikembalikan kepada PT Adira MultiFinance Cabang Palu;e 7 (tujuh) lembar perjanjian pembiayaan dari PT Adira Multi Finance yang meiputiFoto Copi suami isteri sdk

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil jenis Suzuki Swift warna hitam metalik dengan nomor PolisiDD 1291 AM Nomor Rangka MHYEZC21S8J104394 nomor mesinM15AiA604379 atas nama pemilik ROBERT NANJONG dikembalikan kepadaPT Adira Multi Finance Cabang Palu;e 7 (tujuh) lembar perjanjian pembiayaan dari PT Adira Multi Finance yang meiputiFoto Copi suami isteri sdk ASWAR AHMAD dan sdr ANDRIANI yang sudahdilegalisir, Foto Copi Perjanjian Pembiayaan yang sudah dilegalisir, Foto CopiBPKB yang sudah

Sdk DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Permohonan pada tingkat pertama, memberikan Penetapan sebagaiberikut dalam permohonan yang diajukan oleh :IMONDRIANI SINAGA : Perempuan, Umur 45 tahun, Agama Kristen Protestan,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan karyawanswasta, Alamat Jalan Nusantara No. 21 Kel. Sidikalang,Kec. Sidikalang, Kab.

Sdk, mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengansuami Pemohon bernama Burhan Mardongan Lumbangaolmenurut tata cara Hukum Agama Kristen Protestan dandiberkati di Gereja Huria Kristen Batak Protestan (HKBP)Halaman dari 11 halamanPenetapan Nomor 3 / Pdt.P / 2016 / PN.

Sdk Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini untuk keperluanadministrasi anakanak pemohon ke depannya, sebab pada beberapa dokumenkeluarga, nama pemohon sudah memakai boru Sinaga ; Bahwa pemohon melangsungkan perkawinan dengan suami pemohon bernamaBurhan M.

Belu, Agama: Katholik,Pekerjaan: PNS/Guru/Mantan Kepala SDK Dafala.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;5 FERDINAN BAE, Kebangsaan: Indonesia, Alamat: Dsn. Dubasa A,Desa Dafala, Kec. Tasifeto Timur, Kab. Belu, Agama: Katholik,Pekerjaan: Tani/Mantan Ketua Mon Metan..Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V;6 FRANSISKUS M. ATOK, Kebangsaan: Indonesia, Alamat: Dsn.Dubasa A, Desa Dafala, Kec. Tasifeto Timur, Kab.

Eduardus Besin (tokoh adat) dan ada lagi yang lain tetapisaksi lupa;e Bahwa yang hadir dalam pertemuan tersebut dari pihak Penggugat yaitu: YohanesMau (Ketua suku Manehat), Mikael Kala (anggota suku manehat), Aloysius Nuak(ipar dari Penggugat), Aloysius Nahak (keluarga Penggugat) dan saksi sendiri;e Bahwa dari pihak Mon Metan yang hadir adalah: Ferdinan Bae sebagai Ketua MonMetan dan 2 (dua) orang anggota Mon metan yaitu: Hendrikus Luan dan YohanesMali;e Bahwa pak Camat dan juga Kepala Sekolah SDK

kepadaPenggugat;YOSEPH ATOK.17e Bahwa saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat yaitu masalahtuduhan perkosaan yang dilakukan Yoseph Moruk terhadap Bernadete Bano;e Bahwa pada saat ada pertemuan di rumah Ketua suku Umametan yang bernamaFransiskus Atok untuk membicarakan masalah perkosaan tersebut saksi hadirsebagai undangan;e Bahwa yang memimpin acara pertemuan tersebut adalah Ketua Mon Metan bernamaFerdinan Bae dengan anggotanya adalah: Hendrikus Luan, Albertus Lau/Kepalasekolah SDK

yang tidak ada aslinyamaka pertimbangan bukti tersebut akan dipertimbangkan dengan alat bukti lainnya untukdapat dipertimbangkan sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Insedentil Para Tergugat dan Para TurutTergugat juga menghadirkan saksisaksi yang telah berjanji menurut agamanya yangmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 ALOYSIUS ATOK.e Bahwa saksi tahu masalah antara Penggugat dengan para Tergugat yaitu masalahpelecehan sexual/perkosaan terhadap murid kelas VI SDK

Marsel Mau Metan oleh karena saksi adalah sebagaiPelaksana Tugas Kepala Cabang Dinas PPO Kecamatan Tasifeto Timur;e Bahwa terhadap telepon pak Camat tersebut saksi mengatakan ke Camat nanti akandi cek dulu ke lapangan;e Bahwa saksipun kemudian cek di SDK Dafala di Dubasa dan sebelum sampai dirumah Ketua suku saksi mampir di rumah Eduardus Besin (Tokoh masyarakat) yangmemberitahu saksi kalau pak Camat ada di sana sementara menelusuri kasustersebut;e Bahwa saksi kemudian memanggil Kepala Sekolah dan

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Sdk., tanggal 16 Januari 2020 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

tingkatbanding oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut, telahdiajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang telahHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 380/Pid.Sus/2020/PT MDNditentukan oleh UndangUndang dalamPasal 233 sampaidenganPasal237KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan keberatan Penasihat HukumTerdakwa dalam memori bandingnya terhadap putusan Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Salim dimana saksi anak Josua menerangkanNarkotika Golongan jenis sabu tersebut ditujukan kepada Salim.Bahwa kemudian dari keterangan saksi anak Josua pada persidanganatas nama terdakwa Salim dimana saksi anak Josua menerangkan tidaktahu dari siapa sabu tujuan sabu tersebut dan kepada terdakwa Salimmenitipkan uang.Bahwa atas perbedaan keterangan saksi anak Josua dicatat dalam BertiaAcara Persidangan dan tertuang dalam Putusan Negeri Sidikalangtanggal 16 Januari 2020 Nomor : 101/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Menghukum terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa adapun alasanalasan keberatan Penuntut Umumdalam memori bandingnya terhadap putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 101/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 16 Januari 2020 tersebut adalahsebagai berikut:1.

Menghukum terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Sdk, tanggal 16 Januari 2020 denganmemori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, memori banding dari PenuntutUmum dan kontra memori banding dari Penuntut Umum tersebut, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor101/Pid.Sus/2019/PN Sdk., tanggal 16 Januari 2020 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 31 dari 32 Putusan Nomor 380/Pid.Sus/2020/PT MDN4.

61/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 14 Juni 2019 sampai dengan tanggal 12 Agustus 2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN SdkSetelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 61/Pid.Sus/2019/PNSdk tanggal 15 Mei 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 15 Mei 2019tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara

Dairi menyuruh Terdakwa mengeluarkan seluruh isi kantongTerdakwa dan pada saat itu ditemukan dari kantong sebelah kanan 1(satu) lembar plastik asoy warna biru yang telah dikoyak sebagaipembungkus 1 (satu) buah plastik klip transparan yang berisi NarkotikaGolongan Jenis Sabu, dan selanjutnya para Saksi Anggota Polres Dairilangsung mengamankan Terdakwa Masta Tioma Ida Sinaga serta barangbukti untuk dibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih lanjut.Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Masta Evi Sinaga tentangMethamphetamine : () negatif.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti tanoa mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

aku udah nunggu di simpangkemudian Saksi berkata bentar lagi aku datang kemudian Saksimenjumpai Terdakwa di tempat yang diberitahukan Terdakwa, lalu setelahmemberikan narkotika sabu sebanyak 1(satu) paket kepada Terdakwasecara Cumacuma, Saksi pun pulang;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk Bahwa Terdakwa tidak ada memberikan uang kepada Saksi pada saatSaksi memberikan 1 (satu) paket narkotika Sabu tersebut karenaTerdakwa dengan Saksi sudah saling kenal, dimana Terdakwa pernahmembantu

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Vini Dian Afrilia P., S.H., M.H.Panitera Pengganti,RehulinaHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Sdk

mengatakan replik secara lisanyang mengatakan bahwa tetap pada tuntutannya dan terdakwa mengatakan dupliksecara lisan bahwa tetap pada pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan Pengadilan NegeriKefamenanu oleh Penuntut Umum atas Dakwaan berbentuk Tunggal sebagaiberikut:Bahwa terdakwa Nicudemus Tkesnai Alias Nico, pada hari Senin tanggal 16September 2013 sekitar pukul 18.35 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan September 2013, bertempat di Jalan Patimura, depan SDK

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, oleh Penuntut Umumtelah dipanggil saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi Fransiskus Tanesib dibawah sumpah/janji dipersidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa Saya tahu saya dihadapkan di persidangan ini karena masalahkecelakaan lalu lintas ;e Bahwa Kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut pada hari senin, tanggal16 September 2013 di jalan Patimura depan SDK

Dan pajak tidak dibayar ;Bahwa Saat itu terdakwa tidak memuat penumpang terdakwa hanyamuat satu karung ubi di depan;Bahwa Sebelumnya terdakwa ada minum sopi di rumah ;Bahwa Awalnya terdakwa minum sopi di rumah, lalu terdakwa kekebun , setelah pulang dari kebun terdakwa tiba di SDK III terdakwahendak melambung dan saat itu di depan kiri terdakwa ada mobiltentara yang parkir, sehingga terdakwa menabrak korban yang beradadi kanan jalan ;e Bahwa Kondisi jalan saat itu jalan lurus , tidak ada penerangan

Bahwa Awalnya terdakwa minum sopi di rumah, lalu terdakwake kebun , setelah pulang dari kebun terdakwa tiba di SDK IIIterdakwa hendak melambung dan saat itu di depan kiriterdakwa ada mobil tentara yang parkir, sehingga terdakwamenabrak korban yang berada di kanan jalan ;8. Bahwa Kondisi jalan saat itu jalan lurus , tidak adapenerangan ;9.

Unsur Mengemudikan Kendaraan Bermotor :Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksisaksi yang dibenarkan pula oleh terdakwa bahwa TerdakwaNicudemus Tkesnai Als Niko pada hari Senin tanggal 16 September 2013 sekitarpukul 18.35 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan September 2013,bertempat di Jalan Patimura, depan SDK Ill Kefamenanu, Kelurahan Aplasi,Kecamatan Kota kefamenanu, Kabupaten Timor Tengah Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Pemohon;
2. Menyatakan proses persidangan perkara Nomor 35/Pdt.P/2022/PN Sdk selesai karena dicabut ;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp100.000,- (seratus ribu rupiah);

35/Pdt.P/2022/PN Sdk

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang atau Petugas yang ditunjuk untuk itu agar mencoret perkara Nomor 68/Pdt.G/2022/PN Sdk dari register perkara perdata gugatan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

68/Pdt.G/2022/PN Sdk