Trisasono, SH, Notaris di Jakarta (untukselanjutnya disebut "aset budel pailit"); (Vide Bukti P 2).Bahwa terhadap aset budel pailit PT. Goro Batara Sakti (dalam pailit)tersebut diatas, telah menjadi jaminan utang PT. Goro Batara Sakti(dalam pailit) kepada Yanny Finance, Ltd (Tergugat ) dan Bank Nagari(Tergugat Il), dimana sejak dinyatakan pailit PT.

No.071/GBS/TTS/KP/V1I/2010 tertanggal 16 Juni 2010;Namun hingga Penggugat mengajukan gugatan ini para Tergugat belumjuga menyerahkan dokumen aset budel pailit PT.

Goro Batara Sakti (dalampailit);Bahwa dengan tidak diserahkannya dokumen aset budel paillt PT.

Goro Batara Sakti (dalam pailit) yangberakibat merugikan bagi budel aset itu sendiri dan para kreditur PT.Goro Batara Sakti (dalam pailit) yang lain;Bahwa dengan terhambatnya proses pemberesan budel pailitdikarenakan Tergugat tidak menyerahkan sertipikat aset budel pailit aquo, mengakibatkan biaya operasional dan pengawasan terhadap budelpailit semakin besar, dan hal ini menjadikan nilai atas budel pailit semakinmenurun yang berakibat pula penyelesaian terhadap kewajiban parakrediturnya menjadi berkurang

Goro Batara Sakti (dalam pailit)sebagaimana daftar aset budel pailit PT. Goro Batara Sakti, walaupun SHM No.1926/Pekayon Jaya a quo atas nama Ken Laksono dan bukan atas nama PT.Goro Batara Sakti.

No.16 karena obyek jualbeli adalah masih merupakan budel warisan.

Hal ini dipertegas didalam gugatan rekonpensi pada halaman 5 ; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli rumah tersebutmenyangkut budel, sebagaimana tersebut dalam akta nomor 6 yang Amenunjuk pada akta surat kuasa Budel nomor 16 tanggal 26,September 2007 maka, Pengadilan Tinggi akan menilai apakah jualbeli tersebut telah memenuhi persyaratan formal ; Menimbang, bahwa dari bukti P VI yaitu surat kuasa budelnomor 16 ternyata Nyonya Dewi Amperawati, Muhammad AnugerahNasution, Nurul Fajriati Nasution, Dini

Fariza Nasution adalahmerupakan para ahli waris dari Almarhum Effendi Nasution.Sehingga kedudukannya dalam Budel adalah sebagai ahli warispengganti dari Effendi Nasution yang telah meninggal dunia ; Menimbang, bahwa Effendi nasution yang merupakan salahseorang ahli waris dari H.Achmad Dahlan Nasution , yang pada saatdibuatnya akta jual beli rumah nomor 6. kedudukannya digantikanoleh Ny.

Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan Hukumsekarang ialah, apakah Nyonya Dewi Amperawati dapat secara sertamerta bertindak sebagai ahli waris pengganti almarhum suaminyasekaligus mewakili anakanaknya yang dibawah umur untukmenjual harta budel ?

penetapan Pengadilan yang dimaksud yaitu Nyonya Dewi Amperawati diberi kuasa / ijin untukmenjual budel mewakili kepentingan anakanaknya (3 orang ;et Menimbang, bahwa dengan demikian akta jual beli rumahdengan ganti rugi nomor 6 buktiTI dan TII) mengandung cacatformal, sehingga harus dibatalkan ; Menimbang, bahwa dengan dibatalkannya akta jual beli rumahdengan ganti rugi nomor 6 tertanggal 11 Desember 2007 yangdibuat dihadapan Tergugat IV maka Petitum gugatan nomor 4 dannomor 5 harus dikabulkan ;

Bahwa kemudian dengan dalil ingin menyelamatkan tanah warisan akanjatuh ke tangan orang lain yang bukan ahli waris Almarhum M, AlmarhumH (orangtua Tergugat I, II dan Tergugat III) secara diamdiam tanpasepengetahuan ke 7 orang saudaranya mengajukan permohonan hak atastanah budel tersebut melalui program PRONA kepada Turut Tergugat Ipada tahun 1990, sehingga terbitlah sertifikat SHM Nomor 360/Wumialoatas nama Hasan M.S.

Namun karena keserakahan orang tua Para TergugatI, II dan Tergugat III pada saat itu mengajukan permohonan sertifikat turutpula mengukur tanah milik Turut Tergugat IV seluas 1% m yangdiperuntukkan menjadi jalan umum pun ikut dimonopoli dijadikan dalamsatu sertifikat dengan tanah budel milik Almarhum M, sehingga di dalamsertifikat SHM Nomor 360/Wumialo atas nama Almarhum M menjaditotal luas tanah +1.785m2.

R, H, A, M dan H adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Myang secara bersamasama berhak mewarisi harta peninggalannya yaitutanah sengketa, dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa sajayang mendapatkan Hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanahsengketa tersebut dan mengembalikan ke dalam budel semula untuk dibagisesuai dengan bagian masingmasing;9.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa seluas + 1.719,05M2 yang dikuasai oleh Para Tergugat dengan batasbatas sebagaiberikut:e Utara : 25 m, berbatas dengan Kintalnya H;e =~Barat : 67,02 m, berbatas dengan tanah milik H; Timur : 65,94 m, berbatas dengan Perumahan KPN danKantor Ipedae =6Selatan : 28,00 m, berbatas dengan Jalan Jendral Sudirman.Milik sah Almarhum M dan menjadi budel bagi seluruh anak cucunya;4.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel milik Almarhum M untuk segeramengosongkannya dan menyerahkan kepada seluruh Ahli WarisAlmarhum M tanpa beban apapun, selambatlambatnya 8 hari terhitungsejak putusan dibacakan, bila perlu dengan bantuan kepolisian;10. Menghukum Para Tergugat untuk patuh dan tunduk pada putusan dalamperkara ini;11.

Sebagian tanah (Obyek Sengketa) sebagaimanadimaksud pada posita angka 3 sub b sebagiannyaseluas + 10.000 m2 (lebih kurang sepuluh ribu meterpersegi) dikuasai oleh TERGUGAT III ;Adapun batasbatas dari sebagian tanah tersebut adalah sebagaiberikut :e Utara dengan sebagian tanah budel dari Gerat WantaniaWalanda (tanah yang dikuasai oleh Tergugat yang kemudiandijual kepadaTergugat II) ;e Timur dengan tanah budel dari Gerat Wantania Walanda ;e Selatan dengan sebagian tanah dari Refly Roringpandey ;e Barat

dari Gerat Wantania Walanda/JalanKompleks ;e Selatan dengan tanah budel dari Gerat Wantania Walanda(tanah yang dikuasai oleh Tergugat Ill) ;e Barat dengan sebagian tanah dari Refly Roringpandey ;Cc.

Bahwa perbuatan dari TERGUGAT dan TERGUGAT Ill tersebut di atasjelas nyata merupakan perbuatan melawan hukum sehingga beralasan hukumapabila mereka dihukum untuk mengembalikan Obyek Sengketa kepadaPENGGUGAT guna ditempatkan dalam kedudukan sebagai budel yang belumdibagi waris dan kemudian akan dibagi waris diantara para ahli waris yangberhak dari mendiang GERAT WANTANIA WALANDA dan MENDIANGGERTJE KATUUK ;7.

Bahwa oleh karena jual beli atas sebagian Obyek Sengketa antaraTERGUGAT dengan TERGUGAT II adalah tidak sah, sehingga adalah patutdan adil apabila Tergugat Il dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menghentikan kegiatan pembangunan 5 (lima) bangunanrumah dan/atau membongkar bangunanbangunan' tersebut kemudianmengosongkan obyek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat gunaditempatkan sebagai budel yang belum dibagi waris ;9.

Olehkarena pihak tidak lengkap dan tentu juga permasalahan adalah yang digugat42.000 M2 merupakan budel dari orang tua mereka, oleh karena itu gugatanharus diulang dengan melengkapi pihak Tergugat ;Hal. 13 dari 15 hal. Put.

Putusan Nomor 331 PK/Pdt/2015menyerahkan pada Penggugat untuk diletakkan pada posisi budel yangbelum dibagi waris;8. Menetapkan sah dan berharga Conservatoir Beslag (CB) yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Tondano;9.

Bahwa oleh karena masih ada 5 (lima) bahagian tanah warisan/budel dariJacob Rengkung (Almarhum) yang belum terbagi. Sampai dengan saat ini.Adapun 5 (lima) babagian tanah warisan/budel yang belum terbagi ini adalahsebagai berikut: 1 (satu), tempat/kintal di tempat bernama Kinilow Kelurahan Walian,Kecamatan Tomohon Selatan, Kota Tomohon: Luas +2.100 M; Batasbatas: U = Pekuburan;T = Kel. Turang Rengkung;B = Jalan;S = Kel.

Frida Rengkung;B = Jalan Desa; Sekarang diduduki/dikuasai Frida Rengkung;Adalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris;3.

Bahwa oleh karena tanah warisan/budel yang belum dibahagi sebagaimanapoint (2) maka melalui Pengadilan Negeri Tondano dapat memerintahkankepada ahli waris lainnya untuk menyerahkan tanah warisan/budel yangdikuasai dan belum terbagi waris untuk diserahkan guna pembahagianwaris;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tondano untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Memerintahkan kepada ahli waris lain untuk menyerahkan tanah warisan/budel yang telah dipakai/digunakan untuk diadakan pembagian warismelalui Pengadilan Negeri Tondano dengan cara membahagi tanahwarisan/budel secara sama rata untuk masingmasing ahli waris dan ahliwaris pengganti;4. Menyatakan sah Sita Jaminan atas tanah warisan/budel yang belumdibahagi waris oleh Pengadilan Negeri Tondano;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara;Hal. 12 dari 19 hal.

Bahwa kedua objek tersebut sebagaimana yang ParaTergugat uraikan pada poin No.4 diatas, adalah harta milikdari Almarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro dan karenanya harta tersebut menurut hukummerupakan bagian dari harta peninggalan (budel waris) dariAlmarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro ;2.

dilakukan penyitaan jaminan untuk menjaminpemudahan pembagian sebagaimana didalilakan oleh ParaPenggugat pada pon 9 gugatan Para Penggugat bahkan bilaperlu Pengadilan Negeri Kabanjahe mengeluarkan penetapanyang menetapkan seluruh isi budel waris dalam keadaanstatusquo (tidak boleh dikuasai atau dikerjakan oleh siapapundari seluruh ahli waris) hingga putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;14.

Bahwa untuk dapat dilakukan pembagian secara adil dan merata, makaseluruh harta peninggalan Almarhum Tampe Ginting dan Mehuli BrKaro terlehbih dahulu harus dimasukkan dan ditetapkan olehPengadilan Negeri sebagai budel waris, kemudian budel waris dijualatau atas budel waris dilakukan taksasi harga dengan mata uang rupiahmenurut harga pasar, lalu dari jumlah harga budel waris dibagi 6(enam) bagian, dimana 1/6 (satu per enam) baigan yang menjadi hakdari Almarhum Sole Ginting harus diserahkan oleh Para

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :DALAM PROVISI : Menolak gugatan Provisi Para Penggugat dr/Tergugat dk ;DALAM POKOK PERKARA : Megabulkan gugatan para Penggugat dr/Tergugat dk untuk sebahagian ; Menetapkan sebagai hukum bahwa harta peninggalan Alm.Tampe Gintingdan Alm.Mehuli br Karo sebagai budel waris yaitu : 1.

Tampe Gintingdan Mehuli br Karo, belum dibagi waris dan masih merupakan budel warismaka masingmasing pihak yang selama ini telah menguasai budel tersebuttetap dilindungi sampai ada pembagian berdasarkan putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap ;DALAM POKOK PERKARA : Bahwa~ ganti rugi yang dimohonkan Pembanding, seyogianyadikabulkan karena dipersidangan terbukti dengan adanya keterangan saksiSelamat Pagi Karokaro dan saksi Elieser Sembiring ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan

Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasai oleh ahli waris dariAlmarhum BAKI IS ALBAKIR dan Almarhumah AISA TAHIR yaituoleh Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR ;e Bahwa diatas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat I.1 tersebut,kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah bangunan permanent milikTergugat IT HASPIYAH IBRAHIM, Tergugat III.2 ARIPINTHALIB, Tergugat III.3 DJONI THALIB, dan Tergugat V USMANALBAKIR.

Dan diatas sisa tanah budel tersebut telah dibangun pulasebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent diataskeseluruhan tanah budel tersebut ;e Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yang belumterbagi waris dan telah dikuasi secara melawan hukum oleh Para Tergugatmaka patut menurut hukum bahwa Para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kpada ahli waris yang lain dari almarhumHi.ISMAIL SUAIBA

dapat dinyatakan ditolak.Bahwa Penggugat mendalilkan yang mana budel tersebut belum dibagi waris, halini sangat tidak benar disebabkan budel tersebut telah dibagi waris pada tahun1953 dan hal ini akan dibuktikan pada acara pembuktian, makanya gugatanPenggugat seharusnya ditolak ;Bahwa jelas gugatan Penggugat tidak berdasar hukum karena keberadaanTergugat I.1.2 tersebut berdasarkan sertifikat hak milik dan inipun akan diajukanpada pembuktian nanti.Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan

ISMAIL ALBAKIR dan Almarhumah BELEKI JUNUS ALBAKIR;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Penggugat tidak dapat membuktikandalil yang diajukan oleh Penggugat yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalahtermasuk kedalam tanah budel waris dari Almarhum H.

;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat sendiri tidak dapat membuktikandalildalilnya sedangkan Tergugat I.1 dan Tergugat I.2 berhasil membuktikan dasar alashak kepemilikan mereka terhadap tanah objek sengketa tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah tidak termasuk kedalamtanah budel warisan dari almarhum H.

AT LIHAWA juga meninggalkan harta warisan kepada para ahliwarisnya tersebut, harta warisan mana telah dibagi berdasarkan keputusanbersama para ahli waris pada tanggal 26 Juni 1967.Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal 26 Juni1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanah seluas 5.400m?

Bahwa PENGGUGAT adalah anak dari Sango Lihawa, PENGGUGAT Iladalah anak dari Napsia Lihawa, PENGGUGAT Ill adalah anak dari FaridaLihawa dan PENGGUGAT IV adalah ponakan dari Bonu Lihawa (anak dariRasidi Lihawa), dengan demikian Para Penggugat tersebut adalah Ahli Warisyang SAH sebagai pemilik obyek sengketa berdasarkan kesepakatanpembagian budel/harta warisan tertanggal 26 Juni 1967 sehingga secarahukum berhak pula mewarisi obyek sengketa tersebut ;6.

Bahwa gugatan Pengggugat telah jelas seluruh budel/harta warisan ATLIHAWA telah dibagi oleh semua ahli warisnya pada tanggal 26 Juni 1967, dantanah obyek sengketa merupakan bagian Para Penggugat,yang kemudiandikuasai IJAS orang tua para Tergugat sebagaimana diuraikan Penggugatpada poin 7 surat gugatan.

Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakanbagian hak milik penggugat berdasarkan pembagian budel/harta warisantanggal 26 Juni 1967 yang kemudian dikuasai tergugat tanpa hak, jelasperbuatan tergugat merupakan perbuatan melawan hukum.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa penggugat bertetap pada surat gugatan tertanggal 15 April 2014,menolak secara tegas dalil tergugat kecuali terhadap halhal yang diakuinyasecara langsung atau secara tidak langsung.2.

Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal26 Juni 1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanahseluas 5.400m?

Budel menerima uang sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksiLamro juga menerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikanganja secara gratis dari sdr. Budel.Beberapa jam kemudian, saksi Z JEPRY S, dan saksi MHD.

dan Dedi (DPO) serta 5 (lima)orang lainnya yang terdakwa sudah tidak ingat lagi sedang bermain kartu, dantidak beberapa lama kemudian saksi Ilham Syaputra als Lamro datang tempatpermainan kartu tersebut dan ikut serta bermain kartu bersama terdakwa, Budel,dan Dedi (DPO).

Budel (DPO) dengan patungan,dimana terdakwa mengetahui bahwa sdr.Budel memiliki dan menjual narkotika Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.670/Pid.Sus/2017/PT.MdnHalaman 7 dari 14jenis shabu.

Budel untuk membelinarkotika jenis shabu.Setelah sdr. Budel menerima uang sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu) bungkus plastikkecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksi Lamro jugamenerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikan ganjasecara gratis dari sdr.

Hoetoe Dauwango yang berhakatas tanah budel sengketa;Bahwa di samping para ahli waris tersebut, alm.

areal percetakan sawah/jalan desa;Bahwa tanah budel tersebut asalusulnya dibeli oleh alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat I.2 Muhtar Adam seluas+ 1 (satu) Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16dengan batasbatas sebagai berikut:: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);: dengan Ratna Adam;dengan Kopa Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);3.

Yang dikuasai oleh Tergugat .5 Iren Adam denganSertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut sebagai tanah negara);dengan Maryam Adam;: dengan Ratna Adam;6. Yang dikuasai oleh Tergugat I.6 Maryam Adamdengan Sertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut dengan tanah Negara);dengan saluran air;: dengan Mat Adam;7.

No. 2486 K/Pdt/2011adat merupakan budel peninggalan dari alm. Hoetoe Dauwango yangbelum terbagi waris;7.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisan Pewaris dikhawatirkan akan dialinkan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III kepadapihak ketiga atau pihak lain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atasharta/budel warisan tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);12.

Putusan Nomor 21/Pat.G/2016/PA.Rap3.5. 1 (satu) unit Honda Cup Yamaha Force one BK 3416 JG An.3.6. 1 (satu) unit Honda Yamaha RX King;Adalah harta warisan atau budel warisan Binti :4. Menyatakan Sebidang tanah beserta 1 (satu) unit rumah permanen diwecnnnen on n , Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan Adalah harta warisanatau budel warisan Binti :5.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill kepada pihak ketiga atau pihaklain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atas harta/budel warisantersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);Diperbaiki menjadi:10. Bahwa oleh karenanya adalah sangat beralasan hukumPengadilan Agama Rantauprapat Cq.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat 111, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VIl kepada pihak ketiga atau pihak lain, oleh karenayasangat beralasan hukum atas harta/budel warisan tersebut diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag);Pada Halaman 5 tertulis:12.

Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk menyerahkan bahagianPenggugat dan Penggugat II atas harta warisan atau budel warisanPewaris Almh. Binti alias secara baikbaikdan apabila tidak terlaksana maka budel warisan tersebut dijual secaralelang, hasil penjualannya diberikan kepada ahli waris Pewaris sesuaidengan porsinya masingmasing;8.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis)untuk terlibat dalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akandiberikan uang apabila terdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uangtersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 denganperanan masing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Sdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI alsCEMPLI als H. KACANG dan Sdr.

Acang, Sutrisno alias Budel Dkk ;e Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2013 saksi diajak oleh Kalmin Alias RijalAlias H.

Acang, Kalmin Alias Rijal dan Sutrisno Alias Budel dengan peran masing masing yaitu peran dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Kalmin Alias Rijal, Tarmadi Alias Cempli Alias H.Acang dan Sutrisno alias Budel, peran peluncur yang tugasnya mencari korbanyang dijanjikan akan digandakan uangnya, peran buser polisi yang bertugasseolah olah sebagai buser polisi dan mengambil uang dari korban yang berperansebagai buser yaitu saksi, Jonah, Sakri, Kamali, Demang, Aliah

Acang, Sutrisno Alias Budel memgajukan pinjaman uangditempat terdakwa bekerja yaitu Koperasi Serba Usaha Angga Yuliana MotorJatibarang Indramayu dan terdakwa ditunjuk oleh kantor pada bagian untukmelakukan penagihan terhadap Tarmadi Alias Cempli Alias H.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis) untuk terlibatdalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akan diberikan uang apabilaterdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uang tersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 dengan perananmasing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktek penggandaan uang adalahSdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI als CEMPLI als H.

Hoetoe Dauwango yang berhakatas tanah budel sengketa;Bahwa di samping para ahli waris tersebut, alm.

areal percetakan sawah/jalan desa;Bahwa tanah budel tersebut asalusulnya dibeli oleh alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat .2 Muhtar Adam seluas+ 1 (satu) Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16dengan batasbatas sebagai berikut:: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);: dengan Ratna Adam;dengan Kopa Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);3.

Yang dikuasai oleh Tergugat .5 Iren Adam denganSertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut sebagai tanah negara);dengan Maryam Adam;: dengan Ratna Adam;6. Yang dikuasai oleh Tergugat I.6 Maryam Adamdengan Sertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut dengan tanah Negara);dengan saluran air;: dengan Mat Adam;7.

No. 2486 K/Pdt/2011adat merupakan budel peninggalan dari alm. Hoetoe Dauwango yangbelum terbagi waris;.

Para Pihak sepakat dan menyetujui bahwa 8 (delapan) mesin milik PIHAKPERTAMA akan dijual bersamasama di muka umum atau dibawah tangandengan semua Budel Pailit PT. Union Sakti Pratama (Dalam Pailit) dalamjangka waktu 1 (satu) tahun sejak Perkara Nomor 384/Pdt.G/2020/PN. Jkt.Barat pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat dinyatakan telah selesai secaradamai.2. Para Pihak sepakat dan menyetujul bilamana dalam jangka waktu 1(satu)tahun sejak Perkara Nomor 384/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Para Pihak sepakat dan menyetujui bilamana dilakukan penjualan bersamasama antara 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA dengan Budel PailitPT. Union Sakti Pratama dimuka umum maka biaya pelelangan menjaditanggung jawab dari PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA secara Prorata.PASAL 2PENUNJUKAN APPRAISAL1. Para Pihak sepakat dan menyetujui dalam melaksanakan penjual bersama 8(delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA dengan Budel Pailit milik PT.

Para Pihak sepakat dan menyetujui setelan PIHAK PERTAMA mendapatkanhasil secara tertulis dari Appraisal maka hasil penilaian Appraisal tersebutakan digabungkan dengan hasil Appraisal Budel Pailit PT. Union SaktiPratama untuk dilakukan penjualan bersamasama di muka umum ataudibawah tangan.Hal 2 dari 6 Putusan Perdamaian No. 384/Pdt.P/2020/PN.Jkt.Brt.PASAL 3PENEMPATAN SECURITY1.

Para Pihak sepakat bilamana jangka waktu Penjualan Bersama antara 8(delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA dengan Budel Pailit PT. Union SaktiPratama telah selesai dan 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA belumjuga laku terjual maka PIHAK KEDUA wajib menyerahkan 8 (delapan) mesinmilik PIHAK PERTAMA tersebut kepada PIHAK PERTAMA.2. Dalam pengambilan 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA tersebut tidakboleh merusak budel Pailit PT Union Sakti Pratama.3.

Bilamana terjadi kerusakan atau pengurangan nilai atas budel Pailit PT. UnionSakti Pratama yang dikarenakan pembongkaran atau pengakutan ataupengambilan 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA sebagaimanatersebut diatas maka kerugian atas kerusakan atau pengurangan nilai atasbudel Pailit PT.

Pol: B 216 MP;Bahwa saat ini budel waris berupa tanah dan bangunan serta (satu) unit mobilCRV atas nama Irma Nasution dengan No.

) atas budel waris dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas dan berdasarkan keadilan, telahcukuplah bagi Yth.

Pol:B 126 MP;9 Menghukum Tergugat dan/atau siapapun pihak lain yang memperoleh /menguasai budel waris atas nama pewaris Ir.

menjadi :Bahwa saat ini Tergugat menguasai sepenuhnya budel waris berupa tanah danbangunan serta (satu) unit mobil CRV atas nama Irma Nasution dengan No.

Pol:B 126 MP;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas harta peninggalan/budel waris atas nama Ir.

Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesarRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Carolin Ngangi;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh

Decky Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang

Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesarRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Carolin Ngangi; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00Halaman 8 dari 13 hal. Put.

Nomor 973 K/Pdt/2016(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian

Budel orang tua kami sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Piet M.

Dalam hal ini Tergugat sepakat untukdibagikan sebagai sebagai budel waris yang belum terbagi.Hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di KomplekPusbinal A 3 RT 007 RW 12 Pondok Bambu, Duren Sawit, JakartaTimur per toko sebesar Rp15.000.000, pertahun sejak 2003.Penjelasan mengenai objek gugatan pada huruf d tersebut di atas,sebagai berikut:Him.9 dari 21 Put.

Kunnaenah, sehingga bukanmerupakan budel waris;2. Bahwa jelas tanah negara tidak bisa diwariskan kepada perseoranganatau badan hukum, sehingga gugatan para Penggugat premature;3.

Cianjur, Jawa Barat, sebagai budel waris yang belumterbagi, sedangkan selebinnya bukan merupakan budel waris karena milikTergugat sendiri;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terkait tanah dan bangunanmiliknya untuk diletakkan sita karena bukan merupakan budel warissebagaimana dalildalil dalam eksepsieksepsi tersebut di atas telah jelas.Dalam Rekonvensi:1Bahwa segala sesuatu yang Penggugat Rekonvensi dalilkan dalamJawaban, Eksepsi dan dalam Konvensi adalah menjadi bagian yang takterpisahkan dalam

Cianjur,Jawa Barat adalah budel waris yang belum terbagi, sehingga harus dibagisecara Faraaidh sesuai ketentuan Hukum Islam;Berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan hukum tersebut di atas,maka dengan ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, berkenan memberikanputusan dengan amarnya sebagai berikut:A.

Sukaluyu, Kab.Cianjur, Jawa Barat, adalah budel waris yang belum terbagi, termasukmenjual tanah tanah budel waris berdasarkan Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 51/Sukamulya seluas 2100 M2 (dua ribu seratus meterHlm.17 dari 21 Put. No. 1610/Pdt.G/2016/PA.JT10.11.12.persegi) atas nama Haji Bermawi Endah terletak di Desa Sukamulya,Kec. Karangtengah, Kab.

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)Terdapat beberapa indikator yang mendasari penilaian tersebut :e Proses dan waktu perolehan budel warisan yang menjadi obyeksengketa dan status kepemilikan dalam perkara ini harisdijelaskan secara rinci, sehigga pengolongannya menjadi jelas.e Terdapat obyek sengketa tidak termasuk budel warisan tetapiadalah milik pribadi dari tergugat Il diantaranya obyeksengketa, sebagaimana diuraikan pada point 1 gugatanpenggugat berupa tanah perumahan seluas +500 m2. danrumah

Bahwa tidak semua objek merupakan budel warisan dari Pewaris,sehingga faktanya sangat bertentangan dengan klaim dari Penggugat.Adapun objek sengketa yang bukan budel warisan adalah tanahperumahan seluas + 500 m? dan rumah kayu yang berdiri di atasnya yangterletak di Ongkoe, Desa Balusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru,sebagaimana yang diuraikan Penggugat pada poin 1 (satu) gugatanPenggugat. Bahwa tanah perumahan seluas + 500 m?

Bahwa meskipun waktu perolehan budel warisan yang menjadi objeksengketa terjadi pada waktu ikatan pernikahan antara Penggugatdengan Pewaris, tetapi status budel warisan akan menjadi lain jika budelwarisan diperoleh dengan menggunakan harta asal yang dibawa masukke dalam pernikahan, karenanya itu semua budel warisan harusdijelaskan secara rinci, sehingga penggolongannya menjadi jelas sertauntuk mencegah adanya penyamaran budel warisan, yang terkesanseakanakan semua budel warisan merupakan harta bersama

dan rumah kayuyang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, Desa Balusu,Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru adalah miik pribadi Tergugat Il.Karenanya objek sengketa ini tidak termasuk budel warisan.Berdasarkan semua ini, maka dimohon agar gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat terima (niet onvankelijke verklaard).e DALAM POKOK PERKARA.

Dalam Rekonvensie Menyatakan menerima gugatan rekonvensi secarakeseluruhan;e Menyatakan objek sengketa dalam gugatan dalam rekovensiadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris;e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikanobjek sengketa ke dalam budel warisan peninggalan Pewaris.BURKE SU asssen neersMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :1,Menimbang, bahwa selain bukti sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan

; Rencana jalan umum lebar 3 meter, panjang 43 meter;Sehingga saat ini tanah budel harta peninggalan almarhum MangaraSinaga yang sisa adalah berukuran lebar 50 meter dan panjang 57meter di arah sebelah Utara;.

Bahwa selanjutnya, Penggugat bersama saudara saudara Penggugatlainnya terkejut dan merasa heran karena Tergugat bukannyamengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugat, malahbersikeras tidak mau mengembalikannya dan telah pula menanami tanahtersebut dengan tanaman keras berupa tanaman kopi serta mendirikanbangunan pondoknya diatas tanah tersebut;.

Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kembali kepada Tergugatuntuk mengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugattersebut secara kekeluargaan, namun Tergugat tidak menggubrisnya danmalah mulai mengancam Penggugat kalau berani mengambil alin tanahdimaksud, serta apabila Penggugat datang ke tanah budel hartapeninggalan orang tua Penggugat yang dikuasai Tergugat, Tergugatmalah membawabawa parang untuk mengusir Penggugat, olehkarenanya beberapa tahun terakhir ini Penggugat tidak berani

Tanggang, Naibaho, Kel.Penggugat;Sebelah Utara : dahulu tanah Saut Sinaga, saat ini tidak tahu;Adalah sah secara hukum merupakan bahagian dari budel hartapeninggalan almarhum Mangara Sinaga berdasarkan Surat PerjanjianPenyerahan Hak Milik tanggal 29 Oktober 1989;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah obyek perkarayang merupakan bahagian dari budel harta orang tua Penggugatbersama ahli waris lainnya berdasarkan Surat Perjanjian PenyerahanHak Milik Tanah tanggal 29 Oktober 1989 adalah peruatan yang melawanhukum;.

s);Bahwa gugatan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, sementaraisi tuntutan gugatan menyangkut pemberesan budel Pailit, gugatanPenggugat tidak jelas (obscuur libel) karena objek tuntutan Penggugatdalam uraian Posita maupun Petitum adalah mengenai pembayaran dariharta budel Pailit.

,diangkat selaku Kurator Herry (dalam Pailit) dan Tuntutan Penggugatsangat jelas mengenai Tuntutan Pembayaran dari harta budel Pailit.

Dengan demikian makapertimbangan hukum Judex Facti tidak dapat dipertahankan lagi, karenasalah dalam menerapkan hukum Acara yang berlaku, terlebih lagi JudexFacti salah dan keliru dalam pertimbangannya yang menyatakan bahwaobjek dalam gugatan bukan budel pailit, pada hal menurut hukum yangsebenarnya objek tersebut adalah merupakan budel pailit karenapengurusan dan pemberesannya telah dilakukan oleh Kurator PemohonKasasi dibawah pengawasan Hakim Pengawas.

tidaktermasuk budel pailit sebagaimana dalam putusan Hakim Pertama yangdiambil alih sebagai pertimbangan hukum oleh Judex Facti dalam putusana quo sebagaimana termuat pada halaman 42 alinea pertama, dalamPutusan Hakim Pertama, yang menyatakan Menimbang, bahwa dengandemikian maka tanah seluas 2.282 m? adalah tanah milik Penggugat yangbukan/tidak termasuk budel pailit karena yang dinyatakan pailit hanyaterhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 20759 m? dengan luas16.263 m?

karena sesuai dengan ketentuanPasal 1 angka 1 juncto Pasal 21 UndangUndang Kepailitan dan PKPU,semua kekayaan debitur pailit adalah budel pailit, sehingga tuntutanHalaman 21 dari 24 Hal.