• Pembanding dan selanjutnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat /Pembanding dikabulkan,maka gugatan pokok dari Penggugat /Terbanding tidak perlu dipertimbangkan lagidan haruslah pula dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaren ) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pokok dari Penggugat dinyatakantidak dapat diterima sedang gugatan Provisi merupakan refleksi dari gugatan pokoktersebut, maka gugatan Propisi

  timbul dalam kedua tingkat Peradilan dandalam tingkat banding ini dtetapkan sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah ) ;Mengingat , Undangundang Nomor :48 Tahun 2009, UndangundangNomor :49 Tahun 2009 serta RBg dan pasalpasal lain dari Undangundang yangbersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 17 April 2012,Nomor : 35/Pdt.G/2011/PNBlg, yang dimohonkan Banding ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROPISI

  : Menyatakan tuntutan propisi dari Penggugat /Terbanding tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi dari Pembanding semula Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :.

• M E N G A D I L I:

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan ;
  • Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon, tanggal 31 Maret2022, Nomor 196/Pdt.Plw/2021/PN Amb yang dimohonkan banding tersebut;

  MENGADILI SENDIRI

  DALAM PROPISI :

  • Menolak Gugatan Propisi ;

  DALAM POKOK PERKARA

• DALAM PROPISI :Bahwa Penggugat secara ekonomi tidak mampu untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini, (vide Surat Keterangan Kepala DesaSalakuray, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut Nomor : 475/07/2004/Xl/Ds2015 tertanggal 30 November 2015, oleh karena itu Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Garut agar Penggugat diijinkanuntuk berperkara secara prodeo.B. DALAM POKOK PERKARA :1.

  Penggugat tidak sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa atas dasar hal tersebut, selanjutnya Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Garut untuk segera memeriksa dan mengadili, selanjutnyamemberikan putusan yang amarnya pada pokoknya adalah :Primair :Dalam Propisi :Mengijinkan Penggugat untuk beracara dengan biaya cumacumaDalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan jatuh talak satu bain sughro Tergugat () kepada Penggugat();3.

• mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Februari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama TanjungpinangNomor : /Pdt.G/2012/PA.TPI mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri sah, menikah pada tanggal13 Desember 2007 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan , Kabupaten Kebumen, Propisi

  Jawa Tengah,, sebagaimanaDuplikat/Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : /07/XII/2007, tertanggal 13 Desember2007, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan , Kabupaten Kebumen, Propisi JawaTengah,;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon sudah rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), punya dikaruniai seorang anak,bernama : ANAK I, anak tersebut sekarang dalam asuhan Termohon;;Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon hidupbersama sebagai suamiisteri

  Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :/07/XII/2007 , yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Kebumen, Propisi JawaTengah,, Tanggal 13 Desember 2007 , lalu Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermaterai cukupdan dinachtzagelen Kantor Pos dan Giro, serta telah di legalisir PaniteraPengadilan Agama Tanjungpinang, kemudian oleh Ketua Majelis; diberi tandaP33Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Pemohon juga mengajukan buktisaksi

• M E N G A D I L I

  DALAM PROPISI

  Menolak Propisi Penggugat; atau

  Menyatakan Propisi Penggugat tidak dapat diterima;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

  2. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Wiwin Marlina binti H.

• 394 K/Pdt.Sus/20089 (sembilan) bulan upah/gaji Penggugat sama dengan 9 x Rp. 1.282.600, =Rp. 11.543.400, (sebelas juta lima ratus empat puluh tiga ribu empat ratusrupiah) adalah upah/gaji yang patut Penggugat terima ;Bahwa oleh karena gaji/upah selama kurang lebih 9 (sembilan) bulanwajib dibayarkan oleh Tergugat secara tunai, seketika dan sekaligus atau senilaidengan 9 x Rp. 1.282.600, = Rp. 11.543.400, (sebelas juta lima ratus empatpuluh tiga ribu empat ratus rupiah) yang merupakan pula tuntutan propisi

  No. 394 K/Pdt.Sus/200815% x (a+b) = 15% x Rp. 29.499.800, = Rp. 4.424.970, ;Jumlah (a+b+c) = Rp. 23.086.800, + Rp. 6.413.000, + Rp. 4.424.970, =Rp. 33.924.770, (tiga puluh tiga juta sembilan ratus dua puluh empat ributujuh ratus tujuh puluh rupiah) ;Bahwa gugatan Penggugat ini sematamata didasarkan atas alasanalasan kemanusiaan yang berdasar hukum dan bukti yang kuat, maka kiranyaBapak Majelis hakim Pengadilan Hubungan Industrial berkenan untukmengabulkan seluruh gugatan Penggugat baik dalam propisi

  proses Penyelesaian Perselisihan hubungan Industrialserta berhak atas segala hakhak baik berupa gaji/upah maupun lainnya yangbiasa diterima Penggugat ketika terjadi hubungan kerja dengan Tergugat, dalamhal ini tentunya Penggugat serahkan sepenuhnya sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari agarmemberikan putusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu sebagai berikut :DALAM PROPISI

  Mengabulkan gugatan/permohonan propisi Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Tergugat untuk membayar upah/gaji beserta hakhaklainnya yang biasa diterima Penggugat yaitu : Upah/gaji sejak bulan Mei2007 sampai dengan bulan Januari 2008, kurang lebin selama 9 bulandengan gaji terkahir diterima Rp. 1.282.600, sama dengan 9 x Rp.1.282.600, = Rp. 11.543.400, (sebelas juta lima ratus empat puluh tigaribu empat ratusHal. 7 dari 10 hal. Put.

• P.13/Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29 Pebruari1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah Propinsi DIY DinasKehutanan Propisi DIY.36.Menanggapi dalil gugatan Penggugat point 23 :Bahwa tidak benar dalil gugatan point 23, obyek sengketa dalamperkara ini adalah tanah asset Pemerintah Propinsi DIY denganbukti Sertipikat Hak Pakai No. P.13/Bcr.

  P.13/Bcr , Gambar Situasi No:852, tanggal 29 Pebruari 1988, luas 20.317 M2, atas namaPemerintah Propinsi DIY Dinas Kehutanan Propisi DIY, semenjakdahulu Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) menjadi beban dantanggung jawab Tergugat oleh karena itu selalu dibayar olehTergugat sebagai pengguna.17.

  P.13/ Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29Pebruari 1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah PropinsiDIY Dinas Kehutanan Propisi DIY.19.

  P.13/Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29 Pebruari1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah Propinsi DIY DinasKehutanan Propisi DIY.36. Menanggapi dalil gugatan Penggugat point 23 :Bahwa tidak benar dalil gugatan point 23, obyek sengketa dalamperkara ini adalah tanah asset Pemerintah Propinsi DIY denganbukti Sertipikat Hak Pakai No. P.13/Bcr.

  P.13/ Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29Pebruari 1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah PropinsiDIY Dinas Kehutanan Propisi DIY, terletak di Kelurahan Baciro,Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta, Propinsi DIY,haruslah dinyatakan ditolak .43.

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ; POKOK PERKARA. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat uang sebesar Rp.987.185.667.

  DALAM PROPISI :Hal. 50 dari 64. Putusan No. 111/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat tidak adamenuntut agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebelum masuk padapemeriksaan pokok perkara kiranya berkenan atau menjatuhkan putusanProvisi namun dalam petitum gugatan Penggugat ada meminta putusanprovisi sbb :1.

  Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat dalam propisi untukseluruhnya ;2. meletakan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat berupa tanahdan bangunan yang terletak di jalan Palem Raya No 34 Beji DepokJawa Barat ;3. Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000.

  (satu juta rupiah)setiap hari sejak putusan dalam propisi lalai dilaksanakan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa tuntutan provisional adalah permintaan pihak yangbersangkutan agar sementara diadakan tindakan pendahuluan gunakepentingan salah satu pihak sebelum putusan akhir dijatuhkan;Bahwa Hakim wajib mempertimbangkan dengan seksama apabilamengabulkan gugatan provisi dan putusan provisi sifatnya serta merta makauntuk pelaksanaannya

  harus memenuhi ketentuan sebagaimana diaturdalam SEMA No. 3 tahun 2000 dan SEMA No. 4 tahun 2001;Bahwa dalam perkara aquo, Pengadilan Negeri Jakarta Selatansampai putusan perkara ini, tidak ada menjatuhkan putusan provisi, sebabPengadilan Negeri berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak adakepentingan yang mendesak dari Penggugat menyangkut objek perkara danjuga tentang sita jaminan atau dwangsoom bukanlah objek yang harusdiputus dalam propisi sehingga menurut Majelis Hakim tuntutan provisi dariPenggugat

  :e Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ;POKOK PERKARA.e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatuang sebesar Rp.987.185.667.

• M E N G A D I L I

  DALAM KONPENSI;

  DALAM PROPISI;

  • Menolak tuntutan propisi Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;

  DALAM EKSEPSI;

  • Menolak eksepsi dari Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III,dan Tergugat IV Konpensi / Penggugat Rekonpensi II seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA;

  • Menolak gugatan Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi seluruhnya;

  DALAM REKONPENSI;

  • Mengabulkan gugatan

• tertulis berupa foto copy surat surat dariBukti P 1 sampai dengan Bukto P 5, yang telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya yaitu sebagai berikut : 1.Foto copy Kutipan Akte Nikah Nomor 706/75/X/1996 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanding Kabupaten Tuban Propinsi Jawa Timur anatara SUGITHARIYANTO dengan LINDA ARISKA SULIN ( bukti P. 1 ) ; Foto copy Kutipan Akte Kelahiran No. 18113 / 1997 atas nama FAJARKHARISMA PUTRA ADI ; ( bukti P. 2 ) ; Foto copy Kartu Tanda Penduduk Propisi

  Jawa Timur Kabupaten Sidoarjo N.LK :12.14.06,570469.0006 atas nama LINDA ARISKA SULIN , ( bukti P. 3 ) ; Foto copy Kartu Tanda Penduduk Propisi Jawa Timur Kabupaten Sidoarjo N.LK :12.14.06.300.468.0002 atas nama SIGIT HARIYANTO , ( bukti P. 4 ) ; Foto copy Kartu Keluarta, atas nama kepala keluarga SIGIT HARYANTO No.12.1406/04/01549 ( bukti P 5 ) ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dipersidangan telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi bernama : Ir.

• Drs.Agus Khozin untuk membayar biaya propisi 4 BankGaransi palsu, patut diduga uang tersebut berasal dari pihak pemesan,yaitu PT.Delta Sarana Sejati, bukan dana yang berasal dari pribadiH.Benyamin sendiri. Fakta ini didukung oleh keterangan Sdr.Fahmi, wakildari Perusahaan tersebut, kepada penyidik di Polres Bandung Tengahdalam kapasitas sebagai saksi. Namun yang bersangkutan tidak pernahdihadirkan di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum;.

  Terdakwa mengaku telah menerima uang sebagai imbalan pembuatan 4Bank Garansi palsu tersebut dari Terdakwa II.Drs.Agus Khozin sebesarsekitar Rp.3.600.000, atau sesuai tarif propisi yang berlaku di PT. BankNegara Indonesia (Persero) Tbk saat perkara ini terjadi, sebesar 1,5 %dikali total nilai Bank Garansi yang akan dibuat (Rp.240.112.500,);.

  No.2557 K/Pid/2007karena hal ini sudah biasa terjadi di lingkungan pemenang tender (proyek)yang tidak memiliki cukup dana untuk diserahkan ke Bank sebagaisetoran jaminan untuk menerbitkan Bank Garansi yang sah;10.Munculnya kasus ini sebetulnya dipicu oleh kasus serupa yang dilakukanTerdakwa Il.Drs.Agus Khozin terhadap H.Benyamin dengan modusOoperandis yang sama dengan nilai kerugian propisi antaraRp.200.000.000, s/d Rp.250.000.000,.

  Dan kerugian materil tersebut perlu diidentifkasi,karena uang sebesar itu yang dipakai untuk membayar propisi ketigaBank Garansi palsu yang diserahkan pelapor kepada Pemohon Kasasidapat diduga dana yang berasal dari pemesan atau perusahaanpelaksana proyek bukan dari pelapor sendiri. Hal ini pun dipertegasdengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung padahal.6 aliena 2, yang menyebutkan ......

• Mei 2016 telah terjadi perceraian ;Bahwadari perkawinan PenggugatTergugat, telah ada 2 (dua) orang anak yangbernama:ANAK 1 ,Lakilaki, Lahir di Jakarta 20 Agustus 2005 sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNo. xxxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Timur tertanggal 12 September 2005ANAK 2 ,Perempuan, Lahir di Jakarta 9 September 2009 sesuai dengan Kutiap AktaKelahiran No. xxxx yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Propisi

  Gugatan Penggugat untuk keseluruhan;Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh/ pemeliharaan atasanak yang bernama: ANAK 1 , Lakilaki, Lahir di Jakarta 20 Agustus 2005sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. xxxx yang dikeluarkan oleh KepalaSuku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur tertanggal12 September 2005;ANAK 2 , Perempuan, Lahir di Jakarta 9 September 2009 sesuai denganKutiap Akta Kelahiran No. xxxx yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Propisi

• Perintis Kemerdekaan tertanggal 20 Januari 2009Nomor rekening 911221313 sebesar USD 9.51 7,86 dengan perincian :Nilai Nominal Transfer : USD 9.486,00 Propisi :USD 11,86TT & OBK :USD20,00Jumlah : USD 9.517,86Bahwa terbukti Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah dan keliruatau setidak tidaknya telah membuat suatu kekhilafan (Error Facti)dalam membuat pertimbangan pertimbangan hukumnya dengan telahmengabaikan fakta hukum berupa adanya perincian daripadapendebetan sebesar USD 9,517.86 pada rekening

  koran Pemohon PKNomor rekening 911221313 pada tanggal 20 Januari 2009 yangmerupakan satu kesatuan dengan nilai transaksi impor sebesar USD9,486,00 dengan selisih sebesar USD 31,86 merupakan biaya Propisidan TT/OBK ;Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Pajak tidakmempertimbangkan fakta bahwa adanya biaya propisi, biaya TT danOBK masingmasing sejumlah USD 11,86 dan USD 20 dimana semuabiaya tersebut merupakan biaya yang lazim yang timbul akibat adanyapengiriman uang dalam mata uang asing dari Indonesia

  sebagaimana tercantum pada notadebet dimaksud sebagai berikut :Nilai Nominal Transfer : USD 22.134,00Propisi : USD 27,67TT & OBK : USD 20,00Jumlah : USD 22.181,67Bahwa jumlah USD 22.181,67 sesuai dengan pendebetan sebesar USD= 181,67 pada rekening koran Bank BNI atas nama Pemohon Bandingnomor rekening: 0911221313 pada tanggal 28 Januari 2009 sebesarUSD 22.181,67 dimana jumlah tersebut merupakan bukti pembayarankepada supplier dengan perincian sebagai berikut :Nilai Nominal Transfer : USD 22.134,00 Propisi

  suatu kekhilafan (Error Facti)dalam membuat pertimbangan pertimbangan hukumnya dengan telahmengabaikan fakta hukum berupa adanya perincian daripadapendebetan sebesar USD 22.181,67 pada rekening koran Pemohon PKNomor rekening 911221313 pada tanggal 28 Januari 2009 yangmerupakan satu kesatuan dengan nilai transaksi impor sebesar USD22.134,00 dengan selisih sebesar USD 47,67 merupakan biaya Propisidan TT/OBK ;Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Pajak tidakmempertimbangkan fakta bahwa adanva biaya propisi

• tergugat rekonpensikepadanya harus dihukum membayar ongkos perkara dalam keduatingkat peradilan sebagaimanatercantum dalam putusan ini;Mengingat, pasalpasal dari peraturan hukum dan UndangUndang yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI ; Menerima permohonan banding dari Tergugat /Penggugatrekonpensi tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 16Desember 2010Agustus 2010 No.77/pdt.G/2010/PN.Smda yangdimohonkan banding tersebut ;dan;MENGADILI SENDIRI ;DALAM KONPENSI;Dalam Propisi

  ; menolak tuntutan propisi penggugat konvensi seluruhny;Dalam Eksepsi;menerima veksepsi tergugat Konvensi;Dalam Pokok Perkara; menyatakan gugatan penggugat konvensi tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI ; Menyatakan gugatan penggugat rekonpensi tidak dpat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI; Menghukum Penggugat konvensi untuk membayar ongkos perkaradalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesarRp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikiandiputuskan dalam Rapat Permusyawarahan

• ;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil di atas, mohon kiranyaPengadilan Hubungan Industrial dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini memutuskan sebagai berikut:DALAM PROPISI :Primair :1Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah para Penggugat yangbelum dibayarkan sejak PHK secara sepihak sampai saat dikeluarkannyaputusan yang herkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan upah proses kepadaPenggugat sebesar:Rp.47.852.151

  Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 01Oktober 2009 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi aquo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Dalam Propisi

  : Bahwa para Pemohon Kasasi keberatan dengan putusan yang menolaktuntutan Propisi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi, dahulu paraPenggugat, oleh karena penolakan tersebut didasarkan pada pertimbanganJudex Facti "Bahwa terhadap tuntutan propisi yang diajukan Penggugatyang pada pokoknya mengenai pembayaran upah Penggugat yang belumdibayarkan oleh Tergugat sejak PHK sebesar Rp.47.852.151, (empatpuluh tujuh juta delapan ratus lima puluh dua ribu seratus lima puluh saturupiah) masih harus dibuktikan

  Oleh karena itu, putusan aquo yang menolaktuntutan Propisi ini merupakan kesalahan penerapan atau pelanggaranhukum yang berlaku, in casu ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undanguundang No.13 Tahun 2003;Oleh karena putusan aquo merupakan kesalahan penerapan ataupelanggaran hukum yang berlaku, maka sudah sepatutnya MahkamahHal. 17 dari 22 hal. Put.

  No.800 K/Pdt.Sus/2009Agung membatalkan putusan aquo terkait dengan tuntutan Propisi danmengabulkan tuntutan provisi para Pemohon Kasasi sebagaimanadimaksud di dalam gugatannya dahulu;Dalam Eksepsi :Bahwa para Pemohon Kasasi dapat menerima putusan aquo, oleh karenaeksepsi Tergugat (Sekarang Termohon Kasasi) tersebut tidak berdasar;Dalam Pokok Perkara :Bahwa para Pemohon Kasasi tidak dapat menerima putusan yangmenolak seluruh gugatan para Penggugat (sekarang para PemohonKasasi), oleh karena penolakan

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 465/ Pdt.Plw/2013/PN.Sby, Tanggal 5 Maret 2014 yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

Dalam Konpensi :

Dalam Propisi;

• Menyatakan tuntutan propisi tidak dapat diterima;

Dalam Eksepsi;

• Mengabulkan Eksepsi dari Terbanding I/ Terlawan I dan Terbanding II / Terlawan II.

  terkait alasan alasan banding dari pelawan yangtelah menyangkut pokok perkara , maka dengan diterimanya eksepsi dariterlawan / terbanding maka hal yang menyangkut pokok perkara tersebut tidakperlu dipertimbangkan lagi, sehingga perlawana pelawan harus dinyatan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa selain hal hal tersebut Pengadilan Tinggiberpendapat ternyata pengadilan tingkat pertama belum secara lengkapmempertimbangan perlawanan ini oleh karena ada bagian yang belumdipertimbangkan yakni tuntutan propisi

  dari pelawan, sehuingga Pengadilan Tinggiakan mempertimbangkan hal tersebut;Menimbang, bahwa tututan propisi pelawan pada pokoknya menuntutagar eksekusi atas tanah sertifikat hak milik no.3488 yang terletak di Jalan Darmopermai selatan XVII / 06 Surabaya ditangguhkan;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwaeksepsi terlawan dinyatakan diterima oleh karena perlawanan ini kurangpihak,maka substansi tuntutan propisi ini juga tidak dapat dipertimbangkan lebihlanjut dan tuntutan

  propisi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka PutusanPengadilan Negeri Surabaya nomor 465/ Pdt.Plw/2013/PN.Sby, tanggal 5 Maret2014 harus diperbaiki .Halaman 38 dari 41 putusan No.490/PDT/2017/PT SBYMenimbang, bahwa oleh karena para pembanding adalah pihak yangkalah dalam perkara ini maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat pengadilan.Mengingat dan memperhatikan hukum yang berkaitan dengan perkara inikhususnya Undang

  Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 465/Pdt.Plw/2013/PN.Sby, Tanggal 5 Maret 2014 yang dimohonkan bandingtersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :Dalam Konpensi :Dalam Propisi; Menyatakan tuntutan propisi tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi; Mengabulkan Eksepsi dari Terbanding I/ Terlawan dan Terbanding II /Terlawan Il.Dalam Pokok Perkara.