JHON tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaopembunuhan dengan rencana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP sebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntutumum ;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa YOHANES YIWA TARA AWANG Als JHON terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiorang yang melakukan, merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

diatas kepala agak kekiri, tepi ratadisebabkan benda tajam Otak sudah menjadi bubur warna kemerahan seperticucian daging Tulang tengkorak bagian belakang remuk, terdapat tigabelas serpihan tulangtulang kecil yang disebabkanbenda keras Matinya orang ini disebabkan benda keras di kepalabagian belakang yang menyabkan remuknya tulangtengkorak yang menyebabkan pendarahan otak Perkiraan saat kematian adalah lebih dari tiga puluhenam jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

saksi JHON, lalusemuanya berpisah untuk pulang kembali kerumahnya masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas alternative, maka oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan yang mendekati faktafakta di persidangan,yaitu SUBSIDAIR Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KEDUA Jaksa Penuntut Umum,terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP , yang apabila diuraikan mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3.

YUSUF ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHP, telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan

korban Ruslan AliasUlla kemudian meninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum No.430/PKM/MR/271/IX/2016 tanggal 13 September 2016 dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan bibir warna biru, keluar cairan berbusa darihidung, luka memar pada kepala sebelah kiri panjang 0,4 cm dan lebar 0,1cm dengan kesimpulan penyebab tersebut diatas akibat persentuhan bendatumpul dan kematian diduga karena gagal napas akibat tenggelam dalam air;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

YUNUSW Alias KUNNU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dan pengancaman sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 336 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa MUH. YUNUSW AliasKUNNU dengan pidana penjara selama 13 ( tiga belas)3.

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;3. Menyatakan Terdakwa : MUHAMMAD YUNUS Als. KUNNU BINSUDDING terbukti secara syah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengancaman;4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada diri Terdakwa MUHAMMADYUNUS Als. KUNNU BIN SUDDING dengan pidana penjara selama 1 (Satu)tahun dan 6 (Enam) bulan; 5.

Putusan perkara Nomor 257/PID/2017 / PT.MKSdiajukan Terdakwa bahwa dia tidak berada di Tempat kejadian perkara pada saat itumelainkan di Kalimantan tidak nberlasan dan harus dikesampingkan;n Menimbang, selanjutnya Pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkanperbuatan yang didakwakan Penuntut Umum terhadap Terdakwa;wonnn Menimbang, bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Komulatif danalternatipyaitu : PERTAMA: Kesatu: melanggar pasal 338 KUHP.;Atau Kedua: melanggar pasal 170 ayat (2) KUHP.

;n Menimbang, bahwa oleh karena dakwan Pertama berbentuk alternative yautykesatu atau kedua, maka akan dipertimbangkan pasal dakwaan pertama yang dipilih dan paling relefan menurut Majelis Hakim;n Menimbang, bahwa dakwaan pertama, kesatu yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang unsurnya terdiri dari : 1. Unsur barangsiapa;2. Unsur dengansengaja;3. Unsur menghilangkan nyawa oranglain; Ad.i UNSUR BARANG SIAPA:Hal. 32 dari 43 hal.

terdakwa sertamemperhatikan barang buktiyang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 25 September 2013yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SAUBARI Als UTUHBIN MAHRAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasanmemaksa anak untuk melakukan perbuatan cabul dan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anakdan Pasal 338

Terdapat luka lecet gesar pada dagu, dada,paha, tungkai bawah, punggung akibatpersentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPSUBSIDAIR :wo nn Bahwa terdakwa SAUBARI Als UTUH BIN MAHRAN pada hari Jumat tanggal08 Pebruari 2013 sekitar pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Pebruari 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat dijalan Gubernur Subarjo (Lingkar Selatan) Desa Tambak Sirang Laut Rt

unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulMenimbang, bahwa karena seluruh unsur yang terkandung dalam pasal PertamaSubsidiair telah terpenuhi, maka selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan Kedua, danpada dakwaan kedua merupakan bentuk dakwaan subsidaritas, maka terlebih dahulu kamiakan membuktikan dakwaan Kedua Primair yaitu melanggar pasal 338

Jaksa Penuntut Umum, oleh karenanya dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas, karena semuaunsur dari tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Primair Penuntut Umum telahterpenuhi, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu KesatuSubsidair melanggar pasal 82 Undangundang No.23 Tahun 2002 Dan Kedua melanggarpasal 338

193 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus diyatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 81 ayat (2) Undangundang No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak,dimana dalam pasal tersebut ancaman pidananya adalah paling lama 15 (lima belas) tahun danpaling singkat 3 (tiga) tahun dan denda paling banyak Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dan paling sedikit Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan juga ditambahdengan ancaman pidana untuk pasal 338

TAPE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP tersebut dalam dakwaan Kedua Jaksa PenuniutUmum.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa APPA Bin Alm. TAPE denganpidana penjara selama 9 (sembilan) Tahun dikurangkan seluruhnyamasa penahanan yang telah dijalankan terdakwa dengan perintah tetapditahan..

MAULUDDWN, S.Sos,SH, MH, Sp.F.Bahwa perbuatan terdakwa APPA Bin Alm TAPE, bertemansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa APPA Bin Alm TAPE, pada hari Senin tanggal 14 Maret2016 sekira jam 05.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret Tahun 2016, bertempat di Desa Basala Kec. Basala Kab.

MAULUDDIN, S.Sos, SH, MH, Sp.F.dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempergunakannya untukmempertimbangkan surat dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif dan oleh karenanya Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang berpotensi memenuhi faktafakta hukum diatas yaitu dakwaanKedua dimana terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana oleh ketentuan pasal pasal 338 KUHP, denganunsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa ;2.

terdakwa dirasa sudahcukup mencerminkan keadilan bagi terdakwa maupun keluarga korban danmasyarakat pada umumnya.Menimbang bahwa oleh karena selama persidangan ini berlangsung,terdakwa berada dalam penahanan maka sangat beralasan memberikanhaknya dengan menetapkan mengurangkan masa penahanan yang pernahdijalani oleh terdakwa dari pidana yang akan dijatunkan kepadanya dandiperintahkan agar terdakwa tetap ditahan serta patut kepadanya dibebani untukmembayar biaya perkara.Mengingat akan ketentuan pasal 338

Sebab kematian si Korban adalah akibat kekerasan tajam padadaerah dada kiri, yang masuk ke rongga dada, menembus sekatkandung jantung, menembus bilik kiri jantung sehingga darah daribilik kiri jantung keluar dan membeku dalam kandung jantungmenyebabkan tamponade (jantung tidak dapat bergerak olehcengkraman bekuan darah).Perbuatan Anak tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Anak pada hari Minggu tanggal 03 Oktober 2021 sekitar

menyebabkan tamponade(jantung tidak dapat bergerak oleh cengkraman bekuan darah);Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor XX/Pid.SusAnak/2021/PN ArmMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas, maka Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

menusukkan barang bukti pisaubadik ke arah Korban, dapat mengenai bagian vital dari Korban;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim berpendapat bahwa unsurkesengajaan atau dalam hal ini Opzet bij mogelijkheidbewustzijn (kesengajaanbersifat kKemungkinan) dari perbuatan (actus reus) yang dilakukan oleh Anaktelah terpenuh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka unsur Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 222 ayat (1), Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana terhadap Anak haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anakdan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Ismail Alias Mail telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkan jiwa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 15 (limabelas) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danagar terdakwa tetap ditahan.3.

Kamaluddin dokter pada RumahSakit Umum Daerah Rantau Prapat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan danmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Gabungan sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu Dakwaan Alternatif Kesatu Primair sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHPidana

Kamaluddin dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Rantau Prapat.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPidanatelah terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kesatu Primair.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Alternatif Kesatu Primair telahterbukti, maka Dakwaan

Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakatKeadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan pidana; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yangbersangkutan :MENGADILI1.

Menyatakan para terdakwa HARSON ALIAS TEKAU BIN SENAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganysengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanSubsidiair kami ;2. Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa HARSON ALIAS TEKAU BINSENAN dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh ) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

akan mempertimbangkan lebih lanjutdakwaan Penuntut Umum dan untuk dapat menyatakan Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, makaperbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidairitas yaitu :e Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPe Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

unsur ini tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan kepadaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primairtersebut dan harus dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

pertimbangan halhal yang meringankan diatas, maka Majelis berpendapat penjatuhan pidana di bawah ini telah adil dansetimpal dengan perbuatan Terdakwa, karena penjatuhan pidana bukan sematamata balas dendam terhadap perbuatan Terdakwa, akan tetapi lebih bersifatmendidik dan membina, agar Terdakwa dapat merenungkan kembali bahwa apayang ia lakukan itu merupakan suatu tindak pidana yang dapat dijatuhi pidana,dengan harapan nantinya Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Mengingat Pasal 338

suratsuratdalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memperhatikan bukti surat dan barang bukti dalam perkaraini;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum, tanggal 24September 2013 Nomor: PDM 85 /PPARE/ 07 / 2013 yang padapokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parepare yangmengadili perkara ini, memutuskan:1) Menyatakan terdakwa MUHLIS BIN ISKANDAR bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hNukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukantindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan yang disusun secara Subsideritas melakukan Tindak Pidana:Primer : Melanggar Pasal 338

dahulu akanmempertimbangkan Dakwaan Primer dan apabila Dakwaan Primer telahterbukti maka Dakwaan Subsider tidak akan dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa apabila Dakwaan Primer tersebut tidak terbuktidilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primer tersebut selanjutnya Majelis =Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsider;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

barang bukti tersebuttelah nyatanyata dipergunakan untuk menikam/menusuk dan memukulkorban Arno (kejahatan), maka barang bukti tersebut haruslah dirampasuntuk dimusnahkan; sedangkan mengenai 1 (satu) lembar baju kaos warnaabu abu merk UNFO RGIVEN milik korban, oleh karena barang buktitersebut adalah milik korban Arno, maka barang bukti tersebut haruslahdikembalikan kepada keluarga korban Arno;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriParepare dalam mengambil keputusan;Mengingat Pasal 338

Pendaftaran 7532 dengan Pengesahan 15 Mei 2013.(12) Foto copy Wajib Lapor Perusahaan Perda No.6/2004 dengan Pengesahan 15 Maret 2013 Nomor register 1034/SB/JP/V/13.(13) Nota Pemeriksaan No.338/-1.836.3 tanggal 8 Maret 2013.(14).

BankBukopin bulan Agustus 2012.Foto copy Bukti Setoran pembayaran JAMSOSTEK melalui BankBukopin September 2012.Foto copy Bukti Setoran pembayaran JAMSOSTEK melalui BankBukopin bulan Juni 2012.Foto copy Bukti Setoran pembayaran JAMSOSTEK melalui BankBukopin bulan Juli 2012.Foto copy Wajib Lapor Ketenagakerjaan (UU No.7/1981) No.Pendaftaran 7532 dengan Pengesahan 15 Mei 2013.Foto copy Wajid Lapor Perusahaan Perda No.6/2004 denganPengesahan 15 Maret 2013 Nomor register 1034/SB/JP/V/13.Nota Pemeriksaan No.338

Foto copy Bukti Setoran pembayaran JAMSOSTEK melalui BankBukopin bulan Juli 2012.(11) Foto copy Wajib Lapor Ketenagakerjaan (UU No.7/1981) No.Pendaftaran 7532 dengan Pengesahan 15 Mei 2013.(12) Foto copy Wajib Lapor Perusahaan Perda No.6/2004 denganPengesahan 15 Maret 2013 Nomor register 1034/SB/JP/V/13.(13) Nota Pemeriksaan No.338/1.836.3 tanggal 8 Maret 2013.(14).

Kakie Lecet pada betis kanan dengan ukuran 4x2 cm;e Lecet pada punggung kaki kanan dengan ukuran 2x1 cm;Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan di atas di simpulkan bahwa penyebab luka tersebutakibat sentuhan dengan benda tumpul dan benda tajam dan sebab kematiankorban tidak dapat di pastikan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam(Autopsy).Perbuatan terdakwa ERLIN Alias LA PENGKI Bin RAMLI IBRAHIMsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa ia ERLIN Alias LA PENGKI

barang bukti pakaian yang diperlihatkan didepan persidangan berupapakaian adalah milik korban sedangkan pisau badik adalah milik terdakwa yangdigunakan untuk menikam korban.Menimbang bahwa berlandaskan ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan harus berdasarkan pada surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum dan segala sesuatu yang terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa melanggar pasal; Primair : melanggar pasal 338

telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka hakim tidak sependapatdengan Tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair, melainkan terdakwa telah terbuktitelah melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan matinya orangsebagaimana dalam dakwaan subsidair ;Menimbang bahwa dari seluruh rangkaian uraian pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, maka seluruh unsur Pasal 338

warnaorange bertuliskan Yonex (Satu) lembar sarung berwarna biru bergaris putih denganbercak darah adalah milik korban dan barang bukti tersebut sudah tidak layak pakai, makabarang bukti tersebut dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, sudah seharusnya Terdakwa dihukum pula untuk membayar biaya yangditimbulkan dalam perkara ini kepada negera yang jumlahnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Memperhatikan ketentuan dalam pasal 338

Muna.momma Perbuatan terdakwa LA ODE ILU Bin LA ODE MAINIINI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa LA ODE ILU Bin LA ODE MAINIINI pada hari Selasa, tanggal 14Oktober 2014, sekitar jam 14.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulanOktober Tahun 2014 bertempat di Kelurahan Wasolangka, Kecamatan Parigi, KabupatenMuna atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriRaha, telah melakukan dengan sengaja melakukan perbuatan

dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal daritindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaansubsideritas yaitu:PRIMAIR : didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu, dan apabila dakwaan primair tidak terbukti, selanjutnya akan dipertimbangkandakwaan subsidair tetapi apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu untuk dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar pasal Pasal 338

Muna.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berkeyakinan unsur Penganiayaan menyebabkan matinya orang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyatasemua unsur delik dalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 285 KUHPidana yangdidakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan alternative kedua primair telah terpenuhisehingga dakwaan kedua subsidair penuntut umum tidak perlu dipertimbangkan lagi danberdasarkan alatalat bukti yang

Anggota gerak : Baik;Korban meninggal setelah mendapat perawatan di Rumah Sakit selama 21 jam;Kesimpulan Pemeriksaan :e Lukaluka tersebut di atas diduga akibat persentuhan keras dengan benda tumpulyang menyebabkan cidera otak berat dan pendarahan otak, korban meninggaldunia diduga akibat pendarahan otak dan cidera otak berat;Perbuatan tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa ANDI LIAS ANJANI Als ANDI Bin AHMADKOMARUDIN pada hari Jumat tanggal 16 Maret

Tetapi, apabila dakwaan Primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja ;3. Merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

kepala korban Tarna yang telah mengakibatkanpendarahan otak dan cidera otak berat sehingga berakhir pada kematian korban Tarna.Dengan demikian unsur Merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 338

,tunai, pernikahan tersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSungailiat Kabupaten Bangka dengan Kutipan Akta Nikah NomorHalaman 1 dari20 Putusan No. 0553/Pdt.G/2016/PA.Sglt.338/22/II/PW.01/1993 tanggal 01 Februari 1993, sampai sekarang belumpernah bercerai;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah milik Penggugat dan Tergugat sendiri di KABUPATENBANGKA sampai sekarang;3.

dilaksanakansebagaimana mestinya, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan yang mana isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat dengan tanpa perubahan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di muka sidang sehingga jawaban Tergugat tidak dapat didengardipersidangan ini, maka kemudian perkara ini diperiksa lebih lanjut dengantanpa jawaban dari Tergugat ;Bahwa kemudian Penggugat mengajukan alat bukti tertulis berupapotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338

Akta Nikah dengan tanda bukti P, alat bukti mana telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah dinazegelen serta ternyata pula setelahdisesuaikan cocok dengan aslinya sehingga surat bukti tersebut telahmemenuhi persyaratan formil sebagai alat bukti tulisan yang sah dan dari buktitersebut terungkap fakta bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat padahari Senin tanggal 01 Februari 1993, pernikahan mana ternyata tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka denganregister nomor 338

Memperhatikan, pasal 338 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa RUSDIN bin RASIHU, tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa di atas oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa RUSDIN bin RASIHU, telah

Terdakwa tersebutmemenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukantindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yangtelah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kepersidangan dengan dakwaan subsidairitas yaitu:Primair: melanggar Pasal 340 KUHP;Subsidiair: melanggar Pasal 338

Rina,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan rencanaterlebih dahulu tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal dalam pasal 340KUHP tidak terpenuhi maka Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanadalam Pasal 340 KUHP dan Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairmelanggar pasal 338

telah terjadi tindak pidana dan pelaku tindak pidana tersebutadalah Terdakwa, untuk itu Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secaraHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN Unhsah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair telah terpenuhi,maka dakwaan lebih subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam pasal 338

sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN UnhMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0Jl go VIS ul Hl GWE Ae sLaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyyah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatuhkan talak satukhuli dari Tergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dansesuai maksud Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patutdikabulkan;Halaman 10 dari 12 hal. Put.

No 1634/Pdt.G/2019/PA.PMLBahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18 Juli2011, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/25/VII/2011,tanggal 18 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan serta pada saat berlangsungnyaperkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusJejaka dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah

Surat:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3327136503910005 tanggal25012018 yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Sragi, KabupatenPekalongan Nomor 338/25/VII/2011 tanggal 18 Juli 2011, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi :1.

Bahwa, kakak Pemohon pernah mendapat surat dari Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan yang dialamatkan kealamat orang tua Pemohon di Jalan Jenderal Sudirman No. 334 Batangtentang pemberitahuan untuk menerima kembali 2 (dua) sertifikat yaitu :SHM No. 894 luas + 450 m2 atas nama AYDEESTA (dahulu bernama GANTEK SENG) dan SHM No. 303 luas + 338 m2 atas nama AYDEESTA(dahulu bernama GAN TEK SENG) yang dahulu pernah dijaminkan di Bankoleh kakak Pemohon dan dari KPKNL mencari ahliwaris

Kakak Pemohon pernah mendapat surat dari KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan yangdialamatkan ke alamat orang tua Pemohon di Jalan Jenderal Sudirman No. 334Batang tentang pemberitahuan untuk menerima kembali 2 (dua) sertifikat yaitu :SHM No. 894 luas + 450 m2 atas nama AYDEESTA (dahulu bernama GANTEK SENG) dan SHM No. 303 luas + 338 m2 atas nama AYDEESTA (dahulubernama GAN TEK SENG) yang dahulu pernah dijaminkan di Bank oleh kakakPemohon dan dari KPKNL mencari ahliwaris kakak

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Juni2013 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan pejabat PPNKUA, Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai Nomor :338/28/V1/2013 tertanggal 10 Juni 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuamiistri (bada dukhul), dan tinggal bersama di rumah orang tuaHalaman 1 dari 11 him.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/V1/2013tertanggal 10 Juni 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 3 dari 11 him. Putusan Nomor 527/Pdt.G/2019/PA.SrhKecamatan Dolok Masihul, Kabupaten Serdang Bedagai, yang telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya olehKetua Majelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P;B. Bukti Saksi.1.

Bahwa pada tanggal 14 Juni 2008 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHal 1 dari hal 12 Putusan No: 277/Pdt.G/2018/PA.LwkKantor Urusan Agama Kecamatan Luwuk, sebagaimana tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32/VI/2008 tanggal 16 Juni 2008;2. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak yang bernama ANAK, umur 9 tahun dan ANAK,umur 8 tahun, dalam asuhan bersama;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32/VI/2008 tanggal 16Juni 2008 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, bermeteraicukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kKemudiandiberi paraf, tanggal dan tanda P.2;B. Saksi1.

BUYUNG SUGIANTI Nip.19851014 201101 1 019 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Hasil Pemeriksaan: Tampak luka tusuk pada pinggang kiri denganlebar luka 1,2 cm kedalam sampai rongga perut;Kesimpulan : Keadaan tersebut diperkirakan oleh sentuhan benda tajam ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Subsidair :coeeee Bahwa ia Terdakwa AHMADI alias BADI bin AMINUDDIN, baikbertindak secara bersamasama, bersekutu satu sama lain, maupunsecara

Mkstidaknya ............08Menimbang, bahwa terdakwa dalam proses ditingkat banding inijuga ditahan maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawahMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang No.48 tahun 2009tentang