• lamanya dan selama pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi melakukan hak dan kewajibannya sebagai suami istri;Menimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut :e Benar telah terjadi pertengkaran dan perselisihan pada bulan Oktober2013, namun sempat rukun lagi dan terulang kembali pada bulanNopember 2013 sehingga mengakibatkan pisah tempat tinggal;e Tidak benar Tergugat jarang memberikan nafkah, karena gajih

• perkawinan sudah berjalantidak mulus, selalu timbul benih perpecahan dan keretakan yangmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat selaluterjadiperselisihan, percekcokan dan pertengkaran ( disharmonis);Bahwa perselisihan, percekcokan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat ini sering terjadi dikarenakan sikap egoisnya Tergugatselain sering melalaikan kewajibanya sebagai istri juga Tergugat selalumemaksakan kehendaknya dengan perilaku konsumtif yangmemaksa Penggugat untuk berhutang padahal gajih

• tidak ingat yang dibicarakan ;Bahwa Pak Qurays hanya menunjukkan slip pembayaransejumlah uang untuk pembayaran rumah yang ditempati olehpak Qurays ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang ditempati oleh pakQurays akan tetapi saksi tahu letaknya dijalan Agus SalimPekalongan ;Keterangan saksi ke3 : HASAN BUDI PRAKOSO ; Bahwa saksi menerangkan bahwa ia hanya kenal denganPenggugat dan tidak kenal dengan Tergugat I s/d VI, dantidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupun semendaserta tidak menerima gajih

  copy Kwitansi dari Ali Saleh Kelib ( bukti T.I T.6. 22 ) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilsangkalannya pihak Tergugat juga menghadapkan saksi saksiyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Keterangan saksi ke 1 : ALI SALEH KELIB ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak menerimagajih dari padanya, dengan Tergugat I s/d VI, dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih

  Mohamad menyatakan sudah musyawarahkan dengan68ahli waris lainnya mengenai jual beli sdengan saksi;Bahwa tidak ada persetujuan secara tertulis diantara dr.Mohamad dengan adik adiknya;Keterangan saksi ke 2 : ABDUL AZIS ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak menerimagajih dari padanya, dengan Tergugat I s/d VI, dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih dari padanya, selanjutnya saksimenyatakan

• Lilia Santi sebagai Sales Office tanggal 13 Mei 2022;

• 1 Lembar slip gajih atas nama Lilia Santi sebagai Sales Office bulan April 2022;
• 1 (bundel) Rekening koran atas nama Nordiana Periode tanggal 20 April 2022 sampai dengan 20 April 2022;
• 2 (dua) Lembar bukti transaksi telah berhasil mentransfer dari rekening Nordiana ke rekening Lilia Santi dengn nomor rekening Bank Central Asia (BCA): 7820229881 sebesar Rp. 44.111.500.- (empat puluh empat juta seratus sebelas ribu

• karena Pemohon sudah memberi uangkepada Termohon sebesar Rp 2.750.000, ( Dua juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), nafkah iddah sebesar Rp .1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah ), mutah sebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ) dannafkah seorang anak setiap bulannya sebesar Rp 500.000, ( lima ratusribu rupiah), selain itu Pemohon sudah meninggalkan barangbarangkepada Termohon berupa perhiasan emas dipakai anak Pemohon danbarangbarang elektronik ;Bahwa Pemohon bekerja di bengkel dengan gajih

• Majelis Hakim yang akan menentukannafkah iddah tersebut dengan melihat kemampuan Tergugat Rekonvensi sertasejaunmana kesetiaan Penggugat Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensisehingga sepantasnya Majelis Hakim mengabulkan sebagaimana termuat dalamdictum putusan perkara ini;Bahwa mengenai Nafkah anak Tergugat Rekonvensi hanya sanggupmemberi nafkah anak sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiapbulannya sampai anak tersebut dewasa dengan alasan bahwa TergugatRekonvensi hanya mempunyai gajih

• Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan, seperti gajih tiapbulannya tidak diberikan kepada Penggugat;b. Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat serta anak hasilpernikahan Penggugat dengan Tergugat;c. Tergugat memiliki sifat tamperemental dan suka berkatakata Pisah saatcekcok adu mulut;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaterjadi sejak bulan Januari 2020 yang lalu.

• saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2012 di bagian RPU (Bagian Pertanian)Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa saksi pernah melihat SK dirumahkannya Karyawan PerusdaBahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajih

  81 Putusan Nomor 62/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.Bahwa saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2011.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, saksipernah melihat mengenai SK di rumahkannya Para Penggugatkarena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajih

  mengetahui Sdr.Jamaluddin dkk adalah pernahbekerja di Perusda Tunggang Parangan.Saksi pernah melihat SK Pengangkatannya.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi gajih

  kenal dengan para Penggugat dan tidak ada hubungansaudara.Bahwa saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2012.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi gajih

• bersama dengan calon istri, pihak saya sudah mengajukan lamaran dansudah saling setuju untuk menikahkan calon suami dengan calon istri Bahwa saya dan calon istri tidak ada hubungan mahram atau sesusuan; Bahwa saya dan calon isteri tetap beragama Islam; Bahwa calon istri saat ini tidak dalam proses pinangan lakilaki lain; Bahwa saya sudah siap untuk berumah tangga dengan calon istri; Bahwa saya siap untuk bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga; Bahwa saya bekerja sebagai karyawan toko dengan gajih

• dengan biaya sendiri dengan janji akan diganti, namun setelah mendapatizin tersebut maka Tergugat I, I sampai Tergugat V mengabaikan kedudukanPenggugat sebagai Direktur dalam perusahaan tersebut karena tidak pernahmemberikan hakhak dari Penggugat yang jika diperhitungkan hingga sekarang initerhitung sejak tahun 2009 sampai 2013 adalah sebesar kurang lebih Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) dengan perhitungan 5 tahun berjalanpengusaan areal lokasi: 5 x 12 bulan = 60 bulan x Rp. 50.000.000, ( gajih

• Itu berlangsung + 1 (satu) tahun sampai Penggugatberakhir kontrak kerjanya pada bulan November 2008.Bahwa tidak berselang lama, sekitar bulan Februari 2009, Penggugatmemperpanjang kontrak kerja di tempat kerja yang sama yaitu di organisasiPerserikatan BangsaBangsa dan ditugaskan di Nusa Tenggara Timur(NTT), dengan gajih tetap.

• Bahwa alasan saksi tidak hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatdi Gereja karena perkawinan tersebut mengikuti Agama Kristen;Bahwa Penggugat dan Tergugat ada mempunyai 2 orang anak ;Bahwa yang saksi tahu pekerjaan Pengggugat karyawan swasta sedangkanTergugat karyawan di perusahaan Sangatta;Bahwa selama perkawinan Pengggugat dan Tergugat, apakah saksi tidakpernah sering berkomonikasi dengan Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui dari Penggugat bahwa ekonomi nya kurang;Bahwa Saksi tidak tahu berapa gajih

• gunaguna kepada Termohon yang mengakibatkan Termpohon sering sakitsakitan ;Bahwa Termohon memang sering sakitsakitan akan tetapi cuma sakitbiasa saja ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pihak keluarga Pemohon dan Termohonsudah pernah berusaha untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut Pemohon danTermohon menerima dan tidak keberatan dan Pemohon mengatakan bahwaPemohon adalaha Karyawan PDAM Kabupaten Banggai Golongan B2 atauGolongan II b yang mendapat gajih

• Bahwa terdakwa menerima gajih setiap (satu) bulan sebesar Rp. 1.850.000, (satujuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah).;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP.;Subsidair.Bahwa terdakwa BAYU SPUTRA Bin SUGIANTO pada hari Sabtu tanggal 29November 2014 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidknya pada waktu lain dalambulan November 2014 bertempat di J. Kol. H. Burlian No. 276 KM 5,5 Kec.

• Bahwa puncak permasalahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada Bulan Februari 2019, ketika Tergugat sudah bekerjaBUMN bagian BPJS, gajih yang diterimanya dikelolah sendiri oleh Tergugatdan tidak pernah mempercayai Penggugat untuk memegangnya. Tergugatselalu mengungkit tentang anaknya yang selalu dia biayai. Yang kemudianmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal. SebabPenggugat meninggakan rumah kediaman bersama di Kab.

• Januari 2012, menerangkan pada pokoknya Tergugat bekerja sebagaiPNS di Lembaga Pemasyarakatan dengan pangkat/golongan II/c mendapatkangaji pokok per 01 Desember 2011 sebesar Rp. 1.849.200, (Satu juta delapanratus empat puluh sembilan ribu dua ratus rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.4) berupa fotocopy suratkeputusan kepala lembaga pemasyarakatan klas IIB Kuala Tungkal, menerangkanbahwa Tergugat bernama Tergugat Novriansyah terhitung mulai tanggal O01 April2011 mendapatkan gajih

• lalu Faktur Elektronik tagihan/ tempo palsu tersebutterdakwa serahkan ke bagian transfer pulsa elektronik untuk dilakukan transfer pulsa,setelah pulsa di transfer kepada konsumen yang membelui pulsa secara tunai, makadi sudut faktur Elektronik Invoice tagihan/ tempo pulsa tersebut terdakwa tulis namaterdakwa dengan pulpen.e Bahwa terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168 Mall ITCDepopk mulai akhir tahun 2010, bertugas selaku bagian Asisten keuangan atau kasirdan upah atau gajih

  Wib, namun jika masih ada pelanggan yang datang membeli pulsa diatasjam order pulsa, karyawan tetap melayani sampai toko tutup.Bahwa benar dalam 1 (satu) minggu, bisa libur 1 (satu) hari.Bahwa benar terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168Mall ITC Depok sekira akhir tahun 2010.Bahwa benar terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168Mall ITC bertugas selaku bagian Asisten kKeuangan atau kasir.Bahwa benar terdakwa bekerja ditoko tersebut menerima upah atau gajih

• adalah Sdra HIDUANdan saksi belum tahu orangnya.Bahwa pada saat tambang di amankan H.DUAN tidak ada di lokasi tambang.Nama perusahaan tambang batu bara saksi kerja tersebut saksi tidak tahu namunyang jelas tambang tersebut milik HIDUAN dan yang menjadi pimpinan saksi ditambang tersebut adalah H.DUAN serta yang menggajih saksi adalah Pa MUGIOmenurut keterangan Sdr SUGI per jam Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah )namun saksi belum menerima gajih.Bahwa saksi kerja tersebut saksi belum ada menerima gajih

  Sdra H.DUAN dan saksisudah tahu orangnya serta sudah pernah melihat di foto saja.Pada saat tambang di amankan H.DUAN tidak ada di lokasi tambang.Nama perusahaan tambang batu bara saksi kerja tersebut saksi tidak tahu namun yangjelas tambang tersebut milik H.DUAN dan yang menjadi pimpinan saksi di tambangtersebut adalah H.DUAN serta yang menggajih saksi adalah Pa MUGIO per jamRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah ) namun saksi belum menerima gajih.Selama saksi kerja tersebut saksi belum ada menerima gajih

• 3 (tiga) lembar slip gajih bulan Nopember 2017, Desember 2017 dan Januari 2018 atas nama FARIZ HERDIANTO.
• 1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan atas nama FARIZ HERDIANTO.

Dikembalikan kepada yang berhak yakni BASILIUS AGUNG FREDI W.

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah ) ;

Korea Tomorrow & GlobalIndonesia. 3 (tiga) lembar slip gajih bulan Nopember 2017, Desember 2017 danJanuari 2018 atas nama FARIZ HERDIANTO. 1 (Satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan atas namaFARIZ HERDIANTO.Dikembalikan kepada yang berhak yakni BASILIUS AGUNG FREDI W.4) Menetapkan agar terdakwa FARIZ HERDIANTO, S.Kom dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelan mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya

KoreaTomorrow dan Global Indonesia dan terdakwa mendapat / menerima gajih /upah dari PT. Korea Tomorrow dan Global Indonesia sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) setiap bulan. Bahwa salah satu customer / pelanggan PT.

• Bahwa Penggugat masih menanyakan, meminta, dan menerima uangGajih Tergugat. e Bahwa Penggugat dari pertama kali menikah sampai dengan saat inimasih menerima uang gajih Tergugat melalui ATM.e Bahwa belum lama ini sekitar pertengahan Desember 2016Penggugat menagih dan menanyakan kepada Tergugat kenapa UangGajih tdk di serahkan akhirnya Tergugat memberikan uang gajihdalam bemtuk ATM dan uang harian kepadaPenggugat. 8.