Ditemukan 1104 data
60 — 30
Jadi namanya HGB yang dimaksud sudahberstatus tanah Negara, dengan demikian sudah tidak dapat dilakukanPengkonversian hak secara pribadi (waris, jual beli, dll) Karena sudahjangka waktunya tertentunya sudah habis dan tidak diupayakandiperpanjang lagi ;II..11 Yang mengherankan lagi, coba simak poin nomor 3 (tiga) GugatanA Quo, pada tahun 1995 melakukan Perundingan/Musyawarah..??,kemudian bandingkan dengan poin nomor 4 (empat) Gugatan A Quotahun 1987 melakukan membeli (nyusuki).??
171 — 177
Surat Keterangan belum memiliki data SIMAK BMN ;38). Daftar Tiga Pembanding Harga Pengadaan Alat Kesehatan ;39). Kerangka Acuan Kerja/TOR Pengadaan Alkes RSU Masohi Tahun 2013 ;40). Rekapan Usulan Kebutuhan Peralatan Kesehatan User/Unit Tahun 2013 ;41). Rencana Anggaran Biaya Pengadaan Alat Kesehatan ;42). Spesifikasi Peralatan ;43).
NIRWATI ada sempat keJakarta dalam rangka penyusunan RKAK/L kegiatan tersebut, kemudian terkaitkegiatan tersebut, saksi juga pernah disuruh oleh ibu direktur untuk berangkat keJakarta dengan membawa format Aplikasi SIMAK BMN untuk kelengkapanadministrasi pengusulan anggaran atau penyusunan RKAK/L untukmendapatkan dana TP APBNP tahun 2013 tersebut, dan seingat saksi kegiatanHal. 59 dari 223 hal Putusan Nomor 45/Pid.SusTPK/2014/PN.Amb.kami di Jakarta tersebut sekitar bulan September, karena setelah
Rencana Anggaran Biaya (RAB) Usulan Keg Thn 2013 ;Surat Pernyataan Perubahan Volume dan Harga Alkes Thn 2013 ;Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak Thn 2013 ;Surat Pernyataan kebutuhan Riil RKAKL TP ABNP Thn 2013 ;Hal. 161 dari 223 hal Putusan Nomor 45/Pid.SusTPK/2014/PN.Amb.353637383940414243444546AT484950515253545556575859606162Surat Pernyataan ttg Kewajiban Menyampaikan Laporan Keuangan dan BMN ;Surat Pernyataan Kebersediaan Menyelesaikan Pengadaan Alkes ;Surat Keterangan belum memiliki data SIMAK
Rencana Kinerja Satuan Kerja Tahun 2013 ;Rencana Kebutuhan Peralatan Kesehatan RSUD Masohi Tahun 2013 ;Rencana Anggaran Biaya (RAB) Usulan Kegiatan Tahun 2013 ;Surat Pernyataan Perubahan Volume dan Harga Alkes Tahun 2013 ;Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak Tahun 2013 ;Surat Pernyataan Kebutuhan Riil RKAK/L TP APBNP Tahun 2013 ;Surat Pernyataan tentang Kewajiban Menyampaikan Laporan Keuangan danBMN ;Surat Pernyataan Kebersediaan Menyelesaikan Pengadaan Alkes ;Surat Keterangan belumk memiliki data SIMAK
Rencana Kinerja Satuan Kerja Tahun 2013 ;Rencana Kebutuhan Peralatan Kesehatan RSUD Masohi Tahun 2013 ;Rencana Anggaran Biaya (RAB) Usulan Kegiatan Tahun 2013 ;Surat Pernyataan Perubahan Volume dan Harga Alkes Tahun 2013 ;Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak Tahun 2013 ;Surat Pernyataan Kebutuhan Riil RKAK/L TP APBNP Tahun 2013 ;Surat Pernyataan tentang Kewajiban Menyampaikan Laporan Keuangandan BMN;Surat Pernyataan Kebersediaan Menyelesaikan Pengadaan Alkes ;Surat Keterangan belum memiliki data SIMAK
65 — 16
dalam posita dan petitumgugatan Penggugat point 4 yang menghukumTergugat untuk membagi '% (setengah) dari hartabersama (gono gini) kepada Penggugat bersifatObscuur Libel (kabur) dan Comulatief objektifgugatan demikian telah melanggar azasketertiban Beracara;Bahwa mempedomani Yurisprudensi standard padapokoknya menekankan Gugatan yang bersifatcomulatif dipersyaratkan hanya dapat dilakukanapabila gugatan itu) masing masing tidak berdirisendiri atau gugatan yang satu sama lain dapatdipisahkan (Mohon simak
79 — 138
Sesuai Instruksi Presiden Nomor 3 Tahun 1971 tentang InventarisasiBarang Milik/Kekayaan Negara, tanah tersebut masuk daftarInventarisasi Barang Milik/Kekayaan Negara dengan Nomor Register30504036, 30504037, dan 30504033 serta telah terdaftar sebagaiBarang Milik Negara (Sistem Akuntasi Barang Milik Negara/SIMAK BMNdengan Kartu Identitas Barang (KIB) Nomor 72.01.01.01.002.71;4.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Lena Rosdiana Aji, SH
42 — 40
Program SosialisasiKopertis Wil I Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 Senilai Rp. 4.800.000.1 (satu) Lembar Tanda Penerimaan pembayaraan untuk Biaya Program WorkshopInstalasi Listrik Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 Senilai Rp. 5.482.000.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya Program Penjaminan MutuPoliteknik Aceh tanggal 15 November 2011 Senilai Rp. 11.987.600.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan pembayaraan Biaya Program PengembanganWorkshop Inventarisasi dengan Program SIMAK
tanggal 15 November 2011 Senilai Rp. 4.800.000.1 (satu) Lembar Tanda Penerimaan pembayaraan untuk Biaya Program WorkshopInstalasi Listrik Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 Senilai Rp. 5.482.000.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya Program PenjaminanMutu Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 Senilai Rp. 11.987.600.Hal 87 Putusan No. 9/Pid.Tipikor/2016/PTBNA52.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan pembayaraan Biaya Program PengembanganWorkshop Inventarisasi dengan Program SIMAK
SosialisasiKopertis Wil I Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 Senilai Rp. 4.800.000.50. 1 (satu) Lembar Tanda Penerimaan pembayaraan untuk Biaya Program WorkshopInstalasi Listrik Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 Senilai Rp. 5.482.000.51. 1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya Program PenjaminanMutu Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 Senilai Rp. 11.987.600.52. 1 (satu) lembar Tanda Penerimaan pembayaraan Biaya Program PengembanganWorkshop Inventarisasi dengan Program SIMAK
92 — 72
Keuangan WISMP 2010.54.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli).55.Loan Credit WISMP Project 2010.56.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.57.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asili).58.SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 82 / WISMP /2010.59.SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 212 / WISMP /2010.60.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementtation.61.Standar dan Pedoman Pengadaan PengerjaanKonstruksi dan Jasa Konsultasi dan Dokumen KontrakLampiran
Terbanding/Penggugat : SUHARTO
60 — 28
Coba simak baikbaik surat Bupati LuwuTimur Nomor: 100/042/Bub/tanggal 8 Januari 2014, PerihalHal. 19 dari 65 Hal. Put.
84 — 24
Saksi Aap Alfian Bahwa saksi mengerti mengenai sengketa tanah antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat II yang terletak di Bongja Kelurahan Sebalo Bahwa luas tanah milik Polres Bengkayang sesuai SPT adalah 2(dua) hektar ; Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut pernah diajukansertifikat ke BPN ; Bahwa tahun 2016 diajukan Pronas untuk tanah BMN ; Bahwa tanah sengketa tersebut telah masuk dalam kekayaan asetdaerah ; Bahwa tanah sengketa tersebut telah masuk dalam SIMAK BMNsekarang menjadi SIMANTAP
24 — 9
(Catatan hukum: simak danbandingkan, stempel ini berbeda jikadibandingkan dengan stempel pada AktaNikah Nomor: 275/55/1X/1990, tanggal19091990, yang berbentuk lingkaranbulat bertuliskan Departemen AgamaKantor Urusan Agama Kodya Surakarta,yang sebelah kanan kiri tulisan KantorUrusan Agama ada tanda bintangnyasebagai ciri/tanda khusus KUAKec.Jebres),.
237 — 368
(Mohon simak kembali pengertian kontrak lumpsum di atas) ;Perlu kiranya ditegaskan dalam bagian ini bahwa: a Addendum yang memuat variation order untuk paket 2dan 4, yang telah diselesaikan pembayarannya olehTergugat selaku Pengguna Jasa kepada Penggugatselaku Kontraktor/Penyedia Jasa adalah variation orderyang merupakan item pekerjaan baru, baik yangberupa modifikasi maupun item pekerjaan baru(sebagai pekerjaan tambah).
Terbanding/Penggugat : Awang Juangsih
96 — 52
KUHP), yang memiliki implikasi secara langsung luas(Umum), dimana apabila suatu tindak pidana dilakukan, berdampak burukterhadap Keamanan, Ketenteraman, Kesejahteraan, dan Ketertiban Umumdi masyarakat ;Bahwa hukum Pidana sendiri bersifat sebagai ultimatum remedium(upaya terakhir) untuk menyelesaikan suatu perkara, Karenanya, Terdapatsanksi yang memaksa yang apabila peraturan dilanggar, yang berdampakdijatuhinya pidana pada si Pelaku, Penjelasan selengkapnya tentangultimatum remendium dapat Anda simak
121 — 183
Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdangadalah tidak mempunyai /egitima persona standi injudicio, dan tidakpula mempunyai harta kekayaan tersendiri terpisah dari kekayaanrechtpersoonnya, sehingga oleh karenanya Kepala Kantor (incasuKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang) tidak dapatbertindak sebagai persoon di forum peradilan perdata ;Bahwa yurisprudensi standard telah menegaskan, bahwa gugatanharus ditujukan terhadap Badan Hukum, dan bukan terhadapDirektur dari Badan Hukum tersebut (mohon simak
108 — 39
Bahwa dalam hal ini timbul pertanyaan foto copy surat keputusan manayang dimaksud oleh penggugat diterima pada tanggal 10 Mei 2012, jika di simak dandi cermati surat foto copy sertifikat tersebut No. 155/DesaIslam pada awalnya adalahatas nama Penggugat (ROOS KALLIU) yang telah beralih kepada pihak lain yaituROONY KOILAM dengan jualbeli.Bahwa fakta hukum tidak benar Penggugat mengetahui surat keputusan TataUasaha berupa sertifikat hak milik No. 155/Desa Islam pada tanggal 10 Mei2012, yang benar adalah
1.STEVANUS AHWALAM
2.KHALEB YAMARUA
Termohon:
Kepala Kepolisian Sektor Werinama
184 — 102
Untuk kepentingan pemeriksaan, Hakim di sidang pengadilan denganpenetapannya berwenang melakukan penahanan.Sebagai referensi, penjelasan mengenai jangka waktu penahanan disetiap tingkat pemeriksaan tindak pidana dapat anda simak dalam artikelJangka Waktu Maksimal Penahanan di Kepolisian.Mengenai fungsi dilakukannya penahanan dapat kita ketahui secaraimplisit dalam Pasal 21 ayat (1) KUHAP yang mengatakan bahwaperintah penahanan atau penahanan lanjutan dilakukan terhadapseorang tersangka atau terdakwa
48 — 3
sehinggaposita dan petitum gugatan Penggugat Point 5 yangmenghukum Tergugat untuk membagi '% (seperdua) hartabersama (gono gini) kepada Penggugat bersifatObscuurLibel (kabur) dan Comulatif Objekt ifgugatan demikian telah melanggar azas Ketertiban Acara; Bahwa mempedomani Yurisprudensi standard padapokoknya menekankan Gugatan yang Obscuur Libel dan.bersifat Comulat if dipersyaratkan hanya dapat diajukan apabilagugatanitu masingmasing tidakberdirisendiri atau gugatan yang Satu samalain dapat dipisahkan (Mohon simak
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Julia jaya) sudah mencapai 103 %,bukan 100 % malah lebih 3 % jika dikalikan dengan rupiah = kelebihanuang rekanan sekitar Rp. 28 Juta, jadi dalam hal ini tidak ada kerugianNegara, yang ada malah Negara diuntungkan;Bahwa dalam praktik peradilan, dapat kita simak Putusan MahkamahAgung RI Nomor 2027 K/Pid/2008 yang telah berkekuatan hukum tetap(vide: Artidjo Alkostar dalam Varia Peradilan, Majalah Hukum IkatanHakim Indonesia (IKAHI) Tahun XXIll Nomor 275 Oktober 2008,halaman 3341), yang dapat diformulasikan
PRITAMS
Tergugat:
ESTATE MANAGER PT. PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk. SEI MERAH ESTATE
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
96 — 18
Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilan kita,setiap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah sempurna dancermat, serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematisserta faktual;18.Bahwa apabila kita simak dan teliti secara cermat gugatan Penggugattertanggal 2 Mei 2019 yang didaftarkan pada Pengadilan Negeri Medandengan register Nomor: 303/Pdt.G/2019/PN.Mdn tanggal 2 Mei 2019yang lalu menuntut ganti rugi immateril sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satumilyar rupiah
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Eka Syahputra
98 — 133
namun Saksi tidakmengetahui jika ketiga gelas minuman tersebut sudahdicampur pil exstasi dan Saksi tidak pernahmengkonsumsi narkotika jenis apapun.Bahwa Saksi tidak ada mempunyai atau memiliki suratizin dari pemerintah dalam hal membawa atau memilikiserta mengkonsumsi Narkotika dalam hal ini dariKementerian Kesehatan Republik Indonesia.Atas keterangan Saksi4 tersebut, Terdakwa padapokoknya membenarkan seluruhnya.Saksi5Nama lengkap : Andri Anto.Pangkat/NRP : Sertu/21020224841292.Jabatan : Operator Simak
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas dasar apapenggugat memperoleh hak atas tanah sengketa dari kakeknya (apakahsebagai hibah, warisan atau yang lainnya);Selain itu, Penggugat tidak menjelaskan, siapa orang tuanya serta tidakmenjelaskan apakah tanah sengketa tersebut diperoleh langsung darikakeknya atau melalui orang tuanya sebagai warisan;Gugatan tidak menyebutkan dengan jelas berapa dan siapa saja yangberhak atas obyek warisan, dikategorikan sebagai gugatan kabur, karenadianggap tidak memenuhi dasar (feitelijke grond);Mohon simak
152 — 44
dandapat dibubarkan berdasarkan putusan Pengadilan atas77permohonan Kejaksaan atau pihak yang berkepentingan ,92maka dengan alasan hukum dalam ketentuan undang undangtersebut Yayasan Bhakti Sosial Surakarta dapat dibubarkandengan Putusan Pengadilan atas permohonan Kejaksaan atau PihakYang Berkepentingan dan karena kedudukan Yayasan Bhakti SosialSurakarta berada di wilayah hukum Kota Surakarta, sehinggaPengadilan Negeri Surakarta berwenang untuk membubarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya apabila kita simak