tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkanketerangan dua orang saksi dibawah sumpah dalam persidangan dan tidakdibantah oleh Tergugat, Majelis Hakim menemukan fakta di persidangan bahwaTergugat sebagai seorang suami terbukti telah mengabaikan tanggungjawabnya dengan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan telahmembiarkan atau tidak memperdulikan Penggugat sejak bulan Agustus 2017sampai perkara ini diajukan dan diproses di persidangan sudah berjalan sekitar1,5

Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sedemikian rupa sebagaimanamaksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangperaturan pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan Jo Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan pada buktibukti dipersidangan Majelistelah dapat menemukan fakta hukum yaitu:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama sekitar1,5

Setelah mengangkat sumpah menurut tata cara agamanya yangbersangkutan, memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa benar saya adalah SAKSI I sebagai tetangga Pemohon;e Bahwa benar Pemohon akan menikahkan anaknya dengan CALON SUAMI ANAK IIPEMOHON PEMOHON namun tidak bisa karena anak Pemohon kurang umur ;e Bahwa Pemohon tetap akan menikahkan anaknya karena mereka pacaran sudah sekitar1,5 tahun dan hubungan mereka sudah sangat intim dan sulit dipisahkan sehingga sayakhawatir akan terjadi halhal yang

Keterangan saksi saksi mana menurut pasal 172 HIR dapat dinilaisebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang bahwa dari apa yang telah terurai diatas, maka dapatlah diperolehfakta menurut hukum :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik,rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar1,5 tahun ;e Majelis

Kota Surabaya;Kedua saksi tersebut menerangkan di bawah sumpah dalam pemeriksaan secaraterpisah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi I dan II adalah tetangga Penggugat;Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat, dan hubungan Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri;Bahwa, Penggugat dan Tergugat dahulu tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di XX XX, Kota Surabaya;Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal sekitar1,5

sebagaisuami istri da bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon sampaiawal tahun 2015; Bahwa saksi mengetahul pada awalnya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon dijalani dengan rukun, kemudian terjadiperselisinan dan pertengkaran karena masalah ekonomi dimanaTermohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohondisamping itu Termohon tidak bisa akur dengan anak bawaan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui kemudian pada awal tahun 2015Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang selama sekitar1,5

Apabila dalam suatu rumah tangga ternyata kebahagiaan dankerukunan sudah tidak ada lagi dan antara suami isteri Ssudah berpisah sekitar1,5 tahun lamanya, dan salah satu pihak telah berketetapan hati untuk cerai,maka mempertahankan rumah tangga yang demikian mafsadatnya adalah lebihbesar dari pada manfaat dan maslahatnya halmana Majelis Hakim dapat merujuk kaedah figh yang berbunyi :Le JT LN LL oe pw Leds OgaArtinya : Bahwa menghindarkan mafsadat harus lebih diprioritaskan daripadamendambakan kemaslahatan

SAKSI, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediaman diDusun Tlagan, Desa Pohjejer, Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto,dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagai berikut :e Saksi mengaku kenal Penggugat dan Tergugat, sebab saksi ayahkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah sekitar1,5 tahun yang lalu dan sudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa saksi mengetahui, bahwa setelah akad nikah, terakhir Penggugat danTergugat pernah tinggal

dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan Penggugat mengajukanGugatan cerai terhadap Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan 1orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurangmencukupi nafkah seharihari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah sekitar1,5

Gowa;Halaman 4 dari 11 PUT 380 PID B/2018/PN.Sgm Bahwa saksi seorang anggota Polri bersama anggota lainnyasedang melakukan kegiatan Kepolisian yang di tingkatkan(KKYD) atau Cipta Kondisi (Cipkon) di wilayah hukum Gowa; Bahwa saksi menghentikan sepeda motor dan mendapatkansebilah badik dalam tas milik Terdakwa; bahwa di temukan sebilah senjajata tajam atau senjatapenusuk berupa badik dengan panjang 10 cm lebar sekitar1,5 cm gagang terbuat dari kayu warna hitam dan sarungterbuat dari kayu warna hitam

Pertamina asset 2 Field Pendopo; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu tanggal 31 Agustus 2019sekitar pukul 11.10 Wib, bertempat di Line Pipa Air yang terletak diPinggir Jalan Molek KOMPERTA Kelurahan Talang Ubi UtaraKecamatan Talang Ubi Kabupaten Penukal Abab Lematang llir; Bahwa saat dilakukan penangkapan pada terdakwa ditemukan berupa :3 (tiga) potong besi pipa air ukuran 4 panjang masingmasing sekitar1,5 (Satu setengah) meter, 1 (Satu) potong besi pipa air ukuran 4panjang sekitar 5 (lima)

sebagaimana didalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Penyidik dibawah sumpahdibacakan oleh Penuntut Umum di muka persidangan sebagai berikut : Bahwa kejadian terjadi pada hari sabtu tanggal 31 Agustus 2019sekitar pukul 11.10 Wib, bertempat di Line Pipa Air yang terletak diPinggir Jalan Molek KOMPERTA Kelurahan Talang Ubi UtaraKecamatan Talang Ubi Kabupaten Penukal Abab Lematang llir; Bahwa saat dilakukan penangkapan pada terdakwa ditemukan berupa: 3 (tiga) potong besi pipa air ukuran 4 panjang masingmasing sekitar1,5

lamanya; Bahwa kedua saksi sebagai pihak keluarga telah berupayamemperbaiki rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagimemperbaikinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdiatas, terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi disebabkankurang keterbukaan dalam rumah tangga,' sehinggamengakibatkan kedua pihak berpisah tempat tinggal sekitar1,5

tanganterdakwa dan juga ditemukan uang sebesar Rp. 26.000, (dua puluh enam riburupiah), setelah ditanyakan mengenai kepemilikan barang bukti tersebut diakuiterdakwa bahwa semua barang bukti tersebutadalah miliknya, selanjutnya terdakwaberserta barang buktinya dibawa ke kantor Polsek Daha Selatan untuk diproseslebih lanjut;Bahwa ketika mengamankan terdakwa berikut dengan barang buktinya terdakwatidak bisa menunjukan 1jin dari pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa menjual obat jenis Carnophen dan Dextro baru sekitar1,5

Daha Selatan dengan membawa terdakwa;e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa ditemukan obat jenis Carnophensebanyak 65 (enam puluh lima) butir dan obat jenis Dextro sebanyak 85 (delapanpuluh lima) butir dalam genggaman tangan terdakwadan juga ditemukan uangsebesar Rp. 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) ;e Bahwa etelah ditanyakan mengenai kepemilikan barang bukti tersebut diakuiterdakwa bahwa semua barang bukti tersebut adalah miliknya ;e Bahwaterdakwa menjual obat jenis Carnophen dan Dextro baru sekitar1,5

Saksi telah memberikan keterangan dibawahsSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah pamanPenggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Bayu Anggoro binMarni berasal dari Magetan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah sekitar1,5 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwaiya~ saksi tahu) maksud kedatangan Penggugatdipersidangan ini adalah ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah

kKemudiansetelah saksi korban terpepet GIFAN (dpo) langsung mengambil 1 (satu)buah HP merek REALME C.1 dari dasbosepeda motor saksi korban,setelah berhasil terdakwa kemudian langsung tancap gas memacuHalaman 3 dari 17 Putusan Pidana Nomor 75/Pid.B/2021/PN Btlmotornya , namun saksi korban berusaha mengejar terdakwa bersamadengan GIFAN sambil meneriaki jambret...jambret, kemudian datangsaksi ERA PRASTOWO YUNIARTO membantu saksi korban untukmengejar terdakwa bersama dengan GIFAN (dpo) , selanjutnya jarak sekitar1,5

WIDIANINGSIH dari sebelah kiri, kKemudiansetelah saksi korban terpepet GIFAN (dpo) langsung mengambil 1 (satu)buah HP merek REALME C.1 dari dasbord sepeda motor saksi korban,setelah berhasil terdakwa kemudian langsung tancap gas memacumotornya , namun saksi korban berusaha mengejar terdakwa bersamadengan GIFAN sambil meneriaki jambret...jambret, kKemudian datangsaksi ERA PRASTOWO YUNIARTO membantu saksi korban untukmengejar terdakwa bersama dengan GIFAN (dpo) , selanjutnya jarak sekitar1,5 KM terdakwa

Penggugattanpa member kabar berita tentang keberadaannya ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah mendengarketerangan para saksi yang dibawah sumpahnya semuanyasaling bersesuaian dengan dalil Penggugat sendiri, makaterungkap fakta fakta hukum dalam persidangan sebagaiberikut Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanApril 2005 dan telah dikaruniai seorang anak dantersebut sekarang diasuh oleh bibinya Tergugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat pisah sejak Tergugatpergi ke Malaysia untuk mencari' pekerjaan sekitar1,5

tangga rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi dan telah berpisah tempat tinggal;Putusan Nomor 1957/Pat.G/2021/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa ketidak harmonisan tersebut disebabkan karena Termohontidak menghargai Pemohon sebagai seorang Suami karena Termhon tidakpernah mendengarkan katakata dari pemohon; Bahwa karena hal tersebut, sehingga antara Pemohon danTermohon terjadi pertengkaran, kemudian Pemohon pergi dari tempatkediaman bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar1,5

G/2016/PA.Sby Halaman 3 dari 11bahwa akibat kejadian tersebut sejak Nopember 2016 antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar1,5 bulan lamanya ;bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul rukun kembali;bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Nama : XXXX, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan , tempat tinggal diXXXX

tahun, agama Islam, pekerjaan RumahTangga, tempat tinggal Kabupaten Agam ;Saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat kenal dengan Tergugatnamanya TERGUGAT ASLI ia adalah suami Penggugat sejak tahun1994, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di Magekdan telah dikaruniai anak tiga orang;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagikarena Tergugat telah meninggalkan tempat kediaman bersama sekitar1,5

SAKSI, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di DesaNgembat, Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto, dibawahsumpahnya memberi keterangan sebagai berikut :e Saksi mengaku kenal Penggugat dan Tergugat, sebab saksi bibiPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah sekitar1,5 tahun yang lalu dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun Blentreng RT.07 RW. 02 Desa NgembatKecamatan