1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sutisno Bin Piyun) kepada Penggugat (Sumiyati Binti Kamuri);
3. Menetapkan anak bernama Elfi Sutrisni binti Sutisno dan Cahya Nur Haizah binti Sutisno dalam asuhan Penggugat sampai dewasa.
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp531000,00 ( lima ratus tiga puluh satu ribu ).

Penetapan No.456/Pat.P/2019/PA.NphAgama Ngamprah pada tanggal 29 Oktober 2019 dengan register perkaraNomor 456/Pdt.P/2019/PA.Nph, mengemukakan halhal sebagai berikut:1Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah melangsungkanperkawinan menurut Agama Islam di Wilayah Kecamatan SagulingKabupaten Bandung Barat, pada tanggal 12 Juli 1996;Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama Samidin selaku ayah kandung Pemohon Il, disaksikan olehdua orang saksi yang bernama Bapak Eno Sutisno dan

Kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Bahwa selain bukti tertulis, para Pemohon juga mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1.Eno Sutisno bin Alm.

/Istbat Nikah tersebut, makaMajelis Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan di Kecamatan Saguling KabupatenBandung Barat, pada tanggal 12 Juli 1996, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Bapak Samidin, dengan maskawin berupaemas sebesar 5 gram dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Bapak Eno Sutisno

Penetapan No.456/Pat.P/2019/PA.NphMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan bukti P dan dua orang saksisebagaimana tersebut diatas, yang mana bukti tertulis tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti begitu pulaketerangan kedua orang saksi tersebut saling melengkapi danbersesuaian satu sama lainnya, sehingga buktibukti tertulis danketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon yaitu Eno Sutisno

menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon,buktibukti a quo dan dan para saksi telah ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ilpada tanggal 12 Juli 1996 di Kecamatan Saguling KabupatenBandung Barat, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Bapak Samidin, dengan maskawin berupa emas sebesar 5gram dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama Bapak Eno Sutisno

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMagetan Kabupaten Magetan Nomor 42/42/l/2004 tanggal 27Desember 2003.Buktibukti tersebut telah bermaterai cukup dan distempel pos serta telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P.1 dan P.2.Menimbang, bahwa selain surat surat tersebut, Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama : MarStus SholihahbintiSutisno dan Umi Setyawati binti Sutisno yang memberikan keterangan dibawah sumpah masingmasing pada pokoknya

Saksi I: Maratus Sholihah binti Sutisno (bersumpah) bahwa saksi dianggap sebagai orangtua angkat oleh Tergugat dankenal dengan kedua pihak yang berperkara; bahwa penggugat dan tergugat sebagai suami isteri, menikah tahun2003 di wilayah KUA Kecamatan Magetan Kabupaten Magetan, dansaksi hadir dalam pernikahan mereka.Bahwa terakhir keduanya tinggal di Perumahan Mega Regency BlokH.33 No.31 RT.008 RW.009 Desa Sukasari Kecamatan Serang BaruKabupaten Bekasi.bahwa mereka sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak

Saksi Il: Umi Setyawati binti Sutisno (bersumpah)Di bawah sumpahnya saksi menerangkan kepada majelis sebagaiberikut:bahwa saksi adalah tetangga penggugat dan kenal dengan keduapihak yang berperkara;bahwa penggugat dan tergugat sebagai suami isteri, menikah tahun2003 di wilayah KUA Kecamatan Magetan Kabupaten Magetan, dansaksi hadir dalam pernikahan mereka.Bahwa terakhir kKeduanya tinggal di Perumahan Mega Regency BlokH.33 No.31 RT.008 RW.009 Desa Sukasari Kecamatan Serang BaruKabupaten Bekasi. bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo.pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) yakni antara suamiisteri sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusserta tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, karenanyasecara formal gugatan tersebut patut diterima dan dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya pengggugat telahmengajukan bukti P.1 dan P.2 serta menghadirkan 2 (dua) orang saksimasing masing bernama : Maratus Sholihah binti Sutisno

dan UmiSetyawati binti Sutisno yang memberikan keterangan di bawahsumpahnya.Menimbang, bahwa karena tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan dibenarkan oleh hukum, makagugatan penggugat dapat dinyatakan tidak dibantah dan telah menjadi dalitetap.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih jauh, perludipertimbangkan lebih dahulu mengenai hubungan hukum antara penggugatdan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah),bukti mana berupa foto copy

Erik Sutisno tahun 2007, 1 (satu)buah BPKB motor Yamaha Jupiter Z warna biru dongker, 1 (satu) buah BPKB mobilMitsubishi Lancer warna merah tahun 1981 nopol B 2912 WH an. Darvius milik saksiAhmad Yani kemudian 1 (satu) motor Honda Scoopy warna putih dengan Nopol.

Erik Sutisno tahun 2007, 1 (satu) buah BPKB motor Yamaha Jupiter Z warnabiru dongker, 1 (satu) buah BPKB mobil Mitsubishi Lancer warna merah tahun 1981nopol B 2912 WH an. Darvius milik saksi Ahmad Yadi kemudian 1 (satu) motor HondaScoopy warna putih dengan Nopol.

Erik Sutisno tahun2007, 1 (satu) buah BPKB motor Yamaha Jupiter Z warna biru dongker, 1 (satu) buahBPKB mobil Mitsubishi Lancer warna merah tahun 1981 nopol B 2912 WH an. Darviusmilik saksi Ahmad Yadi kemudian 1 (satu) motor Honda Scoopy warna putih denganNopol.

Erik Sutisno tahun 2007, 1 (satu) buah BPKB motor Yamaha Jupiter Z warnabiru dongker, 1 (satu) buah BPKB mobil Mitsubishi Lancer warna merah tahun 1981 nopolB 2912 WH an. Darvius milik saksi Ahmad Yadi kemudian 1 (satu) motor Honda Scoopywarna putih dengan Nopol.

Djodjo Sutisno (TergugatVi);Jalan dari Desa Langensari ke Desa PananjungRM & Hotel Cipaganti ;: Tanah yang dikuasai oleh H. Djodjo Sutisno (TergugatVi);Dikuasai oleh H. Maman Suparman Edi/Tergugat V peralihan dariH. Mohamad lyun, ayah para Tergugat 1, tanggal 25 Juli 1991 SHM Nomor93 ;e Berupa kebun seluas + 14.100 M2 yang batasbatasnya:Sebelah UtaraSebelah BaratSebelah SelatanSebelah Timur: Solokan ;: Jalan dari Desa Langensari ke Desa PananjungdanTanah yang dikuasai oleh H.

Djojo Sutisno/Tergugat VI telah melakukan perbuatanmelawan Hukum (onrecht matige overheid daad) dalam halproses Jual beli barang terperkara yang merugikan paraPenggugat ;9.

Djojo Sutisno(Tergugat VI) dalam bentuk jual beli yang sah. Berdasarkan uraian tersebutPenggugat tidak mempunyai kapasitas menggugat H. Mohamad lyun (Tergugat1), H. Apid Masduki, S.H., (Tergugat II), H. Maman Suparman Edi (Tergugat V),H. Djojo Sutisno (Tergugat VI), karena tidak ada hubungan hukum (rechtbetrekking) yang bersifat kebendaan (Zakelijk) antara Para Penggugat denganPara Tergugat ;Bahwa Penggugat keliru menempatkan H.

Djojo Sutisno /Tergugat VIberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 47/07/Trg/1996 tanggal 15041996 atas SHMNomor 94/1991 seluas 14.100 M? ;Adalah tidak sah dan batal demi hukum ;1. Menyatakan bahwa Suratpernyataan dan surat kuasa dariahli waris Rd.

Djojo Sutisno/TergugatVI berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 47/07/Trg/1996 tanggal15041996 seluas 14.100 M?

Majelis hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:Primer:1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Almarhum Ujung Turbana bin Sutisno telah meninggaldunia pada tanggal 08 Juli 2021;Menetapkan secara hukum bahwa:3.1. Rini Anggraini binti M.

Nasir (Istri Pewaris);3.2.Rizki Eka Putri binti Ujung Turbana (Anak Perempuan Pewaris);3.3.Wanuzul Fikry bin Ujung Turbana (anak Lakilaki Pewaris);3.4.Adinda Triana Dewi binti Ujung Turbana (anak PerempuanPewaris);3.5.Aditya Purnama Putra bin Ujung Turbana (anak Lakilaki Pewaris);adalah ahli waris sah dari Almarhum Ujung Turbana bin Sutisno;Menetapkan Rini Anggraini binti M. Nasir (Pemohon 1!)

dapatberwenang bertindak secara hukum sebagai kuasa atas nama ahli warisAlmarhum Ujung Turbana bin Sutisno yang bernama Adinda TrianaDewi; Lahir di Tangerang, 09 April 2003 dan Aditya Purnama Putra,Lakilaki, Lahir di Tangerang 19 Februari 2005 untuk menguruskelengkapan administrasi guna kelengkapan administrasi atas nama(Almarhum Ujung Turbana bin Sutisno) di instansi dan Percairan danadi Bank BCA dan Penutupan Rekening Atas nama Almarhum UjungTurbana bin Sutisno;Menetapkan biaya yang timbul dari

Menyatakan Almarhum Ujung Turbana bin Sutisno telah meninggaldunia pada tanggal 08 Juli 2021 karena sakit dalam keadaan beragamaIslam;3. Menetapkan ahli waris dari Almarhum Ujung Turbana bin Sutisnoadalah:3.1. Rini Anggraini binti M.

Nasir (Pemohon 1) berwenanguntuk bertindak secara hukum atas nama dua orang anak di bawah umuryang bernama Adinda Triana Dewi; Lahir di Tangerang, 09 April 2003dan Aditya Purnama Putra, Lakilaki, Lahir di Tangerang 19 Februari2005 untuk mengurus kelengkapan administrasi di instansi dan Percairandana di Bank BCA dan Penutupan Rekening Atas nama Almarhum UjungTurbana bin Sutisno;5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Rizal Saputra Alias Nanang Bin Edi Sutisno tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan primair Penuntut Umum ;
2. Membebaskan Terdakwa Rizal Saputra Alias Nanang Bin Edi Sutisno oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut ;
3. Menyatakan Terdakwa Rizal Saputra

Alias Nanang Bin Edi Sutisno terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan melakukan pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum ;

2.FITRI WATU PAKSI, SH
Terdakwa:
RIZAL SAPUTRA Alias NANANG Bin EDI SUTISNO

SUTISNO ADAM VS PT BANK TABUNGAN NEGARA KANTOR CABANG TERNATE, diwakili oleh Plt. Legal Division Head PT Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk., Lusiana Anjarsari, dk.

Nomor 477 K/Pdt/2020Pertanahan Nasional telah mengeluarkan sertifikat haktanggungan dan telah meroya serta membalik nama sertifikathak milik dari atas nama Melinda ke atas nama Penggugat: Bahwa dengan demikian, sudah tepat judex facti menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi: SUTISNO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUTISNO ADAMtersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 2 Juni 2020 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M. dan Dr. Drs. Muh.

Sutisno (meninggal); 3). Paidin (meninggal); 4).Wirayanto; 5). Nikmah dan 6). Dasni;ih bahwa setahu saksi Alm. Gampang menikah sebanyak 3 (tiga)kali:1. Menikah dengan Rinah, namun sudah bercerai;2. Menikah dengan Suntini dan dikaruniai seorang anak bernamaWito (meninggal);3. Menikah dengan Supiyah;bahwa setahu saksi Alm.

; Bahwa setahu saksi saat itu hadir semua ahli waris pada saatpembagian, Sutisno yang sudah meninggal diwakili anaknya yangbernama Sari Nawang wulan bersama ibunya; Bahwa setahu saksi bagian Paidin adalah rumah yang ditempatiPaidin dan tanah bagian Paidin di sebelahnya dijadikan satu, jadiluasnya 338 m?

Sutisno, 2). Paidin, 3). Daseni, 4). Nikma, 5). Nasib dan 6).Wirayanto; Bahwa setahu saksi yang tinggal di sebelah mushola Gampangbeserta istri dan anaknya serta Paidin; Bahwa setahu saksi Gampang mempunyai isteri lebih dari satu;3.

Sutisno digantikan anaknyayang bernama Sari Nawang wulan bersama ibunya;0 Saksi para Tergugat yang bernama Sukarsono menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Oe aunzeene sebelah utara sudah didirikan mushola, setelah dikurangi musholabaru tanah tersebut dibagi.

Sari Nawang Wulan binti (Alm.)Sutisno dengan di dampingi ibunya, karena Sari Nawang Wulan padasaat itu masih berumur sekitar 10 tahun, yang dilaksanakan di hadapanKepala xxXxxX XXXXXX XXXXXXXXX XXXXxXxX Kabupaten Tuban, Provinsi xxxxXXxXxX (vide bukti T11, T12, T13, T14 dan 2 (dua) orang saksi paraTergugat yang bernama H.

M E N G A D I L I

1. Meyatakan Terdakwa I Hirshi Fuadi alias Keling bin Icang Hariyanto dan Terdakwa II Sidik Pratama bin Apok Sutisno terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap anak yang mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Hirshi Fuadi alias Keling bin Icang Hariyanto

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dan Terdakwa II Sidik Pratama bin Apok Sutisno oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan;

Terdakwa:
1.HIRSHI FUADI Alias KELING Bin ICANG HARIYANTO
2.SIDIK PRATAMA Bin APOK SUTISNO

Bahwa disaat yang bersamaanpetugas perhutani saksi Sutisno dan Suradi melakukan patroli di daerahrawan pencurian/penebangan pohon secara ilegal di wilayah RPH MliwangBKPH Tanggung KPH Semarang dan saat berada dalam kawasan hutanmendengar laju sepeda motor dari alur kawasan petak 191 dan merekaberusaha menghadang Terdakwa yang sedang memboncengkan kayu jatitersebut dan akhirnya Terdakwa terjatuh dan akhirnya ditangkap kemudianmereka menghubungi KRPH saksi zumro datang ke lokasi tersebutbersama anggota

Selanjutnya kayu jati dinaikanke sepeda motor dan diikat menggunakan tali karet ban dan kemudianmengendarai sepeda motor dibawa pulang; Bahwa disaat yang bersamaan petugas perhutani saksi Sutisno dan Suradimelakukan patroli di daerah rawan pencurian/penebangan pohon secaraillegal di wilayah RPH Mliwang BKPH Tanggung KPH Semarang dan saatberada dalam kawasan hutan mendengar laju sepeda motor dari alurkawasan petak 191 dan mereka berusaha menghadang Terdakwa yangsedang memboncengkan kayu jati tersebut

Selanjutnya kayu jati dinaikanke sepeda motor dan diikat menggunakan tali karet ban dan kemudianmengendarai sepeda motor dibawa pulang.Bahwa disaat yang bersamaan petugas perhutani saksi Sutisno dan Suradimelakukan patroli di daerah rawan pencurian/penebangan pohon secaraillegal di wilayah RPH Mliwang BKPH Tanggung KPH Semarang dan saatberada dalam kawasan hutan mendengar laju sepeda motor dari alurkawasan petak 191 dan mereka berusaha menghadang Terdakwa yangsedang memboncengkan kayu Jjati tersebut

kayuyang dimuatnya ditebang di wilayah RPH Mliwang BKPH Tanggung KPHSemarang; Bahwa benar selanjutnya saksi Sutisno dan Suradi menghubungi KRPHsaksi zumro dan meminta datang ke lokasi tersebut bersama anggota lain(PolhutMob) dan selanjutnya Terdakwa dan barang bukti diserahkan kePolsek untuk diproses lebih lanjut; Bahwa benar dalam Terdakwa menebang pohon jati didalam kawasanhutan jati Petak 190 RPH Miliwang BKPH Tanggung Turut Desa KalimaroKecamatan Kedungjati untuk selanjutnya megangkutnya tanpa

Selanjutnya kayu jati dinaikan ke sepeda motor dandiikat menggunakan tali karet ban dan kemudian mengendarai sepedamotor dibawa pulang; Bahwa benar saat itu petugas perhutani antara lain saksi Sutisno danSuradi melakukan patroli di wilayah RPH Mliwang BKPH Tanggung KPHSemarang dan melihat Terdakwa sedang mengendarai sepeda motordengan membonceng kayu jati dan langsung menghadangnya; Bahwa benar Terdakwa terjatun dan setelah diinterogasi mengakui kayuyang dimuatnya ditebang di wilayah RPH Mliwang

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama TRI DEVIYANDA binti SUTISNO untuk menikah dengan calon suaminya bernama DWIYAN ANDRI PRASETO bin JUMADDIN ;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 366000.- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah)

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon dan Pemohon IIuntuk menikahkan anak Pemohon dan Pemohon II bernama TRIDEVIYANDA binti SUTISNO dengan calon suaminya bernama DWIYANANDRI PRASETO bin JUMADDIN;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4. Atau menjatuhkan keputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon, anakpara Pemohon, calon suami anak para Pemohon dan orang tuanya telah hadirdipersidangan.

memberikan nasehat kepada mereka agarmemahami resiko perkawinan anak yang belum dewasa (belum cukup umur)terkait dengan pendidikannya, belum siapnya organ reproduksi anak, dampakekonomi, sosial dan psikologis anak serta potensi timbulnya perselisinan dankekerasan dalam rumah tangganya. dan terhadap permohonan tersebutPemohon dan Pemohon II menyatakan tetap dengan permohonannya;Bahwa atas permohonan tersebut Majelis Hakim telah pulamendengarkan anak Pemohon dan Pemohon II bernama TRI DEVIYANDAbinti SUTISNO

SitBahwa untuk meringkas uraian penetapan ini cukuplah ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acra sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II adalahpermohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon dan Pemohon II bernamaTRI DEVIYANDA binti SUTISNO, umur 18 tahun 4 bulan, agama Islam,pendidikan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II bernama TRIDEVIYANDA binti SUTISNO untuk menikah dengan calon suaminyabernama DWIYAN ANDRI PRASETO bin JUMADDIN ;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 366.000.

suntik dari genggaman orangyang dibonceng;Bahwa menurut pengakuan terdakwaterdakwa shabu tersebut dibelidengan uang yang dikumpul secara patungan dengan harga Rp.90.000,(Sembilan puluh ribu rupiah) dari seorang lakilaki yang bernamaBambang;Bahwa tidak ada ijin para terdakwa untuk memiliki shabu ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwaterdakwa memberi keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Pada hari rabu tanggal 01 April 2015 sekitar pukul 20.00 wib terdakwabersama dengan terdakwa Il Sutisno

membeli 1( satu) paket shabu seberat + 0,23 9 (nolkoma dua tiga) gram pada saat terdakwaterdakwa mau pulangditangkap oleh petugas polsek Batang Kuis;;Bahwa terdakwa terdakwa membeli shabu tersebut dari seoranglakilaki yang bernama Bambang;Bahwa shabu tersebut untuk terdakwaterdakwa pakai bersamasama;Bahwa terdakwa tidak ada ijin terdakwa untuk memiliki shabu ;Bahwa terdakwa pernah dihukum;Terdakwa 2:Pada hari Rabu tanggal 01 April 2015 sekitar pukul 20.00 wibterdakwa bersama dengan terdakwa Il Sutisno

; Bahwa terdakwa pernah dihukum;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang relevan, namun belum dimuatdalam putusan ini cukup dimuat dalam Berita Acara Persidangan perkara inidan dianggap sebagai suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, barang bukti danketerangan Terdakwa terdakwa saling bersesuaian, maka telah ditemukanfakta hukum; Bahwa benar pada hari rabu tanggal 01 April 2015 sekitar pukul 20.00wib terdakwa bersama dengan terdakwa Il Sutisno

Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa pola kualifikasi unsur ini pada dasarnya adalahbersifat alternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu cara perbuatansecara parsial, harus diartikan sebagai telah terpenuhinya unsur ini secarakumulatif;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwaterdakwa sendiridikaitkan dengan barang bukti, Bahwa pada hari rabu tanggal 01 April 2015 sekitar pukul 20.00 wibterdakwa bersama dengan terdakwa Il Sutisno

Narkotika Golongan dalm bentuk bukan tanaman;Menimbang, bahwa pola kualifikasi unsur ini pada dasarnya adalahbersifat alternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu cara perbuatansecara parsial, harus diartikan sebagai telah terpenuhinya unsur ini secarakumulatif;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwaterdakwa sendiri: Bahwa pada hari rabu tanggal 01 April 2015 sekitar pukul 20.00 wibterdakwa bersama dengan terdakwa Il Sutisno

PUTUSANNomor 1825/Pdt.G/2015/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Apriyani binti Sutisno, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan swasta di PT.

Menjatuhkan talak satu tergugat Damar Bayu Ibrahim Bin Sunartokepada Penggugat Apriyani Binti Sutisno.3. Mentetapkan Hask Asuh dan Pemeliharaan 1 orang anak yangbernama Annisa Gili Indah Perempuan 3tahun.4.

SUTISNO