Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1147/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 4 Oktober 2012 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
, bahwa segala hal ikhwal yang terjadi selama persidangan perkaraini berlangsung, telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untukmempersingkat uraian Penetapan ini, Majelis Hakim menunjuk dan menyatakanbahwa Berita Acara Persidangan dan segala suratsurat yang bersangkutan termasukdan merupakan bagian dari Penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon I dan PemohonII adalah sebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-04-2004 — Putus : 02-06-2004 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 813/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 2 Juni 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.2 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyangsah; Menimbang , bahwa atas dasar dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban yang pada intinya membenarkan tentang adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugatdan Tergugat, dan penyebabnya tidak sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 12-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat
Tergugat
14 — 2
14 — 2
tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena alasan salah satu pihak meninggalkanpihak lain lebih dari 2 tahun berturutturut tanoa izin pihak lain telah terpenuhi,maka alasanalasan selainnya tidak dipertimbangkan dan patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat sudah patut untuk dipertimbangkan, sebab alasanyang mendasari
Register : 15-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
39 — 3
39 — 3
mediasi yang diperintahkan oleh PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat foto copy Kutipan AktaNikah (bukti P.2), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohonagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidakberhasil, sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 30-09-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 429/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 4 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Hal ini sebagaimana ibaratdalam kitab I'anatut thalibin juz V halaman 238 yang berbunyi;Ae Foal ISS) Sila Jey hl lal g allie Guile le pLonll yTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus sehingga tidak
Register : 17-10-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 20-06-2012
Putusan PA BANTUL Nomor 901/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 1 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
51 — 3
51 — 3
Pasal 116huruf b, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu gugatanPenggugat secara yuridis telah mempunyai alasan hukum ; 10Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdiatas maka secara psychologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari pernikahan Penggugat' danTergugat telah tidak ada lagi. Dan hati kedua belahpihak telah pecah dan sulit untuk dirukunkan = ataudisatukan lagi.
Register : 15-04-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 178/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 21 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitabTanatut thalibin juz IV halaman 236 yang berbunyi;Artinya : *Mengadili terhadap orang yang ghaib dari daerahnya walaupun berada diluarwilayah hukumnya, atau tidak hadir dihadapan majelis karena orang tersebut,bersembunyi atau membangkang, diperbolehkan, kecuali dalam perkara pidana jikaPenggugat mempunyai bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga
Register : 21-02-2007 — Putus : 14-03-2007 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 471/ Pdt.G / 2007 / PA.Sby Tanggal 14 Maret 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
TENTANG HUKUMNYA Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang Ssah;9 2922229 22 20222229 222 Menimbang ,bahwa yang mendasari gugatan Penggugatadalah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang sulit didamaikan lagi sehinggapuncaknya
Register : 20-06-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 25-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 74/PID/2012/PTSMDA Tanggal 9 Agustus 2012 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SURYA F. SITUMORANG, SH.
Terbanding/Terdakwa : NGAIDI Bin SUMARLAN
96 — 22
Terbanding/Terdakwa : NGAIDI Bin SUMARLAN
96 — 22
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dari berita acaraPemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan NegeriSamarinda beserta surat yang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara inidan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 29 Pebruari 2012No. 18/Pid.B/2011/PN.Smda Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 18-07-2012 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA DEPOK Nomor Nomor 1376/Pdt. G/2012/PA Dpk. Tanggal 5 September 2012 —
17 — 16
17 — 16
menyakiti badan/jasmani Penggugat, sehinggaTergugat telah melanggar sighat taklik pada angka (3), dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat menyatakan tidak ridha dan meminta cerai kepada Pengadilan AgamaDepok lalu Penggugat sanggup untuk membayar iwadl1 sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh riburupiah);Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut di atas, makapengadilan berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatsudah patut untuk dipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari
Register : 27-11-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 255/Pid.Sus/2019/PN Klk Tanggal 17 Februari 2020 — Penuntut Umum:
WIWIEK SURYANI, SH
Terdakwa:
1.DODY KISWANTO Alias BOY Anak dari DEDY LEOBERT SALOMO
2.ANGGY MALINO Alias ANGGY Bin MILO
78 — 8
WIWIEK SURYANI, SH
Terdakwa:
1.DODY KISWANTO Alias BOY Anak dari DEDY LEOBERT SALOMO
2.ANGGY MALINO Alias ANGGY Bin MILO
78 — 8
ANGGY MALINO Alias ANGGY Bin MILO;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan Para Terdakwa dalampersidangan diakui dan dibenarkan identitas dirinya oleh Para Terdakwa sesuaidengan identitas yang tercantum dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa mendasari kepada pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa I. DODY KISWANTO Alias BOY Anak dariDEDY LEOBERT SALOMO dan Terdakwa II.
NarkotikaGolongan I, sehingga hal tersebut tidak dapat di pakai sebagai keterangan saksidalam hal pembuktian Para Terdakwa telah melakukan menjadi perantara dalampenyerahan sabu, hal tersebut sesuai dengan Ketentuan Umum Pasal 1 butir ke27 KUHAP, bahwa Keterangan Saksi adalah salah satu alat bukti dalamperkara pidana yang berupa keterangan dari saksi mengenai suatu peristiwapidana yang ia dengan sendiri, ia lihat sendiri dan ia alami sendiri denganmenyebut alasan dari pengetahuannya ini;Menimbang, bahwa mendasari
artinya apabila salahsatu Komponen unsur tersebut terbukti maka terpenuhilah apa yang dikehendakidalam unsur ini dan komponen unsur tanpa hak melawan hukum haruslahditujukan terhadap perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidak berwenangatau tanpa ijin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksud melawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukum atau undangundang;Menimbang bahwa, mendasari
Register : 21-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1235/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 19 Desember 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
13 — 5
13 — 5
Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi Obscure Libel atau tidak jelas dankabur/samarsamar, karena Penggugat Rekonvensi dalam menyusungugatan tidak terang isinya, dengan kata lain formulasinya tidak jelas.Padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil dalil gugatanharus jelas dan tegas (duidelijk) ;Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi dalam menyusun posita(fundamentum petendi tidak menerangkan dasar fakta (fatelijke grond),tidak menerangkan kejadian dan peristiwa yang mendasari gugatan, tidakmenerangkan
pokoknya Penggugat Rekonpensi tetap pada gugatan PenggugatRekonpensi semula, dan menolak dengan keras dan tegas seluruh dalihdalih TergugatRekonpensi kecuali yang secara tegastegas diakuikebenarannya ;Bahwa tidak benar jika Tergugat Rekonpensi mendalilkan gugatan PenggugatRekonpensi kabur (obscuur libel), karena menurut Penggugat Rekonpensi gugatantersebut sudah tepat dan benar, jelas serta tidak kabur, yaitu : Bahwa dalam gugatan Penggugat Rekonpensi sudah mencantumkan posita(dalil/alasan) yang mendasari
Yang benar adalahmestinya menurut kaidah hukum, dalam hal ini adalah hukum acaraperdata.Bahwa sangat tidak benar gugatan Penggugat Rekonvensi dalam menyusun posita(fundamentum petendi) yang langsung menyebutkan sejumlah uang sebagaituntutan hak haknya mengenai nafkah Iddah, Iddah, nafkah lampau, nafkah anakdengan tidak menerangkan dasar fakta (fatelijke grond), tidak menerangkankejadian dan peristiwa yang mendasari gugatan, tidak menerangkan pula dasarhukumnya (rechtsgrond), dengan kata lain Penggugat
Putus : 12-11-2014 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 78/Pdt.G/2014/PN.Plg Tanggal 12 Nopember 2014 —
62 — 7
62 — 7
ataudilakukan tidak menurut selayaknya.Kata tidak tepat pada waktunya dan kata tidak layak apabila dihubungkandengan kewajiban merupakan perbuatan melanggar hukum, pihak debitursebagian atau secara keseluruhannya tidak menepati ataupun berbuat sesuatuyang tidak sesuai dengan isi perjanjian yang telah disepakati bersama ;Nomor 17 dari 20 Halaman: PutusanNo.78/Pdt.G/2014/PN.Plg.Menimbang, bahwa sebelum menjawab permasalahan tersebut, MajelisHakim terlebih dahulu meneliti apakah ada alas hak yang mendasari
kontrak antara kedua belah pihak terkait dengan pesanan kaos tersebut.Sebab menurut Pasal 18320 KUHPerdata pada pokoknya menyebutkan suatuperjanjian harus disepakati oleh kedua belah pihak mengenai obyek tertentudalam hal ini obyeknya adalah KAOS sebanyak 60.000 (enam puluh ribu) buahdan perjanjian/kesepakatan oleh kedua belah pihak tersebut sah menurut UUatau mengikat kepada kedua belah pihak sesuai asas Vacta Sun Servandaseperti diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa alas hak yang mendasari
Register : 02-07-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 787/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 27 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sejak akhir tahun 2012 terjadi pisah ranjangsampai dengan sekarang;e bahwa, setelah sejak akhir tahun 20012 terjadi pisah ranjang, sehinggaberakibat pula kepada terjadinya pisah rumah antara Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2013 sampai dengan sekarang;e bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagi antaraPenggugat dan Tergugat ;e bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan saling percayaserta perlidungan, tetapi telah ternyata ikatan batin (psikologis) itu telah ternyata pulatidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah18tangga Penggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 02-12-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 113/BDG/K-AU/PMT-II/XII/2010 Tanggal 15 Desember 2010 — Wahadi. /Serda / 517675. /Anggota Satpom. /Lanud Atang Sendjaja.
57 — 24
57 — 24
WwitSetyobudi menggunakan shabu shabu itu) dikantor Meteosedangkan sisanya disimpan dalam kantong lengan jaketselanjutnya pergi ke kamar mandi, setelah keluar darikamar mandi telah datang petugas dari Pomau danmenangkap Saksi Wiwit Setyobudi setelah digeledahdiketemukan satu paket kecil shabu shabu sisakonsumsi seberat 0,0136 dikantong lengan kiri jaketmilik Saksi Wiwit Setyobudi.Bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwatersebut diliputi rumusan unsur pasal 114 ayat (1) UUNo.35 tahun 2009.Bahwa = =mendasari
ST/398/2009tanggal 22 Juli 2009 yang pada pokoknya menekankanpenyelesaian anggota INI yang terlibat penyalahgunaan narkotika untuk ditindak secara tegas gunamenimbulkan efek jera.Bahwa untuk dilingkungan TNI AD pimpinan TNItelah mengeluarkan beberapa petunjuk yakni STR KasadNomor STR/70/2008 tanggal 13 Pebruari 2008, STR KasadNomor STR/189/2009 tanggal 31 Maret 2009 yang padadasarnya menekankan menindak tegas anggota INI ADyang terlibat narkotika hingga pemecatan untukmenimbulkan efek jera.Bahwa mendasari
Register : 19-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SINTANG Nomor 119/Pdt.P/2021/PA.Stg Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
27 — 3
27 — 3
(duabelas) tahun sebagaimana bukti P.9, sehingga rencana pernikahan anak paraPemohon tidak menghalangi hak anak Pemohon untuk mendapatkanPendidikan dan sebagaimana bukti P.9 tersebut terbukti pula anak Pemohonbukan anak yang berkebutuhan khusus;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari
hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon, serta darianak Pemohon dan calon suami anak Pemohon dan keterangan dari keluargacalon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, bahwa selain alasan yangdikemukakan sebelumnya diatas yang mendasari rencana pernikahan anakPemohon dan calon suami anak Pemohon, adalah untuk menjaga agama dankehormatan, karena antara
Register : 20-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 60-K/PM.I-04/AD/V/2019 Tanggal 6 Agustus 2019 — Oditur:
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Rian Ardiansyah
71 — 46
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Rian Ardiansyah
71 — 46
dilanjutkan.Bahwa Terdakwa telah dipanggil kepersidangan sebanyak 3 (tiga)kali secara syah dan patut sesuai dengan ketentuan UndangUndang,yaitu panggilan ke1 dari Ka Otmil 04 Palembang Nomor :B/417/V/2019tanggal 31 Mei 2019, ke2 Surat Nomor : B/457/VII/2019 tanggal 12 Juli2019 dan ke3 Surat Nomor : B/518/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019.Bahwa berdasarkan Surat Danyonif Raider 200/Bhakti NegaraNomor : 567/VIII/2019 tanggal 1 Agustus 2019 telah diberitahukanTerdakwa tidak berada di kesatuan.Bahwa dengan mendasari
ini telah memberikanketerangannya di bawah sumpah dalam berita acara pemeriksaan danyang bersangkutan telah dipanggil secara sah dan patut sesuai denganketentuan, namun para Saksi tidak dapat hadir kepersidangan, menurutpasal 155 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, jikapara Saksi yang telah memberikan keterangan kepada Penyidik dibawasumpah apabila tidak hadir dipersidangan dibacakan, maka nilainya samadengan keterangan Saksi yang disampaikan dipersidangan, untuk itudengan mendasari
Putus : 25-07-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 77-K/PMT-I/BDG/AD/VII/2012 Tanggal 25 Juli 2012 — JULIAN ISKANDAR/Serda / 2108084126/Ba Hartib/Denpom I/3 Pekanbaru
33 — 20
33 — 20
tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan pidana dendapaling sedikit Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan paling banyak Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah), maka dalam hal menjatuhkanpidana penjara dan pidana denda dibawah standar pidana minimum akan menimbulkan preseden yang buruk dalam pelaksanaan peraturan perundangundangan yang mengakibatkan tidak tercapainya tujuan pemidanaan yangbersifat bermanfaat, memenuhi rasa keadilan dan kepastian hukum.Permasalahannya adalah : Dengan mendasari
,MH., Bony Daniel, SH, Komentar dan Pembahasan UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Sinar Grafika, Jakarta, 2011, hal 221222).Dikaitkan dengan penjatuhan pidana pokok (6 tahun) dan denda (1milyar) terhadap saya, rasanya rasa keadilan yang diharapkan belum terpenuhi (terlalu berat) karena Putusan Pengadilan Militer lO3 Padang Nomor06K/PM I03/AD/I/2012 Tanggal 18 Juni 2012 hanya mendasari Undangundang semata (keadilan legalis) tanoa mempedulikan rasa keadilan yanghakiki.2.
Putus : 23-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/MIL/2013 Tanggal 23 Oktober 2013 — YONRIZAL
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 198 K/MIL/201312Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yakni peraturan hukum tidak diterapkan atauditerapkan tidak sebagaimana mestinya.Adapun alasan yang mendasari Pemohon Kasasi bahwa peraturan hukum tidakditerapkan atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya karena :Unsur Ketiga yang diuraikan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dari tindakpidana yang didakwakan sesungguhnya sangatlah tidak terpenuhi dan tidak terbukti,yang mana Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 22menguraikan
Sehinggadengan mendasari Surat Keputusan Kasad tersebut maka sangatlah adil dan bijakjika Yang Mulia Majelis Hakim Agung berkenan untuk memberikan kesempatansekali lagi kepada Pemohon Kasasi untuk tetap berdinas dan mengabdi dalamdinas keprajuritan.e.
Putus : 04-08-2017 — Upload : 06-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/MIL/2017 Tanggal 4 Agustus 2017 — JOKO TRIONO
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
M Jamin sewaktu memancing di atassampan, tetapi di persidangan mengatakan menarik keterangannyahanya karena merasa takut kepada Saksi1 Alex Rutumalessy dan tanpaalasan yang jelas.V1 eeeeeees dst.Hal. 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 296 K/MIL/2017Bahwa mendasari keterangan Pemohon Kasasi tersebut di atas, bahwaPemohon Kasasi tidak pernah menggunakan Narkotika jenis ganja secaramelawan hak atau melawan hukum, dan keterangan Pemohon Kasasisangat beralasan secara hukum sebagaimana dalam BAP POM danketerangan
Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana minimnya kualitas alatalat bukti yang adatidak memadai dari segi kuantitas maupun kualitasnya dan dari segikekuatan pembuktian dimana jika dihubungkan antara keterangan Saksi1,Saksi2 dan Saksi3 dengan Keterangan Pemohon Kasasi dan barang buktiyang ada tidak saling bersesuaian dan tidak mempunyai nilai pembuktian.Bahwa Pemohon Kasasi mencermati