Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 11-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 161-K/PMT-I/BDG/AD/X/2016 Tanggal 1 Nopember 2016 — Fernando Sinaga, Kopda NRP 31020423670681
39 — 29
39 — 29
Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalampersidangan jika dikaitkan dengan kesimpulan Majelis HakimPengadilan Militer O02 Medan, ternyata yang menjadi dasar dalammemutus perkara Pembanding hanya bersumber dari keteranganTerdakwa saja, yaitu pengkuan pernah mengkonsumsi Narkotika jenisshabu. Bahwa meskipun berdasarkan keterangan Terdakwadipersidangan mengakui pernah mengkonsumsi shabu namun Oditurdan hakim wajib membuktikan perbuatan Terdakwa tersebut denganalat bukti yang lain.
Mendasari pasal 194 ayat (1)huruf d dan e UU No.31 Tahun 1997 bahwa putusan pemidanaan yangdisusun Majelis Hakim sebenarnya sudah tidak memedomani pasaltersebut diatas, karena terjadi pertentangan dimana pasal peraturanyang menjadi dasar pemidanaan dan dasar hukum putusan yaitu pasal127 ayat (1) UU no.35 tahun 2009 tentang narkotika tidak dijalankansesual dengan roh/jiwa atau lazim disebut original of content dari padapasal 127 undangundang No 35 tahun 2009 itu sendiri.
Putus : 24-03-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/Pdt/2015 Tanggal 24 Maret 2015 — PT INDONESIAN SALES ORGANISATION (PT ISO) vs PT GRAHA METROPOLITAN NUANSA (PT GMN)
230 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertamina); Sebelah Barat Jalan Jenderal Sudirman Senopati, Terusan JenderalSudirmanSenopati: Sebelah Timur Apartemen Senopati dan Kav. 67:Menyatakan girikgirik dan aktaakta yang mendasari peralinan hak dariTergugat atau Tergugat II yaitu untuk kaveling 67 terdiri girik C. 568 dan C.87 serta untuk kavling 68, terdiri dari girik C. 778 dan C. 530, adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan putusan Nomor 215 PK/Pdt/2004, tanggal 10 Oktober 2005, Jo.Nomor 285 K/Pdt/2000 tanggal 31 Juli 2003 Jo
No.31 PK/PDT/201510.11.Terdiri dari 2 girik, yaitu girik C Nomor 778, seluas kurang lebih 4.500 M2(empat ribu lima ratus persegi) dan Girik C.530 seluas kurang lebih 1.200M2 (seribu dua ratus meter persegi) dengan batasbatas: Sebelah Selatan Tanah ex Asrama CPM (PN Pertamina); Sebelah Utara Kav. 67 dan Jalan Jenderal Sudirman; Sebelah Barat JIn Jend Sudirman Senopati, Terusan Jend Sudirman Senopati: Sebelah timur Apartemen Senopati;Menyatakan girikgirik dan aktaakta yang mendasari peralihan hak dariTergugat
Register : 14-07-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 225/Pdt.P/2017/PA.Tgrs Tanggal 31 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 11
17 — 11
Indra Winarno binSuparman yang bernama Muhamad Faris Maulana yang masih dibawah umur;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari permohonan Pemohonadalah untuk dapat mewakili anak tersebut dalam rangka menjual hartapeninggalan alm. Indra Winarno bin Suparman yang memerlukan persetujuandari anak tersebut dan untuk kepentingan hukum lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 s.d.
Register : 01-03-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 20-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 84/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 28 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil sah dan patut tetapitidak datang menghadap persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dengan demikian gugatanPenggugat dapat diputus dengan verstek (HIR psl.125) :an= Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 15-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 420/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 29 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 243/06/I/1993 tanggal 10 Januari 1993, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, KabupatenPonorogo, tertulis Pemohon lahir di Ponorogo, 01 Juli 1967, padahal yangbenar adalah Pemohon lahir di Ponorogo, 01 Juli 1963, sehingga
Register : 20-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 1198/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 30 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
., maka gugatan Penggugat harus diputus diluarhadirnya Tergugat (contradictoir) ;Menimbang, bahwa dalam sidang tertutup untuk umum, dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugat untuk mengajukan ceraisecara ringkas adalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Oktober2001 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat malas tidak maubekerja sehingga Penggugatlah yang menjadi tulang punggung
Register : 11-03-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 448/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 29 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
., maka gugatan Penggugat harus diputus diluar hadirnyaTergugat (contradictoir) ;Menimbang, bahwa dalam sidang tertutup untuk umum, dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugat untuk mengajukan ceraisecara ringkas adalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Pebruari2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mengaku telahselingkuh dengan wanita lain, dan sejak itu sikap Tergugat
Register : 03-07-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 260/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 22 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
.,.Akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga serta sering memukul Tergugat sehinggaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan; Menimbang, bahwa dimuka sidang telah didengar keterangan saksi tetangga PenggugatSAKSI P.1 dan SAKSI P.2
Register : 22-03-2005 — Putus : 27-04-2005 — Upload : 02-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 670/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 27 April 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas ; 2222222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn = = Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 19-12-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 16-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1481/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 24 Januari 2012 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
permohonannya dan mohon dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkaraint;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon I dan Pemohon IIadalah sebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon Idan Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXXtertanggal 09 Juni 1987 (P.1);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0011/Pdt.P/2017/PA.Pas Tanggal 25 Januari 2017 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 27 September 1998yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX KabupatenPasuruan, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (P.7);Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam Berita Acara Sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokok adalah bahwa
Register : 08-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 439/Pdt.P/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
membenarkan.Bahwa, Para Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hal lagi,kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatunkan penetapan.Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini.Halaman 4 dari 9 halaman, Penetapan Nomor XXXX/Pdt.P/2018/PA.Kab.Kadr.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-07-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 251/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 23 Agustus 2011 — Pemohon dan Termohon
14 — 2
14 — 2
Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 25-10-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2918/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 27
59 — 27
., tanggal yang sama telah mengemukakanhalhalsebagai berikut:Adapun halhal yang mendasari Pemohon mengajukan Cerai Talak terhadapTemohon sebagai berikut :1. Bahwa pada hari Jumat tanggal 03 Desember 2010, antara Pemohon denganTermohon telah melangsungkan Akad Nikah sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: XXX, tertanggal 03 Desember 2010 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Magelang Utara.. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal pada di rumah orangtua Pemohon di XXX.
Register : 01-12-2010 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 19-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 4241/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 1 Februari 2011 —
20 — 6
20 — 6
sehinggahendaklah dianggap sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud = dan tujuan PermohonanPemohon adalah sebagaimana terurai diatas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmemberi nasehat kepada Pemohon agar bersabar sehinggadapat rukun kembali dengan Pemohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohonserta diperkuat oleh bukti P.1 maka dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 21-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 15-09-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0393/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 4 September 2018 — Pemohon:
1.SATIRUN BIN SAMIN
2.TUMISIH BINTI TASMAT
19 — 18
1.SATIRUN BIN SAMIN
2.TUMISIH BINTI TASMAT
19 — 18
dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara a quo adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telahdiajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanyaharus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karenaitu telah tepat para Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-06-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1016/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu6Majelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 12-09-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA BANTUL Nomor 738/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 17 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
22 — 6
22 — 6
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 19huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975, jo11pasal 116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebabitu Gugatan Penggugat secara yuridis telah mempunyaialasan hukum; Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdiatas maka secara psychologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Register : 24-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 87/PID.SUS/2018/PT-MDN Tanggal 1 Maret 2018 — ROBBI ALDI SARAGIH
22 — 10
22 — 10
Nomor 87/Pid Sus/2018/PT MdnMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimintakan bandingyang terdiri ~ = dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik dandipersidangan Pengadilan Negeri Balige beserta suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Balige tanggal 13 Desember 2017 Nomor 230/Pid.Sus/2017/PN Blg,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari
Register : 05-01-2011 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 0021/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 24 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam ;33333335 5555355 s nnnMenimbang, bahwa selain itu, secara psychologis dapatdisimpulkan bahwa ikatan batin yang mendasari perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat telah tidak ada, hati keduabelah pihak tidak dapat disatukan, sehingga mempertahankanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang telah demikianrapuh akan menjadi beban psychologis yang berat dan tidak adamanfaatnya lagi.