perkaraterdakwa:Nama lengkap : Arsandi Bin RohimTempat lahir : Bingin Teluk;Umur atau tanggal lahir : 41 Tahun/ 11 Nopember 1979Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Desa Tebing Tinggi Kec.NibungKab.Muratara;Agama : IslamPekerjaan > TaniMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang' yangbersangkutan;MENGADILI1.

Imron Zein tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa / Penuntut Umumtersebut, para terdakwa menyatakan telah mengerti secara jelas dan tidakada mengajukan Keberatan/Eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah / janji menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknyamenerangkan sebagai

Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan karenatelah didakwa Jaksa / Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut : PERTAMA : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana =; KEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka menurut Hukum Acara Pidanadiperkenankan kepada Majelis untuk menentukkan dakwaan alternatif manayang paling tepat mengarah kepada perbuatan

para terdakwa =;Menimbang, bahwa berdasarkan fakata fakta yang terungkapdipersidangan, Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan olehpara terdakwa lebih tepat mengarah kepada dakwaan alternatif Pertamayaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut: 1.

bagian dada sebelah kanan danluka gores dibagian lutut sebelah kiri ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum para terdakwa denganSaksi korban telah melakukan perdamaian ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa Unsur Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasa terhadap orang mengakibatakanlukaluka telah terpenuhi ada pada perbuatan para terdakwa ; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata seluruh unsur Pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana

akan mengulangi lagiperbuatannya ; e Para terdakwa dengan saksi korban telah melakukan perdamaian ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yang dijatuhkansebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dansetimpal dengan kesalahan para terdakwa terutama dihubungkan denganaspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakatMmaupun para terdakwa sendiri ; Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

MUHAMMAD MAULANA NASUTION Alias LANA bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ASRUL FADLI POHAN AliasACUL dan Terdakwa Il. MUHAMMAD MAULANA NASUTION Alias LANAoleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) Tahunpenjara dikurangi selama Para Terdakwa dalam tahanan;3.

.100.000,(Seratus ribu rupiah) dan sisanya Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) untukongkos becak dan pada pukul 20.30 wib terdakwa.ASRUL FADLI POHAN ALSACUL dan terdakwa MUHAMMAD MAULANA NASUTION ALS LANA berhasilditangkap dan diserahkan ke Polsek Medan Area guna proses selanjutnya.Akibat perbuatan para terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 2.950.000, ( Dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (2) KUHPidana

rupiah) untukongkos becak dan pada pukul 20.30 wib terdakwa.ASRUL FADLI POHAN ALSACUL dan terdakwa MUHAMMAD MAULANA NASUTION ALS LANA berhasilHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 1780/Pid.B/2019/PN Mdnditangkap dan diserahkan ke Polsek Medan Area guna proses selanjutnya.Akibat perbuatan para terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 2.950.000, ( Dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1)Ke4e dan 5e KUHPidana

Terdakwa dibawa ke Polsek Medan Area;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telah terbukti dalamperbuatan diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1780/Pid.B/2019/PN Mdnterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan

Menyatakan terdakwa MUHAMAD SAFARI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) Jo Undangundang No, 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD SAFARI berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

Kemudianterdakwaditangkap dan dibawa ke Polsek Bebandem untuk diproses hukum lebih lanjut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 363ayat(1) ke3e KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang No. 3tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.

Januari2013, terdakwa berumur sekitar 14 (empat belas) tahun dan 4 (empat) hari atau setidaktidaknya belum mencapai umur 18 tahun dan belum pernah kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis hakim berkesimpulan bahwa terdakwa adalah patut untuk diperiksa, diputus, dandiselesaikan menurut ketentuan Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana

KARIATMAJA dan pada waktu yang hampir bersamaan,sekirar pukul 23.30 wita terdakwa juga mengambil sebuah kotak berwarna merah yangbertuliskan ESTIM, yang mana dalam kotak tersebut di dalamnya berisi uang sejumlahRp 2 100.000, (dua juata seratus ribu rupiah) milik saksi I KETUT LATRA, dengandemikian perbuatan terdakwa tersebut merupakan suatu perbuatan yang dipandangsebagai satu perbuatan berlanjaut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3KUHEP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, oleh karena barang bukti tersebut merupakan alat/sarana melakukantindak pidana kejahatan, haruslah dinyatakan Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi dipidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,sesuai pasal 222 KUHAP maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e KUHP,jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

.: 01/Pid.B/2013/PN.RNDTelah mendengar keterangan para saksi;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah pula mendengar tuntutan pidana (requisitoir) No.Reg.Perkara: PDM 01/RND/O1/2013 dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon supaya PengadilanNegeri yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa DAVID ELIM terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana dakwaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan

sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasalpasal sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan diatas, bahwa terdakwa telah didakwadengan Dakwaan Alternatif, yaitu Alternatif Kesatu: Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, AlternatifKedua: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih salah satu diantara kedua dakwaan tersebut, mana yang palingtepat menurut Majelis Hakim dalam penerapan hukumnya;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim memilih mempertimbangkanDakwaan Alternatif Kesatu, yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam

Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan;Ad. 1.

Dengan Sengaja MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas oleh Majelis Hakim, sesuaifaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan, dengan demikian perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dakwaan Alternatif Kesatu dari Penuntut Umum yaituPasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah dari faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, Terdakwa dapat dikatakan bersalah sehingga patut dijatuhipemidanaan, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kesatu melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

monitor merk ACER warna hitam senilai Rp.50.000(lima puluh ribu rupiah) tidak sesuai dengan harga yang berlaku di pasaran ataupunterlalu murah dari harga normal sehingga Terdakwa patut menduga bahwa barangbarang tersebut merupakan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur yangdiketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah terpenuhi dengandemikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan

dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 16 dari 17 halaman Perkara No :474/Pid.B/2018/PN.RgtMengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

DediAkbar, dari hasil pemeriksaan terhadap saksi korban LA KAIDU padatanggal 29 Oktober 2020, dengan hasil pemeriksaan : Korban dibawa ke IGD Puskesmas Kabowo dengan keadaan sadar; Pada tubuh korban ditemukan :Luka memar pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm; Kesimpulan :Luka akibat pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm.Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah HARDIN Alias LAADI Bin LA TUJJU dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanyaerror in persona;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan wajah pipi kananSaksi LA KAIDU Bin LA GHONTO mengalami luka bengkak;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAPRIL PANGGABEAN Alias MENEKbersama sama dengan terdakwa II SURIONO Alias YONO Bin TIONOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dimaksud dalam DakwaanPrimiar Penuntut Umum.2.

Rp57.231.806 (lima puluh tujuh juta dua ratus tigapuluh satu ribu delapan ratus enam rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

KepenghuluanBangko Bakti, Kecamatan Bangko Pusako, Kabupaten Rokan Hilir;Menimbang, bahwa untuk dapat mengambil batangan besi tersebutPara Terdakwa harus terlebih dahulu membuka baut dengan kunci pipa dankunci linggis, dikarenakan membuka bautnya susah Para Terdakwamemotongnya menggunakan dengan gergaji besi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah pernah dihukum; Para Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan telan mendengar Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Penuntut Umum yang telah dibacakan di muka persidangan yangisinya pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kuswanto Hasan alias Wanto bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan PertamaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk suzuki GC415794X2 M/T Pick up warna putihnomor polisi DG 8544 T nomor rangka YGDN41TJJ404911, nomor mesinG15AID415015 atas nama pemilik Yusman;Dikembalikan kepada pemiliknya Sdr.

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa Kuswanto Hasan alias Wanto pada hari Selasatanggal 28 Januari 2020 sekitar Pukul 05:00 WIT atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari tahun 2020, bertempat di toko milik SaksiGatot Suprapto yang beralamat di Desa Inojaya Kecamatan Wasile Selatan atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Wilayahhukum pengadilan Negeri Soasio yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, mencoba melakukan kejahatan jika

melalui kacaspion mobil dan Terdakwa melihat Saksi Gatot berjalan menuju kearah mobilHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN Sossehingga Terdakwa dengan spontan langsung menginjak gas mobilmeninggalkan tempat tersebut, Kemudian ketika sampai di Desa Waijoi SaksiWahyudi yang merupakan anggota Polsek Wasile Selatan menghentikanTerdakwa kemudian membawa Terdakwa ke kantor Polsek Wasile Selatan;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

dari dalam rekening tabungan nya, pada saat itu terdakwa jugamengambil uang dari dalam rekening tabungan HARDIATI dan AMALIUS tersebut.Selanjutnya Pada hari dan tanggal terdakwa tidak ingat lagi saksi AMALIUS dansaksi HARDIATI meminta terdakwa untuk mencek saldo dari dalam rekeningtabungan nya, pada saat itu terdakwa juga mengambil uang dari dalam rekeningtabungan HARDIATI dan AMALIUS tersebut.Perbuatan terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN, pada hari tidak diingatlagi tanggal 11 Agustus tahun 2017, pada hari tidak diingat lagi tanggal 7 Septembertahun 2017, pada hari tidak diingat lagi tanggal 13 Nopember tahun 2017, pada hari tidakdiingat lagi tanggal 19 Maret tahun 2018, pada hari tidak diingat lagi tanggal 20 Marettahun 2018, pada hari tidak diingat lagi tanggal 29 Juni tahun 2018, pada hari tidakdiingat lagi tanggal 1 Agustus tahun 2018,

Selanjutnya Pada hari dan tanggal terdakwa tidak ingatlagi saksi AMALIUS dan saksi HARDIATI meminta terdakwa untuk mencek saldo daridalam rekening tabungan nya, pada saat itu terdakwa juga mengambil uang daridalam rekening tabungan HARDIATI dan AMALIUS.Perbuatan terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Payakumbuhtertanggal 24 Juni 2020, Reg.Perk.No :

Menyatakan Terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan secaraberlanjut sebagaimana didakwa dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umummelanggar Pasal 372 KUHPidana.2.

Menerima permohonan Banding kami dan menghukum Menyatakan terdakwaARIZON Pgl ARI BIN AFRIZAL CHAN dengan identitas tersebut diatas terbuktibersalan melakukan tindak pidana Tindak Pidana dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan secara berlanjut sebagaimana didakwa dalam dakwaanalternatif Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 372 KUHPidana;Halaman 10 dari 15 Halaman Putusan

MARGONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ENDANG WAHYUDI ALSENDANG dan terdakwa Il. MARGONO dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan;3.

Endang Wahyudi als Endang dan terdakwa Il.Margono tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1. JOP!

temannya lalu menyuruhnya untukmenjualkan organ/kibot tersebut karena lagi butuh uang; Bahwa para terdakwa tidak ada izin dari pemilik aslinya untuk membeliorgan/kibot tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukTunggal maka Majelis Hakim dapat langsung untuk mempertimbangkandakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim membuktikan dakwaan Tunggal sebagaimanadiatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

(sepuluh jutarupiah) merupakan hasil barang curian, yang dilakukan oleh terdakwa lI.ENDANG WAHYUDI ALS ENDANG dan terdakwa Il MARGONO, makadengan demikian Majelis berkesimpulan unsur ketiga dalam pasal ini telahterpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka paraterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana

MARGONO sedang mengalami penyakit asma di Lapas; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa I. ENDANG WAHYUDI ALS ENDANG danterdakwa Il.

(Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;ATAU :KEDUA :Bahwa dia terdakwa JEFRI YOLANDA pada hari Rabu tanggal 24 April2019 sekira pukul 16.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2019, bertempat di Jalan Eka Sama Kel. Gedung Johor Kec.

(Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum selain mengajukan barang buktijuga telah mengajukan saksisaksi ke depan persidangan, yaitu:1.

Dakwaan Kesatu : Melanggar Pasal 362 KUHPidana;Atau2. Dakwaan Kedua : Melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanDakwaan Kedua yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

, bahwa di persidangan Terdakwa mengajukan NotaPembelaan atau Pledoi, dan secara lisan menyampaikan mohon keringananhukuman dengan alasanalasan yang telah dikemukakan, Majelis Hakim telahpula mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang telah memenuhi rasa keadilan dan patut ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas, semuaunsur Dakwaan Kedua Pasal 480 ke1 KUHPidana

masyarakat.HalHal yang meringankan= Terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban7 Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 16 dari 18Putusan Nomor 1833/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, ditetapkan statusnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka terhadap terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar yangtersebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

KATINUbersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ; . Menjatunkan pidana terhadap para Terdakwa 1. FIRMAN SETIAMANLAWOLO Alias AMA WALDA, 2. GOHIZATULO HALAWA Alias AMA ELSI,3. ARISARO LAWOLO Alias AMA GAYATI, 4 AGUSTINUS LAWOLO AliasAMA CELSI Als.

cnn Kesimpulan : kelainan tersebut di atas kemungkinan disebabkan oleh benturanbenda tajam; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwaserta adanya barang bukti sebagaimana uraian diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah para terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana. Maka terlebih dahulu akan Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1) Barang siapa 5 722 20+ 22> 205 20n nn nnn non non nen ene nnn =2) Dimuka UMUM 5 222 202 non nn nnn nnn nnn nn nnn none en ene nee nen cen eee3) Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;18Ad.1.

jumlahnya akan ditentukan pada amar putusan ini; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan terhadap pidana yang akan dijatuhkan ; Halhal yang memberatkan : Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat.; Halhal yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa mengakui perbuatannya serta berjanji tidak mengulanginya lagi.; Memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

FADLI Alias UCOK Bin Alm.PARIYUSLAN POHAN ielah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.2.

akibatpencurian tersebut adalah Rp2.691.000,00 (dua juta enam ratussembilan puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut Terdakwa harus terlebih dahulu) mensongket/merusak gembok pintu besi kiosmenggunakan besi pemukul es hingga terbuka, setelah terbuka barulahTerdakwa I masuk kedalam kios dan mengambil barangbarang milik saksi IndraKurniawan Akbar;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 429/Pid.B/2021/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 429/Pid.B/2021/PN RhlKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

dada kiri ukuran panjang 2,5 cm Luka gores pada lengan kanan ukuran 1 cm, 0,5 cm; Luka gores pada jari telunjuk kanan ukuran 0,5 cm;* Perut : Luka lecet pada perut kiri bawah ukurang panjang 0,5cm;* Punggung : Luka robek pada punggung atas ukuran lebar 1,5 cm; Luka tusuk pada punggung kiri atas deka ketiak kiriukuran 1 cm, dalam 7 cm;Kesimpulan : luka diatas akibat persentuhan dengan benda tajam dan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Bau Luka tusuk pada punggung kiri atas deka ketiak kiriukuran 1 cm, dalam 7 cm;Kesimpulan : luka diatas akibat persentuhan dengan benda tajam dan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan

Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perobuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yakni : Kesatu : Melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke 1 KUHPidana

; Kedua : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka diberikan kewenangan kepada Majelsi Hakim untuk memilih satudiantara kedua dakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepatdikenakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu,yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

diamankan oleh warga beserta barangbarang yang terdakwatinggalkan di lokasi kandang lembu milik terdakwa dan rekanrekannya,selanjutnya Terdakwa dibawa ke Polsek Torgamba untuk proseshukum selanjutnya.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan rekanrekannya saksi Sdr.Dedek Priono mengalami kerugian berupa rusaknya kunci gembok dan rantaiyang di ikatkan ke kandang sehingga tidak dapat dipergunakan lagiPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

jikalembbus tersebut berhasil diambil akan dijual dan uang hasil penjualanakan Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Halaman 10PUTUSAN Nomor 206/Pid.B/2021/PN Rap.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana

jo pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

jo pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelit belit dalam memberikan keterangan diPersidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

CVA;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, terbukti beTerdakwa dan AF (DPO) untuk masuk ke tempat melakukan kejahatanuntuk sampai pada barang yang diambil tidak dilakukan dengan mertmemotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, peripalsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersdiatas, Majelis Hakim menilai bahwa unsur ini tidak terbukti;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur diPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

sebagaimana yang didakw.dalam Dakwaan Primair, maka Terdakwa tidak dapat dinyatakan bersalah 1melakukan tindak pidana sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan KUHPidana, dan oleh karenanya Terdakwa haruslah diputus dan dinyatbebas dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya dakwaan primair, nselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sekberikut:1.

tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa unsur kesatu, kedua, ketiga dan keempat terpula pada unsur dalam Dakwaan Primair dan telah Majelis Hpertimbangkan dalam Dakwaan Primair dan terhadap unsurunsur tersebutdinyatakan telah terpenuhi secara sah menurut hukum, maka detmengambil alin pertimbangan tersebut di atas, terhadap unsur kesatu, keketiga dan keempat dalam Dakwaan Subsidair tidak akan Majelis Hpertimbangkan kembali dan oleh karenanya seluruh unsur Pasal 363 ayat (4 KUHPidana

dalam Dakwaan Subsider dinyatakan telah terpenuhi selurulsecara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (4 KUHPidana telah terpenuhi, dan oleh karena berdasarkan minimal 2 (duabukti Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwa telah melaktindak pidana tersebut, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah tersecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakw:dalam Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbanganpertimbangan tersdiatas

tersebut dikembalikan kepada PT.CVA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkanyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana rharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Ana Novia Dwi Astutimenelepon Yeti Sri Hartami bahwa anaknya yang mau masuk Secaba Polisiagar berangkat ke Jakarta, kKemudian pada tanggal 04 Februari 2012 saksiYeti Sri Hartami bersama anaknya Jefri Rediana Armilita dan Jefi SaptayanaEka Rini berangkat ke Jakarta langsung menuju ke penginapan AAM JakartaSelatan, ternyata sampai sekarang anak saksi tidak jadi masuk pendidikanmenjadi Secaba Polisi ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal

55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Atau ;Kedua :Bahwa mereka Terdakwa I.

Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNgawi, tanggal 03 Maret 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa .

Yoyok TriHaryanto telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa karena kesalahannya denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama paraTerdakwa dalam tahanan sementara, dengan perintah para Terdakwa tetapditahan ;Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli bukti setoran Bank BCA ke Husni Hardinata tanggal 2November 2011

Oleh karenanya pidana penjara selama3 (tiga) bulan yang dijatuhkan Judex Facti terhadap para Terdakwa dipandangtidak setimpal dengan kejahatan yang dilakukan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara menawarkankepada para korban bahwa para Terdakwa dapat memasukkan anak parakorban untuk menjadi Anggota Polisi dengan syarat harus membayar

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;I.Tuntutan dari Penuntut Umum, tanggal 20 April 2015, No.Reg.Perk: PDM78/N.1.22/Epp.2/12/2014 sebagai berikut :Menyatakan terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana,Pasal 14a KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor: 19 / Pid.B /2015 / PN.Ksp tanggal 11 Mei 2015 yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua di tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2000

sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa LUKMAN MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan itu denganHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgsengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

Dan hingga saat ini sepeda motor milik saksi korbanbelum dikembalikan oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan telah mengerti dengan dakwaan Penuntut Umum, danmenyatakan

belas juta rupiah) dan juga Saksi menjadi tergangguhendak pergi kerja karena sepeda motor tersebut Saksi gunakan sebagai alattransport pergi ketempat kerja seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang Iain,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana)tidak memberi definisi mengenai arti Kesengajaan, definisi kesengajaan dapatdiambil dari Memorie van Toelichting (MvT) yang menyatakan kesengajaan(opzet) sebagai mengetahui dan menghendaki (wellen en witten) atau dengankata lain orang yang melakukan perbuatan sengaja

Delik Pasal 372 KUHPidana tidak mempersoalkan latar belakangdari penguasaan Terdakwa atas suatu barang karena barang tersebutsebelumnya telan ada pada Terdakwa secara sah atau tidak melawan hukum.Dengan demikian, unsur kesengajaan yang perlu dibuktikan dalam perkara iniadalah unsur niat untuk memiliki Suatu barang yang ada pada Terdakwa bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain tersebut adalah 1 (Satu) unit sepeda motor Supra X125