TERSEBUT;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Setelah meneliti dan menilai barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokokmohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan;1.Menyatakan terdakwa AKHMAD FAUZAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

taruhannya menjadihak bandar (ROKIM) dalam Daftar Pencarian Orang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi, dan saat ditangkaterdakwa mengakui atas perbuatannya, selanjutnya terdakwa diamankan besertaBarang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tersebut tidak cocok maka uang taruhannya menjadihak bandar (ROKIM);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi dan saatditangkap, terdakwa mengakui atas perbuatannya dan selanjutnya terdakwadiamankan beserta Barang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunaisebesar Rp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;ATAUe Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;maka terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke 1 KUH Pidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap barang bukti dalam perkara ini, akan ditentukanstatusnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, atassegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, kesemuanyadianggap ikut tercatat dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.. Bahwa kami keberatan dalam amar putusan Majelis Hakin PengadilanNegeri Cirebon dalam hal pemidanaan badan terdahap Terdakwa I.Wasid Bin Mulyadi dan terdakwa Il.

Bahwa tujuan kedua Terdakwamembeli Narkotika jenis sabu adalah untuk dipakai sendiri;Menimbang, bahwa pasal yang didakwakan kepada kedua Terdakwaadalah:Halaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGPrimair : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subdidair : melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

, sedangkan dakwaan Primair Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh karena pertimbanganMajelis Hakim Tingkat pertama sudah tepat dan benar dan diambil alih olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagai pertimbangan sendiri dalamputusan ini;Halaman 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGMenimbang, bahwa dakwaan Subsidair Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang

RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

berdasarkan keterangan Para Terdakwa bahwasabusabu tersebut adalah akan digunakan oleh Para Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa bila diperhatikan berdasarkan fakta yangdipersidangan ternyata, barang bukti berupa sabu tersebut berat bruto 0,34 (nolkoma tiga puluh empat) gram relatif kecil ;Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, ternyata seluruh unsur yang disyaratkan dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

) atas tanah tersebut berada di Bali, dan atassebidang tanah yang sudah dibeli oleh saksi korban tersebut masihdikuasai oleh terdakwa sendiri, sehingga atas perbuatan terdakwa telahmenimbulkan kerugian bagi saksi korban sebesar Rp. 1.440.000.000,(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAUHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAYUBI seluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalahn melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

No. 1516 K /Pid/2015tersebut Terdakwa mendapat harga murah, dan mobil yang dijual oleh SaksiEdi Mulyanto Gondes pada Saksi Eko Sumarlin, selanjutnya kepada Terdakwa,adalah milik Saksi korban Suwandi bin Suparno yang hilang pada hari Senin,tanggal 03 Februari 2014 sekira jam 06.15 WIB, sewaktu di parkir di PasarKalirejo, Kecamatan Kalirejo, Kabupaten Lampung Tengah;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut rumusan Pasal480 Ke 1 KUHPidana jo.

Pasal 55 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunung Sugih tanggal 18 Mei 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480 Ke 1KUHPidana jo. Pasal 55 KUHPldana, dalam surat dakwaan Pertama kami;2.

Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pertama Pasal 480 Ke 1 KUHPidana jo. Pasal 55KUHPidana Atau Kedua Pasal 480 Ke 2 KUHPldana jo. Pasal 55KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusanini diucapkan;4.

Soesilo dalam bukunya yang berjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP) menjelaskanbahwa yang dinamakan sekongkol, atau biasa disebut tadah dalambahasa asingnya disebut heling itu sebenarnya hanya perbuatan yangdisebutkan pada Pasal 480 Ke 1 KUHPidana.

No. 1516 K /Pid/2015Ke 1 KUHPidana jo.

namun pada saat terdakwa akanmemeriksa isis dompet Pink tersbeut perbuatan terdakwa diketahui oleh Polisiberpakaian preman yaitu saksi Hendra agus Susanto, dimana tujuan terdakwamengambil barang milik korabn adalah untuk mmebayar kontrakan rumah ;Akibta pertbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.2.600.000,(seratus lim apuluh ribu rupiah) atau lebih dari Rp. 250,(dua ratus limapuluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

memakai tas sandanglalu saya hampiri dan langsung membuka resleting tas korban secara perlahansetelah tas terbuka saya langsung mengambil 1(satu) buah tas kecil warna pinkyang isinya pensil 2B, 1(satu) spidol warna biru merk Snowman dan 1 (satu)buah kartu mahasiswa ;e Bahwa benar saya pergi naik angkot, lalu saya ditangkap oleh polisi yangberpakaian preman ;e Benar saya tidak ada izin untuk mengambilnya ;e Benar saya menyesal ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganpasal 362 KUHPidana

dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman, maka biaya perkara inisepatutnya dibebankan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, maka telebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atasterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat .Halhal yang meringankan :e Terdakwa jujur mengakui perbuatannya.e Terdakwa sopan di persidangane Terdakwa menyesali perbuatannyaMengingat akan pasal 362 KUHPidana

menjatuhkan Putusan untuk itu sidang di skorselama 20 menit;Kemudian Hakim mencabut skor dan menjatuhkan Putusannya sertamemerintahkan kepada Terdakwa agar memperhatikan dengan baik Putusanyang akan dijatunkan sebagai berikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah didakwa melanggar Pasal 373 KUHPidana

Pelalawan dengan kerugian sebesar Rp. 858.750 (delapan ratuslima puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) sebagaimana di maksuddalam rumusan pasal 373 KUHPidana dan atau peraturan Mahkamah Agung RINo 2 tahun 2012 tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana kerugian dibawah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada terdakwa yaitu dengandakwaan tunggal dimana terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakan Pasal 480 ke1K UHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan Jaksa Penuntutumum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan, maka majelissependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwa terbukti melanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwa melanggarketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

terungkap dipersidangan bahwa terdakwa membelisepeda motor dengan harga Rp. 1.400.000, dan tidak dibuatkan kwitansinya, danterdakwa sudah menduga bahwa motor tersebut berasal dari kejahatan sehingga harganyapun lebih murah jauh dibawah harga standar ;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telah terungkapdipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana

Terdakwa dinyatakan bersalah dan diyatuhi pidana, makaTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban; Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan di masyarakat;HalLhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan didalam persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

MSM 2 mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 27 Nopember 2013, No.

yang dalam halini Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat terhadap kwalifikasitersebut yang dipadang kurang lengkap karena kwalifikasi yang demikian itumengabaikan salah satu unsur yaitu unsur secara terangterangan yangmengadung maksud, bahwa orang melakukan perbuatan di muka umumadalah suatu tempat yang dapat dilihat oleh halayak ramai sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut danunsur ini merupakan salah satu unsur dominan dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

banding beralasan untuk memperbaiki putusanPengadilan Negeri Sampit tanggal 03 Desember 2013 Nomor : 382/Pid.B/2013/PN.Spt yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindakpidana dan status penahanan;Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus pula dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini;Memperhatikan, Undangundang Republik Indonesia No. 48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa WIRA DANA WIJAYA, bersalah melakukan tindakpidana Pengerusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaankedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 4(empat) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) buah pecahan batu bercampur semen, 1 (satu)lembar papan dan 1 (satu) lembar seng dikembalikan kepada Yayasan BudiUtomo;4.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Saridi alias Ridi bin Ratiman pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan primair, telah melakukan beberapaperbuatan yang masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan sendirisendiri yakni dengan sengaja telah menghilangkan jiwa orang lain bernamaAchmad Chotiyu Narkim dan Poniah, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bermula dari korban Achmad Chotiyu Narkim meminjam uang kepadaTerdakwa sebanyak Rp3.500.000,00 (tiga juta lima

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Saridi alias Ridi bin Ratiman pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan primair, telah melakukan beberapaperbuatan yang masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan sendirisendiri yakni dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkanmatinya orang lain yaitu Achmad Chotiyu Narkim dan Poniah, yang dilakukandengan cara sebagai berikut: Bermula dari korban Achmad Chotiyu Narkim meminjam uang kepadaTerdakwa sebanyak

Putusan Nomor 41 PK/PID/2017Kesimpulan: Kematian korban diduga akibat benturan keras yang mengenai kepalayang ditandai dengan perdarahan hidung dan telinga akibat intrakranial(perdarahan dalam tengkorak); Penyebab kematian lain belum dapat disingkirkan mengingat jenazahsudah mengalami pembusukan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (3) KUHPidana jo.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Membaca tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurbalingga tanggal 22 Agustus 2002 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Saridi alias Ridi bin Ratiman, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana kejahatan "Pembunuhan dengan direncanakanlebih dahulu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Saridi alias Ridi bin Ratimandengan pidana "MAT";3.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;6.3.2 Menetapkan menjatuhkan pidana penjara seringanringannyadst;6.4 Harapan turunnya hukuman dari pidana mati menjadi pidana penjarakiranya tidak berlebihan, sebab bukan sesuatu hal yang menyimpangdan dilarang. Bukan sesuatu yang mengurangi nilai keadilan, bukanmengurangi nilai nilai agama dan hati nurani.

,terdakwa Il POLTAK SIMATUPANG, terdakwa III MARNAHOTSIMAMORA bersalah telah melakukan tindak pidana Mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta dalammelakukan perbuatan tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danHalaman 5 dari 27 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 514/Pid.B/2013/PN.Bksmenjadikan sebagai pencaharian, atau dengan sengaja turut sertadalam perusahan untuk itu sebagaimana diatur dalam Pasal 303Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

;n Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair dari PenuntutUmum tidak terpenuhi, dikarenakan Surat Dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Subsideritas, maka kemudian Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur yang terdapat dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum yaitu terdakwa telah melanggar Pasal 303 BisAyat (1) ke1 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana , yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.BarangSiapa;j 292 22a nn nn nnn ncn nn ncn nnncnnne2.

Tentang Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau yangaturut serta melakukan perbuatan ;eeeEN Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteriaperbuatan para pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1. YangMIGIAKUKN j==sese2 nner seme nets seem een rie seme eneHalaman 27 dari 27 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 514/Pid.B/2013/PN.Bks2. Yang menyuruhPREIAKUKEIN ~~~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnnnnnnnnnnne3.

Yang membantu/turutmelakukan ;"=nenennnne= Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu :nn nnn nn nnn nnn ncn1. Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatukehendak bersama (afspraak) diantara paraiS AKU exsanserrnmmenennneenrmmmsesnnnn2.

yaitu Turut serta tanpa mendapatkan izin menggunakankesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;n Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwamemenuhi seluruh unsur yang terdapat dalam dakwaan subsidairPenuntut Umum yaitu Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, dimana berdasarkan pertimbangan sebelumnya bahwapara terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303

Menyatakan terdakwa SALAMUDDIN Als UCOK bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keluargasebagaimana diatur dalam pasal 367 Ayat (2) jo pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALAMUDDIN Als UCOK dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi terlampir dalam berkas perkara ; 4.

Sinaga mengalami kerugian dan melaporkan terdakwa ke pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Salamuddin Als Ucok, pada hari Selasa tanggal 10Agustus 2010 sekira pukul 21.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu padabulan Agustus tahun 2010 bertempat di JI. Besitang Gg dodol Kel. Alur Dua Kec. SeiLepan Kab.

Sinaga mengalami kerugian dan melaporkan terdakwa ke pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaan atas diriTerdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan 6 (enam) orang saksisaksi yakni:1.S.SINAGA, 2. RIAL HUSNI, 3. ALFIAN, 4. MUHAMMAD YUSUF, 5. RELLY ARIANTO dan6.

;Atau Kedua : melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternative maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang dianggapcocok dan telah sesuai dengan hasil pembuktian di persidangan yakni dakwaan Kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan menggunakanakal dan tipu muslihat maupun dengan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatuunsurunsur pasal 378 KUHPidana tersebut sebagai berikut : Ad.1.

Menyatakan terdakwa PARMAN SARAGIH ALIAS BOCOR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170(1) KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum.2.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumberbentuk Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatterbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diatur dalam dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN.SimKesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan untukdapat dipersalahkan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatan Terdakwa

harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kesatu. yang ada secara Jlangsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya dapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa PARMAN SARAGIH

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara int;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana, pasal191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIL:1. Menyatakan Terdakwa PARMAN SARAGIH Als. BOCOR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terangterangandan bersamasama menggunakan kekerasan terhadap orang ;2.

Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa CHRISYASINTUS LETO alias SINTUS dan saksiMELKHIOR BERE IKUN alias MELKI IKUN, saksi YOSEF MARIANUS HALIWUJON alias YOLAN WUJON dan saksi MARIUS ATI alias MADE (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu di atas, sebagai orang yangmelakukan, atau turut serta melakukan penganiayaan yang mengakibatkanmati, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara

Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Belutanggal 21 Februari 2017 sebagai berikut:Hal. 12 dari 20 hal.

No. 924 K/Pid/2017Menyatakan ia Terdakwa CHRISYASINTUS LETO alias SINTUS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukandengan sengaja melukai berat orang lain mengakibatkan matisebagaimana dalam Dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 354 Ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menghukum pidana kepada ia Terdakwa CHRISYASINTUS LETO aliasSINTUS dengan Pidana Penjara selama 10 (sepuluh) tahun, hukumanpidana tersebut dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah tetap barada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti, yaitu berupa:1. 1 (satu) bungkusan leuleu yaitu secarik kertas bertuliskan denganbahasa Tetun yang di dalamnya berisi terdiri dari daun sirih kering, akarkulit kayu, dan potongan ranting kayu kecilkecil;Dirampas untuk

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sesuai denganDakwaan Kedua Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) secaracukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananyasesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf (f) KUHAP, sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama: 10 (Ssepuluh) tahun;Hal. 17 dari 20 hal. Put.

1. Menyatakan terdakwa Herianto Sirait terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Herianto Sirait, oleh karena itu dengan pidana penjara selama

1. Menyatakan terdakwa nama Ahmad Khusairi tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana penjara tersebut

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Suparno Alias Popai Bin Abdul Azis tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana Dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DORI EKA PUTRA PGL DORI BIN ALI BASRIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke-3, Ke-5 KUHPidana ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DORI EKA PUTRA PGL DORI BIN ALI BASRIL dengan pidana penjara selama 2 (Dua) tahun, dikurangi selama

Li Zhong tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja turut serta mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar sebagaimana diatur Pasal 197 Undang-Undang RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dengan ketentuan

Li Zhong tersebutterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1511/Pid.Sus/2019/PN Tng"dengan sengaja turut serta mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemiliki izin edar sebagaimana diatur Pasal 197 UndangUndang RI Nomor36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa CARUDIN Alias BENJOL Bin RASBAN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke-2 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan