Menyatakan Terdakwa Samsul telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Samsul dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

pribadinya; Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi Rohani Purba untukmengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

unsur kedua tersebut di atas pada pokoknyamenerangkan bahwa perbuatan Terdakwa untuk sampai pada barang yangakan diambilnya dilakukan dengan cara memanjat lalu memasukkan tanganTerdakwa melalui celah jerjak besi warung tersebut kemudian Terdakwaberhasil mengambil 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Golddari dalam warung kopi tersebut, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ini juga telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa yang tidak memiliki pekerjaan menetap menjadikanpermainan judi Dadu Putar tersebut sebagai mata pencaharian, danmendapatkan Upah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa la terdakwa Bebas Peranginangin bersama dengan M. YusufSurya (berkas terpisah) pada hari Senin tanggal 17 Pebruari 2014 sekirapukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya dalam waktu lain dalam bulanPebruari tehun 2014 bertempat di JI.

Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa dalam melakukan Permainan judi dadu putartersebut di tempat umum yang dapat dilihat knalayak ramai;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis Ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya Terdakwamenyatakan terhadap dakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi

termasukdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Yusuf Suryasebagai bandar;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimanadari tata cara permainan dadu putar yang apabila tebakannya tidaktepat maka uang taruhan tidak kembali dan jika tepat maka akanmendapat hadiah berupa uang, menurut Majelis Hakim hal tersebutbersifat untunguntungan, sehingga permainan dadu putar tersebuttermasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (8) KUHPidana);Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian jdadu putratersebut mengharapkan tebakannya tepat atau

putar tersebut, menurut Majelis Hakim sudahtermasuk kedalam kategori memberi kesempatan kepada masyarakatumum untuk bermain judi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum danpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulanunsur kedua telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebutmaka seluruh atau semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 1KUHPidana menjadi terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana bersetubuh dengan seorang wanita diluarperkawinan, padahal diketahui wanita itu dalam keadaan tidak berdaya, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 286 KUHPidana dalam surat dakwaan ketiga;Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;13.

BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI diatur dan diancam pidanadalam Pasal 286 KUHPidana; seeneeeneees nner ies staat SOS TEESE ; Menimbang, bahwa dalam upaya membuktkan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang kemudian dibawah sumpah saksisaksi tersebut memberikan keterangan yang padapokonya seperti tercatat dalam Berita acara persidangan ini yaitu:1. Saksi YULITA Als YULI Bint ASEM (Alm);2. Saksi NOVIANA Als VIVI Binti SEMAUN;3. Saksi TAMSIR Bin DAIM;4. Ahli dr.

ini:Menimbang, bahwa dipersidangan telah ditunjukan kepada para saksi dan Terdakwa mengenaibarangbarang bukti yang diakui dan dibenarkan oleh para saksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuk dakwaan yangberbentuk alternatf sepert tersebut di atas yaitu dengan dakwaan pertama melanggar Pasal 81 Ayat (1)UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau kedua melanggar Pasal 82 UU RI No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau ketiga Pasal 286 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Dakwaan ketiga dalam surat dakwaan Penuntut Umum Terdakwa melakukantindak pidana yang diatur dan diancam dalam Pasal 286 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Kemudian terdakwa langsung memasukkan alatkelaminnya (penis) kedalam alat kelamin (vagina) saksi Yulita Als Yuli, setelah itu terdakwamenggoyangkan tubuhnya naik dan turun kurang lebih 5 (lima) menit sampai terdakwa mengeluarkancairan putih yang dikeluarkan didalam alat kelamin (vagina) saksi Yulita Als Yuli, dengan demikian unsurke2 terpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 286 KUHPidana telahterbuki semuanya, maka Pengadilan sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa

menjatuhkan sepeda motor tersebut dipinggir jalan, kemudian saksi HamidanNasution dan saksi Erijon Simatupang mengejar dan menangkap terdakwa selanjutnyaterdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut ; Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (Duajuta lima ratus ribu rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1 ) keS5 KUHPidana

relevan, namun belum dimuat dalamputusan ini cukup dimuat dalam berita acara persidangan dan dianggap telah termuat dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaan kepada seseorang,maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa dankesalahannya, sebab tidak ada pidana tanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa surat dakwaan tunggal yaitu terhadap Terdakwa hanyadidakwakan satu perbuatan yang memenuhi uraian dalam satu pasal tertentu dari Undangundang ;Menimbang, bahwa dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa ;telah mengambil sesuatu barang ;yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;dengan maksud untuk memiliki barang itu secara melawan hukum ;we F Spyang dilakukan oleh tersalah

itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi didalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, baik keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa, maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum, bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum (element vanhet delict) pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (element van het delict)pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung pada diri Terdakwa tidak adadiketemukan alasanalasan pemaaf yang dapat menghapuskan unsurunsur kesalahan (FaitsdExcuses), alasanalasan pembenar yang dapat menghapuskan unsurunsur melawan hukum(Faits

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ARDIANSYAH SURBAKTI bersalah melakukantindak pidana judi, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ini terdakwa tidak adamendapatkan izin dari pihak yang berwenang dalam melakukantindak pidana judi jackpot tersebut;e Bahwa selanjutnya terdakwa, dan saksi Simsone Petrus (berkas terpisah) berikut barang bukti berupal (satu) unitmesin Jackpoot , 9 (Sembilan) koin, uang tunai sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) milik terdakwa Ardiansyah Surbakti di bawake kantor Polresta Medan guna proses lebih lanjut.none Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

koin yang telh ditukar denagn uang Rp. 1.000,(seribu rupiah)apabila pemasang tebakan kena akan mendapatkan koin yang bisa ditukarkandenagn uang ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainantebak angka togel tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat(3) KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa mengakui atas perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa berusian lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Dasril Hazar Bin Abdul Hamid, terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,sengaja menguasai secaramelawan hukum sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang ilainyyang berada~=padanya obukan karenakejahatan,sebagaimana dalam dakwaan kesatu Pasal 372 KUHPidana;2.

Kelurahan SekarjayaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu ; Bahwa uang tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa ; Bahwa tidak ada perdamaian antara Terdakwa dan saksi Edi Susanto Bin M.Jan; Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakan tidak keberatan atas keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Primair Pasal 372 KUHPidanan Subsidair Pasal 378 KUHPidana

;Menimbang, atur dan diancam Pasal 372 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana ; 72002 o2 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 372 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan danPenahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barangbukti berupa ;1 (satu) unit mobil Suzuki Otolet

Handephone dan nuang tersbeut habis; Bahwa terdakwa menggadaikan atau mengambil barang tersebut tidak memilikiizin dari saksi Heri selaku pemilik barang tersebut; Bahwaterdakwa menyesali perbuatnnya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanTunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

tersebut kepadaSaudari pentti (Dpo/belum tertangkap) seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) dan uang hasil gadai dibagi oleh Decky Era Sandi Bin Maswir danterdakwa;Halaman 11 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN BbuMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan telah melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

Jo55 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan secarabersamasama sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa

Jo Pasal 55 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

barang bukti yang diajukan Penuntut Umum ;pula mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasir PengaraianNo.Reg.Perk: PDM03/PSP/03/2016 tertanggal 16 Januari 2017 yang pada pokoknyaberpendapat agar supaya Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa danmengadili perkara ini, memutuskan :1.4.Menyatakan Anak JARO BUULOLO Als SOFU BULELE telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

PISP IImengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 673.440, (enam ratus tujuh puluh tiga ribuempat ratus empat puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan secara berturutturutberupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan anak dan barang bukti ;Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan

mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dimuka persidangan dan termuat dalam berita acara persidangan harus dianggaptelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas maka tibalah saatnyaMajelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwa terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :PERTAMAPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

SusAnak/2017/PN.Prp.10ATAUKEDUAPerbuatan para anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke 1 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif, maka sesuaihukum acara pidana yang berlaku, Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yangpaling tepat sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dakwaan secara seksamaterutama

rumusan tindakan yang didakwakan dan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan alternatif pertama yanglebih tepat digunakan untuk mengadili terdakwa namun tidak serta merta menyatakan anakbersalah melakukan tindak pidana tersebut sebelum mempertimbangkan satu per satu unsurtindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif pertama yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana

Menyatakan terdakwa Heri Yusrizal, SH Bin Zahlon terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorang pejabat yang diberitugas menjaga orang yang dirampas kemerdekaannya atas perintah penguasaumum atau atas putusan atau ketetapan pengadilan, dengan sengajamembiarkan orang itu melarikan diri atau dengan sengaja melepaskannya,atau memberi pertolongan pada waktu dilepas atau melepaskan diri,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan kesatu melanggar pasal 426 ayat(1)KUHPidana;2.

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (1) KUHPidana

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (2) KUHPidana

kepada terdakwa keluar Lapas untukmembuang bungkusan bekas nasi yang terdakwa dan narapidanaMUNTASIR makan;e Bahwa ternyata narapidana MUNTASIR tidak masuk kembali ke dalamLapas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal 426 ayat (1) KUHPidana

ataukedua melanggar Pasal 426 ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim langsungmempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umum yang menurut MajelisHakim lebih tepat diterapkan dalam perkara ini, untuk itu Majelis Hakim memilihmempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal426 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Hal. 3 dari 48 halaman Putusan No. 1091 K/PID/2014Bahwa ia Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E., bersamasama dengan Saksi TEDYHERDYANA (Terdakwa yang perkaranya dilakukan penuntutan secara tersendiri), padawaktu dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti dalam kurunwaktu diantara tahun 2003 sampai dengan tahun 2011 atau setidaktidaknya pada tahun2003 sampai dengan tahun 2011, bertempat di PT Hattori Indonesia yang terletak diJalan Raya Rancaekek

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri BaleBandung tanggal 19 Maret 2014 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E.Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalamjabatan dan pemalsuan surat yang dilakukanbersama sama dan dilakukan secara berlanjut"sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan KeduaPasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat(1) KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

Imron Zein tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa / Penuntut Umumtersebut, para terdakwa menyatakan telah mengerti secara jelas dan tidakada mengajukan Keberatan/Eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah / janji menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknyamenerangkan sebagai

Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan karenatelah didakwa Jaksa / Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut : PERTAMA : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana =; KEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka menurut Hukum Acara Pidanadiperkenankan kepada Majelis untuk menentukkan dakwaan alternatif manayang paling tepat mengarah kepada perbuatan

para terdakwa =;Menimbang, bahwa berdasarkan fakata fakta yang terungkapdipersidangan, Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan olehpara terdakwa lebih tepat mengarah kepada dakwaan alternatif Pertamayaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut: 1.

bagian dada sebelah kanan danluka gores dibagian lutut sebelah kiri ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum para terdakwa denganSaksi korban telah melakukan perdamaian ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa Unsur Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasa terhadap orang mengakibatakanlukaluka telah terpenuhi ada pada perbuatan para terdakwa ; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata seluruh unsur Pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana

akan mengulangi lagiperbuatannya ; e Para terdakwa dengan saksi korban telah melakukan perdamaian ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yang dijatuhkansebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dansetimpal dengan kesalahan para terdakwa terutama dihubungkan denganaspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakatMmaupun para terdakwa sendiri ; Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Tanggallahir : Huta Padang, 25 Mei 1975;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Mangga Desa Ambalutu KecamatanBuntu Pane Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 352 KUHPidana

dimanasebab terjadinya penganiayaan karena korban memasang bendera salah satuParpol kemudian dilarang oleh Terdakwa namun tidak diindahkan oleh saksikorban sehingga Terdakwa marah dan memukul saksi korban satu kali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 352 KUHPidana

membawasebatang kayu dan memukulkan kearah Pelapor, lalu Pelapor menangkis pukulankayu tersebut dan merebut kayu tersebut dan mengembalikan kayu tersebutkepada wanita tersebut dan wanita tersebut segera meninggalkan Pelapor ; Akibat dari kejadian tersebut Pelapor mengalami Iuka lecet di bagian tangankanan dan selanjutnya Pelapor langsung melaporkan kejadian tersebut ke PolsekLubuk Baja guna proses penyidikan di Sat Reskrim Polsek Lubuk Baja RestaBalerang ;PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana

dalam perkaraTerdakwa SOK HON ;Setelah membaca uraian singkat dakwaan dan sebagainya;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat,keterangan Terdakwa dan keyakinan Hakim, Pengadilan Negeri berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENGANIAYAAN RINGAN dan oleh karena itu Terdakwa harusdijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat Pasal 452 KUHPidana

acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa Arief Dermawan;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan kepersidangan maka Hakim berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana

mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) Goni plastikwarna putih berisi buah berondolan buah kelapa sawit, yang telah disita dariTerdakwa maka akan dikembalikan kepada PTPN III Kebun Rantau Prapat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) unit betor merekNasha tanpa nomor polisi warna hitam, yang telah disita dari Terdakwa maka akandikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUBANDI Alias BANDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa SUBANDI Alias BANDIdengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan , dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni

melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

RANGGA SYAHPUTRA aliasRANGGA mendapat bagian sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah)sedangkan JOLI SARAGIH alias JOLI mendapatkan bagian sebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandiatas maka perbuatan para terdakwa tersebut telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana telah terbukti dalam

terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di dalam perkaraini akan ditentukan statusnya di dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan Tidak ada;Keadaankeadaan yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

pula pembacaan surat dakwaan penuntut umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana jaksa penuntut umum pada hari Selasa tanggal 04Juni 2013, yang pada pokoknya berpendapat bahwa:1 Menyatakan terdakwa ALIM Alias MUIS Bin BURHAN telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan, ataubanjir yang menimbulkan bahaya umum bagi barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Riau Andalan Pulp and Paper (RAPP).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka tibalah saat bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dapat diterapkan kepadanya sesuaidengan faktafakta tersebut; Menimbang,bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut umum dengan dakwaanalternatif yang diatur dan diancam pidana Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, Atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana:Menimbang

, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat atas perbuatan pidanayaitu dakwaan Kedua yang diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 187 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut.:1 Barang2 Dengan Sengaja Menimbulkan Kebakaran, Ledakan, atau Banjir YangMenimbulkan Bahaya Umum BagiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan pertimbangan hukumatas unsurunsur tersebut diatas

RAPP maka dengan demikianunsur Dengan Sengaja Menimbulkan Kebakaran, Ledakan, atau Banjir Yang MenimbulkanBahaya Umum Bagi Barang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 187ayat (1) KUHPidana, maka Terdakwa ALIM Alias MUIS Bin BURHAN telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Menimbulkan Kebakaran,Ledakan, Atau Banjir Yang Menimbulkan Bahaya Umum Bagi Barang.; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal

Hari Sidang;Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksi Saksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Mennyatakan Terdakwa Muhammad Fauzi Nasution alias Cokitelah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Pernudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

maka Terdakwa memintakepada Pani, dan dari penjualan judi togel tersebut Terdakwa mendapatupah yang diberikan oleh Pani sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus riburupiah) hingga Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per hari tergantungdari omset atau pemasukan setiap harinya;Bahwa permainan judi kim / togel yang dilakukan Terdakwatersebut bersifat untung untungan serta tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

atau pemasukan setiap harinya; Bahwa permainan judi kim / togel yang dilakukan Terdakwa tersebutbersifat untung untungan serta tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 2 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja Mengadakan atau Memberi Kesempatan UntukMain Judi Kepada Umum, atau Sengaja Turut Campur DalamPerusahaan Untuk Itu, Biaroun Ada atau Tidak Ada Perjanjiannya atauCaranya Apa Jugapun Untuk Memakai Kesempatan Itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan istri dan anak anak dalammemberikan nafkah setiap hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan, maka putusan yangdijatuhnkan kepada Terdakwa seperti tersebut dibawah ini sudah tepatdan benarserta telah memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

terdakwauntuk datang kerumah saksi Zakaria untuk menanyakan tentang ayam saksi yang hilang,namun dikarenakan terdakwa tidak mengaku waktu ditanya oleh saksi Zakaria kemudianmelaporkan peristiwa tersebut ke pihak yang berwajib untuk di proses lebih lanjut menuruthukum ;Bahwa (satu) ekor ayam jantan jenis siam warna putih kelabu tersebut ditaksirseharga kurang lebih Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebih dahulu yakni pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidanayang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 BARANG SIAPA ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah setiappendukung hak dan kewajiban i.c orang selaku manusia, disamping itu dimuatnya unsur inioleh pembuat undangundang ialah untuk menghindari terjadinya salah orang yangdiajukan kemuka persidangan ;Menimbang

BenerMeriah ;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbanganpertimbangan diatas makaunsurke3 tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa karena terdapat salah satu unsur dari tindak pidana yang tidakterpenuhi, maka Dakwaan Primer Penuntut Umum tidak terbukti, dan terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa karena dakwaan primer tidak terbukti, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum selanjutnya, yakni dakwaan subsidairnyamelanggar pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai

Unsur mengambil ;Unsur suatu barang ;WY NWNUnsur seluruhnya atau sebahagian termasuk kepunyaan oranglain ;5 Unsur dengan maksud akan memiliki barang itu secara melawanhukum ;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal dakwaan subsidair tersebut,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan15menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal362 KUHPidana

menjatuhkan pidana atas diriterdakwa maka dipertimbangkan pula halhal yang terdapat disekitar diri terdakwa yangdapat memberatkan maupun meringankan penjatuhan pidana nantinya ;HalHal Yang Memberatkan: e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian materil bagi pihak korban yaituZakaria Bin Fuady;HalHal Yang Meringankan : Terdakwa berlaku = sopan, mengakui ~ kesalahan serta menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;e Terdakwa belum pernah di hukum ;Mengingat akan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HASAN BASRI Als HASAN Bin SAMSUDIN terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum melakukan Pengrusakan terhadap barang milik orang Iain melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAltrenatif yakni dakwaan pertama melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau DakwaanKedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif makaMajelis Hakim akan memulih salah satu dari Dakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafaktayang terungkap di persidangan ;=ll=Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Maspur seluas 800 M *Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuh.=13=Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua, maka menurut hematMajelis, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidanadengan sengaja dan melawan hukum melakukan Pengrusakan terhadap barang milik oranglainMenimbang, bahwa dart hasil pengamatan Majelis ternyata pada dirt maupun perbuatanTerdakwa tidak

ABDUL RAHMAN.=14=v1 (satu) unit mesin chainsaw merk sthill orange.Dikembalikan kepada terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan 1n1;Mengingat, ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP danketentuan pasalpasal lain yang berkaitan dengan perkara in1;MENGADILI 1.

SUSANTI tersebut saksikorban EDI SENTOSA BUKIT merasa keberatan atas perbuatan terdakwa SUSISUSANTI yang telah melakukan penggelapan berupa uang sebanyak Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) milik saksi koroan EDI SENTOSA BUKITdan atas perbuatan terdakwa SUSI SUSANTI tersebut saksi korban EDIHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 367/Pid.B/2020/PN StbSENTOSA BUKIT mengalami kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

pihakPolsek Kuala;Bahwa akibat perbuatan terdakwa SUSI SUSANTI tersebut saksikorban EDI SENTOSA BUKIT merasa keberatan atas perbuatan terdakwa SUSISUSANTI yang telah melakukan penggelapan berupa uang sebanyak Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) milik saksi koroan EDI SENTOSA BUKITdan atas perbuatan terdakwa SUSI SUSANTI tersebut saksi korban EDISENTOSA BUKIT mengalami kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum dan saat ini sedanghamil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

KUHPidana,yang unsurnya adalah sebagai berikut:1.

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan para saksi Edi Sentosa Bukit;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa memiliki anak yang masih kecil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana