Ditemukan 11602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perekanan penetapan penebangan perikanan penahanan panekanan penegakan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-08-2015 — Putus : 18-09-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 102/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 18 September 2015 — Pembanding/Penggugat : SAURI Diwakili Oleh : DADY HENDRAWAN, SH.
Terbanding/Tergugat : PT.REA KALTIM PLANTATIONS. Diwakili Oleh : IGNATIA KASIARTATI, SH.
Terbanding/Tergugat : GEETHA GOVINDAN Diwakili Oleh : IGNATIA KASIARTATI, SH.
Terbanding/Tergugat : BOEY CHEE WENG Diwakili Oleh : IGNATIA KASIARTATI, SH.
68 — 41
  • (dicetak tebal untuk memberikan penekanan) ;6.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Pencurian
Register : 15-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 87/Pid.B/2016/PN.Psb
Tanggal 2 Agustus 2016 — - ANANDIA BAYU PUTRA Pgl BAYU
57 — 27
  • Unsur Barang Siapa.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah orang sebagai subyek hukum yang didakwa telah melakukan tindak pidana,jadi penekanan unsur ini terletak pada adanya subyek hukum tersebut, sedangkanmengenai hal apakah ia Terdakwa telah melakukan atau tidak perbuatan yangdidakwakan kepadanya akan sangat bergantung pada unsurunsur materiil daridakwaan tersebut ;Menimbang, Bahwa Pengertian barang siapa adalah siapa saja atau semuaorang tanpa kecuali yang diakui
Pengadilan PN DOMPU Pidana Umum Penghinaan
Register : 24-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN DOMPU Nomor 51/PID.B/2014/PN.DPU
Tanggal 5 Juni 2014 — - MUHDAR YUSUF
44 — 35
  • Jelas di situ penekanan frasa secarawv.terorganisasi Jika demikian halnya, lalu dengan siapaTerdakwa melakukan perbuatannya ?
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 21-02-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 745/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 4
  • Bahkan penekanan terdahulu (alm) ayah Tergugat padaPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, adalah karena kesal denganPenggugat yang tidak juga menuruti Kehendak Tergugat dan kedua orangtuanya untuk menuruti ajaran perguruan tersebut. Dan Tergugat tidakmenuruti karena Penggugat lebih takut menjadi musyrik dan mengingkariajaran Allah SWT.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
NASIYANI
Tergugat:
1.ARYULIANSYAH
2.ACHMADI
Turut Tergugat:
CAMAT SAMARINDA ULU
63 — 16
  • Aryuliansyah pada tahun 2016; Bahwa setelah 2 bulan tentang dibuatnya pelepasan hak atastanah Nasiyani baru terbit SPPT; Bahwa Surat pembatalan hak atas tanah Nasiyani, Suratpelepasan hak atas tanah Nasiyani, Surat penguasaanialah suratsuratyang muncul pada saat pelepasan hak atas tanah Nasiyani darikecamatan; Bahwa kedua belah pihak pernah dimediasi di Kantor KelurahanGunung Kelua Samarinda; Bahwa Jabatan saksi adalah kepala seksi pemerintahan di KantorKecamatan Samarinda Ulu; Bahwa Tidak ada penekanan
    setelah 2 bulan tentang dibuatnya pelepasan hak atas tanahNasiyani baru terbit SPPT, dan Surat pembatalan hak atas tanah Nasiyani,Surat pelepasan hak atas tanah Nasiyani, Surat penguasaanialah suratsuratyang muncul pada saat pelepasan hak atas tanah Nasiyani dari kecamatan;Menimbang, bahwa Saksi Joni Paembongan , B.Sc juga menerangkanbahwa kedua belah pihak pernah dimediasi di Kantor Kelurahan Gunung KeluaSamarinda, bahwa Nasiyani tidak pernah menghadiri mediasi kepada keduabelah pihak, dan Tidak ada penekanan
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-10-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1571/Pid.Sus/2014/PN-Lbp
Tanggal 30 Oktober 2014 — Nama : DIDI ALFIJAR Alias PIJAI ; Tempat lahir : Sei Putih ; Umur/ Tgl.lahir : 34 Tahun / 15 Desember 1980 ; Jenis Kelamin : Laki-laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Dusun IV Desa Sei Putih Kec. Galang Kab. Deli Serdang ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Karyawan ;
25 — 3
  • Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I ;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur yang bersifatalternatif, dimana apabila salah satu dari alternatif tersebut telah terpenuhi makaseluruh unsur dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa walaupun bersifat alternatif namun penekanan dari unsurini adalah kepada jual beli, dimana filosofinya adalah upaya semaksimal mungkinuntuk memutus jaringan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674/B/PK/PJK/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. VICTORINDO ALAM LESTARI
41 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lain halnya dibidang impor dimanaUU 17/2006 memberikan penekanan berimbang antara pelayanan danpengawasan, sementara dibidang ekspor lebih ditekankan adalah sisipelayanannya sehingga walaupun Pasal 8 Ayat (2) PMK 214/2008 mengaturuntuk dilayani eksportasi yang tidak memenuhi kondisi Pasal 7 Ayat (5)PMK 214/2008, dengan memegang prinsip UU 17/2006 maka pelayanantetap diberikan dengan pertimbangan hal tersebut tetap tidak menghilangkankewajiban eksportir dalam membayar Bea Keluar sesuai dengan yangseharusnya
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-05-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 1/G/2013/PHI.PN.TPI
Tanggal 8 Mei 2013 — - IRPAN DARSONO PURBA (Penggugat) - PT. U-FRIEGHT INDONESIA BATA (Tergugat)
62 — 9
  • ;Tentu imbul pertanyaan dari semua kami, mana lagi uang yang lain, dan Penggugattidak bias memberikan jawaban dan terlihat pucat, sehingga kami mengatakan bahwahari ini juga Penggugat harus mempertanggungjawabkan seluruh uangnya dansekaligus rapat kami tutup agar tidak member malu kepada Pengggugat dihadapanstaff lain, tetapi tetap dengan penekanan bahwa hari ini 23 Juli 2012 uang perusahaanharus dikembalikan oleh Penggugat dan harus disimpan di safety box (brankas).Perlu diingat, mengingat ada staff
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 01-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1215/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Desember 2020 — Penuntut Umum:
YONART NANDA DEDY
Terdakwa:
MURSID ALIAS JODY.
202 — 80
  • YurisprudensiMahkamah Agung No. 1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah samadengan terminology kata Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orangadalah orang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwakarena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (Sebagaimanaketentuan yang dituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) dengan demikianorang di sini adalah orang atau subyek hukum yang didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam suratdakwaan, oleh sebab itu penekanan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 174/Pid.Sus/2019/PN Smg
Tanggal 15 Mei 2019 — Penuntut Umum:
LUQMAN EDY,SH
Terdakwa:
ARSA BAHRA PUTRA Bin AGUS JOKO SURYANING PUTRO
29 — 10
  • dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Subsidair : melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;ATAUKedua : melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan Penuntut Umumtersebut dengan titik berat atau penekanan
Pengadilan PN TEGAL Pidana Umum Penipuan
Register : 18-01-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 7/Pid.B/2017/PN Tgl
Tanggal 10 Mei 2017 — CHRISTINE KURNIA GUSTININGSIH Binti IMAN SATRIADI.
224 — 128
  • padaterdakwa ;Bahwa saksi ada menerima uang sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dari kakak iparnya untuk pembayaran uang kontrakan selama 2(dua) tahun ;Bahwa atas keterangan saksi diatas terdakwa tidak merasa keberatanakan tetapi membenarkan keterangan saksi tersebut ;Endang Ratnawati Binti Winoto PrayitnoBahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan penyidik polri saatmemberikan keterangan penyidik tidak ada melakukan penekanan
Pengadilan PN METRO Pidana Khusus Anak
Putus : 30-09-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN METRO Nomor 107/Pid.Sus/2015/PN.Met
Tanggal 30 September 2015 — DEDI SETIADI Als KATEL BiN MAHMUDI
223 — 38
  • Dengan demikian dasar pembenaran yang palingutama dari pidana penjara terletak pada sifat atau fungsinya sebagai suatu prosesuntuk mengubah atau memperbaiki tingkah laku terdakwa.Bahwa penekanan pada asas kepastian hukum dalam hal ini jika Majelis mengikutiketentuan minimal pemidanaan yakni selama 5 (lima) tahun maka langkah inicenderung sebagai upaya untuk mempertahankan normanorma hukum tertulis darihukum positif yang ada.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 22-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 50-K/BDG/PMT-II/AD/V/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — SYAHRIZAL, Praka
44 — 39
  • Bahwa benar Terdakwa mengetahui adanya penekanan dariPanglima TNI yang melarang prajurit terlibat dalam perkaranarkotika dan Terdakwa juga mengetahui sanksi terhadappelanggarnya bisa dipecat dari dinas militer.Berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka PutusanPengadilan Tingkat Pertama sepanjang tentang terbuktinya unsur unsur tindak pidana haruslah dikuatkan.Bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwaberupa pidana pokok penjara selama 5 (lima) tahun, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat
Pengadilan PN LAMONGAN Pidana Umum
Register : 11-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PN LAMONGAN Nomor 160/Pid.B/2020/PN Lmg
Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Irwan Syafari, SH
2.Irfan Mangalle, SH
3.ANDHIKA NUGRAHA TRIPUTRA, SH
Terdakwa:
SUNARTO SUPANGKAT Bin SUPANGKAT
522 — 217
  • Terdakwa Sunarto telah menarik atau mencabut atas adanya seluruh keteranganyang ada pada Berita Acara Pemeriksaan yang dilakukan oleh penyidik danmencabut seluruh berita acara tersebut karena merasa mendapat penekanan daripenyidik, sekalipbun penekanan dari penyidik bukan berbentuk kekerasan phisiktetapi merupakan tekanan Psikis berupa ancaman dengan katakata sebagaiteruai pada fakta yuridis diatas sehingga menimbulkan ketakutan yang berakibatmenuruti perintah dari penyidik memasukkan BAP jawaban
    Terdakwa Sunarto telah menarik atau mencabut atas adanya seluruh keteranganyang ada pada Berita Acara Pemeriksaan yang dilakukan oleh penyidik danmencabut seluruh berita acara tersebut karena merasa mendapat penekanan daripenyidik, sekalipbun penekanan dari penyidik bukan berbentuk kekerasan phisiktetapi merupakan tekanan Psikis berupa ancaman dengan katakata;Menimbang, bahwa pada pokoknya Terdakwa mempunyai hak ingkarterhadap perbuatannya dan mengenai pencabutan Berita Acara Pemeriksaansebagaimana
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 03-01-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 8-K/PM.II-10/AD/I/2018
Tanggal 27 Maret 2018 — Oditur:
Mayor Chk Yudho wibowo
Terdakwa:
Jaka Suci Purnama
240 — 177
  • TotokWahyudi, setiap tahapan pemeriksaan semuanya dilakukan secaraprofesional, tidak ada penekanan maupun arahan Saksi,semuanya atas petunjuk penyidik.11. Bahwa selama pengalaman Saksi membantu penyidikmelakukan pemeriksaan di tingkat penyidikan, kebijakan tersebutberlaku di tingkat Puspom TNI sampai di tingkat Pomdam, karenaketerbatasan personel penyidik dan pada intinya semua dilakukansecara profesional tanpa ada penekanan atau arahan.12.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-07-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 100-K/PM.III-12/AU/VII/2015
Tanggal 6 Oktober 2015 — - SUKARMI, Peltu NRP 513014
91 — 52
  • Bahwa saksi dalam rangka memeriksa saksi1 tersebut dilakukandiruangan penyidikan dan disitu tidak ada orang lain kecuali saksi pebagaipenyidik dan saksi1 sendiri sebagai orang yang disidik atau diambilketerangannya dan dalam melakukan penyidikan tersebut saksi tidakpernah melakukan kekerasan, penekanan atau) memaksa danmengarahkan jawaban terhadap' saksi1 dan sebelum dilakukanpenyidikan terlebin dahulu saksi1 diambil Ssumpahnya menurut agamayang dianutnya.4.
    Bahwa saksi Verbalisan atas nama Serka Sumunar dalampersidangan menjelaskan bahwa ketika memeriksa saksi Denny padatanggal 26 Pebruari 2015 dalam rangka pemeriksaan tambahan dilakukansecara prosedural tanpa ada paksaan, penekanan maupun jawaban yangdiarahkan dan setelah selesai pemeriksaan diberikan kesempatan kepadasaksi Denny untuk membaca dan memberikan tanda tangannya sehinggaalasan saksi1 memberikan keterangan tambahan dalam BAP tersebutkarena adanya tekanan dari dalam dirinya sendiri, sehingga
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Penggelapan
Putus : 23-09-2020 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 53/Pid.B/2020/PN Blg
Tanggal 23 September 2020 — ROSITA MARIANI HUTAPEA
106 — 48
  • tidakHalaman 35 dani 59 Putusan Nomor 53/Pid.B/2020/PN Bigdigunakan pada saat proses Penyidikan sehingga tidak diajukan sebagaiBarang Bukti dalam perkara ini;Bahwa tidak ada berita acara pengembalian Buku Rekening tersebut;Bahwa Saksi tidak dapat menerangkan tentang hal tersebut karena Saksidihadirkan dipersidangan sebagai Saksi Verbalisan;Bahwa Saksi memeriksa SaksiSaksi dan Terdakwa setelah ada ada perintahpemeriksaan lanjutan terhadap perkara ini;Bahwa Saksi tidak ada melakukan pemaksaan dan penekanan
    H.D.Silitonga dan Rensus Silalahi karena Rekening tersebut tidakdigunakan pada saat proses Penyidikan sehingga tidak diajukan sebagaiBarang Bukti dalam perkara ini;Bahwa tidak ada berita acara pengembalian Buku Rekening tersebut;Bahwa Saksi tidak dapat menerangkan tentang hal tersebut karena Saksidihadirkan dipersidangan sebagai Saksi Verbalisan;Bahwa Saksi memeriksa SaksiSaksi dan Terdakwa setelah ada ada perintahpemeriksaan lanjutan terhadap perkara ini;Bahwa Saksi tidak ada melakukan pemaksaan dan penekanan
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 06-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 642/Pid.B/2020/PN Pbr
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
PINCE PUSPASARI, SH
Terdakwa:
1.JHONSON HUTAGALUNG
2.EFENDI SITORUS Bin HUBA SITORUS
141 — 34
  • Bahwa Saksi mengatakan bahwa terhadap buruh SPTI (Serikat PekerjaTransport Indonesia) tidak boleh meminta paksa tarif bongkar muatkepada perusahaan yang melakukan bongkar muat barang berdasarkanPeraturan Walikota Pekanbaru Nomor 42 tahun 2018 pada Pasal 16tentang Penyelesaian Perselisihan :Ayat 2 berbunyi Dalam musyawarah untuk mufakat para pihaktidak dibenarkan melakukan pemaksaan atau penekanan terhadapsalah satu pihak.Ayat 3 berbunyi Apabila dalam bermusyawarah salah satu pihakmelakukan penekanan
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 07-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 116/Pid.B/2014/PN.TBT
Tanggal 7 Juli 2014 — TUMIAR SIAHAAN
134 — 39
  • Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam dapatdiambil kesimpulan bahwa penyebab kematian korban adalahperdarahan pada selaput otak oleh karena trauma tumpul pada kepaladisertai penekanan pada leher;Menimbang, bahwa Visum Et Repertum adalah merupakan alat buktisurat sekaligus alat bukti keterangan ahli yang disampaikan secara tertulis;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum tersebutmembuktikan bahwa benar korban Dortia Sianipar dan korban Parulian SiahaanAlias Jojor telah meninggal dunia
    Pid.B/2014/PNTTDpemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban lemas karenaperdarahan pada otak oleh karena trauma pada kepala disertai perdarahanrongga dada, robeknya paru kiri terkena patahan tulang iga akibat trauma bendatumpul pada dada dan Visum Et Repertum Nomor 215/IX/IKK/VER/2013 atasnama Jojor Parulian Siahaan, Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam dapatdiambil kesimpulan bahwa penyebab kematian korban adalah perdarahan padaselaput otak oleh karena trauma tumpul pada kepala disertai penekanan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 27-03-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/TUN/2017
Tanggal 10 Agustus 2017 — PT. NUSANTARA RAGA WISATA VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI., II. PT. KNIGHTSBRIDGE LUXURY DEVELOPMENT;
439 — 356 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dijadikan dasar permohonan olehPEMOHON sesuai dengan Pasal 67, UU No. 14 Tahun 1985,Pasal 67 UU MA berbunyi:Permohonan peninjauan kembali putusan perkara perdata / TUN yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dapat diajukan hanya berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :a. apabila putusan didasarkan padasuatu kebohongan atau tipu muslihat pihaklawan yang diketahui setelah perkaranya diputus atau didasarkan padabukti bukti yang kemudian oleh hakim pidana dinyatakan palsu;(cetak tebal adalah penekanan
    (cetak tebal adalah penekanan dari kami)Dan alasan yang dijadikan Dasar Permohonan adalah sebagai:. PUTUSAN DIDASARKAN PADA SUATU KEBOHONGANATAU TIPU MUSLIHAT PIHAK LAWAN YANG DIKETAHUISETELAH PERKARANYA DIPUTUS ATAU DIDASARKANPADA BUKTI BUKTI YANG KEMUDIAN OLEH HAKIMPIDANA DINYATAKAN PALSU;A. Dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar No.01/P/FP/2016/ PTUN.DPS tanggal 12 Mei 2016, pada bagian:Ill. Legal Standing (Hak Gugat) ...hal 15 dengan pengakuan:a.