acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa Arief Dermawan;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan kepersidangan maka Hakim berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana

mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) Goni plastikwarna putih berisi buah berondolan buah kelapa sawit, yang telah disita dariTerdakwa maka akan dikembalikan kepada PTPN III Kebun Rantau Prapat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) unit betor merekNasha tanpa nomor polisi warna hitam, yang telah disita dari Terdakwa maka akandikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakanHalaman 12Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.Mdnkepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) kKe3 dan 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana

HERAYANI BR RITONGA ALA HERA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadengan melawan hukum melakukan perbuatan yang tak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NILAWATI RITONGA ALS ILATerdakwa Il. YUSNIDAR ALS IYUS, Terdakwa III. ZULKARNAEN NASUTIONALS IJUL dan Terdakwa IV.

berselisih paham sebelumnya ;e Bahwa, benar Terdakwa IV tidak merasa bersalah atas kejadian perkelahian yangdipersangkakan terhadap diri Terdakwa IV karena Terdakwa IVmempunyai saksiyaitu YUSNIAR ALS IYUS sepupu Terdakwa, NILAWATI kakak kandungTerdakwa, dan ZULKARNAEN ALS IJUL abang ipar Terdakwa IV ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyaitu : Melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdidakwakan kepada terdakwa, untuk itu maka kami akan membuktikan fakta fakta yangterungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, maka sampailah kamikepada pembuktian unsur unsur tindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur unsur sebagai berikut :1.

Kantor Polsek AirJoman untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku, Maka unsur kedua (3) ini menjaditerbukti dan terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal pasal yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan yang telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusan dibawahini;Menimbang bahwa

seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hak, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamHalaman 1 dari 15 Putusan No.30/Pid.B/2019/PN Stbhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bersama dengan SUGIONO Als SUEKdan akhirnya terdakwa tertangkap sedangkan BAMBANG (DPO) yangmenunggu diatas sepeda motor berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama BAMBANG (DPO) tersebut saksikorban HENGKY IRAWAN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.182.000, (tigaseratus delapan puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

Menyatakan Terdakwa HILKIA ARGHA PANAWAR Alias KIA danTerdakwa Il KENNY HULISELAN Alias KENI bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama Subsidiair Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarjam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2015, bertempat di Kelurahan Bahu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, baik secara sendirisendiri

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan saksi, akan tetapi dengan persetujuanterdakwa, telah dibacakan berita acara penyidik saksisaksi sebagai berikut1.

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa JOKO DRIYONO mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan denganSaksi MUHAMAD MARDANI MORGOT alias DANI (Terdakwa yangdiajukan dalam Penuntutan terpisah) serta saksi MUS MULIADI(Terdakwa yang diajukan dalam Penuntutan terpisah), yaitu pada hariRabu tanggal 01 Pebruari 2019 sekira jam 01.00 Wib atau pada suatuHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor: 293/Pid/2019/PT.DKI.waktu dalam tahun 2019, bertempat di

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Tuntutan Jaksa Penuntut umum tanggal 27 Juni 2019 terhadapTerdakwa yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang mengadili perkara ini memutuskan: :1.Menyatakan bahwa terdakwa JOKO DRIYONO tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 235 Jo. Pasal 231 Jo.

Pasal55 (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan alternatif Kedua Primair dariPenuntut Umum;Membebaskan terdakwa dari dakwaan alternatif Kedua Primairtersebut;Menyatakan bahwa terdakwa JOKO DRIYONO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama dengan sengaja menghancurkan, merusak,membikin tidak dapat dipakai, menghilangkan barangbarangyang digunakan untuk meyakinkan atau membuktikan sesuatudimuka penguasa yang berwenang, aktaakta, suratsurat ataudaftardaftar yang atas

;AtauKeduaPrimair : Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 235 jo pasal 231jo pasal 55 (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 235 jo Pasal 233Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Lebih Subsidair : Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 232 jo Pasal 235Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;AtauKetiga : Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 221 ayat (1) ke2 jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sesuai dengan barang bukti serta saksisaksiyang diajukan dipersidangan, kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertamamengenai fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut telah sesualdan didasarkan pada alatalat bukti dan barang bukti yang diajukandipersidangan, sehingga kesimpulan mengenai fakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut sudah tepat

Menyatakan Terdakwa Derja Armal Syahputra Bin Abdurrahmanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan PencurianBerlanjut sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan sementara;3.

Derja Armal Syaputra;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 32 ayat (1) Jo Pasal 48 ayat (1) UURI Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi danTransaksi Elektronik Jo UU RI Nomor 19 Tahun 2016tentang Perubahan atas UU RI Nomor 11 Tahun 2008Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKombinasi, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanalternatif kKedua melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan kedua melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yangdikehendaki oleh pasal yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahHalaman 40 dari 44 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN Birdinyatakan telah terbukti secara sah

Dari pola luka dapatdiperkirakan jenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter danmemiliki satu sisi tajam (bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan pada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2015 sekira pukul 22.00WIB di Bumi Perkemahan Kiara Payung, Blok Perkemahan Putra, DusunCikeuyeup RT.01/RW.04 Desa Sindangsari, Kecamatan Sukasari, KabupatenSumedang

Dari pola luka dapat diperkirakanjenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter dan memiliki satu sisi tajam(bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 9 dari 22 hal. Put.

Denialias Gujrud tidak melaporkannya ke pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 181 KUHPidana Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang tanggal 18 April 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja menghilangkan jiwa orang lain yang diatur dalam Pasal 338 KUHP,membawa, menyimpan senjata api yang diataur dalam Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan yang melalukan,menyuruh melakukan dan turut serta melakukan telah menyembunyikanmayat yang diatur dalam pasal 181 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

;e Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam kurun waktu bulan April sampai dengan bulan Mei tahun 2010 atausetidaktidaknya masih dalam

akhirnya NINOEK POERNOMO, SH mencobauntuk mengirimkan kembali berkas tersebut tanpa dipenuhi dengankekurangan berkas yang diminta oleh Departemen Hukum danHAM, tetapi oleh Departemen Hukum dan HAM tetap dikembalikankepada NINOEK POERNOMO ;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;KEEMPATBahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2007, bertempat di rumah milik Terdakwa atau Komplek Hailai yangterletak di JI.

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;Membaca, Surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.

Reg.Perk : PDM 09 / SKRTA / Ep.2 / 01 / 2011 tanggal 31 Juli 2012, yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakartayang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa ROBBY SUMAMPOW bersalah melakukanTindak Pidana MENYURUH MENGGUNAKAN AKTA OTENTIKYANG BERISI KETERANGAN PALSU sebagaimana dalamDakwaan Kedua diatur dalam pasal 266 ayat (2) KUHPidana junctopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama

Menyatakan Terdakwa WARDIAN Bin ATIP, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalamdakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WARDIAN Bin ATIP dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan dipotong masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

LAJ mengalami kerugiankurang lebin sebesar Rp. 34.380.000, (tiga puluh empat juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak berkehendakuntuk mengajukan keberatan;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Menimbang, bahwa untuk

Jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagalalasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

LAJ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwaserta memperhatikan bukti danbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Mangatur Sinaga Als Atur telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pemcurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tidakmemiliki ijin dari saksi Pika Vanka dan saksi Marjono untuk mengambil barang berupahandphone milik saksi Pika Ivanka dan saksi Marjono tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternative subsideritas yaitu : Kesatu Primair melanggar pasal 363 ayat (2) Jo 65 ayat (1)KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 Jo 65 ayat (1) KUHPidana atau KeduaPrimair melanggar Pasal 363 ayat (2) Jo 64 ayat (1) KUHPidana,Subsidair melanggar pasal 363ayat (1) ke4 Jo 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternativesubsideritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepatuntuk dibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa,sehingga Majelis memilih akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu Penuntut

mengambil 1 (satu) unit handphone Blacbaary Type Bold warna putih,1 (satu) unithandphone merk Venera dari rumah saksi Pika Ivanka selanjutnya pada malam hari itu jugaterdakwa bersama dengan teman terdakwa yang bernama Ronni Siahaan (DPO) mengambil dan 1(satu) unit handphone merk smartfrend warna hitam dari rumah saksi korban Abdullah Hidayahalias Yahya;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ke lima dalam dakwaan telah dapat dibuktikanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu Subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Terdakwa tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharusdinyatakan

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terhadap Terdakwa EDY SUETRISNO Als ADEK Bin GAMANPINEM (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian Dengan Pemberatan" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

B/2016/PNKtnterpenuhi maka jika dikaitkan dengan ketentuan Pasal 191 191 ayat (1) KUHAP, makadalam perkara ini, Terdakwa harus diputus bebas, padahal diketahui dan telah terbuktidipersidangan Terdakwa telah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, walaupun perbuatan itu tidak didakwakan secara tersendiridalam surat dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor. 1671/K/Pid/1996 tanggal

saja, atau jangan sampai terjebak dalampandangan yang bersifat legal formal saja, akan tetap1 Hakim harus mampu menangkaphalhal yang sifatnya filosofis, nilainilai dan normanorma moral yang bersifat esensialdan prinsipil, sehingga juga mampu melihat perbuatan yang dilakukan oleh pelaku tidakhanya sematamata hanya dalam artian yang formal saja, tetapi juga dalam konteks yangmaterial.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

melawan hukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana dengan kwalifikasi PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN .Menimbang, bahwa Terhadap tuntutan Penuntut Umum agar Terdakwa dijatuhipidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan setelah dihubungkan denganPermohonan dari Terdakwa yang memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwasetelah Terdakwa merupakan tulang

punggung keluarga, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi dihubungkan dengan ancamanhukuman dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana yaitu pidana penjara palinglama 7 (tujuh) tahun, maka di dalam putusan ini Majelis Hakim tidak akan menjatuhkanpidana maksimal bagi Terdakwa karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukanhanya untuk menjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkansebagai pembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan

mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan para terdakwa NURWANTI ALS SRI BINTI PANERAN,LIANA ALS LIA BINTI SUPRIADI, YULIANTI ALS YUN terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan secaraberlanjut sebagaimana dalam dakwaan diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1 DONI.e Bahwa saksi dipercayakan oleh Yujar untuk memakai (satu) unit mobil MerkToyota Avanza Veloz BP 1945 TQ warna putih

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5 yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,6 ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut,Ad.1.

(Dengan demikian menurut hemat kami unsur ini telah terpenuhi serta terbuktisecara sah dan meyakinkan).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa barang bukti yang

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1 Menyatakan terdakwa 1.

NegeriSiantar yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:I Menyatakan terdakwa LUTENG JULIARMAN TURNIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu danuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau perjanjian suatu tatacara melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pecahan kertas sebesar Rp.108.000,(Seratus delapanribu rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Putusan Nomor : 360/Pid.B/2015/PNSim Halaman 5 dari 16Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan Keduayaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kesatu melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi *;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa haruslahdipidana

BADRI sempat melihat dimana pada saat itukebetulan saksi sedang dudukduduk di rumah milik saudara ADAN yang kebetulanbertetangga dengan saksi ABIDIN BINYUSRAN. 22 2222 n nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn cnc ncn enceswanna a Perbuatan terdakwa ARBAIN BIN ASMARAN (ALM) diatur dan diancamPidana dalam Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana,; .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa

putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, dipandang memiliki kaitan,hubungan yang saling berangkai dan bersesuaian maka didapatkanlah faktafakta hukum yangmenjadi dasar Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalPasal 362 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana; Halaman 9 dari 14 halamanPerkara PIDANA No. 118/Pid.B/2013/PN.KgnMenimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidanaharuslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut : 222 n nn nnn n nnn nnn nnn nn nee1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatubarang ; 2222222 22 nnn n nee3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum; 5 Antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisuatu perbuatanberlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan membuktikan unsurunsur tersebutdiatas

jo Pasal 64 KUHPidana, UndangUndang Nomor4 tahun 2004, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan ; MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan secaraberlanjut; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan)bulan; 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

didakwakan kepadanya;aoonnnn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harusmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya:;asaeeee Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas, memilih langsung dakwaanalternatif kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama:;aoonnnee Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malamadalah wakiu antara matahari teroenam dan matahari terbit

Pengertian yangdiberikan oleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karenatidak menyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malamdalam Pasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana ituPTL pewonn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana;anononne Menimbang, bahwa dari pengertian tersebut di atas, sekarang Majelisakan meneliti dan mempertimbangkan dengan berdasarkan faktafakta yuridisyang terungkap dipersidangan telah terbukti Terdakwa bersama dengan AGUS(DPO) pada hari Kamis Tanggal 29 Januari 2015 sekira jam 21.00 WB,bertempat

Terdakwa belum pernah dipidana;nonennne Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;wonena= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkankepada diri Terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadarkesalahan dari Terdakwa tersebut;noone Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8

untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebih dahulu harus dipertimbangkanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakandan tidak ternyata adanya alasan pembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa;(13JMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara Alternatif yakmi : Kesatu:Primair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Subsidiair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana; Kedua:Primair : Melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidiair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara AlternatifSubsidaritas, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantara keduadakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan persidangan, makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitu Primair melanggar Pasal 170ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas, makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhimenuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidanatidak terpenuhi, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan KesatuSubsidiar, yakni Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.