perbuatanpidana beberapa perbuatan, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah milik oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatupah untuk itu, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam Pasal 374 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana sesuai dakwaan Primair kami.2.

SEKAWAN BANGUN MULIA mengalamikerugian kurang lebih sejumlah Rp. 207.250.000, (dua ratus tujuh juta duaratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 Putusan Nomor 1046/Pid.B/2019/PN.Tng.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa RISKI APRIADI Alias KIKI Bin BOHARI antara bulanNovember 2017 sampai dengan bulan Februari 2018 atau setidaktidaknyapada waktu lain antara tahun 2017 sampai dengan 2018 , bertempat

SEKAWAN BANGUN MULIA.Menimbang bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidanganapakah dengan sendirinya terdakwa terbukti melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, oleh karenanya dakwaanpenuntut umum harus dibuktikan terlebih dahulu;Menimbang bahwa Penuntut Umum menghadapkan terdakwakepersidangan dengan dakwaan Primair yaitu Pasal 374 KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan

yaitudakwaan Kesatu melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

untuk diproses secara hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 Jo Pasal 53 ayat (1) Jo.Pasal 56 ke1 KUHPidana

IAN mencoba lari denganmengendarai sepeda motor yang IAN kendarai sebelumnya akan tetapibeberapa warga masyarakat Desa Serba Jadi berhasil menendang sepedamotor yang akan terdakwa kendarai sehingga sepeda motor terjatuh danterdakwa berhasil ditangkap, sedangkan IAN berhasil melarikan diri,selanjutnya terdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polsek Sunggal untukdiproses secara hukum, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidanayang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

Pasal 53ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa BUDI SUHERI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ;Percobaan melakukanPencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;3.

secara sah menuruthukum serta dibenarkan oleh saksi saksi dan Terdakwa di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadillperkara ini memutuskan :Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PN Pbr Menyatakan Terdakwa ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIPBUDIONO tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan Kekerasan sebagaimana dakwaan Primair melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

Membebaskan ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIP BUDIONOdari dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.3. Menyatakan terdakwa ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIPBUDIONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana didakwakanmelanggar Dakwaan Subsidair Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHP.4.

Memungkinkan Melarikan Diri Sendiri Atau PesertaLainnya Atau Untuk Tetap Menguasai Barang Yang Dicuri tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dakwaan Primair dan harus dibebaskan dari dakwaanPrimair;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

telahterpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr : Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yang didakwakan kepada dalam dakwaanSubsidair dan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, makaMajelis berkeyakinan bahwa Terdakwa Ade Gilang Prasetia als Gilang BinTavip Budiono telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yaitu Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimanadidakwakan dalam

barang bukti di karenakan pada saat penangkapanterhadap terdakwa, terdakwa sedang menggunakan sepeda motor tersebutdengan demikian maka menurut rasa keadilan barang bukti tersebut haruslahdikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa ADE GILANG PRASETIA AlsGILANG Bin TAVIP BUDIONO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya adalahseperti tercantum didalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KAMALUDDIN Als KAMAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian Dalam keadaan memberatkan dilakukan secara berlanjut"sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana, Jo pasal64 ayat (1) KUHPidana;2.

Sitanggang untuk mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha Jupiter MX BK 4916 TAP, 1 (satu) unit TV LED, 2(dua) buah kain sprei, tabung gas ukuran 3 Kg, 2 (dua) buah blender dan1 (Satu) buah Rice Cooker; Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korbanRissa Ayu Sitanggang mengalami kerugian sebesar kurang lebihRp.14.000.000 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimnana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 ke4 dan ke5 KUH Pidana, Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

belas juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

, Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

,Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan, pidana penjara terhadap terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDIselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

YAYOK (berkasperkara terpisah) selanjutnya terdakwa diserahkan ke Polsek Bosar Maligas untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan PTPN II Kebun Dusun Hulu mengalami kerugian berupabrondolan buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) goni plastik dengan harga Rp 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dengan perincian 60 (enam puluh) kg x Rp 2.000, (duapuluh ribu).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Kebun Dusun Hulu mengalamikerugian berupa brondolan buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) goni plastik denganharga Rp 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) dengan perincian 60 (enampuluh) kg x Rp 2.000, (dua puluh ribu);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 362 KUHPidana

jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan tersebut tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang

(satu) goni plastik lagidipangku oleh terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDI di atas sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna hijau hitam tanpa plat nomor kendaraan nomor mesin JB8IE 1287550 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telahterbukti secara sah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berupa dakwaansubsidairitas, dan semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

PutraMekar mengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh duajuta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana AtauKedua Bahwa terdakwa PARDOMUAN MANIK pada tanggal 24 Nopember 2014sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam yang masihtermasuk dalam bulan Nopember tahun 2014, bertempat di Pasar Gelugur KelurahanPadang Bulan Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu

Putra Mekarmengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empatratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Syahrul Ramadhan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saat dilakukan pemeriksaan saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani ;Halaman 5 dari

mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empat ratus tigapuluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:12Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain ;Dan barang yang ada dalam

dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN Rape Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIF MACHDAR Als ARIF Als AYE BinDAHYURILterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanatanpa hak membawa senjata penusuk dan percobaan pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu dan Kedua melanggar pasal2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 DAN Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2.

ZULFADLY dan rekan mengejarterdakwa kemudian saksi ZULFADLY melihat ada senjata tajam diselipkandipinggang terdakwa lalu saksi ZULFADLY memanggil petugas piket rondayang lain untuk mengamankan terdakwa lalu terdakwa berhasil ditangkap danditemukan 1 (Satu) buah senjata tajam jenis pisau sangkur serta 2 (dua) buahobeng yang diakui adalah milik terdakwa.Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1073/Pid.Sus/2020/PN Pbr Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum tersebut, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk KUMULATIF, yaitu Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan KeduaHalaman 9 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1073/Pid.Sus/2020/PN Pbr jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

dengan demikian unsur "Tanpa hak memasukkan keIndonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya, menyerahkan ataumencoba menyerahkan, menguasail, membawa, Mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul,senjata senjata penikam atau senjata penusuk telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanKedua Pasal 363 ayat (1) ke3 jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

simpan di pinggang terdakwa setelah itu laluterdakwa dan barang bukti dibawa ke polsek tampan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "mencoba melakukan kejahatandipidana, Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan Pasal 363 ayat (1) ke3 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 242 ayat (1)KUHPidana;AtauKEDUABahwa ETI RUSNI Binti YUSAN, pada hari Senin Tanggal 28Desember 2015 sekira pukul 19.20 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain masih dalam tahun 2015, bertempat Polsek Pondok Kelapa

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 266 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan telah mengerti terhadapdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan terhadapdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebut

sebagaimanadisebutkan diatas, maka akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPerkara ini yang belum termuat dalam putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umummerupakan Dakwaan Campuran yang bersifat Alternatif , yaitu dakwaanPertama Kesatu: Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana

, Dan Kedua Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang bahwa Pasalpasal yang didakwakan tersebutmerupakan titik tolak landasan pemeriksaan perkara ini yang harusdibuktikan dalam Pemeriksaan di persidangan ;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 41/Pid.B/2016/PN AgmMenimbang, bahwa dakwaan penuntut Umum merupakan dakwaanyaitu alternatif, yang pada dasarnya merupakan dakwaan alternatif, sehinggadalam hal ini Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yang lebih tepatdengan perbuatan yang telah terdakwa lakukan;

Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat dakwaanpertama Penuntut Umum lebih tepat dengan perbuatan terdakwa, makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan pertama Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana atauKedua Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilihdakwaan mana yang lebih tepat dengan yang terdakwa lakukan dalam hal iniMajelis Hakim memilin Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana

.~ Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwatidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdi persidangan telah mengajukan saksisaksi, yang dalam persidangan telahdidengar keterangannya pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkan sebagaiberikut:1.

bersama terdakwa I Bustamam Bin Ibrahimlangsung pergi meninggalkan saksi korban Usman Bin Thalib.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatpula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:KESATU : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnya palingmendekati Pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan kedua sebagaimanafakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dipertimbangkan/diuraikan atas Majelis berpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa untuk dapat dijatuhkannya hukuman atas paraterdakwa, haruslah terdapat unsur kesalahan pada diri para terdakwa;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan tidak terungkap fakta adanyaalasanalasan yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Para Terdakwa jujur dan berlaku sopan pada saat persidangan.Para terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatuhkan kepada para terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif, kuratif,rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMA DIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dimuka Umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMADIKA oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (Dua) Bulandikurangi sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanansementara ;3.

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diatas kKemungkinandisebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Alias AMA DIKA baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara besamasama dengan saksiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstDUHULI HALAWA Alias AMA KEISA (berkas terpisah) dan saksi YASAAROHAREFA Alias AMA YOGA Alias GARO

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam sertaakibat lukaluka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.PERIANUS HAREFA Als KAU dibawah janji pada

17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Gunungsitoli dengan pemeriksaan atas saksi korbanPerianus Harefa Alias Kau mengalami bengkak pada mata ukuran 3 x 1 cm,luka robek pada kelopak mata kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm dan bengkak padaHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN Gstkepala belakang ukuran 2 x 1 cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Bahwa laptop merek ASUS yang dijual oleh Terdakwa terakhir sudahberada di tangan Dika (DPO) yang tinggal di Jalan Adam Malik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal yakni Pasal 480 ke1 KUHPidana.

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan perbuatan dalam tindak pidanayang didakwakan mengacu pada Pasal 480 ke1 KUHPidana. Adapun subjekhukum dalam ketentuan tersebut haruslah orang perseorangan, bukankorporasi.Menimbang, bahwa Terdakwa Dio Satria Permana telah diperiksaidentitasnya di persidangan dan tidak membantah kebenaran identitasnyasebagaimana tertera dalam Surat Dakwaan.

dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana didakwakan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dakwaan tunggal,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Terdakwa haruslah dipidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang, bahwa oleh

Laptop milik Muhammad Rizal telah berhasil ditemukan berdasarkaninformasi dari Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesualdengan Pasal 222 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) kepada Terdakwa haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara.Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;weenna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

menjual nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu; ann Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

(dua riburupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka MajelisHakim akan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengandemikian apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan Pertama : melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana, atau Kedua : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang

, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk = alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut terhadap diri terdakwa yang menurut kami lebihterbukti yaitu DakwaanPertama : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 12 (dua belas) lembar, Uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar, 1 (satu) unit handphone merk Crosswarna hitam dengan nomor Imei: 370612010179764, 1 (satu) buah buku tulisan rekapannomor togel warna merah, 4 (empat) lembar karton yang bertuliskan angka nomor togel;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Pertama : melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Darto Bin Selamat telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4Kuhpidana Jo Pasal 65 KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. Syawirmansyah Bin SalimatBerroeh dengan pidana penjara 3 ( tiga ) tahun dan terdakwa Il. Darto BinSelamat dengan pidana penjara selama 8 ( delapan ) Bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan..

Darto Bin Selamat tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatelah mengerti isidan maksudnya, dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa mengambil barangbarang milik para saksi korbantersebut tanpa izin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, ke4 Kuhpidana

Jo Pasal 65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 KUHPidana.

izin dari saksi SINDI ANISAH untuk mengambil 2 (dua) unithandphone android masingmasing merk Xiaomi dan merk Asus warnahitam tersebut dan akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sindi Anisah danmenderita kerugian sebesar Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah)sedangkan saksi Andi Wijaya Alias Andi mengalami luka dan bengkak padabagian kaki sebelah kirinya.Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 572/Pid/2020/PT MDNPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

IKBAL SARAGIH als IKBAL, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam suratdakwaan melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. IKBAL SARAGIH als IKBALdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.3.

IKBAL SARAGIH als IKBAL, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam suratdakwaan melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. IKBAL SARAGIH als IKBALdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.4.

Pasal 197 Ayat (1) huruf K KUHAP, cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

Menyatakan Terdakwa SAKIRIN Bin ABAS bersalah telah melakukan tindakpidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 AYAT (1) KE4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAKIRIN Bin ABAS dengan pidanapenjara selama 8 (Delapan) bulan~ dikurangi selama dalam tahanansementara, dengan perintah T erdakwa tetap ditahan.3.

(dua ribu lima ratus rupiah),Menimbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menimbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam pidana Dalam Dakwaanpasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana

GPI 1 sedangkan Fran (DPO) berhasil melarikan diri(Keterangan lainnya sesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis HakimBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan pasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana, sehingga Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan penuntut umum;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat

terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa sopan dan jujur dipersidangan ;Mengingat ketentuan Dakwaan pasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana

Bahwa benar DEDE RIANTO pernah menyuruh terdakwa kabur, dan setelahitu terdakwa pergi ke Belitung sedangkan DEDE RIANTO kabur ke daerahPadarincang;Menimbang bahwa oleh karena surat dakwaan dibuat secara alternatif, makaMajelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan yang paling mendekatidengan faktafakta yang ada dipersidangan ;Menimbang bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :e Dakwaan pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

;e Dakwaan kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 jo Pasal 56 ke 1KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan terhadap diri terdakwa ini berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan dakwaan Pertamayaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana yang mengandungunsurunsur sebagai berikut : Barang siapa ;e Telah mengambil sesuatu barang berupa ternak yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum,yang dilakukan

oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,maka ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dalam Pasal363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4KUHpPidana;Menimbang bahwa, terbuktinya unsurunsur dakwaan Penuntut Umumtersebut didasarkan

pidana penjara, cukupalasan untuk dikurangi dengan seluruh masa tahanan yang telah diyalani olehTerdakwa sebelum putusan berkekuatan hukum tetap ;Menimbang bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo No.Pol : A 2080 FK, NokaMHJBC212AK492617, Nosin: JBC2E1481302 Warna Hitam;e 1 (satu) buah helm warna putih biru merk MRY;Menimbang bahwa karena dihukum dengan hukuman pidana, terdakwadibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RONI als RONI Bin WARSO bersalah melakukan TindakPidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan ;3.

merk Yamaha Mio warna hitam BM 2803 QP dengannomor rangka MH328D206Ak945857.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi danterdakwa, bukti surat serta petunjuk maupun faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdigolongkan sebagai perbuatan inelanggar hukum sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaanPertama melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyimpan, Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau sepatut Harus Di Duga, Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsurunsur tersebut apakahunsurunsur tersebut dapat terpenuhi;Menimbang bahwa setelah majelis memperhatikan unsurunsur tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, bukti surat dan petunjuk sertafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka menurut pendapat majelis seluruhunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan:e Bahwa Perbuatan Terdakwa melanggar Hukum ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan emngulanginya lagi ;e Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian ;Mengingat, pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KURNIAWAN Bin ZAINAL ABIDIN terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadapa terdakwa KURNIAWAN Bin ZAINAL ABIDINberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dipotong masatahanan yang telah dijalani Terdakwa dan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa yang diajukan secaralisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Juli 2009, telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan yaitu :DakwaanPertama :~ Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat(1) ke3e, 4e, 5e Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

.OO ~ Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ayat1 ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan (eksepsi) atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpah sebagaiberikut :1.

perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan tulang punggung keluargadalam menacari nafkah ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : 1 (satu)unit Laptop Merek Acer No Seri IC : 4324ABRCM 1016 warna hitam Silver akanditentukan didalam amar putusan nantinya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana. maka berdasarkan Pasal222 KUHAPidana kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FANNY FEBRIENNY Alias FANNY binti SURYAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut,sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam dakwaan primairPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Jo KUHPidana 64 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dakwaan primair;2.

ToysKingdom cabang Cirebon mengalami kerugian sekitar Rp 13.838.299, (tigabelas juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluhsembilan rupiah) atau setidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Jo KUHPidana 64 Ayat (1)KUHPidana.Subsidair :Halaman 10 dari 49 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2020/PN CbnBahwa ia terdakwa FANNY FEBRIENNY Alias FANNY bin SURYAsebagai orang yang melakukan, menyuruh

ToysKingdom cabang Cirebon mengalami kerugian sekitar Rp 13.838.299, (tigabelas juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluhsembilan rupiah) atau setidaknya sekitar jumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Jo KUHPidana 64Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981Halaman 47 dari 49 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2020/PN Cbntentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Hinsa Simatupang, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidanadalam Dakwaan Pertama;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) Tahun, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Hinsa Simatupang pada hari dan tanggal yang sudahtidak diingat lagi pada bulan Maret 2007 bertempat di Dusun Kampung Pandan DesaSennah Kec.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yang padapokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah/ janji, yaitu sebagai berikut :1.

melanggarPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI.