PutraMekar mengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh duajuta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana AtauKedua Bahwa terdakwa PARDOMUAN MANIK pada tanggal 24 Nopember 2014sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam yang masihtermasuk dalam bulan Nopember tahun 2014, bertempat di Pasar Gelugur KelurahanPadang Bulan Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu

Putra Mekarmengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empatratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Syahrul Ramadhan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saat dilakukan pemeriksaan saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani ;Halaman 5 dari

mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empat ratus tigapuluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:12Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain ;Dan barang yang ada dalam

dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN Rape Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIF MACHDAR Als ARIF Als AYE BinDAHYURILterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanatanpa hak membawa senjata penusuk dan percobaan pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu dan Kedua melanggar pasal2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 DAN Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2.

ZULFADLY dan rekan mengejarterdakwa kemudian saksi ZULFADLY melihat ada senjata tajam diselipkandipinggang terdakwa lalu saksi ZULFADLY memanggil petugas piket rondayang lain untuk mengamankan terdakwa lalu terdakwa berhasil ditangkap danditemukan 1 (Satu) buah senjata tajam jenis pisau sangkur serta 2 (dua) buahobeng yang diakui adalah milik terdakwa.Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1073/Pid.Sus/2020/PN Pbr Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum tersebut, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk KUMULATIF, yaitu Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan KeduaHalaman 9 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1073/Pid.Sus/2020/PN Pbr jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

dengan demikian unsur "Tanpa hak memasukkan keIndonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya, menyerahkan ataumencoba menyerahkan, menguasail, membawa, Mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul,senjata senjata penikam atau senjata penusuk telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanKedua Pasal 363 ayat (1) ke3 jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

simpan di pinggang terdakwa setelah itu laluterdakwa dan barang bukti dibawa ke polsek tampan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "mencoba melakukan kejahatandipidana, Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan Pasal 363 ayat (1) ke3 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 242 ayat (1)KUHPidana;AtauKEDUABahwa ETI RUSNI Binti YUSAN, pada hari Senin Tanggal 28Desember 2015 sekira pukul 19.20 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain masih dalam tahun 2015, bertempat Polsek Pondok Kelapa

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 266 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan telah mengerti terhadapdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan terhadapdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebut

sebagaimanadisebutkan diatas, maka akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPerkara ini yang belum termuat dalam putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umummerupakan Dakwaan Campuran yang bersifat Alternatif , yaitu dakwaanPertama Kesatu: Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana

, Dan Kedua Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang bahwa Pasalpasal yang didakwakan tersebutmerupakan titik tolak landasan pemeriksaan perkara ini yang harusdibuktikan dalam Pemeriksaan di persidangan ;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 41/Pid.B/2016/PN AgmMenimbang, bahwa dakwaan penuntut Umum merupakan dakwaanyaitu alternatif, yang pada dasarnya merupakan dakwaan alternatif, sehinggadalam hal ini Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yang lebih tepatdengan perbuatan yang telah terdakwa lakukan;

Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat dakwaanpertama Penuntut Umum lebih tepat dengan perbuatan terdakwa, makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan pertama Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana atauKedua Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilihdakwaan mana yang lebih tepat dengan yang terdakwa lakukan dalam hal iniMajelis Hakim memilin Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana

.~ Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwatidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdi persidangan telah mengajukan saksisaksi, yang dalam persidangan telahdidengar keterangannya pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkan sebagaiberikut:1.

bersama terdakwa I Bustamam Bin Ibrahimlangsung pergi meninggalkan saksi korban Usman Bin Thalib.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatpula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:KESATU : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnya palingmendekati Pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan kedua sebagaimanafakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dipertimbangkan/diuraikan atas Majelis berpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa untuk dapat dijatuhkannya hukuman atas paraterdakwa, haruslah terdapat unsur kesalahan pada diri para terdakwa;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan tidak terungkap fakta adanyaalasanalasan yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Para Terdakwa jujur dan berlaku sopan pada saat persidangan.Para terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatuhkan kepada para terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif, kuratif,rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMA DIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dimuka Umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMADIKA oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (Dua) Bulandikurangi sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanansementara ;3.

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diatas kKemungkinandisebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Alias AMA DIKA baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara besamasama dengan saksiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstDUHULI HALAWA Alias AMA KEISA (berkas terpisah) dan saksi YASAAROHAREFA Alias AMA YOGA Alias GARO

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam sertaakibat lukaluka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.PERIANUS HAREFA Als KAU dibawah janji pada

17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Gunungsitoli dengan pemeriksaan atas saksi korbanPerianus Harefa Alias Kau mengalami bengkak pada mata ukuran 3 x 1 cm,luka robek pada kelopak mata kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm dan bengkak padaHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN Gstkepala belakang ukuran 2 x 1 cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Bahwa laptop merek ASUS yang dijual oleh Terdakwa terakhir sudahberada di tangan Dika (DPO) yang tinggal di Jalan Adam Malik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal yakni Pasal 480 ke1 KUHPidana.

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan perbuatan dalam tindak pidanayang didakwakan mengacu pada Pasal 480 ke1 KUHPidana. Adapun subjekhukum dalam ketentuan tersebut haruslah orang perseorangan, bukankorporasi.Menimbang, bahwa Terdakwa Dio Satria Permana telah diperiksaidentitasnya di persidangan dan tidak membantah kebenaran identitasnyasebagaimana tertera dalam Surat Dakwaan.

dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana didakwakan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dakwaan tunggal,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Terdakwa haruslah dipidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang, bahwa oleh

Laptop milik Muhammad Rizal telah berhasil ditemukan berdasarkaninformasi dari Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesualdengan Pasal 222 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) kepada Terdakwa haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara.Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;weenna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

menjual nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu; ann Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

(dua riburupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka MajelisHakim akan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengandemikian apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan Pertama : melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana, atau Kedua : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang

, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk = alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut terhadap diri terdakwa yang menurut kami lebihterbukti yaitu DakwaanPertama : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 12 (dua belas) lembar, Uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar, 1 (satu) unit handphone merk Crosswarna hitam dengan nomor Imei: 370612010179764, 1 (satu) buah buku tulisan rekapannomor togel warna merah, 4 (empat) lembar karton yang bertuliskan angka nomor togel;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Pertama : melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Darto Bin Selamat telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4Kuhpidana Jo Pasal 65 KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. Syawirmansyah Bin SalimatBerroeh dengan pidana penjara 3 ( tiga ) tahun dan terdakwa Il. Darto BinSelamat dengan pidana penjara selama 8 ( delapan ) Bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan..

Darto Bin Selamat tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatelah mengerti isidan maksudnya, dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa mengambil barangbarang milik para saksi korbantersebut tanpa izin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, ke4 Kuhpidana

Jo Pasal 65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 KUHPidana.

AYU BintiJARANI NAIBAHO telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanayang melakukan atau turut serta melakukan dengan sengaja melawanhukum memiliki barang sesuatu selurun atau sebagian kepunyaan oranglain ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan dilakukan oleh orangyang penguasaannya terhadap barang disebabkan dan perbuatan tersebutberhubungan satu sama lain sedemikian rupa, sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2.

JARWO sebesar: Rp.34.000.000, Kurang bayar POLAN sebesar: Rp. 6.816.000, Kurang bayar SAP sebesar: Rp. 4.422.000, Kurang bayar PENDI sebesar: Rp. 9.327.940, Kurang bayar WITO sebesar: Rp. 3.523.000, Kurang bayar SUPRAT sebesar: Rp. 3.470.600, Kurang bayar BOCIL sebesar: Rp. 2.085.015,Total Rp.192.875.175, (Seratus dua juta delapan ratus tujuh puluh lima ribuseratus tujuh puluh lima Rupiah) atau sejumlah dengan itu.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam hukuman sebagaimana tersebutdalam Pasal 374 KUHPidana

untuk pembayaran titipan uang untuk pembelianTBS atas nama Buk Jarwa pada tanggal 04 Desember 2015.Kerena barang bukti tersebut masih diperlukan untuk pembuktian perkarasplitzing dengan perkara in casu, maka Majelis Hakim berpendapat terhadapbarang bukti tersebut akan dalam perkara lain atas nama Terdakwa HerlinaIndah Boru Siregar Alias Indah Binti Manuntun Siregar;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dan Undangundang nomor 8 tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 259/Pid.B/2016/PN BisKunjungi Website kami di pnbengkalis.go.idMENGADILI:Menyatakan Terdakwa SRI AYU Boru NAIBAHO Alias AYU Binti JARANINAIBAHO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan Dengan PerbuatanBerlanjut.Menjatuhnkan

Menyatakan Terdakwa Dina Karelau Alias Dina tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam dakwaan keduaalternative yakni pasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (1) UURI No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen JoPasal 55 KUHPidana;Halaman 3 dari 41 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Tim2. Membebaskan Dina Karelau Alias Dina dari seluruhDakwaan tersebut, atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa Dina Karelau Alias Dina dari segala tuntutanHukum;3.

Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpamemiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada labelpemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalam minumantersebut ;Bahwa terdakwa dalam turut serta dalam menjual minumankeras jenis sopi tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) UU RI No.08Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen 1999 Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

20,48 % Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpamemiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada labelpemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalam minumantersebut ;Bahwa terdakwa dalam turut serta dalam memperdagangkanminuman keras jenis sopi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 140 UU RI No.18 Tahun 2012 tentangPangan Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

menjualkan minuman sopltersebut bila ada yang mebeli dijualkan perbotol sehargaRp50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hNukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk alternatif yaitu. pertamamelanggar ketentuan pasal sebagaimana diatur dalamPasal 204 Ayat (1) Jo 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Kedua : melanggar ketentuan pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8ayat (1) UU RI No.08 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen 1999 Jo pasal 55 ayat (1) keHalaman 25 dari 41 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Tim1 KUHPidana;Ketiga : melanggar ketentuan pasal 140 UU RI No.18 Tahun2012 tentang Pangan Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengandakwaan berbentuk alternatif, maka hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif pertama yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1

Akara Multi Karya;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 21 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 6Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu: diatur dan diancam dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidanajuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 sjuncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; DanDakwaan Kedua: diatur dan diancam dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan

Pemberantasan Tindak PidanaPencucian Uang juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 65 ayat (1)KUHPidana;Hal. 1 dari 29 hal.

Menyatakan Terdakwa Augusto Hutapea telah terbukti secara sah danmeyakinkan secara bersamasama melakukan perbuatan tindak pidanaberlanjut berupa pemerasan dengan ancaman dan tindak pidanapencucian uang perbarengan perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal368 ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64ayat (1) KUHP dan Kedua dalam Pasal 3 UndangUndang

Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 368ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 juncto Pasal55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Bahwa awalnya Terdakwa selaku Direktur PT. Akara Multi Karyadengan perantara David Hutapea menawarkan kerjasama pengelolaanHal. 24 dari 29 hal. Put.

No. 819 K/Pid.Sus/20182001 juncto Pasal 368 ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 3 UndangUndangNomor 8 Tahun 2010;Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan keuangan Negarakerena secara riil Negara kehilangan pendapatan atas pengutan yangdilakukan oleh PT. Akara Multi Karya Perbuatan Terdakwa tersebutmemperkaya diri sendiri, orang lain dan suatu korporasi PT. Akara MultiKarya;Bahwa pungutan biaya tarif ke para pengguna jasa atau importermelalui PT.

No. 49 K/PID/2016 Lengan bawah kanan + 15 cm dari siku luka robek ukuran 3 cm x 2cm x 1 cm; Lutut sebelah kiri terdapat luka robek ukuran 5 cm x 2cm x 2.cm; Tumit kaki sebelah kanan tampak Iluka robek ukuran 8 cm x 2 cm x 4cm;Dengan kesimpulan bahwa lukaluka tersebut akibat kekerasan bendatajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana daiamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa ZAMAN HARAPAN WARUWU Alias SIBAYAREFO Alias AMA HAPPY, SEHATI

tampak luka terobuka ukuran 20 cm x 10 cmdengan usus yang tampak keluar; Perut bawah sebelah kanan terdapat luka terbuka tepi tajam ukuran10cmx2cmx2cm; Lengan bawah kanan + 15 cm dari siku luka robek ukuran 3 cm x 2cm x 1 cm; Lutut sebelah kiri terdapat Iluka robek ukuran 5 cm x 2 cm x 2.cm; Tumit kaki sebelah kanan tampak Iuka robek ukuran 8 cm x 2 cm x 4cm;Dengan kesimpulan bahwa lukaluka tersebut akibat kekerasan bendatajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ZAMAN HARAPAN WARUWU Alias SIBAYA REFOAlias AMA HAPPY, SEHATI TELAUMBANUA Alias AMA RITA (disidangkanterpisah) TONGONI WARUWU Alias AMA WEDI (masih dalam DaftarPencarian Orang) YURISMAN WARUWU Alias SIBAYA SERI (masih dalamHal. 8 dari 25 hal.

4cm;Dengan kesimpulan bahwa lukaluka tersebut akibat kekerasan bendatajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) Ke3 KUPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunungsitoli tanggal 27 Juli 2015 sebagai berikut :1sMenyatakan Terdakwa Zaman Harapan Waruwu Alias Sibaya Refo AliasAma Happy, terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan berencana, sebagaimana diatur dalam Pasal340 KUHPidana

juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sesuai dakwaan putusan Penuntut UmumHal. 23 dari 25 hal.

izin dari saksi SINDI ANISAH untuk mengambil 2 (dua) unithandphone android masingmasing merk Xiaomi dan merk Asus warnahitam tersebut dan akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sindi Anisah danmenderita kerugian sebesar Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah)sedangkan saksi Andi Wijaya Alias Andi mengalami luka dan bengkak padabagian kaki sebelah kirinya.Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 572/Pid/2020/PT MDNPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

IKBAL SARAGIH als IKBAL, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam suratdakwaan melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. IKBAL SARAGIH als IKBALdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.3.

IKBAL SARAGIH als IKBAL, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam suratdakwaan melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. IKBAL SARAGIH als IKBALdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.4.

Pasal 197 Ayat (1) huruf K KUHAP, cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

Menyatakan Terdakwa SAKIRIN Bin ABAS bersalah telah melakukan tindakpidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 AYAT (1) KE4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAKIRIN Bin ABAS dengan pidanapenjara selama 8 (Delapan) bulan~ dikurangi selama dalam tahanansementara, dengan perintah T erdakwa tetap ditahan.3.

(dua ribu lima ratus rupiah),Menimbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menimbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam pidana Dalam Dakwaanpasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana

GPI 1 sedangkan Fran (DPO) berhasil melarikan diri(Keterangan lainnya sesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis HakimBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan pasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana, sehingga Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan penuntut umum;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat

terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa sopan dan jujur dipersidangan ;Mengingat ketentuan Dakwaan pasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana

Bahwa benar DEDE RIANTO pernah menyuruh terdakwa kabur, dan setelahitu terdakwa pergi ke Belitung sedangkan DEDE RIANTO kabur ke daerahPadarincang;Menimbang bahwa oleh karena surat dakwaan dibuat secara alternatif, makaMajelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan yang paling mendekatidengan faktafakta yang ada dipersidangan ;Menimbang bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :e Dakwaan pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

;e Dakwaan kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 jo Pasal 56 ke 1KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan terhadap diri terdakwa ini berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan dakwaan Pertamayaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana yang mengandungunsurunsur sebagai berikut : Barang siapa ;e Telah mengambil sesuatu barang berupa ternak yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum,yang dilakukan

oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,maka ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dalam Pasal363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4KUHpPidana;Menimbang bahwa, terbuktinya unsurunsur dakwaan Penuntut Umumtersebut didasarkan

pidana penjara, cukupalasan untuk dikurangi dengan seluruh masa tahanan yang telah diyalani olehTerdakwa sebelum putusan berkekuatan hukum tetap ;Menimbang bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo No.Pol : A 2080 FK, NokaMHJBC212AK492617, Nosin: JBC2E1481302 Warna Hitam;e 1 (satu) buah helm warna putih biru merk MRY;Menimbang bahwa karena dihukum dengan hukuman pidana, terdakwadibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RONI als RONI Bin WARSO bersalah melakukan TindakPidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan ;3.

merk Yamaha Mio warna hitam BM 2803 QP dengannomor rangka MH328D206Ak945857.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi danterdakwa, bukti surat serta petunjuk maupun faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdigolongkan sebagai perbuatan inelanggar hukum sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaanPertama melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyimpan, Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau sepatut Harus Di Duga, Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsurunsur tersebut apakahunsurunsur tersebut dapat terpenuhi;Menimbang bahwa setelah majelis memperhatikan unsurunsur tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, bukti surat dan petunjuk sertafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka menurut pendapat majelis seluruhunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan:e Bahwa Perbuatan Terdakwa melanggar Hukum ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan emngulanginya lagi ;e Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian ;Mengingat, pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KURNIAWAN Bin ZAINAL ABIDIN terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadapa terdakwa KURNIAWAN Bin ZAINAL ABIDINberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dipotong masatahanan yang telah dijalani Terdakwa dan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa yang diajukan secaralisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Juli 2009, telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan yaitu :DakwaanPertama :~ Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat(1) ke3e, 4e, 5e Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

.OO ~ Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ayat1 ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan (eksepsi) atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpah sebagaiberikut :1.

perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan tulang punggung keluargadalam menacari nafkah ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : 1 (satu)unit Laptop Merek Acer No Seri IC : 4324ABRCM 1016 warna hitam Silver akanditentukan didalam amar putusan nantinya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana. maka berdasarkan Pasal222 KUHAPidana kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

tegas menghadap sendiri didepan persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa EDISON SIAHAAN ALS NASUTION telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan melanggar pasal372 KUHPidana

Basrum Siregar dikembalikan kepada Basrum Siregar.e 1 (satu) lembar STNK asli Nomor 0226546/SU/2012E dikembalikan kepadaBasrum Siregar ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;weencenne Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 372 dari KUHPidana, Kedua melanggar pasal 378dari

KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif maka Majelisakan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu majelis memilih dakwaanpertama melanggar Pasal 372 dari KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebahagian kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan ;weencenne Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukumsebagai

Menyatakan terdakwa MURAHMAN terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MURAHMAN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 8 (delapan) tandan buah kelapa sawit dikembalikan kepada pemiliknya ;4.

kelapasawit sebanyak delapan tandan ;Bahwa pihak perkebunan mengalami kerugian sebesar Rp. 52.000, akibatperbuatan terdakwa ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebihlanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya ;e Bahwa perkebunan sudah sering kehilangan buah kelapa sawit tetapi tidak tausiapa pelakunya ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 8 (delapan) tandan buah kelapa sawit di7Perkebunan PTPN IV Aek Nauli, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Aek Nauli , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Aek Nauli ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPIAN terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana yang didakwakan dalam surat Dakwaanmelanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPIAN dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bridgestonemengalami kerugian berupa 1 (satu) Kg Getah latex yang ditaksir sebesar Rp. 20.000,(Dua puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dim ratus lima puluhrupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya denganterlebih dahulu disumpah sesuai agamanya masingmasing sebagai berikut :.

latexditaksir seharga Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

Bridgestone DolokMeragir;Halhal yang meringankan : => Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;= Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana dan ketentuan dalam KUHAP sertaperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.