sepengetahuan dan seijin korbanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 32/Pid.B/2016/PN Time Bahwa pada saat dompet korban ditarik oleh terdakwa dilakukan dijalanumum pada malam harie Bahwa dompet tersebut berisikan ;e 10 (sepuluh) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000 (seratus riburupiah)1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna biru1 (satu) Buah kartu Multimart Warna Biru1 (satu) buah kartu Fun Station Warna Merah mudasoccnnenane Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 Ayat (1) KUHPidana

dipenguasaan korban dan terdakwa menarik dompetkorban tanpa sepengetahuan dan seijin korbanBahwa pada saat dompet korban ditarik oleh terdakwa dilakukan dijalanumum pada malam hariBahwa dompet tersebut berisikan ;10 (sepuluh) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000 (seratus riburupiah)1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna biru1 (satu) Buah kartu Multimart Warna Biru1 (satu) buah kartu Fun Station Warna Merah muda Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 Ayat (2) ke 1 KUHPidana

Suzuki warna hitam nomor rangkaMH8FD110C6J554843 nomor mesin E405ID550488 ; 1 (satu) buah dompet warna hitam ;1 (satu) buah taali penggantung warna hitam ;1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna hijau ; 1 (satu) buah kartu Multimart warna biru ;1 (satu) buah kartu FUN station warna merah muda ;10 (sepuluh) lembar pecahan uang Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 365 ayat(1) KUHPidana

dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 365 ayat (2) ke1KUHPidana yo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwannya Subsidairitas, makaterlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair danapabila dakwaan Primair tidak terbukti , maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair akan tetapi apabila dakwaan Primairterbukti, maka dakwaan Subsidair tidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut umumadalah

melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMAN KUSNANDANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaankami melangar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMANKUSNANDANG, dengan pidana penjara dikurangi seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

D.6 cm;Pendarahan aktif;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN BanKesimpulan; Keadaan tersebut diatas disebabkan oleh Trauma Tajam.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN Ban Bahwa akibat kejadian tersebut, korban sampai sekarang belum bisamengangkat beban yang terlalu berat menggunakan tangan kanannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berat menggunakan tangan kanannya;Menimbang bahwa apabila fakta diatas dihubungkan dengan pengertianpenganiayaan, maka perbuatan terdakwa yang telah memarangi lengan kanankorban dan mengakibatkan luka adalah termasuk perbuatan yang sengaja dilakukanuntuk melukai korban karena emosi dengan sikap korban yang memanggil terdakwadan seperti ingin memukul terdakwa, dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa dapat membahayakan nyawa korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa telah meminta maaf kepada korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan terdapat pendarahan aktif (+), dengan kesimpulan : luka tembus dindingdada mengenai paru.Akibat perbuatan dari perbuatan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin dan terdakwaZulkifli Bin Syaridin (terdakwa dalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban Saimunbin Ubaidillah menjadi sakit dan terhalang untuk melakukan kegiatan/aktivitaspekerjaan seharihari, serta merasa keberatan dan melaporkannya kepada Pihak yangberwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

Akibat perbuatan dari perbuatan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin dan terdakwaZulkifli Bin Syaridin (terdakwa dalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban Saimunbin Ubaidillah menjadi sakit dan terhalang untuk melakukan kegiatan/aktivitaspekerjaan seharihari, serta merasa keberatan dan melaporkannya kepada Pihak yangberwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan penuntut umummelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mahyiddin bin Syariddin denganpidana penjara selama : (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

sebagaimana termuat dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang.,................10Menimbang bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka putusan PengadilanNegeri Lhoksukon tanggal 28 Januari 2014, No. 261/Pid.B/2013/PN LSK, perludiperbaiki sekedar mengenai rumusan amar masa penangkapan dan penahanansedangkan untuk putusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa ROY MASRI Bin JULIUS terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROY MASRI Bin JULIUS denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan selama terdakwa menjalanimasa penahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

SIMANJUNTAKmengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan selanjutnya menyatakan tidakakan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menyatakan akan menghadapisendiri tanopa didampingi Penasihat Hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyatersebutdiatas

pertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk seseorang dapat dipersalahkan telah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperobuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Batu Ampar Kota Batam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka dengandemikian unsur pada Ad. 4 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, danMajelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa adalah orang yang melakukantindak pidana tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karenanya terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana

Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TOMY ANDESTA BIN SYARAPUDDINtelah terbukti secara sah dan menyakinkan tindak pidanaPenganiayaan mengakibatkan lukaluka berat, melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana. (sebagaimana dalam DakwaanPenuntut Umum) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMY ANDESTA BINSYARAPUDDIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 351ayat (2) KUHPidana

yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur pasalnya adalah sebagai berikut :1.

puluh enam koma enam derajat celciuse Ditemukan luka robek lengan atas kanan 7 cmx5cmx3cme Ditemukan luka lecet dilutut kaki kanan 4 cm x 4 cm.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang di dakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk12membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatanterdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikansystem pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkanterhadap diri terdakwa sudah sesuai dengan kesalahan dan juga sudahsesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Safii,saksi Lukman dan saksi Mukhlis (masing masing sebagaiTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut, akibatperbuatan Terdakwa, maka saksi Etti menderita trauma danmalu serta mengalami Hymen robek pada jam 97, sesuai VisumEt Repertum No. 901/VII/RSU/2007 tanggal 13 Juli 2007, yangdibuat dan ditanda tangani oleh Mestika Sari Ginting SpOG,Dokter pada RSU Deli Serdang dengan mengingat sumpahjabatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 30PK/Pid/2010diancam pidana dalam Pasal 290 ayat (1) Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yakup dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam penahanan sementara, denganperintah agar Terdakwa ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warna krem bercampurputih diputus dalam perkara terpisah ;4.

Juli2007) dan Surat Komisi Nasional Perlindungan Anak tanggal25 Juli 2007 No. 498/Cosnaspa/VII/2007 (Bukti P1 & 2) ; Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Lubuk Pakamdalam surat dakwaannya hanya =menerapkan ketentuanketentuan yang diatur dalam KUHPidana, yaitu) dakwaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan sama sekali mengenyampingkan keberadaanUndang Undang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Terhadap dakwaan

Apalagi jika dilihat kesaksiankorban (Etti umur 25 tahun) pada halaman 6 ia = minumminuman yang beralkohol bersama pacarnya Zailani Nawarserta mabukmabukan dan bernyanyi hingar bingar sepanjangmalam (Pelanggaran Ketertiban Umum) dan menurut Hakimdalam putusan perkara No. 1391/ Pid.B/PA/2007/PN.LPhalaman 21 menyatakan saksi korban tergolong perempuannakal, sudah tidak perawan lagi karena sudah pernahbersetubuh dengan pacarnya bahwa dalam dakwaan ex Pasal290 ayat 1 ke1 KUHPidana suatu Delict Aduan

Perk.PDM31/Sibol/Ep/02/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 30 Mei2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ADEK LISNAWATI BR SIBARANT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penghinaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 310 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ADEK LISNAWATI

mengantar undangan Musyawarah Penyelesaian jalan setapakdirumah terdakwa kemudian tibatiba terdakwa marahmarah kepada saksi korbanBENNI BATUBARA sambil mengatakan bujang babami heppot ho mengadukan auheang, nang mabiar ho ahu asal na Kepala desa do ho bujang namun saksi korbanBENNI BATUBARA diam saja dan pergi meninggalkan terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban BENNI BATUBARAmalu disekitar tempat tinggalnyaPerbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 310 KUHPidana

dengan menuduh sesuatu hak, yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum tersebut telah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari pasal 310 ayat (1) KUHPidanatersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telah terpenuhi pulabahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai orangyang dengan sengaja melakukan penghinaan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 310 ayat (1)KUHPidana

berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwaadalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pasal 367 ayat(2) KUHPidana;Zh Membebaskan terdakwa DOYO ISKANDAR BIN SUMARNO. daridakwaan primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2, Ke3 dan Ke4KUHPidana Jo. Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;a.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DOYO ISKANDAR BINSUMARNO dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan 6 (enam)Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan sementara;5.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan subsidair Penuntut UmumPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 dan ke3 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

:Menyimpan Secara Phisik Dengan Cara Apapun Uang Rupiah Palsu , tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum, maka untuk unsurselebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor : 07tahun 2011 tentang Mata Uang jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan KesatuSubsidair Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi dan terbukti

dan pasal 249 KUHPidana yang merupakan ketentuanyang bersifat umum bagi seluruh jenis tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena setelah Majelis Hakim menilai danmempertimbangkan unsurunsur dalam Dakwaan Kesatu Primair dan Subsidairdari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum , ternyata unsurunsur dimaksud tidak dapat44dibuktikan dengan secara sah menurut hukum oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan buktibukti yang diajukan ke depan persidangan dalam perkara ini,dan oleh karena ternyata unsur ke 2 dari pasal

249 KUHPidana dalam DakwaanKetiga adalah SAMA dengan unsur ke 2 dari pasal 36 ayat (3) UndangUndangNomor : 07 tahun 2011 tentang Mata Uang dalam Dakwaan Kesatu Primair dariDakwaan Jaksa Penuntut Umum yakni : Mengedarkan Mata Uang Yang TidakAsli atau) palsu , maka dengan berpedoman pada Asas lex specialist derogat lex generali, Majelis Hakim berpendapat unsur ke 2 dimaksud tidak perluuntuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut , dan dianggap unsur ke 2.Dalam pasal 249 KUHpidana dalam Dakwaan

Ketiga ini JUGA dianggap tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum berdasarkan alatbukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dikarenakan ternyata unsur ke.2. dari pasal 249KUHPidana jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan Ketiga dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum yakni unsur Mengedarkan Mata Uang Yang Tidak Asli ,dipalsu atau dirusak, atau Uang Kertas Negara atau Bank yang palsu ataudipalsu , tidak dapat terpenuhi dan terbukti

secara sah menurut hukum, makauntuk unsur selebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebihlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 249 KUHPidana jo pasal 56 KUHPidanadalam Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi danterbukti secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaDakwaan Kedua dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut JUGA tidak45dapat dibuktikan dengan secara

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka barulah

joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalahsebagai berikut:B aran gsiap a ee2 TanpaIzin;3 Dengan sengajaMenawarkan atau Memberikan Kesempatan Untuk Permainan Judi dan Menjadikan sebagai Mata Pencaharian;4 Dengan Sengaja TurutSerta Dalam SuatuPerusahaan UntukItu?

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin, Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpa izin adalah melakukan permainan judi

jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagaiberikut:I Barangsiapa ; 2 & nakanKesempatan k Main judi; 63 Yang diadakan Melanggar Ketentuan Pasal 303 KUHP ; 4 Sebagai orang yang Melakukan, Menyuruh lakukan, atau Turutmelakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.Unsur Barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

Tuntutan Pidana/Requisitoir oleh Penuntut Umum dipersidangan pada tanggal 10 Juni, padapokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1) Menyatakan Terdakwa MASIWAN telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa menjalani tahanan sementara ;3) Menetapkan barang bukti berupa 1

dan lembar kertas yang bertuliskan nomor atau angka judi togel dan colok 1 Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa melakukan perjudian togel tersebut dengan cara menjual angkaangkatebakan judi togel kepada pembeliBahwa usaha yang Terdakwa jalankan tersebut tidak ada memiliki izin.Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatan yang telah di lakukan tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini denganSurat Dakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Barang Siapa ;2. dengan tidak berhak menuntut pencaharian, dengan sengaja mengadakan ataumemberikan kesempatan untuk main judi kepada umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jika dihubungkandengan unsurunsur Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dimaksud dalam SuratDakwaan Penuntut Umum, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa faktafakta tersebut telahmemenuhi semua unsur dakwaan, oleh karena itu Terdakwa haruslah dihukum yang setimpaldengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa

Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksiSatria Adi Guntara mengalami kerugian sekitar Rp. 16.000.000, (enam belasjuta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal21 Juni 2017 Nomor Reg. Perk. : PDM73/PSIAN/Euh.2/06/2017terdakwa telah dituntut sbb :1.

Tingkat Banding memeriksa danmempelajari berkas perkara nomor : 71/Pid.B/2017/PN Pms beserta suratsuratyang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara dan salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor : 71/Pid.B/2017/PN Pms,tanggal 4 Oktober 2017 berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ; melanggarPasal 372 KUHPidana

makaPutusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar nomor 71/Pid B/2017/PN Pms,tanggal 4 Oktober 2017, telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukdipertahankan dan oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri PematangSiantar Nomor 71/Pid B/2017/PN Pms, tanggal 4 Oktober 2017 yang dimintakanbanding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbuldi kedua tingkat peradilan ;Mengingat, Pasal 372 KUHPidana

HAKI SRINOTO selaluwaswas dan ketakutan hingga sekarang ini belum berani bekerja di kantornyasebagai Manager di pabrik es tersebut, takut terjadi kejadian yang lebih parahlagi:Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJember tanggal 09 Juni 2014 sebagai berikut :1.

Umum, tidak dapat diterima,karena berdasarkan ketentuan Pasal 45A UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 TentangMahkamah Agung, menentukan bahwa terhadap perkaraperkara pidana yangdiancam dengan pidana penjara paling lama selama 1 (satu) tahun, tidak dapatdiajukan permohonan untuk diperiksa pada tingkat kasasi, maka oleh karenadalam perkara a quo, dakwaan Penuntut Umum terhadap Terdakwa dibuatdengan dakwaan tunggal, yaitu Pasal Pasal 335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

No. 1239 K/Pid/2015karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi Ini;Memperhatikan Pasal 45A UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, Pasal335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan

Kemudian,atas pertanyaan Hakim,Terdakwa menerangkan bahwa yang bersangkutan dalam keadaan sehat.Kemudian, Hakim memberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidikmengajukan Terdakwa kepersidangan karena melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 482 KUHPidana,Halaman 1 BA Nomor 16 /Pid.C/2021/PN BglKemudian Hakim melanjutkan sidang dengan pemeriksaan saksi danatas pertanyaan Hakim, Penyidik menerangkan bahwa telah hadir 2 (dua) orangsaksi dan siap untuk memberi keterangan.

satu sama lain salingberhubungan dan bersesuaian, maka dapat diperoleh faktafakta hukum yangmana Hakim berkeyakinan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dari, pasal 6 ayat (1) huruf a Perpu) nomor 51 Tahun 1960 tentangLarangan Pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya dan dapatdinyatakan perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana tindak pidana Penadahan dan Pertolongan Jahatbarang hasil kejahatan sebagaimana dmaksud dalam Pasal 482 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterlebih dahulu harus dipertimbangkan tentang halhal sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban ;HalHal Yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal tersebutmaka pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini adalah sudah sesuai dan sepadan dengan kadar kesalahanTerdakwa ;Halaman 1 BA Nomor 16 /Pid.C/2021/PN BglMengingat pasal Pasal 482 KUHPidana

, subsidair Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana dan lebih subsidairPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanHalaman 23 dari 44 Putusan Nomor 90/Pid.B/2021/PN RahPenuntut Umum tersebut akan dipertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, yang apabila dakwaan tersebut telah terbukti dilakukan olehTerdakwa maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutdan apabila dakwaan primair

;Menimbang, bahwa unsurunsur pokok dari dakwaan pasal 351 ayat(2) KUHPidana tidak dapat dipisahkan dari pasal 351 ayat (1) KUHPidanadengan unsur delik yaitu adalah "Penganiayaan", pasal 351 ayat (2)KUHPidana merupakan delik pemberat dari pasal 351 ayat (1) KUHPidana,maka untuk itu inti delik dari Penganiayaan itu sendiri harus dibuktikansecara utuh;Menimbang, bahwa pengertian penganiayaan UndangUndang tidakmenegaskan arti sSesungguhnya daripada penganiayaan, Menurutyurisprudensi, arti penganiayaan

bagian yang tidak terpisahkan dalamunsur tidak pidana, sehingga unsur pasal 351 Ayat (2) KUHPidana sebagaiberikut :1.

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja". Menurut R.

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhiHalaman 35 dari 44 Putusan Nomor 90/Pid.B/2021/PN Rahhukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja".

SARAGIH,SH........ 0 cece eee eeeee PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 16 Maret 2015, Nomor: BP/21 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.M.Thoib Abdullah, 2. Aryadi dan 3.

Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : SELAMET.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

lain adalahanggota Polisi dari Polsek Pancur Batu yang sebelumnyamendapat informasi dari masyarakat selanjutnya saksisaksimelakukan penggeledahan dan ditemukan 1 (satu) unit HandPhone merk Nokia tipe X 2 yang berisikan nomor nomor togelmilik Terdakwa dan Uang Tunai sejumlah Rp.59.000,(lima puluhSembilan ribu rupiah) kKemudian saksisaksi membawa Terdakwadan barang bukti ke kantor polisi guna proses lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

tidak lain adalahanggota Polisi dari Polsek Pancur Batu yang sebelumnyamendapat informasi dari masyarakat selanjutnya saksisaksimelakukan penggeledahan dan ditemukan 1 (satu) unit HandPhone merk Nokia tipe X 2 yang berisikan nomor nomor togelmilik Terdakwa dan Uang Tunai sejumlah Rp.59.000,(lima puluhSembilan ribu rupiah) kemudian saksisaksi membawa Terdakwadan barang bukti ke kantor polisi guna proses lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

tidak ada ijin dari pihak yang berwenang dalammelakukan permainan judi jenis Togel tersebut ;e Bahwa benar permainan judi jenis Togel tersebut sifatnya untunguntungan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternative yaitu :e Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau ;e Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan alternative, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan Terdakwa, dan MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk mempertimbangkandakwaan kedua yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :Unsur ke 1.

Menyatakan terdakwa Arifin Saleh Siregar, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untukmelakukan permainan judi sebagaimana diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

tebakan 2 (dua) angka denganuang pasang sebesar Rp. 1.000, (seribu Rupiah) akan mendapat keuntungansebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah), tiga angka akan mendapatkeuntungan sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan empatangka akan mendapat keuntungan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).Permainan judi togel tersebut terdakwa lakukan tidak ada mendapat ijindari pemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) KUHPidana

(dua) angka dengan uang pasang sebesar Rp. 1.000, (seribuRupiah) akan mendapat keuntungan sebesar Rp. 65.000, (enam puluh limaribu rupiah), tiga angka akan mendapat keuntungan sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan empat angka akan mendapat keuntungansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Permainan judi togel tersebut terdakwa lakukan tidak ada mendapat Ijindari pemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) KUHPidana

yang mana terdakwa adalah sebagaiorang yang menerima peasanan dari para pelanggan melalui Handphone yangmendapat keuntungan sebesar 25% (dua puluh lima persen), dan dimanterdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi jenisTogel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke2 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dirampas untuk Negara.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa INDRA PURNAMA Als PURNOMO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana "karenakelalaiannya (kealpaannya) menyebabkan orang lain lukaluka sedemikiansehingga timbul penyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatanHalaman 17 dari 12 Putusan Nomor 2871/Pid.B/2015/PN.Mdnatau pencarian selama waktu tertentu sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 360 ayat (2) KUHPidana ;2.

Robert F Siregar,SpB selakuDokter pemerintah pada RSU Pirngadi ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu dakwaan melanggar Pasal 360 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 360 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2871/Pid.B/2015/PN.Mdn1.

pemeriksaan sebagai berikut : Dijumpai luka lecet pada daerah dahi kiri ukuran 4x2 cm, luka lecet pada pipikiri ukuran 3x1 cm dan luka memar ukuran 3x2 cmDiagnosa : HEAD INJURY GCS 15+LUKA LECET+LUKA MEMAROs dirawat dari tanggal 29012015 s/d 30012015Kesimpulan :sebagai akibatnya terjadi sakit dan halangan untuk melakukan jabatannya danpekerjaannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua dari Pasal yangdidakwakan tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 360 ayat (2)KUHPidana

terlebih dahuluperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban lukaluka ;Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 360 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Pohan Alias Bahar, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) lembar asli sepeda motor Supra X 125 an.

kepada orang yang mengakubernama Adi tetapi tidak ada dilengkapi suratsurat kendaraan sepeda motor, setelahtransaksi jual beli sepeda motor selesai selanjutnya terdakwa membawa sepeda motorSupra X 125 dan menyerahkan sepeda motor tersebut kepada saksi Kali Dalimunthesedangkan uang sisa pembayaran sebesar Rp 400.000, (Empat ratus ribu rupiah)disimpan terdakwa sebagai keuntungan dari transaksi jual beli sepeda motor Supra X125;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

harganya murah dan tidak dilengkapi dengan suratsurat, yangmana terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan dipertimbangkandalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sepengetahuan pemiliknya, dengandemikian unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Okta Sapriadi Alias Okta;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;1011Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana