Terdakwa berkata Sabar saya akanmengembalikan uang tersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewimelaporkan masalah ini ke Polsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak jugamenggembalikan uang sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratusribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Terdakwa berkata Sabar saya akan mengembalikan uangtersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewi melaporkan masalah ini kePolsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak juga menggembalikan uang sebesarRp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratus ribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPersidangan Perkara ini Pengadilan Negeri Lubuk Pakam serta surat yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017 No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari putusannya bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenipuanPasal 378 KUHPidana

diharapkan nanti bisalebih baik prilakunya dan tidak menipu lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EFRIZAL dan terdakwa Il Drs.MDARWIS SITORUS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah turut serta melakukan tindak pidana dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hak, memakai nama palsu atgau martabat palsudengan tipu muslihat atau serangkaian perkataan bohongmengarahkan orang lain untuk menyerahkan uang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutangatau menghapuspiutang, sebagian diatur di dalam kesatu, melanggar pasal 378KUHP yo 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Yo pasal 55 ayat1ke 1 Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah makaperbuatan yang dilakukan oleh kedua terdakwa tersebut harusmemenuhi unsurunsur yang terdapat didalam pasal 378 KUHPidanayo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana yang akan Majelis Hakimpetimbangkan sebagai berikut :1.

Hakim akan mempertimbangkan apakahkedua terdakwa dapat dipertanggung jawabkan secara hukum ;Menimbang bahwa didalam perkara ini Penuntut Umum telahmenunjuk secara jelas danm tegas didalam dakwaanya yaitu terdakwa Efrizal dan terdakwa II Drs.M.Darwis Sitorus dimana kedua terdakwaptersebut selama proses persidangan sehat jasmani maupun rohanidan tidak ditemukan adanya bukti atau halhal yang dapat memaafkanatau menmghapus pidana bagi para terdakwa tersebut sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 ayat 1 KUHPidana

di Jalan Pangkalan Jati Kec.CipinangMelayu adalah milik terdakwa dan tanah serta bangunan rumahtersebut tidak dalam sengketa padahal tanah dan rumah tersebutsesual dengan bukti juga ada yatu berupa suratsurat yang telah Majelispertimangkan diatas adalah milik orang lain yaitu saksi SyahrudinMochammad Idji ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum tersebut oleh terdakwa dengan terdakwa II adalah dilakukansecara bersamasama sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal35 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum yang Majelis diatas, maka jelas bahwa perbuatan yangdilakukan oleh para terdakwa telah memenuhi semua unsur tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum didlam bahwapertama yang didasarkan pada ketentuan pasal 378 KUHPidana Yopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa memenuhisemua unsur dakwaan pertama maka dakwaan tersebut harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan yaitu para terdakwatelah

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa SURYA DARMA SITEPU AlsSODOK dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan dan denda Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3.

MIRANDA DIZA, Sp.OG dokter padaPuskesmas Stabat, dengan hasil pemeriksaan : tampak laserasi pada hymeninferporata pada arah jam 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, dengan kesimpulan : kesan hymenti dan in take;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahanatas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan

melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwaHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau DakwaanAlternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis

Hakim Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Pertama yaitu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 81 Ayat (2) UU RINo. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagaiberikut :1.

Menyatakan terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Cabul sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 289 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALdengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;soncenene= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AWALUDDIN Pgl AWAL pada hari Sabtu tanggal 18 Juli2015 sekira pukul 00.15 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;sonceeen= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum. tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau sanggahan

;Atau25KEDUA : Melanggar Pasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka terdapat kebebasan bagi Majelis Hakim untuk menerapkandakwaan mana yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut, bahwaberdasarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa serta dikaitkan dengan buktisurat berupa visum et repertum yang diperlihatkan dipersidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum bahwadakwaan

cabul tersebut dapatdikualifisirsebagai paksaan kepada saksi korban dalam hal terdakwamewujudkan perbuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur memaksa seseorang melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul didalam perkara ini telah terpenuhi;Putusan Perkara Pidana Nomor 39/Pid.B/2015/PN.Lbs, halaman29 dari 32halamanMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang terkandung didalamsuatu tindak pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana

Bahwa PENGGUGAT disangkakan telan melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur di dalam ketentuan pasal374 KUHPidana, dengan bukti laporan kepolisian Nomor LP478/X/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTAtertanggal 09 Nopember 2019, atasnama Pelapor PT. PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tidak lain adalahTERGUGAT;3. Bahwa atas hal tersebut diatas PENGGUGAT kini mengajukan gugatanPra Yudisial sebagaimana diatur Pasal 81 KUHPidana, sebagaimana yangdilaporkan oleh PT.

Kini PENGGUGAT ingin menguji perselisihan hubunganindustrial, dengan mengajukan gugatan Pra Yudisial sesuai denganketentuan Pasal 81 KUHPidana. mempertangguhkan penuntutan untuksementara karena ada perselisihnan tentang hukum yang harus diputuskanlebih dahulu oleh satu Mahkamah lain, mempertangguhkan gugurnyapenuntutan untuk sementara;4.

Bahwa TERGUGAT pada tanggal 9 Nopember 2019 denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA, telah melaporkanPENGGUGAT atas dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana dengan nilai kerugiansebesar Rp. 40.125.500, (empat puluh juta seratus dua puluh lima ribulima ratus Rupiah) yang terjadi pada tanggal 02 November 2019, denganbukti pendukung laporan rekap kerugian dan kesaksian toko perapatantelalega untuk kwitansi;11.

Namun tibatiba TERGUGAT melaporkan PENGGUGATkepada kepolisian atas dugaan tindak pidana Pasal 374 KUHPidana denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA tertanggal 09 Nopember2019, dan TERGUGAT tidak pernah memberitahukan pelanggaran ataukesalahan kepada PENGGUGAT, sebagaimana disyaratkan dalam UdangUndang Ketenagakerjaan.13.

PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tentang dugaantindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 374 KUHPidana yang diduga dilakukan oleh Sdr.

M bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NAZARUDIN Als. UDIN Bin (Alm)UMAR. M dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

lebaran dikembalikan, akan tetapimobil tidak kembali rental mobil tidak dibayar.e Bahwa yang mengetahui terdakwa merental mobil saksi ANDRI adalahANDRI, WIWIN KONTESA dan SULAS.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang disusun secara Alternative yaitu : PERTAMAMelanggar Pasal 372 KUHPidana

, ATAU KEDUA : Melanggar Pasal 378KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatAlternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang sesuaidengan fakta yang ada di dalam persidangan;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, perbuatan Terdakwamelanggar Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Akibat perbuatanterdakwa mengakibatkan saksi Andri Alpian mengalami kerugian sebesar Rp.135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan tunggal,maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana penggelapan;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan

bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuandengan putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Motor Suzuki Satria FU warna hitam tersebut,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan berupa 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna Hitam tanpa platkendaraan serta nomor rangka dan nomor mesin telah digerindadan 1(satu) buah anak kunci warna putin merek MITSUI para saksi bawa kePolres Langkat untuk diproses lebih lanjut.Hate Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 480 ke1 KUHPidana. 0nnnnnn nnn nnn nnn ncn cenceSUBSIDAIR :a Bahwa la terdakwa AGUSDIUMRI

Motor Suzuki Satria FU warna hitam tersebut,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan berupa 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna Hitam tanpa platkendaraan serta nomor rangka dan nomor mesin telah digerindadan 1(satu) buah anak kunci warna putin merek MITSUI para saksi bawa kePolres Langkat untuk diproses lebih lanjut.mrmnnnens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 480 ke2 KUHPidana.2Halaman5 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2015/PN.StbMenimbang

mengetahui jika Sepeda Motor Suzuki Satria FUwarna hitam tersebut adalah hasil dari kejahatan karena tidakdilengkapi STNK maupun BPKB ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair perbuatanTerdakwa didakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

serta dalam DakwaanSubsidair perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertibangkan dakwaanprimair terlebih dahulu, apabila dakwaan primair terobukti maka dakwaansubsidair tidak akan dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabila dakwaan primairtidak terbukti maka dakwaan subsidair akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair perbuatan Terdakwadidakwa

melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Menyatakan ia terdakwa EDDY TARIGAN TAMBUN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) kele dariKUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa EDDY TARIGAN TAMBUNdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara di Rutan dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) dari KUHPidana.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1e dari KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa di depan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi yaitu Muhammad Ali Syafri Hasibuan, Aminton Sembiring,Lijon Purba, Jellyati Br.

Laila Suci Hafsari NIP. 19770906201001 2 013, dengan demikian maka unsur melakukan penganiayaan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut diatas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1leKUHPidana telah terbukti dan oleh karenanya Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa menyebabkan rasa sakit pada saksikorban Muhammad Ali Syafri Hasibuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

orang tuanya dan terdakwa sangat menyesaliperbuatannya serta berjanji untuk tidak akan mengulanginya lagi kejehatan tersebut dikemudianhari ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya dan terdakwa menyatakan tetap pada pembelaanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaan berbentuk Alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 378KUHPidana dan dakwaaan Kedua melanggar pasal 369 ayat (1) KUHPidana

saksi korban akan disebarkan olehterdakwa ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatasselanjutnya akan dipertimbangkan secara yuridis apakah dari hasil pemeriksaan dipersidanganperbuatan terdakwa telah memenuhi atau tidak unsurunsur dari pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif yaituDakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

dan Kedua Pasal 369 ayat (1)KUHPidana dengan demikian Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yangdianggap lebih mendekati dalam pembuktiannya sesuai dengan dakwaan tersebut berdasarkanfaktafakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Majelis Hakim manjatuh pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri maupun perbuatan terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain; Perbuatan terdakwa meresakan masyarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak akan mengulanginyalagi perbuatan tersebut ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

oleh Negara atau Banksebagai mata uang kertas asli dan tidak palsu, padahal ditiru atau dipalsuolehnya sendiri, atau waktu diterima diketahuinya bahwa tidak asli ataupalsu, ataupun barang siapa menyimpan atau memasukkan ke Indonesiamata uang dan uang kertas yang demikian, dengan maksud untukmengedarkan atau menyuruh mengedarkan sebagai uang asli dan tidakdipalsukan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 ayat(3) UU RI No. 7 Tahun 2011 tentang mata uang jo Pasal 55 ayat (1) ke 1dari KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatik yakni Kesatu sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 36ayat (8) UU RI No. 7 Tahun 2011 tentang mata uang jo Pasal 55 ayat (1) ke1Halaman 9 dari 14 Putusan No. 274/Pid.B/2017/PN.TBTKUHPidana atau Kdua sebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal245 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga oleh karenanyamaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut yangunsurunsur tindak pidananya adalah sebagai berikut :1.

mengetahui jika uangyang diberikan A Hua tersebut palsu;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka diantara A Hua maupun terdakwatelah terlibat di dalam peredaran uang palsu tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Kesatu Jaksa PenuniutUmum melanggar Pasal 36 ayat (3) UU RI No. 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uangjo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan menimbulkan kerugianbagi Negara;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa telah berusia lanjut;Mengingat akan ketentuan Pasal 36 ayat (3) UU RI No. 7 Tahun 2011Tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

(empat juta lima ratusribu rupiah).Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 28/Pid.SusAnak/2021/PN PdgPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para AnakPelaku dan Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan dan pemeriksaandilanjutkan kedalam tahap pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai

Hakim Tunggal harus pula memperoleh keyakinan bahwatindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Para Anak Pelaku yang bersalahmelakukannya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 28/Pid.SusAnak/2021/PN PdgMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Anak Pelaku telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu Pasal 363 Ayat ( 1) ke4 KUHPidana

jo UUNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan Hakim Tunggal membuktikan dakwaan tersebut yaitu Pasal 363Ayat ( 1 ) ke 4 KUHPidana jo UU Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak., yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang.Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lainDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumao Pw DNDilakukan oleh dua orang atau

dengan Fitria Hirosima, Rudi Oktaviandi, Disma Dia(Penuntutan Terpisah), dan Wira (DPO)dimana dilakukan lebih dari 2 (dua) orang, dan setiap Anak memiliki peran dantugas masingmasing sehingga mempermudah terjadinya tindak pidana.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan telahterpenuhi, maka kepada Anak Pelaku haruslah dinyatakan secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 Ayat 1 ke4 KUHPidana

Anak pelakudilakukan penahanan, maka tidak ada pengurangan atas pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa di persidangan diajukan barang bukti berupa: NIHILAkan ditentukan dalam Amar Putusan.Menimbang, bahwa oleh karena Anak Pelaku dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, akan tetapi anak pelaku tidak memiliki Kemampuan finansial danmasih bergantung kepada orang tuanya, maka masingmasing Orang tua Paraanak pelaku haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat 1 ke 4 KUHPidana

SUWANDARbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 1040/Pid.B/2019/PN Pigmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat (1)Ke 5 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PRIMA WAHYUDI BINH. SUWANDAR berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandengan dikurangi selama terdakwa berada dalam masa penahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

parkir tersebut dan mengamankan uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), selanjutnya terdakwa dan barang bukti langsung dibawake Polsek Kemuning Palembang untuk proses lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa, saksi Bidariah kehilangan 1 (satu) buahdompet berwarna hitam merk Pedro dengan uang didalmnya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), dan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal363 ayat 2 KUHPidana

tersebut dan mengamankan uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), selanjutnya terdakwa dan barang bukti langsung dibawake Polsek Kemuning Palembang untuk proses lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa, saksi Bidariah kehilangan 1 (satu) buahdompet berwarna hitam merk Pedro dengan uang didalmnya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), dan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal363 ayat 1 ke5 KUHPidana

ketikaTerdakwa sedang bekerja sebagai juru parkir;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caramerusak jendela rumah korban;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur yang untuk masukke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau, memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana

kerugian bagi korban; Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 1040/Pid.B/2019/PN PigKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan, sehinggamemperlancar jalannya persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

YUSUF terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOFYAN Bin M. YUSUF denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjara dikurangi sepenuhnyadengan lamanya Terdakwa ditahan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 4(empat) Unit Notebook warna hitam merk HP.Dikembalikan kepada PT. Golden Comunication Langsa;4.

keteranganTerdakwa dan barang bukti setelah dinubungkan satu dengan lainnya, untukmenentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangantersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukanapakah perbuatan Terdakwa memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindakpidana dalam dakwaan Penuntut Umum.Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN LgsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

yang telahmenerima, menyimpan serta menyembunyikan 4 (empat) unit nootebook merkHP warna hitam milik PT.Golden Comunication yang telah di ambil oleh RizalAulia Als Kunyet (DPO) yang diketahui oleh Terdakwa diambil dengan tanpaatau seizin pemiliknya maka menurut Majelis Hakim perbuatan yang menjualtersebut diketahui atau sepatutnya diduga/disangka oleh Terdakwa dari hasilkejahatan sehingga unsur ini haruslah dinyatakan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

buktibukti yang sah dan Majelis Hakim mendapatkan keyakinanbahwa Terdakwalah sebagai orang yang melakukan perbuatan pidana dalamdakwaan dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapatdijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa dan atau alasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawanhukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan dandipersidangan Terdakwa telah memohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagiserta dihubungkan dengan barang bukti berupa 4 (empat) unitnootebook merkHP warna hitam dirumah Terdakwa milik PT.Golden Comunication sudahdiketemukan dan masih dapat dikembalikan jika dinubungkan dengan ancamanhukuman dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

PDM67/KABAN/05/2015, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Kabanjahe yang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa VENANTINUS TARIGAN bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapatkan ijin mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatansebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

Berdasarkan isi ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana dapat diketahui unsurunsur hukum yang terkandung dalam tindakpidana tersebut, yaitu :1 Barang siapa;2 tanpa hak dengan sengaja;3 Menawarkan atau memberi kesempatan pada khalayak umum untukmelakukan permainan judi atau dengan sengaja turut campur dalamHalaman 9 dari 13 Halaman Perkara No. 187/Pid.B/2015/PN.

Kbjperusahaan perjudian itu, biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syaratatau cara dalam hal memakai kesempatan itu;Menimbang, bahwa apabila disimak isi ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP,maka dapat diketahui bahwa unsur ke3 (tanpa hak dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengansengaja turut campur dalam perusahaan perjudian) adalah merupakan unsur inti(Bestanddel Delict) dari tindak pidana menurut Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Kabanjahe Kab Karo pada hari Sabtu tanggal 28Pebruari 2015 sekira pukul 21.00 wib, dengan demikian unsur ke2 tersebut telahterpenuhi ;Menimbang bahwa karena seluruh unsur hukum dari pasal yang didakwakan yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan primair.Menimbang, bahwa karena unsurunsur hukum dalam dakwaan primair telahterbukti maka maka

masyarakat yang baik dikemudianhari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhi hukumanseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini.Menimbang bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum makaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat ke2 KUHPidana

Bahwa kerugian yang saksi alamiakibat pencurian 1 (Satu) Hp merek Nokia, 1 (Satu) Hp merek Oppo serta uangsebanyak Rp.1.000.000, kurang lebih sebesar Rp.3.750.000, Perbuatanterdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang menerangkan sebagai berikut :1.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahn memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363ayat (2) KUHPidana

,Dakwaan Subsidair Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling tepat dan bersesuaian dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaanSubsidaritas yaitu Dakwaan Primair yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

isi kantong dan setelah terdakwa mengeluarkanisi kantong terdapat 1 (Satu) buah Hp merek Nokia milik saksi korban .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidaritas yaituDakwaan Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Subsidair melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUHENDRA mengalami kerugiankerugian berkisar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;Menimbang, atas dakwaan tersebut Terdakwa secara lisan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilnya dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi yang memberikanketerangannya dibawah sumpah sesuai dengan agamanya, telah didengardipersidangan sebagai berikut:1.

berdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 362 KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 378 KUHPidana, dimana maksud dari dakwaan tersebutadalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilin langsung dakwaan manayang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dasar pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Selamat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

1306/Pid.B/2015/PNLbp/PB, tanggal15 Juli 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar' keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ANDI SAPUTRA bersalah melakukantindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa mengadakan judi togel tersebut tanpa izin daripihak yang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktiberupa 2 (dua) unit Handphone merk Nokia warna hitam dengan nomorkartu masingmasing 081264536103 dan 082168073979 yang berisikansms pesanan angka tebakan judi togel, dan uang tunai Rp. 147.000,(seratus mepat puluh tujuh ribu rupiah) dibawa ke Polsek Namo Rambeuntuk diproses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Terdakwa mengadakan judi togel tersebut tanpa izin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 2(dua) unit Handphone merk Nokia warna hitam dengan nomor kartumasingmasing 081264536103 dan 082168073979 yang berisikan smspesanan angka tebakan judi togel, dan uang tunai Rp. 147.000,(seratus mepat puluh tujuh ribu rupiah) dibawa ke Polsek Namo Rambeuntuk diproses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tukang tulis yang mendapatkomisi sebesar 10% (sepuluh persen) dari omset penjualan judi jenis Togeltersebut, dan tempat memasang judi Togel tersebut merupakan tempat yangdapat dikunjungi oleh khalayak umum ;Menimbang, bahwa peredaran judi jenis Togel tersebut juga tidakdisertai ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

PerbuatanTerdakwabertentangandenganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian;Keadaan yang meringankan :Terdakwamengakui terusHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor : 1306/Pid.B/2015/PNLbp/PB16terangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;Terdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;TerdakwabelumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa . DASLAM Bin (Alm)RASJAN bersama sama dengan terdakwa Il. KAPNAWI Bin DASLAMdengan pidana penjara masing masing selama 2 (dua) tahun, dikurangiselama para terdakwa berada dalam masa tahanan ;Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan di LapasKelas IIB Indramayu ;4.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana. ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang diberikan di bawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut, dimana isi keterangan selengkapnya sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap termuat serta merupakan satu kesatuan dalamputusan ini :1. IRMAN BAITURAHMAN, S.H ;2.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. tanpa hak memasukan ke Indonesia, membuat, menerima, mencobamemperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan, mengangkut, =menyembunyikan, mempergunakan, ataumengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api, amunisi, atau sesuatubahan peledak ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan ParaTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan /atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan terdakwa harus Terdakwa pertanggungjawabkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Para Terdakwa harus dinyatakan bersalah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. DASLAM bin (alm.) RASJAN dan Terdakwa 2.KAPNAWI bin DASLAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana TANPA HAK MEMILIKI DAN MENGANGKUTBAHAN PELEDAK SECARA BERSAMA SAMA ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1. DASLAM bin (alm.) RASJAN danTerdakwa 2.

Anton Kusuma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Titipapana Kecamatan Medan Deli;Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang dimaksud dengan Dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2484/Pid.B/2018/PN.Mdnpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa terus terang mengakui perbuatannya dan tidak mempersulitdipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;10Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim diperkenankan untuk langsungmembuktikan unsurunsur dakwaan yang sesuai dengan fakta di persidangan, yaitu dakwaanalternative Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Asahan yangmana mereka telah mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwa telah mengadakanjudi jenis togel, hal mana dikuatkan pula oleh barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam perkara ini dan dipersidangan barang bukti tersebut diakui pula oleh terdakwabahwa barang bukti tersebut merupakan hasil penjualan judi jenis kim tersebut kepadamasyarakat, dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan statusnya dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana serta pasalpasal lain dari Undangundang yang bersangkutan ;MENGADILI1.