Menyatakan Terdakwa Musmuliyadin terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawaorang lain" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaansubsidair melanggar Pasal 338 KUHP seperti dakwaan Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Musmuliyadin dengan Pidanapenjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan di Lapas Dompu;4.

) buah bantal warna coklat; 1 (satu) buah celana pendek warna abu;Halaman 2 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpu(satu) buah switer warna biru;1 1 (satu) buah baju kaos warna hitam yang bertuliskan Mizuno;1 (satu) buah bongkahan batu.Dirampas untuk dimusnahkan.5.Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa unsurunsur dalam Pasal 338

berwarna merah kecoklatan; Pada lutut sebelah kanan ditemukan 2 luka lecet, berwarna kemerahandengan diameter 2 cm x 1 cm dan 2 cm x 2.cm; Pada tungkai bawah sebelah kanan ditemukan luka lecet denagn diameter 8cm x 9 cm, berwarna merah kecoklatan; Pada tungkai bawah sebelah kiri ditemukan luka lecet dengan diameter 31 cmx 11 cm, berwarna merah kecoklatan.Kesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh benturan keras benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

pembunuhan itudilaksanakan, jarak waktu antara timbulnya niat untuk membunuh danHalaman 43 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpupelaksanaan pembunuhan itu masih demikian luang, sehingga pelaku masihdapat berfikir, apakah pembunuhan itu diteruskan atau dibatalkan, atau pulamerencanakan dengan cara bagaimana ia melakukan pembunuhan itu;Menimbang, bahwa selain itu dalam tindak pidana pembunuhanberencana sangatlah berhubungan erat dengan motif, karena motiflahmembedakan pembunuhan pada pasal 338

Kesengajaan sebagai kemungkinan, yaitu merupakan kesadaran ataupengetahuan dari si pembuat tentang kemungkinan akan adanya akibat dariperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa pada pelaksanaan pembunuhan yang dimaksudPasal 338 KUHP yaitu dilakukan dengan spontan seketika pada waktu timbulniat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat tindak pidanapembunuhan atau kejahatan terhadap nyawa (misdrijven tegen het leven)adalah berupa penyerangan terhadap nyawa orang lain, yang mana untukmenghilangkan nyawa

Menyatakan Terdakwa Oniara Wonda terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatandengan sengaja merampas nyawa orang lain dan dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Kesatu Pasal 338 KUHP jo.

kesimpulan pada pemeriksaanmayat seorang lakilaki berusia dua puluh satu tahun ditemukan lukaterbuka, luka memar pada leher bawah kiri diatas sepertiga tengahtulang klavikula kiri akibat kekerasan senjata api, sebab kematianadalah kekerasan senjata api yang mengenai leher bawah dankemungkinan mengenai pembuluh darah besar dileher sehinggamenyebabkan kehilangan darah dalam jumlah besar.Halaman 8 dari 58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabMenimbang bahwa oleh karena unsur dengan sengaja direncanakanterlebin dahulu tidak terpenuhi, maka dakwaan komulatif kesatu primair yaitupasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan komulatif kesatu primairPenuntut Umum;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan komulatif kesatu subsidair yaitu pasal 338

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah dengan merampasnyawa orang lain;Menimbang bahwa dengan sengaja menurut MvT diatas, Prof.

dan juga penguraian kesesuaian antaraketerangan saksi Abdul Rahmad Sukur dan saksi Kartu Kuning YomanAlias Yogor Telenggen sebagaimana telah Majelis Hakim uraikan dalamtanggapan terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa angka 6(enam) sehingga Terdakwa dapat dimintai pertanggungjawaban pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat dengan uraian pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

04c0d31303826343631203 438 2e333 43 4203130392e333036203436263 83 638 203131302e30 3035203 434 2e323 92063 0d3131302e373033203 4312e373133203131302e313 9322033 382e383532203131302e303035203337234343620430d3131312e3 93733203 3392e38 383 320313132263 23 420 34332e3 63133203131312323233203 437233 38332063 0d3131302e34333 620353023 33032203 130392e33 3832203531263 93 63520313 0372e30 3938203533 2e393 43 620 430d660d313 4342e383 8203532 2e343 43 620 6d0d3 13 4352e343 4322035342363032204c0d3134362e3 338

026313932203735263133 33206d0d35 36 2e3 0303520383 02633 3833203 6322e39303120383 52e31313620373 223331372038 392631393620 630d3 83 92e313932203936223.5303 8203131 3226363 32031303 426333 8 332 0313 3:31 263.53:637/ 203130392343 43 620 43 0d3132372303637203130342e353731204c0d3130362e303132203938 2e3 33 63720393 4263 23532203 93 42e32 393 62037342e303035203835238 32312063 0d36342e3 63135203831238 3931203539 2e3 33 632203739263 5353120353026313932 2037352 63133:332 0430d660d3 13 63426333 82038 3623 338

39372037312632 343920323 638 2363 3203638 263 73538 20 630d3 2363923 53733203 63523933 38203 237302e3 0333620363 426343436203 237312e333 43 82036312363 33320 63 0d3 2373123732322 03630263 83332203237312e35363 420 3630263 2363520 323'/3126 3633203539 2633383 32043.0d3 2373026 3337392035382235383 2203236 392e333 33520353 8263433 342 0323637 2e38382035382 e637 32372063003236352637/37/ 3420353 9263135203 236342463 53038203630263 433 34203236332e38 3438203 632234373 72063 0d323 63 22e39313120363523 338

3383320 630d3 23 630 23039382035302e313936203 23 6312638 382035352e3534203 23 632 2333 438203537 2e3 6303220 430d3 23632263 6332035372363032204c0d3236342e3 033 36203 53 42633323 120323637263 63 9322035322e37323720323 63923338203532237323 72063 0d323 7302639353 2203532263 732 3720323 7312639 3734203533 263 635362032373 22636363 1203: 93526303 7312063 0d32373 4263235 352 0353 82633353 22 032.37 3326313320 363426303731203237322e3 8343820363 52e30303820630d3237312037312e313720323639263 63631203734263 338

Menyatakan terdakwa Sutrisno Als Sutris bersalah melakukan tindakpidana Turut serta membantu melakukan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, dalam surat dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutrisno Als Sutris dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

2021/PN Lbpsehingga saksi Untung Manurung Als Untung bersama istrinya berhasilmencegar perbuatan terdakwa dengan cara menarik anak saksi korban,kemudian datang warga sekitar tepat tersebut langsung mengamankanterdakwa, atas perobuatan terdakwa tersebut saksi korban merasa keberatan.Selanjutnya saksi korban Dewi Purnama Sari melaporkan perbuatan terdakwatersebut ke Polres Pelabuhan Belawan mempertanggung jawabkanperbuatannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338

Pelabuhan Belawanmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 338

untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka barang bukti dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Sepasang baju dan celanaanak warna biru dan putih bergambar transformer, 1 (satu) potong baju warnahitam, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadasaksi Dewi Purnama Sari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain melanggarPasal 338 KUHP sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanSubsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN denganpidana penajara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;5.

Tri PuspaKusuma Yanti dokter Instansi Dinas Kesehatan Kabupaten Tanah BumbuPuskesmas Perawatan Satui dengan terhadap orang atas nama SAIPULdengan kesimpulan Kemeninggalan korban disebabkan karena syokhemoragik (kehabisan darah) akibat luka di leher dan tangan karena bendatajam Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban SAIFUL Alias USAI meninggalduniaPerbuatan terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN sebagaimana tersebut diatas,diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Undangundang Hukum Pidana tidak terpenuhi selurunnya, maka Terdakwa harusdinyatakan tidak bersalah melakukan tindak pidana sebagaima didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan primer, oleh karenanya Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa karena dakwaan primer tidak terpenuhi dan tidakterbukti, maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan unsurunsurdalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 338

dokter Instansi DinasKesehatan Kabupaten Tanah Bumbu Puskesmas Perawatan Satuidengan terhadap orang atas nama SAIPUL dengan kesimpulan Kematiankorban disebabkan karena syok hemoragik (kehabisan darah) akibat luka dileher dan tangan karena benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain padadakwaan subsider Penuntut Umum harus dipandang telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa karena unsur dalam Pasal 338

Alm) kehilangan suami dan tulang punggung keluarga; Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi keluarga korbandan masyarakat; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

AGUSTINUS RAMONE alias AGUS telah terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan, dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUH Pidana dalam dakwaansubsidiair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwa . SIMONREHI CENGE dan Terdakwa II.

punggung kiri bawahsekitar 3 cm dari garis tengah tubuh dan 2 cm dari garis yang melewatisisi atas tulang panggul, batas tegas, tidak ada jembatan jaringan, lukatampak kotor.Anggota gerak atas :Ditemukan luka lecet ukuran 3 x 1 cm bagian ibu jari tangan kiriKesimpulan : dari pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan di dalamrongga dada akibat trauma benda tajam.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

perencanaan dari para pelaku untukmenghilangkan nyawa korban sebelumnya, sehingga Majelis berpendapatuntut ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke 3 (tiga) tidak terpenuhi,maka Majelis tidak akan mempetimbangkan unsur berikutnya danmenyatakan dakwaan kesatu Primair penuntut umum ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Primair tidak terbuktimaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu Subsidair, yaitumelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338

mengeluarakan darah;Halaman 29 dari 32 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN WkbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, jelas bahwaperbuatan sebagaimana diuraikan dalam unsur ke 2 (dua) dilakukan secarabersamasama antara Terdakwa , Terdakwa II bersama dengan pelaku yanglain yaitu Joni Ndara Langga, Lukas Rangga Mbali, Tinus Moto Mbero sertaLorens Lota Kaka;Menimbang, bahwa dengan demikian, Maka Majleis berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Wkb Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Para Terdakwa Sadis ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338

Kemudian teman Terdakwa atas nama saudaraRIKI membeli dari terdakwa sebanyak 1 (Satu) paket dengan harga Rp.500.000 ,(Lima Ratus Ribu Rupiah) sehingga sisa shabu yang Terdakwa miliki sebanyak 0,77(nol koma tujuh puluh tujuh) gram yang kemudian sisa shabu tersebut disita olehanggota Kepolisian ketika Terdakwa diamankan dan dilakukan penggeledahan.Berdasarkan hasil pengujian laboratorium BPOM Palangka Raya nama sampleberupa Kristal warna putih laporan hasil pengujian nomor : 338/LHP/XI/PNBP/2019.Tanggal

berat kotor 0,77 (nol koma tujuh puluh tujuh)gram, 1 (Satu) sendok dari sedotan, uang yang diduga hasil penjulan sebesarRp.200.000 , (Dua Ratus Ribu Rupiah) didalam dompet Terdakwa dan 1 (Satu) buahHP merk OPPO, setelah dilakukan interogasi kepada Terdakwa PUSIRI Bin OSMAN,Terdakwa PUSIRI Bin OSMAN mengakui barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa PUSIRI Bin OSMAN.Berdasarkan hasil pengujian laboratorium BPOM Palangka Raya nama sampleberupa Kristal warna putih laporan hasil pengujian nomor : 338

Bahwa pada tanggal 17 Juni 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kawalu Kota Tasikmalaya, tercatatsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/61/VI/2012, tanggal 18Juni 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/61/VI/2012 Tanggal 18 Juni2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KotaTasikmalaya, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor : 1367/Pdt.G/2017/PA.TmK.B. Saksi:1.

Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 16 April 2011 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor 338/60/IV/201 1;Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah pernikahan tinggal di JI. Dr.

(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya Termohon telahmengajukan bukti tertulis berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/60/IV/2011,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan,Tanggal 18 April 2011, bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya (bukti P1);Menimbang, bahwa Termohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama :1 Saksi I, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, tempatkediaman

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikahdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Intan Kabupaten Banjar padatanggal 19 Agustus 2009 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Intan Kabupaten Banjar dengan Kutipan Akta NikahNomor: 338/16/X/2009 tanggal 08 Oktober 2009;Halaman 1 dari 14 putusan Nomor 474/Pdt.G/2018/PA.Mtp2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;3.

maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor6303065804920003 tanggal 8 Februari 2018 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar, yang telahdiberi meterai yang cukup dan dinazegelen di kantor pos serta telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.1; Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

(17 tahun 6 bulan)Agama : IslamPekerjaan : tidak adaTempat kediaman di : Desa Lobuto, Kecamatan Biluhu, Kabupaten Gorontalo.2Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangperundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16tahun oleh karenanya telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBongomeme, Kabupaten Gorontalo dengan Surat Keterangan dari KUA NomorKk.30.01.08/PW.00/338

setelahdicocokkan dengan aslinya setelah sesuai dan bermeterai cukup, kemudian diberitanda (P.1)2 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7501CLD2602200801555, tanggal 21September 1998 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gorontalo, tertanggal 26 Februari2008, setelah dicocokkan dengan aslinya setelah sesuai dan bermeterai cukup,kemudian diberi tanda (P.2).3 Fotokopi Pemberitahuan adanya MHalangan/Kekurangan Persyaratan NomorKk.30.01.08/PW.00/338

Lipur Riyantiningtyas, SpF.didapatkan kesimpulan :1 Jenazah perempuan panjang badanSeratus empat puluh tujuh koma limasentimeter, berat badan tiga puluh enamkilogram;2 Sebab kematian korban adanya traumapada kepala yang mengakibatkanperdarahan dan kerusakan organ tubuhakibat kekerasan tumpul;3 Saat kematian antara dua belas jamsampai dua puluh empatjam sebelum pemeriksaan;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut ketentuan Pasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:Primair

bahwaperbuatan Terdakwa telah sesuai dengan pasal 49 ayat (1) KUHP danmempertimbangkan agar Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakantersebut akan tetapi perbuatan tersebut mempunyai alasan pemaafkepada Terdakwa, sehingga Terdakwa terus dilepas dari segala tuntutanhukum (ontslag van alle rechts vervolging) ;Dengan demikian Penuntut Umum tidak sependapat dengan pendapattersebut sehingga perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dalampasal 338

gugatannya tanggal 19 Agustus2020 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Karawang, dengan Nomor2592/Pdt.G/2020/PA.Krw, tanggal 19 Agustus 2020, dengan dalildalilpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat secara sah menurut hukum Islam pada tanggal 05 April2009, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamijahan,Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat dengan bukti buku KutipanAkta Nikah Nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor, Nomor 338/58/IV/2009.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P;B. Bukti Saksi.1. Saksi 1, Kabupaten Karawang.

Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 22 Maret 2019, No.338/Pen Pid/2019/PN Jkt. Utr., sejak tanggal 22 Maret 2019 sampai dengantanggal 20 April 2019;5. Perpanjangan Penahanan oleh Pit. Wakil Ketua Pengadilan Negeri JakartaUtara tanggal 21 April 2019, No. 338/Pen Pid/2019/PN Jkt.Utr., sejak tanggal21 April 2019 sampai dengan tanggal 19 Juni 2019;6. Perpanjangan Penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakartatanggal 2019 No.

Menyatakan terdakwa HAKIB BIN MANGGAZALI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana sesuai DakwaanPenuntut Umum pada dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAKIB BINMANGGAZALI oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7(TUJUH) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

lukakorban HUSA karena saat itu panik; Bahwa korban HUSA meninggal setelah 3 hari kemudian;e Bahwa saat itu ada orang lain yang lihat yaitu saksiBABA, ABD WAHAB dan ARIFIN;Bahwa terdakwa menyatakan menyesal dan tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diriterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas, Primair : melanggar Pasal 338

terbuat dari kayu warna coklat muda dansudah patah, panjang mata cangkul 19 cm dane 1 (satu) cangkul terbuat dari kayu warna coklatmuda dan panjang mata cangkul 17 cmMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa barang bukti tersebutkerena telah disita dengan sah maka dapat dipergunakansebagai pembuktian dalam perkara ini dan akan diputuskandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana maka ia harus pula dibebanimembayar beaya perkara;Mengingat Pasal 338

Perkara : PDM138/PKL.Cl/12/2014tanggal Januari 2015, dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUPrimair : Pasal 340 KUHPidanaSubsidair =: Pasal 338 KUHPidanaatauKEDUA : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

kiriatas.Luka menembus dinding dada akibat kekerasan bendatapukul, dijumpai lebam mayat.Penyebab matinya mayattidak diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar : Pasal 338

KUHP atau Kedua melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangsesuail dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan KesatuPrimair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair melanggar : Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu Penuntut Umum berbentukSubsideritas maka pembuktian akan dimulai dari dakwaan Primair terlebin dahulu,apabila dakwaan Primair tidak terbukti

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M yang terletak Jl.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M?

Adapun adanya Akta Hibahsebagaimana tercantum dalam gugatan perkara pokok, masingmasing denganNomor 336, 337, 338 dan 339 dari Betty Hanjani kepada Kartikawati, paraPenggugat Intervensi selama ini tidak pernah mengetahui adanya hibah atas 4Hlm. 14 dari 23 him. Put. No. 52/Pdt.G/2019/PTA.JK(empat) harta/oarang objek sengketa tersebut, dan semasa hidup kedua orangtua para Penggugat Intervensi tidak pernah menyampaikan perihal hibahtersebut.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? yang terletak Jl.Pluit Selatan Ill Nomor 19, RT. 015 RW. 06, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 9707, tertanggal 21 November 2007,Hlm. 17 dari 23 him. Put.

Gugatan Penggugat Kabur karena kurangnya subyek hukum yang digugat,(Plurium Litis Consurtium) karena diatas tanah obyek sengketa selain AmakAlimah maka RINKAH (anak dari Amak Alimah) juga menguasai obyeksengketa, dengan rincian sebagai berikut : Amak Alimah menguasai obyek sengketa seluas 1.106 M2 sesualSHM No. 338 tahun 2002 atas nama pemegang Hak AMAQALIMAH; RINGKAH menguasai obyek sengketa seluas.106 M2 sesuai SHMNo. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang Hak RINGKAH;Bahwa dengan kurang Subyek Hukum

obyek sengketa kepada anaknya yang bernama RINGKAHdan dibuatkan surat keterangan hibah secara tertulis tahun 2018seluas 1.106 M2 dan sejak tahun 1994 itu pula anak Tergugat(Ringkah) lah yang menguasai mengelola serta mengambilhasilnya Sampai sekarang dan kemudian telah disertifikasi sesualSHM No. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang hak Ringkah(anak Tergugat);Sedangkan sisa tanah seluas 2.670 M2 tetap dikuasai dandikelola Tergugat sampai dengan sekarang dan tanah telahdisertifikatkan sesuai SHM No. 338

bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang keterangannyadidengar dibawah sumpah, yaitu saksi NURACIM dan saksi KANSE;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan bantahanbantahannyaKuasa Tergugat juga telah mengajukan bukti surat berupa:1. 1 (Satu) bundel Foto copy Bab II Kewenangan Pengadilan Agama Dalam HalKewarisan Di Indonesia, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda T 1;2. 1 (satu) bundel Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 338