penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 708/Pen.Pid/2015/PN.Smp tanggal 15Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas pemeriksaan pendahuluan oleh Penyidik;Setelah Mendengar:Tuntutan Pidana Nomor Reg.Perk: PDM. 132/SUMEN/EUH.2/VII/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 7 Januari 2016pada pokoknya sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa Musahnan bin Hosen tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338

Akhirnya terdakwa ditangkap beserta barang buktinya.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa Mosahnan bin Hosen pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekirajam : 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2015 bertempat di jalankampung Dusun Jembu Desa Kolokolo Kec.

saling mendukung terkait dengan kepastian benarnya suatuperistiwa, perbuatan dan keadaan yang terdapat dalam faktafakta hukum diatasdipergunakan Hakim dalam memperoleh keyakinan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian guna membuktikan Terdakwa bersalah,perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur pidana dari ketentuan pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum berdasarkan syarat minimum pembuktian dankeyakinan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaan secara berlapisprimair pasal 338

Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M yang terletak Jl.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M?

Adapun adanya Akta Hibahsebagaimana tercantum dalam gugatan perkara pokok, masingmasing denganNomor 336, 337, 338 dan 339 dari Betty Hanjani kepada Kartikawati, paraPenggugat Intervensi selama ini tidak pernah mengetahui adanya hibah atas 4Hlm. 14 dari 23 him. Put. No. 52/Pdt.G/2019/PTA.JK(empat) harta/oarang objek sengketa tersebut, dan semasa hidup kedua orangtua para Penggugat Intervensi tidak pernah menyampaikan perihal hibahtersebut.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? yang terletak Jl.Pluit Selatan Ill Nomor 19, RT. 015 RW. 06, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 9707, tertanggal 21 November 2007,Hlm. 17 dari 23 him. Put.

Gugatan Penggugat Kabur karena kurangnya subyek hukum yang digugat,(Plurium Litis Consurtium) karena diatas tanah obyek sengketa selain AmakAlimah maka RINKAH (anak dari Amak Alimah) juga menguasai obyeksengketa, dengan rincian sebagai berikut : Amak Alimah menguasai obyek sengketa seluas 1.106 M2 sesualSHM No. 338 tahun 2002 atas nama pemegang Hak AMAQALIMAH; RINGKAH menguasai obyek sengketa seluas.106 M2 sesuai SHMNo. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang Hak RINGKAH;Bahwa dengan kurang Subyek Hukum

obyek sengketa kepada anaknya yang bernama RINGKAHdan dibuatkan surat keterangan hibah secara tertulis tahun 2018seluas 1.106 M2 dan sejak tahun 1994 itu pula anak Tergugat(Ringkah) lah yang menguasai mengelola serta mengambilhasilnya Sampai sekarang dan kemudian telah disertifikasi sesualSHM No. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang hak Ringkah(anak Tergugat);Sedangkan sisa tanah seluas 2.670 M2 tetap dikuasai dandikelola Tergugat sampai dengan sekarang dan tanah telahdisertifikatkan sesuai SHM No. 338

bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang keterangannyadidengar dibawah sumpah, yaitu saksi NURACIM dan saksi KANSE;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan bantahanbantahannyaKuasa Tergugat juga telah mengajukan bukti surat berupa:1. 1 (Satu) bundel Foto copy Bab II Kewenangan Pengadilan Agama Dalam HalKewarisan Di Indonesia, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda T 1;2. 1 (satu) bundel Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 338

memegang tangan dan badan TRI agar adiknya SRIdapat dengan mudah membacok TRI dan saat itu TRI juga jatuhtersungkur akibat kena bacokan adik Terdakwa dan meninggal duniasetelah dibawah kerumah sakit;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memnuhi semua unsur daripasal yg didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh PU dengan surat dakwaanyg disusun secara ALTERNATIF yaitu Dakwaan PERTAMA Terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP ATAU KEDUA Terdakwa didakwa melanggarpasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka majelis diberi kebebasan untuk memilih salah satu dakwaanyang menurut majelis sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dan yang majelis anggap sesuai adalah dalam Dakwaan PERTAMAyaitu Pasal 338 KUHP yangunsurunsur adalah sebagai berikut :1.

Unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal tersebut di atasterpenuhi, maka majelis berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan PERTAMA yaitu melanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa karena selama dalam persidangan majelis tidakmenemukan adanya alasanalasan yang dapat manghapuskan kesalahanTerdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun pembenar.

Sei Puar, Kabupaten Agam pada tanggal 21Oktober 1995, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/02/X1/1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bnh. Sei. Puarpada tanggal 1 November 1995;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga sering berpindahpindah, dan terakhir tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Tembok, Jorong Sungai Buluah, Kenagarian Cingkariang,Hal 1 dari 12 hal.Pts. No 0528/Pdt.G/2017/PA.BKt.Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam;3.

untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Bahwa pada tanggal 21 Agustus 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Taliwang. sesuai Kutipan Buku Nikah Nomor 338/35/VIII/1999,tertanggal 23 September 1999:Halaman! dari 12 Putusan Somor QOST/Pdt.G/Q017/P A. Petohad6.. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang beralamatkan di Dusun Aman. Desa Tepas. KecamatanBrang Rea, Kabupaten Sumbawa Barat:.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/35/VIII/1999, tanggal 21 Agustus1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Taliwang, bukti surattersebut telah ditempel dengan Meterai secukupnya dan dinezegelen oleh PetugasPos serta telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Taliwang. dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2:Menimbang. bahwa Penggugat disamping mengajukan bukti Surat, jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yakni Hasan

KotaLubuk Linggau;Agama : Islam;Pekerjaan : Tukang Ojek;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 16 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukLinggau karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu;Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidiair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September 2011; dan;- Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September2011 di mana dalam laporan tersebut TERGUGAT mempermasalahkantindakan PENGGUGAT terkait danadana dalam rekening PT. Dewata RoyalInternational selama proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danproses Kepailitan PT. Dewata Royal International;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012 di mana TERGUGAT mempermasalahkan (i) tindakan PENGGUGATselaku Pengurus PKPU PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan;Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum, LaporanPolisi No. LP/11/Il/ 2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, LaporanPolisi No. LP/81/II/2013/Bali/SPKT Polda Bali, dan/atau Laporanlaporan polisi dan/atau gugatangugatan dan/atau upaya hukum lainnya yang berkaitan denganproses PKPU dan/atau proses Kepailitan dan Likuidasi PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan; Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/12/Il/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No.

Astradipura dan berikut bukti Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atasnama Iman Chandra;Bahwa Penggugat II adalah pemilik bangunan dan menguasai denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kelurahan Braga, luas 90 m?,luas bangunan 225 m?, atas nama Nyonya Yinayati dn Wong FiePoeng/orang tua Penggugat II yang diperoleh berdasarkan Akta Jual BeliNomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987, dinadapan PPAT M. Astradipura, sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 339/Kelurahan Braga, luas tanah 128m?

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung untuk memerintahkanagar Tergugat maupun II untuk tidak melakukan tindakan seperti hal di atastanpa ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap hakhak atas bangunan gedung milik Para Penggugat;Bahwa ternyata Para Penggugat telah terperdaya oleh Tergugat danTergugat II yang telah melakukan penjualan maupun peralihan hak terhadapobjek tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

bukti kepemilikan harus dibuktikan dengansertifikat tanah yaitu sertifikat hak milik, sertifikat hak guna bangunan,sertifikat hak guna usaha, sertifikat hak pakai, oleh karenanya sertifikat hakpengelolaan lahan tidak dikenal daiam undangundang pokok agraria.Karena HPL tidak dapat disamakan dengan hak sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 16 yang terkait dengan aspek keperdataan,maka mohon Majelis Hakim menyatakan bahwa Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

Penggugat I, II dan Ill yangberdasarkan akta jual beli dan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanahdan Bangunan (BPHTB) berikut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) masingmasing, Akta Jual Beli Nomor 65/1987 tanggal 14 April 1987,Akta Jual Beli Nomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987 dan Akta Jual Beli Nomor84/1987, tanggal 1 Mei 1987, Akta Jual Beli Nomor 36/2006 tanggal16/03/2006 dan akhirnya Penggugat , II dan III memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 290, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338

Menyatakan sah secara hukum adalah hak prioritas Penggugat adalahpemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 290/Kelurahan Braga,Penggugat II adalah pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 danNomor 339/Kelurahan Braga dan Penggugat III adalah pemilik Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 433/Kelurahan Braga;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.792.000,00 (dua juta tujuhratus sembilan puluh dua ribu rupiah);8.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk jelas dan ringkasnya putusan ini segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusanini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan Dakwaan Kombinasi Alternatif denganSubsidaritas, Kesatu Primair melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 (1) KUHP atau keduamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan Kombinasi Alternatif dengan Subsidaritas, maka Majelis diberikesempatan oleh undangundang untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatdikenakan pada diri terdakwa sehingga Majelis Hakim memilih akanmempertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Kedua Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP ;Menimbang

satusentimeter, kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatan jaringan,dasar luka otot.Anggota Gerak :@ Atas:e Luka terbuka di area lengan kiri bawah bagian depan sekitar sepuluhsentimeter diatas pergelangan, panjang tiga koma lima sentimeter danlebar satu sentimeter, Kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka otot.Kesimpulan :Lukaluka tersebut sesuai luka akibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan upaya hukum banding tanggal21 September 2021, dengan demikian pemohonan banding yang diajukanoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh pasal 233 KUHAP, karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa kami tidak sependapat dengan pembuktian pasal yang terbuktidalam perkara a quo yaitu Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Takalar tanggal 20 September 2021 nomor:116/Pid.B/2021/PN Tka dan memori banding dari Penuntut Umum, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan alternatif melanggar pasa 338

putusan Pengadilan NegeriTakalar No.116/Pid.B/2021/PN.Tka tanggal 20 September 2021 haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa ditahan maka masapenahanan yang telah dijalani haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwaHASMAN Alias MUDI Bin SIMUNbersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

SATTAR akhirnyameninggal dunia pada hari Jum/at, tanggal 5 Januari 2016 sekitar jam 05.40 wita;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu: Kesatu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPATAU Kedua melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP ATAU Ketiga melanggar pasal 354ayat (2)

saksisaksi danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, artinya ketiga dakwaan Penuntut Umumtersebut tidak perlu Ssemuanya dipertimbangkan satu persatu melainkan salah satu sajasebagai alternatif yang mengesampingkan dakwaan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sertamemperhatikan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan yang paling tepat untuk dibuktikan adalah dakwaan alternatif Kesatu dari PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 338

plastik;Oleh karena masih akan dipergunakan dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidanasemula;Setelah mendengar secara lisan Tanggapan Penasihat HukumTerdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapdengan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan penyebab kematian korban adalah disebabkan trauma tajam padadada yang menembus jantung dan hati disertai penyakit yang dideritanya danpenggunaan obatobatan golongan satu pada psikotopika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa NANDO FEBRIYAN pgl NANDO Bin MARTIUSCOLENG pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira pukul 16.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam

yang dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangankarena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwake depan persidangan dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaituPrimair melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana,Subsidair melanggar Pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair diatas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan pembelaan PenasihatHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Hukum Terdakwa sehingga notapembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut di atas adalah tidak beralasan secara hukum danharuslah ditolak

Perkiraan kematian korban/ jenazah adalah sekitar duabelas jam sampai delapan belas jam yang lalu dihitung dari saat korban/mayat diperiksa;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa Emlan als.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Terdakwa, serta telah melukaipergelangan tangan Terdakwa, maka dengan fakta hukum, keadaan sertaalasanalasan tersebut di atas, memberi petunjuk perihal perbuatan Terdakwamenghilangkan nyawa orang lain in casu Icuk dan Ujang, telah Terdakwalakukan dengan dikehendaki secara sadar dan maksud Terdakwa melakukanperbuatannya adalah ditujukan agar Icuk dan Ujang meninggal dunia;Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

keluarga korban kehilangananggota keluarganya; Tidak ada pernyataan maaf dari keluarga korban terhadap perbuatanTerdakwa; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa tergolong sadis, ditilik dari luka yang dialamikedua korban; Terdakwa sebelumnya pernah dihukum;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoKeadaan yang meringankan: Tidak ada;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Tari Anmat Muhtar Bin Mulyadi, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamsurat dakwaan;2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Tari Ahmat Muhtar BinMulyadi, dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan;g.

membawasenjata tajam baik itu parang pisau dan sebagainya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Wahab umur 26 Tahun;Menimbang, bahwa pada tubuh korban Carles Bin Wahab ditemukanluka dibagian leher kanan sampai mengenai pembuluh darah bagian leher yangmengakibatkan pendarahan hebat, ditemukan luka dipunggang kanan danpinggang kiri dan ditemukan lebam/memar dipunggung kanan atas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan Sengaja merampas nyawa orang lain telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korban Carles Bin Wahabmeninggal dunia; Tidak ada perdamaian dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMA FERSI, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMAFERSI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan. ; 3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwaTerdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

YUNUS sebagai dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmumGunungsitoli. ; Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan bentuk dakwaan subsidairitasyaitu : Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1. BarangSiapa. ; 2. Dengansengaja. ; 3. Menghilangkan Nyawa (jiwa) oranglain. ; 4. Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut :Ad.1.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;57 MENGADILI:. Menyatakan Terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMA FERSI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair. ; . Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut. ;.

., tanggal O07 Oktober 2014,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 1535/Pdt.G/2014/PASM. anette eeeceaeceeauececeeeceeeeseaaeeeceeeeeeaaesesaeeeseeeeeeaaeeeaaees1Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Maret 2011, dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/102/III/2011tanggal 16 Maret 2011;Bahwa setelah pernikahan tersebut

tangga yangbaik, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum,yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor : 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 31 Oktober 2008 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 338/63/X/2008, tanggal 31 Oktober 2008 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat sampaiHIm. 1 dari 12 hal.

Fotokopi Kutipan Akita Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenPasuruan Nomor : 338/63/X/2008, tanggal 31 Oktober 2008, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, kemudian olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);b.

No911/Pdt.G/2020/PA.PwWK.dan gugurlah haknya"Kitab AlMuhazzab, Juz Il halaman 82 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis sebagai berikut :dills volall ade gl lerou aro aut, ors ruil IslyArtinya: Disaat istri telah memuncak rasa tidak suka terhadap suaminya,maka hakim diperkenankan menjatuhkan talak (Ssuami) nya dengan talaksatu;Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 yang berbunyi :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga yang bahagia, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah kehendak isteri dandijatunkan oleh Pengadilan, serta perceraian ini adalah cerai yang kesatu,sesuai dengan ketentuan Pasal 119 Kompilasi Hukum Islam

memeriksa buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 31 Maret 2021telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 2218/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg tanggal 31Maret 2021, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Pada tanggal O6 Desember 1992, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 338

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/XII/1992 tanggal 06 Desember1992 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.