tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

berani dan seringkali membantah perkataanpemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik, serta termohon menjalinhubungan kasih dengan lakilaki lain, dan pada akhirnya pada bulan Mei 2012 pemohondan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke medan, dan sejak saatitu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Pol DR8246 SA, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagimasih dalam bulan September Tahun 2018 sekitar pukul 17.00 Wita, Terdakwaditelpon oleh saksi JIDAH dengan berkata coba carikan barangbarang Mobilyang di oper;dan terdakwa berkata sebentar dulu saya telpon teman sayasaksi BALEH, kemudian tidak lama kemudian datang saksi BALEH denganmembawa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini bersifat alternatif dimanaapabila salah satu dari rangkaian unsur terbukti oleh perbuatan Terdakwa makaunsur inipun harus dinyatakan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanHalaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 282/Padt.P/2018/PN BjbPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang

keluardari Tanah Sengketa a quo sama sekali tidak digubris oleh Tergugat,bahkan Tergugat menantang Penggugat untuk menuntut secara hukumkepada pihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat sejak tidak lagi membayar sewa TanahSengketa a quo kepada Penggugat yaitu bulan Desember tahun 2011yang tetap menguasai Tanah Sengketa dan nyatanyata pula secara tanpahak hendak menghaki Tanah Sengketa milik Penggugat tersebut adalahjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya

Nomor 2062 K/Pdt/201610.11.Tergugat, mengosongkan Tanah Sengketa a quo, untuk selanjutnya TanahSengketa tersebut diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan semuladan secara lasia bila perlu pelaksanaannya dilakukan dengan bantuanpihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhikewajibannya untuk membayar sewa atas Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat sejak bulan Desember tahun 2011 jelas sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya Tergugat dihukum pula untukmembayar

mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:leEksepsi Error In Persona;Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah keliru dalam menentukanTergugat Ketut Martini sebagai Tergugat karena keberadaan Tergugatpada rumah di atas tanah sengketa sampai saat ini adalah adik dariTergugat yaitu Sutarta, dengan demikian, maka telah terjadi kekeliruanyang dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan pihak yangdijadikanTergugat dalam Gugatan ini, untuk itu, sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena tera ng dan jelas adanya,maka sudah sepatutnya apabila jud ex factie tidak mengabulkan EKSEPSIyang diajuk an oleh Terbanding I/ Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidakjelas (obscuur libel). Namun oleh karena judex factie telah terlanjurHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2020/PT DKI10.memberikan pertimbangan hukum yang. keliru, sehingga akhirnyamenyebabkan judex factie menjadi salah dalam menjatuhkan Putusan dalamPerkara aquo.

Bahwa oleh karena terang danjelas adanya, maka sudah sepatutnya apabila judex factie tidakmengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Terbanding /Terlawan tentangdalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel). Namun oleh karena judexfactie telah terlanjur memberikan pertimbangan hukum yang keliru,sehingga akhirnya menyebabkan judex factie menjadi salah dalammenjatuhkan Putusan dalam Perkara aqua.

Bahwaberdasarkan halhal sebaga irnana yang telah Pernbanding IV/Pelawan IVuraikan tersebut , maka legalitas perolehan saharn dan bukti kepemilikansaham milik Pembanding IV/Pelawan IV adalah terang dan jelas adanya .Bahwa oleh karena terang dan je las adanya, maka sudah sepatutnya apabilajudex factie tidak mengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Ter bandingI/Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel).

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah kakak Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Binjai Barat Kota Binjai, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Binjai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadai,Mengangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan PenadahanMenimbang, bahwa sub unsur dalam pasal ini bersifat alternative, yang berarticukuplah salah satu sub unsur saja terbukti tanpa harus membuktikan keseluruhan subunsur, telah cukup memenuhi maksud dari unsur pasal tersebut;

Sesuatu benda tersebut adalah benda yang dapat dinilai denganuang, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari KejahatanPenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan,ternyata terdakwa adalah seorang tukang botot. Yang menerima barangbarang bekas yangtidak terpakai lagi, dan selanjutnya dihargai dengan uang;Menimbang, bahwa pekerjaan sebagai tukang botot yang biasanya membeli barangbarang bekas yang sudah tidak terpakai.

dimiliki secara umumdan meriam tersebut adalah peninggalan Belanda yang diserahkan untuk kota Binjai danpemerintah daerah Binjai telah menyerahkan meriam tersebut kepada Pegadilan NegeriBinjai untuk dijadikan harta bendanya yang jika benda tersebut dijual tidak dapat dinilaidengan uang karena memiliki nilai budaya yang tinggid dan yang boleh memilikinyahanyalah pihakpihak tertentu saja dalam hal ini pemerintah sehingga hal tersebut sangatmerugikan Pengadilan Negeri Binjai;Bahwa dalam perkara ini sudah sepatutnya

(tiga juta delapan ratus Sembilan puluh empat ribu rupiah) selanjutnyaRobert Sihombing yang tidak lain kakak ipar terdakwa membawa meriam tersebutdengan menggunakan mobil Suzuki Carry warna biru BK 9950 BP sehingga akibatperbuatan terdakwa tersebut Pengadilan Negeri Binjai telah kehilangan salah satu bendapeninggalan budaya yang tidak ternilai harganya dengan demikian perbuatan terdakwatelah memenuhi sub unsur tentang menjual, membeli dan menarik keuntungan dari sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Oleh karenanya mengenai dalilPenggugat tersebut adalah suatu dalil yang mengadaada dan penuhkebohongan, dengan demikian sudah sepatutnya jika dalil Penggugat padapoint2, 3, 4 dan point 5 tersebut untuk ditolak atau dikesampingkan;Him. 11 dari 23 hlm Putusan Nomor 2310/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kar.5.

Oleh karenanya sudah jelas daililPenggugat tersebut adalah suatu dalil yang mengadaada dan penuhkebohongan, dengan demikian sudah sepatutnya jika dalil Penggugat padapoint5 tersebut untuk ditolak atau dikesampingkan;6. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada point 6 sampai point 12adalah dalil yang tidak benar dan merupakan suatu dalildalil yang penuhkebohongan dan hanya akalakalan saja dari Penggugat.

Oleh sebab itu sudah sepatutnya dalildalil dalampoint6 sampai point 12 tersebut untuk ditolak;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada point 13 yang mendalilkanbahwa Tergugat telah mengambil cincin kawin dan bukan harta bersamaadalah suatu dalil yang tidak benar dan sesat.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya bila MajelisHakim pemeriksa perkara ini menolak dalil tersebut;bahwa benar selama perkawinan Tergugat dengan Penggugat tidakdikaruniai anak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 17, 18dan 19 yang pada intinya mendalilkan Tergugat tidak beritikad baik kepadaPenggugat, dikarenakan Tergugat melakukan Cerai Gugat tanpa dihadiriPenggugat. Dalil tersebut jelas mengadaada yang menunjukkan bahwaPenggugat tidak paham hukum acara.

Oleh sebab itu sudah sepatutnya dalilPenggugat pada point tersebut untuk ditolak;Bahwa selain tanah dan bangunan seluas 212 M2 sesuai dengan SertipikatHak Milik No. 1063 Desa Doko, Kecamatan Gampengrejo, KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur.

surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa KETUT SUSILA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan yaitu membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau penyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

rumah terdakwa yangberalamat di Jalan Bay Pass Ngurah Rai Tohpati, Desa/Kelurahan KesimanKertalangu Kecamatan Denpasar Timur Kota Denpasar atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau penyembunyikan, Sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan4. Melakukan beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN DpsMenimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan diatas bahwa dari hasilpengembangan penanganan perkara tindak pidana yang dilakukan oleh saksiMUHAMMAD Alias MAT yang telah mengambil secara paksa 1 (satu) unithandphone merk Samsung Galaxi Note 9 warna biru, mengambil 1 (Satu) buahsepeda motor merk Honda Scoopy DK3426MV dan mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor merk

Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), setelah menjual 2 (dua) unit motortersebut, terdakwa menggunakan uang hasil penjualannya untuk memenuhikebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa terdakwa membeli dan menjual barangbarangberupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung Galaxi Note 9 warna biru,mengambil 1 (satu) buah sepeda motor merk Honda Scoopy DK3426MV danmengambil 1 (satu) unit Ssepeda motor merk Yamaha NMAX DK5928PQ jauhdibawah harga pasaran yang ada, maka dengan demikian unsur yang diketahulatau sepatutnya

Rangka:MH1IJFD229EK863278,No mesinJFD2E2830031 tersebut sebagaimana yang didalilkan Penggugat itu tidakbenar dan terhadap obyek sengketa tidak ada,karena data dari obyeksengketa dimaksud salah, sehingga dengan demikian gugatan terhadapobyek sengketa dimaksud kabur / salah dan sudah sepatutnya untukditolak ;Begitu pula terhadap pinjaman / hutang Penggugat sebagaimana didalilkandalam gugatan poin 4 pada Bank BPD Bali Cabang Amlapura sejumlah132.531.333, ( seratus tiga puluh dua juta lima ratus tiga

meskipun adabeberapa yang di tandatangani/disetujui ,semua itu karena terpaksa sebabdisertai ancaman dan kekerasan Dengan demikian bahhwa gugatan terkaitpinjaman / hutang tersebut tidak mendasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;Terhadap sita Marital yang dimohonkan terhadap tanah dan bangunanadalah hal yang tidak berdasarkan hukum dan patut untuk ditolak sebabpermohonan sita tersebut bukan terhadap sita barangbarang gono gini yangmenjadi hak Penggugat dan Tergugat, namun barang pihak lain yangmenjadi

kekuasaan Tergugat sebagai hadiah dari orang tua / leluhurTergugat, yang bukan menjadi hak Penggugat selaku mantan suami ;Oleh karena jawaban Tergugat adalah jawaban yang mendasar, maka Bapak/ Ibu Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudah sepatutnya untukmemutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan jawaban Tergugat,2 Menolak gugatan Penggugat atau menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima secara hukum ;3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara secarakeseluruhan ;Terkait gugatan

bulan ( 16 tahun 10 bulan) dengan perhitungansejumlah Rp. 454.500.000,, ( Empat ratus lima puluh empat juta lima ratusribu rupiah) dan % dari nilai harta gono gini sejumlah Rp. 13.500.000,( Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total Penggugatmengembalikan uang pengganti kepada Tergugat + % dari nilai harta gonogini adalah sejumlah Rp. 468.000.000, (Empat ratus enam puluh delapanjuta rupiah)9 Oleh karena gugatan balik ini didasarkan atas buktibukti yang kuatmenurut hukum, maka sudah sepatutnya

telah di pertimbangkan dan dinyatakan di tolak, maka terhadap petitumpenggugat angka 4 harus juga dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat Angka 5, menurut HematMajelis sangat berkaitan erat dengan Petitum angka 3, dikarenakan Petitum angka 322penggugat telah di pertimbangkan dan dinyatakan dikabulkan dengan demikianhutang sebesar Rp Rp 132,531,333,(seratus tiga puluh dua juta lima ratus tigapuluh satu ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) yang merupakan hutang bersamasudah sepatutnya

Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan4.

ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Membeli, menjual, menyewa, menukar, menerima gadai,1617menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terpenuhi;Ad.3 Unsur Sepatutnya

Oktober 2014.e Bahwa kemudian Saksi ROBBY KASENDA als ROBBY segeramengamankan Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDYdan Saksi RIADY SYAHPUTRA als ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Sepatutnya

Bahwa kemudian Saksi ROBBY KASENDA als ROBBY segeramengamankan Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDYdan Saksi RIADY SYAHPUTRA als ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Sepatutnya harus

diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tindak pidana dalam Dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum secara sah dan meyakinkan telah terbukti makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenadahanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah makasudah sepatutnya Terdakwa di jatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannyatersebut;Menimbang

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2018/PN Skypenadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 2 (dua) unit laptop merk asus, 1 (Satu) unit Notebook merklenovo dan 1 (satu) unit Laptop

KABUL (DPO) dengancara tanpa izin pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpaHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2018/PN Skymemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanmenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

tahun 2012 sekitar pukul 23.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2012 bertempat di KampungCileungsir rt.03 Desa Banajarsari Kecamatan warunggunung Kabupaten Lebak atausetidaktidaknya pada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Rangkasbitungberwenang mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdi ketahui atau sepatutnya

tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan mempertimbangkandakwaan subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah merupakan unsur yang bersifatalternatif, artinya jika terhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur inimenjadi terpenuhi pula; Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang

dalam unsur ini adalah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;w Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksi ASAN SOMANTRI dansaksi MULYADI yang telah bersesuaian dengan keterangan dari terdakwaHERMANSYAH, yaitu saksi MULYADI telah membeli (satu) unit sepeda motormerk

dari EMAN dan selanjutnya menjual sepeda motor tersebut kepadaSUNAR dan SUKMAJAYA, melalui perantaraan terdakwa HERMANSYAH dankeuntungan yang diperoleh terdakwa dari penjualan sepeda motor yang pertama adalahsebesar Rp.50.000, (ima puluh ribu rupiah) dan pada penjualan motor yang keduasebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah ); Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Tergugat sepatutnya menghormatihak yang telah diperoleh seseorang berdasarkan suatu keputusanbadan atau pejabat administrasi negara. (b) Asas TertibPenyelenggaraan Negara adalah, yakni landasan keteraturan,keserasan, dan keseimbangan dalam pengendalian PenyelenggaraNegara. (c) Asas Proporsionalitas, yakni mengutamakan keseimbanganantara hak dan kewaj;ban Penyelenggara Negara.

Amanat terhadap asas initertuang juga dalam Pasal 28 i UUD 1945 mengenai asas nonretroaktif.Dalam Hukum Administrasi Negara sudah sepatutnya jika setiapKeputusan Pejabat TUN haruslah bersifat prospektif, artinya berlakusejak tanggal ditetapbkan atau berlaku pada waktu tertentu di masadepan setelah diterbitkannya Keputusan TUN tersebut.

Tangerang Nomor Keputusan Nomor 67/Kpts/KPUKota Tng/015.436421/VII/2013 tentang Penetapan PasanganCalon Walikota dan Wakil Walikota Tangerang Dalam Pemilihan UmumWalikota dan Wakil Walikota Tangerang Tahun 2013 tentang PenetapanPasangan Calon Walikota dan Wakil Walikota Tangerang dalamPemilinan Umum Walikota dan Wakil Walikota Tangerang Tahun 2013telah mengandung unsur cacat hukum baik dari sisi materi maupunprosedur, serta melanggar Peraturan perundangundangan yangberlaku, karena itu maka sudah sepatutnya

Perintah DKPP yangbersifat perintah "kudeta kewenangan" itu sepatutnya diabaikan oleh*TESPEPUUGIEA Sm mmm mmm nnn crn nn nmKedua, UU No.15 Tahun 2011 pasal 1 angka 5 telah jelasmenyebutkan "Penyelenggara Pemilu adalah lembaga yangmenyelenggarakan Pemilu yang terdiri atas Komisi Pemilinan Umumdan Badan Pengawas Pemilu sebagai satu kesatuan fungsipenyelenggaraan Pemilu untuk memilin anggota Dewan PerwakilanRakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah,Presiden dan Wakil Presiden secara

Begitupun halnya dengan KPU (RI)dan Bawaslu sudah sepatutnya pula menolak perintah DKPP, karenaDKPP bukan atasan atau lembaga penyelenggara pemilu yangberwenang memerintahkan lembaga penyelenggara pemilu (KPU danBawaslu).

menyatakan Mengenai akta ini dan segalaakibatnya para pihak memilih tempat kedudukan Hukum yang umum dantetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Denpasar, walaupunTanah Sengketa terletak di Desa Klumpu, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung ;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Tanah Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telan melakukan pembayaran secaralunas kepada Para Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikansebagai pembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya

mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;Bahwa oleh karena jual beli Tanah Sengketa dan Perjanjian/Ikatan JualBeli Nomor : O1 tertanggal 03 Mei 2016 adalah sah dan memilikikekuatan hukum yang mengikat, maka kepada Para Tergugat ataubarang siapa yang menguasai atau mendapatkan hak dari padanyaHalaman. 5 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS13.14.15.sudah sepatutnya untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong atau

Kastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah ;Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa yang terletak di DesaKlumpu, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1274/Desa Klumpu, Luas: 42.900 M2 (empatHalaman. 6 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS10.Li,12.puluh dua ribu sembilan ratus meter persegi) atas nama: NyomanKastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya

Pasal 142 Ayat 5 Rbg), ditentukan apabila Gugatan Mengenaibenda tetap maka Gugatan diajukan kepada Pengadilan Negeri tempatbenda tetap itu terletak, oleh karena sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelikjk Verlaard);DALAM POKOK PERKARA;1. Bahwa Turut Tergugat III Menolak dalildalil Gugatan Penggugat kecualiHal 2 diakui secara tegas;2.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yangberitikad baik karenanya sudah sepatutnya mendapatkan perlindunganhukum;6.

Malang tanggal 5 Maret 1991, anak ketiga perempuan darisuamiistri ABDUL MUIN dan JUBAIDAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sSepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tempat dan tahun lahir Pemohon serta nama

Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat dan tahun lahir Pemohon serta nama ibuPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

dalam bulan Maret tahun 2016,bertempat di JI. 18 Desember Kota Tebing Tinggi tepatnya disebuah warnet atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tebing Tinggi, sebagai orang membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau2menyembunyikan sesuatu benda berupa 2 (dua) unit kipas angin warna putihdengan merek OKOYAMA , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan Penadahan;Ad.1.

sehingga dapat dimintakanpertanggung jawabannya maka jelaslah sudah pengertian Barang Siapa yangdimaksudkan ke dalam aspek ini adalah Terdakwa SUTRISNO ALIAS TAMBAHsebagai wujud meminta pertanggung jawaban kepada terdakwa sehingga Majelisberpendirian unsur Barang Siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, MenerimaHadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui atau Sepatutnya

melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa2. telah membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN STBsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikianunsur barang siapa telah terpenuhi.Ad.2. telah membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti bahwa saksi Bambang Sutoyo,Nuhark Amin, dan Gendrik telah menawarkan pakan ternak

Dengan demikianunsur telah membeli sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahvadiperoleh dari kejahatan telah teroenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN STBsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang

Palu Selatan Kota Paluatau pada suatu tempat dimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,di tempat ia diketemukan atau ditahan dan sebagian besar saksisaksi yangdipanggil lebih dekat dengan daerah hukum Pengadilan Negeri Donggalaterdakwa telah dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Unsur Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan dan YangTurut Serta Melakukan;Ad.1.

Unsur Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara berawal ketikaSaksi SIAM ROMADONA Alias ROMA dan Saksi HERMAN Alias IPANG(dilakukan penuntutan dalam perkara

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (6) dan huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b)dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan