Menyatakan Terdakwa Rudi Azhar Lubis alias Rudi terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana.2.

dirugikannya karena sepeda motorterdakwa yang ditangkapnya sampai saat sekarang ini masih berada di KantorPolisi;Bahwa sebabnya sehingga terdakwa melakukan pengrusakan terhadaptanaman bibit kelapa sawit milik MANINGAR RAMBE tersebut adalahdikarenakan terdakwa sakit hati karena sepeda motor milik terdakwa ditangkapsaksi MANINGAR RAMBE dan diserahkan ke Polisi karena tertangkap saatmembawa buah kelapa sawit curian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 406 Ayat (1) KUHPidana

faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal406 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 9 dari

sebagai pembalasan atasperbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 665/Pid.B/2016/PNRAP.terdakwa menyadari dan menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adilmenurut hukum dan adil menurut masyarakat serta patut apabila terdakwadijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya sebagaimana akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Maruf Bin Bustari, terbukti secara sah dan meyakinkabersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengalmemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1ke3 dan ke5 KUHPidana KUHPidana ;Ss 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Maruf Bin Bustari,dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi masa penahananyang telah dijalani dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan; 3.

Asha Type RM 838No.Imei 1:355217053189743 dan No.Imei 2: 3552170531 89750: Di kembalikan pada korban Zulkarnain Bin Soleh ; 12Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

nn nnn nn nnn reneMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

Perk: PDM12/KABAN/05/2014 tanggal 20 Maret 2014;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 09 Juni 2014yang pada pokoknya berpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana daridakwaan pertama, dan oleh karenanya menuntut agar:e Menyatakan terdakwa . Pranoto Tarigan dan terdakwa 2.

;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim bebas menentukan kearah dakwaan manakahperbuatan terdakwa terbukti dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan dan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga yaitumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dari rumusan dalam

Junedi Sembiring Depari dari Puskesmas Berastagi1415No. 15/PKM/II/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 yang ditandatangani olehDr.Rahmenda (Visum Et Repertum terlampir dalam berkas perkara);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas makaunsur ini telah terbukti secara meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Dakwaan ini harus dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur

yang terdapat dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana terpenuhi maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa dalam menentukan mengenai lamanya pidana penjarayang dijatuhkan terhadap para terdakwa, perlu pula diperhatikan bahwa pidana yangdijatuhkan terhadap para terdakwa bukanlah sebagai balas dendam melainkanbermaksud memberikan

diri para terdakwa telahdilakukan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (2) KUHAP, masapenahanannya tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa1516dihukum untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan, UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, ketentuan Pasal 170ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDI ALIAS APIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Pertama;2.

KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa EDI ALIAS APIN, Pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan NopemberTahun 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di Tahun 2013 bertempat di JalanVihara, Kelurahan Perdagangan I, Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggar ketentuanPasal 303 KUHPidana

Barang Siapa;Ze Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;1.

Unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa danmemperhatikan barang bukti dalam perkara ini, bahwa benar pada hari Rabu tanggal 1313Nopember 2013 sekira pukul 14.00 Wib, terdakwa ditangkap oleh petugas dari Kepolisiandi sebuah toko Kresek Jalan Vihara Kelurahan Perdagangan I Kecamatan Bandar,Kabupaten Simalungun karena melakukan tindak pidana perjudian jenis Togel dengan caramejual nomor

Menyatakan terdakwa EDI ALIAS APIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Mempergunakan kesempatanmain judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dan 17 (tujuh belas) hari;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perouatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana JoPasal 372 KUHP

Berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa dakwaan yang paling mengena dikenakan kepada Terdakwa adalahdakwaan Ketiga melanggar 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa2. Mengambil Suatu Barang Yang Sebagian Atau SeluruhnyaMilik Orang Lain;3. Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu4. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Tanpa HakAd. 1.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukan dalamkeadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancam dengan pidanapenjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Ketigamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana

GunungMaligas Kab Simalungun.Agama : Kristen ,Pekenaan : SupirPendidikanTerdakwa ditahan sejak tanggal 29 Maret 2011 sampai dengan sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa: NASIB SIHALOHO, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, melanggar pasal 303 ayat (1) 2e KUHPidana

diperiihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dalam melakukan permainan judiMenimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan DakwakanSubsideritas, Primair pasal 303 ayat (1) le KUHPidana

Subsidair 303 ayat (1) 2eKUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar pasal303 ayat (1) 1e KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Mengadakan atauMemberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atau Sengaja Turut CampurDalam Perusahaan main Judi ;Ad.1.

yang diperlihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dala melakukan perjudian nomor togel sebagai pengutip rekapan nomor togel.e Bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi togel tidak ada ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwaterdakwa didakwa yaitu Dakwaan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggarPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dakwaan yang dapat dibuktikan adalahDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana, dengan demikian selanjutnya kami akan menguraikan unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan tersebut, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa2 Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan

Menyatakan Terdakwa Terdakwa Msw terbukti bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Undang Undang Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak;2. Menjatunkan hukuman terhadap Terdakwa Msw dengan pidaan penjaraselama 8 (elapan) bulan dirangi dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaandidapatkan luka robek pada telapak tangan kiri sepanjang kurang lebih duacentimeter (sebagaimana terlampir dalam berkas perkara).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Subsider:Bahwa Terdakwa Terdakwa Msw pada hari Minggu tanggal 23 Juni2013 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013, bertempat di Jembatan Perimping Kecamatan Riau Silip KabupatenBangka

/PN Sot.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan dan pemeriksaan dilanjutkan dalam pemeriksaan saksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tangan sebelah kirinya;Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, korban mengalami lukapada telapak tangannya sebagaimana dalam bukti surat visum et repertumdalam perkara aquo;Menimbang, bahwa korban adalah seorang anakanak yang berusiakurang lebih 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan hal di atas, unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa undang undang tidak menyebutkan pengertian yangdimaksud dengan luka berat tetapi mengacu dari Pasal 130 KUHPidana

jo.Pasal 90 KUHPidana, luka yang dialami oleh korban tidak termasuk kualifikasiluka berat dalam Pasal 90 KUHPidana karena korban masih dapat menjalankanpekerjaannya sehari hari dan tidak terdapat adanya cacat permanen yangdialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhi salah satu unsur dalamdakwaan Kesatu Primer maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 340KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR:won nnn= Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa I.

TomiAndriansyah als Tomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 170 ayat (2) ke340 KUHPidana ; II. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 29 Oktober 2013No. Reg. Perkara No : PDM 121 / TBALAI/10/2013 yang menuntutTerdakwa sebagai berikut. Menyatakan terdakwa 1. Azhari alias Jiro dan Terdakwa 2.

Tomi Andriansyahalias Tomi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan 99Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danUndang Undang No. 8 Tahun 1981 serta peraturan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ; 16n Menerima permintaan banding dari Terdakwa I, Terdakwa II, dan JaksaPenuntut UMmUIM ; 2222 nen nn ern n ene nnn nnn nnn ee wen nn nnanen Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 25Nopember 2013 Nomor : 277/Pid.B/2013/PN.TB. yang dimintakan bandingtersebut ; Menetapkan agar Terdakwa I dan Terdakwa II tetap dalam tahanan ; Membebani Terdakwa I dan Terdakwa

Menyatakan Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan yang menjadikan luka berat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwatetap dalam tahanan;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur' dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal351 Ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana,maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairmelanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut;1.

Pemberantasan (Represif) ;wanna nn nnn nn nnn none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena Dengan setiappelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum, sehingga Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwabersalah tentang

diri Terdakwa =;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;23e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami lukarobek pada punggung sebelah kiri ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagi ; Mengingat Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anwar Efendi Alias Uli telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Yang dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, Jjikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dimaksud dengan Dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, jikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nanang Ariyanto Alias Nanangdan saksi korban Bambang Zulkifli als Bambang;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang; Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tugiono telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Tugiono selama 2 (dua) tahun,dikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Honda Mega Pro Nomor Polisi BK 3122 QQ;Uang tunai sebesar Rp.

tersebut, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana

;AtauKedua : Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

juta rupiah), maka dengan demikian unsur Yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungan pekerjaan atau jabatan ataukarena mendapat upah telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan kesatumelanggar pasal 374 KUHPidana

Berita Acara Persidangan dan berkas perkaradianggap sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan TERDAKWA tersebut KORBAN mengalamikerugian sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah).won Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana, Atau 20222 20220 202 220 202 nee ene anne 5Kedua :Bahwa ia Terdakwa SAUDAH Binti Alm HANAFTA Pada hari Kamistanggal 07 Maret 2013 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurunwaktu antara bulan Juni 2012 sampai dengan Bulan Mei 2013 bertempat di JalanSinggah Mata II Gampong Kuta Padang

atau Pasal 378 KUHPidana yangmemiliki unsurunsur pokok yaitu:1.

sebagaisubjek delik untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya dan dalam Perkara inisubjek hukum atau pelakunya adalah Terdakwa yang bernama SAUDAH Binti AlmHANAFTA sebagaimanaidentitas Jengkapnya telah kami cantumkan dalam suratdakwaan kami dan telah dibenarkan didepan persidangan, bahwa selama prosespemeriksaan dipersidangan berlangsung tidak dijumpai dalam diri Terdakwa adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar terhadap perbuatan Terdakwa sesuai pasal44, pasal 48, pasal 49, pasal 50 dan pasal 51 KUHPidana

informasi yang seharusnya ada, namun belumtersedia, maka anda dapat menghubungi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Meulaboh : Email : pn.meulaboh@yahoo.co.id,Telp :(0655) 755158114Dengan demikian Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain,tetapi barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, telah terbukti secaradan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur padaPasal 372 KUHPidana

UBIT Bin Alm BASYAHMenimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang diyatuhkan kepada terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat.Mengingat Pasal 372 KUHPidana, serta peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Saudah Binti Alm Hanafia, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2.

Menyatakan terdakwa, Juli Al Amin Bin Samidin. terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melanggar pasal 187 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, Juli Al Amin Bin Samidin. berupa pidanapenjara selama 3 ( tiga ) Bulan 15 hari dipotong masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa.3.

Fadhlon (saksi korban).Bahwa pada saat itu masyarakat yang mendatangi rumah saksi korbanberdasarkan keterangan dari saksi Musdhar (geuchik gampong pasie mali) mencapailebih kurang 300 orang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Materilmencapai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah)..woenennee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DisclaimerApabila Anda menerukaninakurasi informasi yang termuat pada

Fadhlon (saksi korban).Bahwa pada saat itu masyarakat yang mendatangi rumah saksi korbanberdasarkan keterangan dari saksi Musdhar (geuchik gampong pasie mali) mencapailebih kurang 300 orang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Materilmencapai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).weenenee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengerti akan maksud dan isi suratdakwaan

(satu) potong seng yang telah terbakar.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan,keterangan terdakwa, maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Alternatif Penuntut Umum adalahterdakwa melanggar Pasal 187 ayat (1) ke1 KUHPidana yang memiliki unsurunsurpokok yaitu:1. Barang siapa;2.

Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan pihak saksi korban (Sdr.Fadhlon)Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang dyatuhkan kepada terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat.Mengingat Pasal 187 ayat (1) ke1 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sofyan Abdullahdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Kartu. Keluarga nomor 1207242108170008 milik TerdakwaSofyan Abdullah;Kartu Tanda Penduduk Nomor 1271040212850002 an.

Dan saat saksi korban menanyai terdakwa,terdakwa mengakui telah menggadaikan mobil saksi korban kepada seseorangyang bernama Bolang (DPO) seharga 26.000.000, (Dua Puluh Enam JutaRupiah)Akibat perbuatan Terdakwa sofyan abdullah bersama dengan RoynaldiFernando TS (DPQ) saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp224.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor

Dari rangkaianperbuatan di atas sehingga oleh karena itu unsur yang melakukan, yangHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 442/Pid.B/2020/PN Stbmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan ini telah terpenuhi atasdiri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 372 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam

dakwaanalternatif kKesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap alasan dalam nota pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa perbuatan terdakwabukan merupakan tindak pidana akan tetapi merupakan perbuatan perdata yangmelawan hukum, serta tidak sesuai dengan dakwaan jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan pertama dan kedua melanggar pasal 372 dan Pasal 378 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, menurut Majelis Hakim alasan tersebut tidaklan berasalan karena berdasarkan pertimbangan

Terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f Kitab Undangundang Hukum Pidana, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaanyang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa, yaitu sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat (3)KUHAP ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau tidak ;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN BiratMenimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut didalampersidangan telah digunakan alat bukti sebagaimana ketentuan dalam hukumberdasarkan ketentuan Pasal 184 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya Rumusan unsurunsurdakwaan melalui alat bukti petunjuk yang diperoleh dari keterangan saksisaksi suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat

(3)KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dinilai palingmendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan alternatif Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh pasal yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanatelah terbukti dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana ;Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Bir28Menimbang

JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana serta ketentuan hukum lainnya dari perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Hj.

Menyatakan terdakwa AGUS IRAWAN Bin SAMSUDIN secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan keadaan pemberatan dalam lingkup keluarga sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 367ayat 2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS IRAWAN BinSAMSUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tipis, 1 (Satu) buah cincin emas, 1 (satu) buah gelang kakiemas model rantai medan yang disimpan didalam 1 (Satu) buah dompet warnakrem lis merah kotakkotak, uang tunai Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) didalam kardus yang terletak disebelah lemari kamar saksi Suhaina, 1(satu) buah TV LED merk LG dan 1 (satu) buah handphone android merkSAMSUNG warna hitam tanpa mendapat izin dari saksi Suhaina.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup,

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksi SUHAINA BintSAPRAMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana JoPasal 367 ayat (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SABARUDIN bin KETANG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal363 ayat (1) ke-3, 5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan

p>

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor 142/ Pid.B/2022/PN Mll tanggal 1 Februari 2023 yang dimintakan Banding mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
  1. Menyatakan Terdakwa ANDINI Alias DINI Binti MUCHLIS DAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Rizky Franstianto Alias Rizky telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut serta main judi yang diadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke 2 jo pasal 2 ayat (2) UU No. 7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Perjudian Pasal 303 Bis ayat(1) ke-2 KUHPidana ;= Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh

Bahwa ditemukan barang bukti berupa 108 lembar karturemi warna biru, uang sebanyak Rp 750.000, kemudian mereka terdakwadibawa ke Polsekta Bukit raya untuk di proses lebih lanjut,, Bahwa paraTerdakwa bukanlah orang yang mempunyai izin dari penguasa yang berwenanguntuk mengadakan perJudian.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke 3 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 7 Tahun 1974 TentangPenertiban Perjudian ;Subsider.Bahwa mereka terdakwa .

Bahwa para Terdakwa bukanlah orangyang mempunyai izin dari penguasa yang berwenang untuk mengadakanperjudianPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke 2 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (3) UU RI No. 7 Tahun 1974 TentangPenertiban Perjudian.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum para Terdakwatidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Rizky Franstianto Alias Rizky telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut serta main judiyang diadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum,sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 jo pasal 2 ayat (2) UU No. 7 Tahun 1974 Tentang Penertiban PerjudianPasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing

Mengadili

1. Menyatakan Terdakwa CHRISPINUS JERUNG PAREIRA ALIAS JERI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke-3 KUHPidana sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa CHRISPINUS JERUNG PAREIRA alias JERI tersebut oleh