Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 Tentang PeradilanAgama, seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun 4 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;4Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unithandphone merek NOKIA seri X2 warna hitam, 1 (Satu) buah kartu simpatidengan nomor 081266992062, 1 (satu) lembar kertas timah rokok yangberisikan angkaangka oleh karena di persidangan terbukti sebagai saranauntuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya

terhadap barang bukti inisudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap barang bukti berupa Uangtunai sebesar Rp.249.000, (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) olehkarena merupakan hasil dari kejahatan maka sudah sepatutnya terhadapbarang bukti ini sudah sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan

RangkaMH314D0039K515879, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ke1 KUHP sesuai Dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FATIMAH Binti IDRUS dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Pol BL 2201 FI No.Mesin : 14D516163 No.Rangka MH314D0039K515879, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Halaman 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 45/Pid.B/2014/PN.SGI Bahwa saksi Hanafiah Bin Adnan dan saksi Jamal (belum tertangkap) padawaktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas datang ke rumah terdakwa diGp.Krueng Dhoe Kec. Pidie Kab.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;AD.1.

YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum = yang terungkapdipersidangan baik dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dan sertabarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan bahwa terdakwa tidak kenal dengan saksiHanafiah Bin Adnan dan saksi Jamal (belum tertangkap) yang menawarkan dan menjual1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru hitam Nopol BL 2201 FI No.Mesin : 140516163 No.

Menyatakan Terdakwa BAYU FANDRIYANTO Bin JUPRI bersalah telahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengankut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diproleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Ke Satu. melanggar Pasal 480 Ke1KUHP;2.

Nomor 18/Pid.B/2021/PN Gns.dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, degan sengajamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1(satu) unit sepeda motor honda New Fit warna hitam, NokaMH1HB41176K6691255,Nosin HB4IE 1686521,No.Pol.F 2741 HT, yangdiketahul atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ,Perbuatan tersebut dilakukan

pada hari 30 Oktober 2020sekira 18.30 Wib wib atau setidak tidaknya pada waktu lain masih dibulanOktober tahun 2020 bertempat dikampung Sukanegara Kec.bangun RejoKab.lampung Tengah , atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, dengan sengajabarang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupal (satu) unitsepeda motor honda New Fit warna hitam, Noka MH1HB41176K6691255,NosinHB4IE 1686521,No.Pol.F 2741 HT, yang diketahuinya atau sepatutnya

Nomor 18/Pid.B/2021/PN Gns.benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan penadah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurtersebut dibawah ini ;Ad.1.

RISMANHERMANSYAH pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2016 sekira pukul16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Februari tahun2016 bertempat di Desa Penyengat Rendah RT.12 Kecamatan TelanaipuraKota Jambi atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hokumPengadilan Negeri Jambi membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa ketentuan pasal 183 KUHAP telahmenggariskan: Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorangkecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah iamemperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi danbahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya, dan ketentuan yang samajuga dipertegas kembali dalam UndangUndang Kekuasaan KehakimanNomor 48 Tahun 2009 pada pasal 6 ayat 2 yang menggariskan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sendiri menyatakan bahwa benar pada Minggutanggal 14 Februari 2016 sekira pukul 17.00 Wib bertempat di DesaPenyengat Rendah RT. 12 Kecamatan Telanaipura Kota Jambi, terdakwatelah membeli 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru No. PolBH 3814 YU dari Diding Saputra (berkas terpisah).

Pol BH3814 YU dari Diding Saputra seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan tanpa dilengkapi STNK serta BPKB yang sepatutnya Terdakwamengetahui bahwa sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan karenapada saat terdakwa membeli sepeda moior tersebut tanpa dilengkapiSTNK dan BPKB;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi danterbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal dalam dakwaantunggal Jaksa Penuntut Umum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakimmemperoleh keyakinan

Muara Enim atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa terdakwa pada saat sedang berada dirumah datang sdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimanapula terdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KitabUndangUndang Hukum Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagaisubjek hukum.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu asal dari kejahatan,disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu dan lainlain), akantetapi Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai) bahwa barang itu barang gelap bukan barang

fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini dan pertimbanganmengenai unsur ke 2(dua) dari dakwaan ini, dapatlah disimpulkan bahwaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 28/Pid.B/218/PN MreTerdakwa memang mengetahui kalau 30(tiga puluh) tandan buah sawit yangdiangkutoleh Terdakwa tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa Terdakwa telah terobukti mengangkut sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya

Oleh karena itusudah sepatutnya Penggugat sebagai warga yang telah berdomisili danmerupakan bagian dari Desa Rasau Jaya , melakukan penghormatan danmemberikan perlindungan terhadap asset pemerintah yang telah memberikanpembinaan kepada masyarakat di Rasau Jaya hingga berkembang danmenjadi maju saat ini ;Hal. 8 dari 14 hal. Put.

terhadap uraian Penggugat tentang batas waktu sejakdiketahuinya Keputusan Tata Usaha Negara, merupakan sebuah pengetahuansecara formil saja, akan tetapi secara materiil Penggugat menyadari danmengetahui bahwa lokasi tersebut merupakan areal/lokasi yang telah dikelola,dikembangkan dan dimiliki oleh Pemerintah, apalagi keberadaan Sertifikat HakPakai Nomor 405 seluas 64.100 M2, sebelumnya berasal dari Hak Pakai Nomor343 Desa Rasau Jaya yang diterbitkan pada tanggal 22 Agustus 1988 ;Oleh karenanya sudah sepatutnya

pengembangannya, tidak memungkinkan secara hukum untuk diterbitkanketerangan/pernyataan penguasaan tanah, karena lokasi tersebut telah jelaspenataan dan peruntukannya bukan lagi sebagaimana lokasi hutan/areal tanahNegara bebas pada umumnya yang dimungkinkan untuk digarap, diberikanketerangan dan selanjutnya dapat diproses pensertifikatannya ;Bahwa logika hukumnya, apabila penggugat melakukan penguasaan danpenggarapan secara berdasarkan hukum atas tanah/hutan negara yang bebaspada umumnya, maka sepatutnya

transmigrasi yang selanjutnya diserahkan oleh DepartemenTransmigrasi dan PPH kepada Pemerintah Daerah sehingga menjadi DesaDefinitif ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah adanya pengakuanpenggarapan yang dilakukan Pengguat secara tidak berdasar hukum, dan telahmelampaui batas waktu pengajuan gugatan yang ditentukan dalam ketentuanUndangUndang Peradilan Administrasi Negara, sehingga Pengadilan TataUsaha Negara Pontianak tidak mempunyai kewenangan hukum untuk mengadiliperkara ini, dan sepatutnya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.

Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.

Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.

Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.

Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.

2016 pukul 06.30 WIB atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2016, bertempat di Jalan Stadion Rt. 005 Rw. 003 kelurahan SungaiBeringin, kecamatan Tembilahan, kabupaten Indragiri Hilir atau setidaktidaknyadi tempat lain dimana Pengadilan Negeri Tembilahan berwenang mengadiliperkara ini, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AKMAD LOFI ALIAS KOKO BIN ABDUL RAHIMtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam hal perbuatan telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,Putusan Nomor 85/Pid.B/206/PN.Tbh, halaman 9 dari 15 halaman10menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

mempertimbangkansalah satu diantara kedua dakwaan tersebut yang lebih tepat untuk dipertimbangkanterlebih dahulu terhadap peristiwa tindak pidana yang berkaitan dengan Terdakwa, yaitudakwaan Primair melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1 Setiap orang ;2 Dalam hal perbuatan telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari Kejahatan ; Putusan Nomor 85/Pid.B/206/PN.Tbh, halaman 11 dari 15 halaman12Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga karenanya satu sajaperbuatan terbukti maka terbukti maka terbukti pula unsur kedua ini pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwaserta bersesuaian pula dengan barang

Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Rkbmemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SUKATMA alias ATENG Bin SARMADsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "membelisesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan melanggar pasal 480 ke1 KUHPidanasebagaimana dalam surat Dakwaan,2.Menjatuhkan pidana terhadap

Pengadilan Negeri Rangkasbitung,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda berupa 1 (satu) Unit Kendaraan R2 Merk/Type: HONDA/Y1GO2NO0O2L0 A/T(Beat POP), Model: Sepeda Motor R2 (Solo),tahun pembuatan: 2016,No.Rangka: MH1JFS113GK272993, No.Mesin: JFS1E 1269006, warna: Hitam,milik saksi korban ELPA NUR AZMI FAZRIAH Binti FAISAL yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terdakwapada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2019 sekitar pukul 20.00 wib terdakwamembeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Hitam No Pol.

yang disebutkan dalam kedua buktisurat tersebut kepada Penggugat karena tidak ada bukti lain yang cukup untukHalaman 14 dari 16 halaman Put.No.158/Ptd.G/2013/PN.Bwimembuktikan bahwa Tergugat memang benar berhutang kepada penggugat atassejumlah uang yang disebutkan nominalnya dalam bukti surat P4 dan P5 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangan diatas maka dapat diketahui bahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugatsejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan sudah sepatutnya

sama sekali membayar hutangnya kepadaPenggugat sehingga Tergugat telah melakukan cidera janji atau wanprestasiterhadap Penggugat, karena hal itu termasuk dalam salah satu kategoriwanprestasi yaitu tidak melaksanakan prestasi sama sekali ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaPenggugat telah dapat membuktikan pokok permasalahan sebagaimana diuraikandi atas yang juga merupakan dalildalil pokok dari Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,sudah sepatutnya

atau tidakadalah setelah mempertimbangkan seluruh petitum gugatan Penggugat, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat petitum angka 1 tersebut baru akandipertimbangkan setelah selesai mempertimbangkan seluruh petitum gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbanganpertimbangan di atas bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilpokoknya yaitu bahwa Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi) dengantidak melaksanakan prestasi sama sekali maka sudah sepatutnya

petitum padaangka 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukanwanprestasi disebabkan tidak melaksanakan prestasi sama sekali maka sudahseharusnya Tergugat dinyatakan mempunyai hutang kepada Penggugat sebesarRp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah), sehingga sudah sewajarnya petitum padaangka 2 dapat dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum pada angka 2 telah dikabulkan,maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar hutang sebesar Rp.100.000.000

Menyatakan terdakwa Ahmad Syafri Ray Nasution Alias Roy telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan pasal 480 ke1 KUHPidana;2.

Februari 2018, bertempatdi Jalan Padang Bulan Kelurahan Padang Bulan Kecamatan Rantau UtaraKabupaten Labuhanbatu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat,melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 344/Pid.B/2018/PN Rapatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kata "barangsiapa adalahmengacu kepada siapa saja yang harus dijadikan

dimaksudkan disini adalah Terdakwa Ahmad Syafri RayNasution Alias Roy yang dihadapkan ke depan persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur barangsiapa ini telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 344/Pid.B/2018/PN RapAd.2 Melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya