dan Terdakwa dipersidangan;Telah pula mendengar pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Tanggamus, yang pada pokoknya berpendapat supayaHakim Pengadilan Negeri Kota Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa DEDI SUJARWO Als BOY Bin AHMAD KASIMterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaBersamasama melakukan Pencurian Dengan Pemberatan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke3, 4,dan 5 KUHPidana

Advan warna putih, selanjutnya uang hasil pencurian tersebutTerdakwa gunakan untuk keprluar seharhari Terdakwa;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan saksi Dwi Nugraha BinSuparta dan saksi Firdaus Saleh Als Saifudin Als Udin Bin AwamSutiawam, saksi koroban MUGIYONI Bin M.H.NASIR mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) atausekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perobuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;aA fF S&S SSDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya6.

satu) buah HP merk Advan Vandroid warna putih, danmengambil 1 (satu) buah tas yang berada di dalam lemari kichen set, dan uangtunai sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Putusan Nomor 211/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 15 dari 17Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan 5 KUHPidana

Arafat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana (dalam Dakwaan Subsidair);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Putra Wahyudi Als Putra Bin M.Arafat berupa pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan,dikurangkan dengan masa penahanan sementara yang telah dijalani olehterdakwa;3.

Syahril Yunus;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 98/Pid.B/2021/PN DumBahwa terdakwa Putra Wahyudi Als Putra Bin M.

didakwakan Penuntut Umum kepadanya ataukah tidak;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 98/Pid.B/2021/PN DumMenimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanyaadalah apabila perbuatan dari Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruhunsurunsur pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas yaitu primair melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, lebih subsidairmelanggar pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara subsidaritas maka yang harus dipertimbangkan lebih dahulu adalahdakwaan primair dan apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam dakwaan primair yaknimelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana mengandung unsurunsur pidanasebagai berikut:1.

pada masa pandemic corona, yangseharusnya Terdakwa dapat menjaga keamanan dan kenyamanan sertamampu untuk mengurangi beban masyarakat yang besar dalam masapandemic tersebut;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdakwa haruslah juga dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

terletak di Jalan Jenderal Sudirman No. 182Kelurahan Pangkajene Kecamatan Maritengngae Kabupaten SidenrengRappang sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 1105/JB/WS/XI/2015 tanggal18 Nopember 2015, akibat perobuatan Terdakwa maka saksi ANDIPAWAKKANGI, SH beserta saudarasaudaranya selaku Ahli Waris almarhumANDI MAKKASAU mengalami kerugian sebesar Rp1.292.500.000,00,00 (satumilyar dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa dia Terdakwa ABIDIN Bin LAMANGADE, pada hari Rabu tanggal18 Nopember 2015 atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember2015 atau setidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di JalanJenderal Sudirman No. 182 Kelurahan Pangkajene Kecamatan MaritengngaeKabupaten Sidenreng Rappang (tepatnya di Kantor Notaris LIA TRIZ ZAFIRGITA ADHILIA, SH) atau setidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidenreng Rappang, dengan sengaja

terletak di Jalan Jenderal Sudirman No. 182Kelurahan Pangkajene Kecamatan Maritengngae Kabupaten SidenrengRappang sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 1105/JB/WS/X1I/2015 tanggal18 Nopember 2015, akibat perobuatan Terdakwa maka saksi ANDIPAWAKKANGI, SH beserta saudarasaudaranya selaku Ahli Waris almarhumANDI MAKKASAU mengalami kerugian sebesar Rp1.292.500.000,00,00 (satumilyar dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sidenreng Rappang tanggal 17 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABIDIN Bin LAMANGADE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pemalsuan surat"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABIDIN Bin LAMANGADE denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Langkatmengalami kerugian sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa 1.

Langkatmengalami kerugian sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

rupiah) ; Bahwa benar Para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta belumpernah dihukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

LNK Marike ;Keadaan yang meringankan:Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;

Arkipus Pamuttu, M.Kes., Sp.F, dokter Pemeriksapada RSUD Masohi.wannnnnoe Perbuatan Terdakwa BARKIL NURLETE Alias EPAN Alias ABARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 354 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana.

Arkipus Pamuttu, M.Kes., Sp.F, dokter Pemeriksapada RSUD Masohi.wannennnne Perbuatan Terdakwa BARKIL NURLETE Alias EPAN Alias ABARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana.

Arkipus Pamuttu, M.Kes., Sp.F, dokter Pemeriksapada RSUD Masohi.SeneneEeee Perbuatan Terdakwa BARKIL NURLETE Alias EPAN AliasABAR sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (8)KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana.

Pasal 56 ke 1KUHPidana; Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana;Dan,Kedua Primair melanggar Pasal 353 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana; Subsidair melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana; Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 56ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal353 ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka terdakwa 1. JONAMAN SARAGIH dan terdakwa 2.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) Jo55 KUHPidana ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut kuasa hukum para terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa I.

FRANS EDI DAMANIK ALS.JONI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum dalam Pasal 338 KUHPidana Jo 55 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. MASDIN DAMANIK ALS.OPUNG DEPIN, terdakwa 2. DANI ELPIN DAMANIK ALS. PAK DEPIN,terdakwa 3. JONI HASIOLAN DAMANIK, dan terdakwa 4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa mereka terdakwa 1. MASDIN DAMANIK, terdakwa 2. DANI ELPINDAMANIK, terdakwa 3. JONI HASTIHOLAN DAMANIK , terdakwa 4.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;45MENGADILIMenyatakan terdakwa I.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DULAH Bin JADRIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun potongtahanan dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan ; 3.

at tanggal 26 Desember 2014 sekitar jam17.00 Wib ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Johansyah merasa keberatan dan melaporkan kejadian tersebut ke kantorPolisi 9conenen= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana ; eoccese= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa maupun Penasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum

; DanKedua : Melanggar Pasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana ;wnnn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangPertama terlebih dahulu yakni melanggar Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

dan Pasal332 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danperaturan peraturan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADIUIL I : 351.

Kolaka tanggal 1 maret 2017 sekitar pukul00.55 wita dalam keadaan luka robek pada punggung kiri 3 x 1,5 cm akibatkekerasan benda tajam dan luka robek pada alis kiri 1 x 1 cm dan dinyatakanMENINGGAL DUNIA tanggal 1 maret 2017 sekitar pukul 04.20 wita; a= Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana di atur dan di ancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana; ATAUKEDUA:ae Bahwa terdakwa NASRUL bin RIBI, pada hari Selasa tanggal 28 februari2017 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu

Kolaka tanggal 1 maret 2017 sekitar pukul00.55 wita dalam keadaan luka robek pada punggung kiri 3 x 1,5 cm akibatHalaman 4 dari Halaman 36 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Kkakekerasan benda tajam dan luka robek pada alis kiri 1 x 1 cm dan dinyatakanMENINGGAL DUNIA tanggal 1 maret 2017 sekitar pukul 04.20 wita; a Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana di atur dan di ancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana; DANPRIMAIR : Bahwa terdakwa NASRUL bin RIBI, pada hari Selasa tanggal 28 februari2017

yang mengaturpembunuhan berencana, dan setelah Majelis Hakim memperhatikan faktafaktayang terbukti di persidangan, menurut Majelis Hakim perouatan yang dilakukanTerdakwa bukanlah termasuk dalam pembunuhan berencana, dan Majelis Hakimmemilin untuk membuktikan dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum,sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut : 1.

dan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana; nn= Menimbang, bahwa terhadap pertimbanganpertimbangan sebagaimanaMajelis Hakim uraikan di atas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutanPenuntut Umum, dalam tuntutannya yang hanya menuntut Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana; ano= Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa telah mengajukanPermohonan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Permohonan tersebut

, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Zulpriatno Alias Zul, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Kedua Pasal 378 KUHPidanaJo Pasal 65 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana Penjara selama 3(Tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

jo Pasal 65 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Zulpriatno Alias Zul, secara bersamasama dengansaksi Sumiatik Alias Ummy (dituntut dalam berkas perkara terpisah)pada haridan tanggal yang tidak diingat lagi pada bulan Maret 2019 sampai denganbulan Juni 2019, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Majapahit No. 49 A Kelurahan Cendana Kecamatan RantauUtara Kabupaten Labuhanbatu, bertempat di Dusun V Suka Bangsa simpangMerbau Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan metode pembuktian sebagaimana telahdikemukakan diatas maka oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam tuntutannya,ternyata perbuatan yang dipandang relevan dan telah terbukti dalampersidangan atas diri terdakwa adalah perbuatan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua yakni Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 AyatHalaman 31PUTUSAN Nomor 665/Pid.B/2019/PN Rap.(1)

ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.2.Setiap Orang;Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri Atau OrangLain;Dengan Melawan Hak;Dengan Memakai Nama Palsu Atau Martabat Palsu, Dengan TipuMuslihat, Ataupun Rangkaian Kebohongan, Menggerakkan Orang LainUntuk Menyerahkan Sesuatu.

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Sudirman, Jn casu Pemohon) Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang muka pembayaran mobil FusoMITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampai sekarang pelapor belummendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudah dipindahkan tangankankepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana danPasal 372 KUHPidana, padahal sebelumnya Pemohon telah menunjukkan suratperjanjian antara Pemohon dengan Pelapor dalam bentuk Surat Pernyataan yangdibuat Pelapor, Tertanggal 02 September

Sudirman, Jn casu Pemohon) Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang muka pembayaran mobil Fuso16.MITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampai sekarang pelapor belummendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudah dipindahkan tangankankepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana danPasal 372 KUHPidana, padahal sebelumnya Pemohon telah menyampaikan kepadaTermohon I bahwa perkara yang telah dilaporkan oleh Pelapor tersebut adalahtermasuk ranah perdata, dimana

Sudirman, Jn casuPemohon) Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang mukapembayaran mobil Fuso MITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampaisekarang pelapor belum mendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudahdipindahkan tangankan kepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal378 KUHPidana dan Pasal 372 KUHPidana adalah sama sekali tidak didasari padafaktafakta hukum yang valid, mengingat faktanya perkara yang menyangkut antaraPemohon dan Pelapor (Lk Aminullah) adalah

danPasal 372 KUHPidana, adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum.

Mele yang disangka melanggar Pasal 378 KUHPidana dan Pasal372 KUHPidana sesuai dengan Surat Pemberitahuan DimulainyaPenyidikan Nomor : SPDP/64/VII/2015/Ditreskrimum tanggal 30 Juli2015 yang termohon II terima pada tanggal 06 Agustus 2015penetapan H. Sudirman A. Muhammadin A.

Menyatakan Terdakwa Sri Rahayu binti Boimin telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu Saksi Korban SARMI, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu dan perbuatan itu tidakjadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauanya sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana j.o. Pasal 53 ayat(1) KUHPidana; .

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; Subsidair: Bahwa, Ia Terdakwa Sri Rahayu binti Boimin, pada hari Selasa, tanggal 01 Januari2013 sekira jam 19.00 WIB.. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2013,bertempat di rumah Saksi SARMI yang beralamat di R.T. 03, R.W. 10, Dusun Besar, DesaSidomulyo, Kecamatan Kabonagung, Kabupaten Pacitan atau setidaktidaknya di tempat lainyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pacitan, dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain yaitu Saksi Korban

j.o.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; Primair: Bahwa, Ia Terdakwa SRI RAHAYU binti BOIMIN, pada hari Selasa, tanggal O01Januari 2013 sekira jam 19.00 WIB.. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari 2013 bertempat di rumah Saksi SARMI yang beralamat di R.T. 03, R.W. 10, DusunBesar, Desa Sidomulyo, Kecamatan Kabonagung, Kabupaten Pacitan atau setidaktidaknya ditempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pacitan, dengandirencanakan terlebih dahulu dengan sengaja melakukan

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangmemiliki unsurunsur delik sebagai berikut: 1. Unsur Barangsiapa:Yang dimaksud dengan barangsiapa dalam unsur ini adalah setiap orang baik lakilaki maupun perempuan sebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya yang tidak digantungkan pada kualitas/ kedudukan tertentu.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dalam Dakwaan Kesatu Primiair, yaitu Pasal340 KUHP. j.o.

Menyatakan Terdakwa I : MUNIRI bin MAT SALIM dan Terdakwa II : MISTAWI bin MISDAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan penyalah guna narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-Undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana; 4.

Jaksa PenuntutUmum No.Reg.Perkara : PDMIIO1/ BONDO/01/2016 tanggal 7 Maret 2016yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa MUNIRI bin MAT SALIM, Terdakwa Il MISTAWIbin MISDAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan perbuatanpenyalah guna narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana yangdidakwakan yaitu pasal 127 ayat (1) huruf a UU No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Lebih Subsidair :perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebin dahulu apabila Dakwaan Primair terbukti makaDakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan sebaliknya apabila Dakwaan Primairtidak terbukti maka akan

BDWBahwa dalam perkara ini yaitu tindak pidana narkotika yang di dakwakandalam Dakwaan Lebih Subsidair, penyertaan atau keterlibatan ELINAFERIYANTI justru penting sebab tindak pidana narkotika dalam Dakwaan LebihSubsidair a quo tidak dapat dilakukan sendirian hanya oleh Terdakwa :MUNIRI dan terdakwa Il : MISTAWI;Bahwa meskipun ketentuan pasal 55 KUH Pidana dan pasal 56 KUHPidana hanya mengenal pembagian delik penyertaan antara pembuat (daders)dan pembantu (medeplichtigen) tapi delik penyertaan dapat

BDWMengingat pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sertaperaturanperaturan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa : MUNIRI bin MAT SALIM dan Terdakwa Il :MISTAWI bin MISDAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair;2.

Menyatakan Terdakwa : MUNIRI bin MAT SALIM dan Terdakwa Il :MISTAWI bin MISDAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersamasama melakukan penyalah gunanarkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dan Terdakwa Ildengan pidana penjara masingmasing selama 1 (Satu) tahun;5.

sumberasih, kabupatenprobolinggo ;e Bahwa benar terdakwa pernahdihukum ;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidak mengulangi perbuatannya ;~ Menimbang, Bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 16.000 ( enam belas ribu rupiah ) dikembalikankepada saksi Korban Nasum Efendi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara inidengan unsurunsur pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, tentangPencurian, maka diperoleh faktafakta dipersidangan ;~ Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut makaharuslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang telah didakwakan ;wao Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,tentang Pencurian Terdakwa telah didakwa melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan

diancam pidana pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP ; Menimbang, bahwa faktafakta dipersidangan tersebut dihubungkandengan pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, tentang Pencurian, denganunsurunsur sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan menurut MajelisHakim dirasakan cukup adil setelah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nasum efendi ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan, mengaku dan menyesal perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukumm ;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Mengingat akan pasal : 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;6. Bahwa dengan demikian ZUBERI SIPAYUNG, MENSEN SIPAYUNG dananakanak yang melepas, menarik lembu tersebut dilakukan oleh anakZUBERI SIPAYUNG yang perlu juga diperiksa oleh Penyelidik, Penyidik,sudah hampir dapat dipastikan hal tersebut atas suruhan ZUBERISIPAYUNG, MINSEN SIPAYUNGA yang merekayasa, MENYURUHMELAKUKAN, MEMBANTU MELAKUKAN, dan IKUT SERTA MELAKUKANsebagaimana Asas Dellneming Pasal 55 KUHPidana.

sebagaimana yang diatur dalam Ketentuan Pasal 81 KUHPidana, berbunyisebagai berikut, Permintaan Ganti Kerugian atau Rehabilitasi akibattidak sahnya menangkapan, atau Penahanan, atau akibat akibatnyasahnya Penghentian Penyidikan atau menuntutan diajukan olehTersangka atau pihak ketiga yang berkepentingan Kepada KetuaPengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya;11.

Bahwa selain kerugian materil dan inmateril yang dialami olehPemohon sebagai akibat penghentian Penyelidikan, Penyidikan PokokPerkara sebagamana yang seharusnya didalilkan olen Termohon kepadaketentuan Pasal 362 KUHPidana, maka Pemohon juga meminta pemulihannama baik dan keluarga dengan cara agar yang mulia Hakim Tunggalmemerintahkan Termohon untuk meminta maaf kepada Pemohon dankeluarganya melalui media massa (Surat kabar) lokal, nasional 7 (tujuh) hariberturutturut;Halaman 6 dari 31 Putusan Praperadilan

1. Menyatakan terdakwa David Franata Panjaitan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwakan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa David Franata Panjaitan, oleh karena itu dengan pidana penjara

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa ABDUL HAKIM KHATIB Als KHATIB Bin ANWAR KHATIB (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan Terhadap Orang Yang Menyebabkan Orang Luka dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SUMADI Alias MADI Bin SULARNO (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana dakwaan Pasal 480 ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMADI Alias MADI Bin SULARNO (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Ali Akbar Pulungan tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dengan keadaan memberatkan" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ali Akbar Pulungan oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

berada di dalam bagasi sepeda motor;Bahwa sepeda motor berikut STNKnya sudah saksi Rahmin kembalikankepada pihak kepolisian;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Ali Akbar Pulungan dan saksi RahminKWEK PO JONG mengalami kerugian Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Halaman 11 dari 21 Putusan Pidana Khusus Nomor 119/Pid.B/2019/PN PmsMenimbang, bahwa terdakwa Ali Akbar Pulungan didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan bersifat Tunggal, yaitu Dakwaan Tunggal Terdakwadidakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur yang untuk masuk ketempat melakukankejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,Halaman 17 dari 21 Putusan Pidana Khusus Nomor 119/Pid.B/2019/PN Pmsperintah palsu atau pakaian jabatan palsu tersebut di atas telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana

telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya Pasal 4363 ayat (1) ke 5KUHPidana dan Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI:Halaman 19 dari 21 Putusan Pidana Khusus Nomor 119/Pid.B/2019/PN PmsMenyatakan Terdakwa ALI AKBAR PULUNGAN tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363ayat (1) ke 5 KUHPidana

Nasri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadan Memberatkan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 dan Ke - 5 KUHPidana;