MedanBanda Aceh, Pangkalan Brandan Langkat Propinsi Sumatera Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Bireuen (yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 84 ayat (2) KUHAP),membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus

Unsur Telah membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga Diperoleh Dari Kejahatan ;3. Unsur Dengan Sengaja Melakukan Kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmemeprtimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

elemenbarang siapa secara histories kronologis adalah merupakan subyek hukumyang dengan sendirinya telah melekat dengan adanya kemampuanbertanggung jawab, kecuali secara tegas undangundang menentukan lainsehingga oleh karenanya terhadap unsur setiap orang disini telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah Atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya

perbuatan yang dilakukannya adalahillegal, karena dilakukan secara sembunyisembunyi dan terburuburu selain ituTerdakwa juga mendapatkan upah sejumlah Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah)dan dua selop rokok Sampoerna ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan tersebut diatasbahwa unsur Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah Atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya

tahun 2020 bertempatdi Jalan Lintas PekanbaruDuri Km 54 Gang Balairum Rt.004 Rw.008 KelurahanTelaga Sam Sam Kecamatan Minas Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapurayang berwenang memeriksa dan mengadili Barangsiapa membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SUHARDI Als ASENG pada hari Sabtu tanggal 27 Juni2020 sekitar Pukul 06.30 WIB atau pada waktu lain dalam tahun 2020 bertempatdi Jalan Lintas PekanbaruDuri Km 54 Gang Balairum Rt.004 Rw.008 KelurahanTelaga Sam Sam Kecamatan Minas Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapurayang berwenang memeriksa dan mengadili Barangsiapa menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN SakAd. 1 Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa undangundang tidak secara tegas memberikanpengertian apa yang dimaksudkan dengan unsur barang siapa, namun menurutdoktrin, barang siapa selalu diartikan sebagai subyek hukum sebagai pendukunghak dan kewajiban, baik itu berupa orang (natuurlijkke

PURBA handphone kawan lalu saksi RINTO PURBA pergimeninggalkan terdakwa.Terdakwa mau membeli 1 (Satu) unit handphoneSamsung M20 dari saksi RINTO PURBA dikarenakan harganya yang lebih murahdari harga pasaran handphone merk Samsung M20;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa membeli 1 (Satu) unit handphoneSamsung M20 telah ternyata sebagai perbuatan Membeli sesuatu benda;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur perbuatan Terdakwa telahmemenuhi klausul membeli sesuatu benda ;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Terhadap biaya biaya yang di timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankan kepada pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Berdasarkan atas alasan tersebut,kkami mohon kepada BapakPengadilan Negeri Singaraja berkenan memeriksa gugatan Penggugat danselanjutnya menjatuhkan keputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

pokok perkara ini,Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan mengenaiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Relas Panggilan kepadaTergugat Nomor 358/Pdt.G/2020/PN Sgr, masingmasing tanggal 23 Juni 2020dan 30 Juni 2020, yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah dipanggil berturutturut Sebanyak dua kali dan panggilan dimaksud telah sah dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

tua) kandung terhadap anak untuk turut bertanggungjawabmengasuh dan memberikan hakhak serta mencurahkan kasih sayangnya yangmasih sangat dibutuhkan bagi anak secara bersamasama sampai anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa bila dipandang dari Ssudut sosiologis dimana si anaklahir dan tumbuh berkembang di tempat tinggal keluarga Penggugat (ibukandungnya) maka secara Psikologis anak tersebut sudah jelas sangat kentaldan sangat dekat dengan keberadaan lingkungannya dimana dia tinggal selamaini, sudah sepatutnya

nantinya telah dewasa diberikan kebebasan kepada yangbersangkutan untuk menentukan pilihannya apakah akan tetap tinggal bersamadengan ibunya ataukah dengan bapaknya dengan tetap memperhatikanketentuan hukum adat yang berlaku bagi anak dan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat anakanak dari Penggugat dengan Tergugat dalamkenyataannya telah mendapatkan hak sebagai anak seutuhnya dari Penggugatselaku ibu kandungnya, maka sudah sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum dandalam arti jika salah

Sedangkan Terdakwa mengetahuidan menyadari bahwa harga sepeda motor tersebut dibawah harga standar pasaruntuk sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia membeliadalah memperoleh sesuatu melalui penukaran (pembayaran) dengan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumembeli sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perobuatan

Terdakwa;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN PkbMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu barang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Tunggal dari Penuntut Umum terbuktisecara sah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan

Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Objek Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telah melakukan pembayaran secaralunas kepada Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikan sebagaipembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;10.

Bahwa oleh karena jual beli Objek Sengketa dan Akta Jual BeliNo. 74/2017 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat,maka kepada Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya sudah sepatutnya untuk menyerahkanObjek Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong atau /asia(tidak dibebani hak apapun) ;11.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikadbaik, sudah sepatutnya mendapat perlindungan hukum ;6. Menghukum Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong atau /asia (tidak dibebani hakapapun) ;7. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang diletakkan terhadap Objek Sengketa ;8.

Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah dengancara melawan hukum, maka sudah sepatutnya Penggugat tidakmendapatkan perlindungan hukum;14. Bahwa atas perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Wayan Gede Adiperana, S.H.

Lumajang atau setidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lumajang, barang siapa yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara antara

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 480 ke 1 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapatkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan, menyewakan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpanataumenyembunyikan, menyewakan suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHal 13 dari Hal 17 Putusan Perkara Pidana nomor 241/Pid,B/2014/Menimbang Bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdi persidangan bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 19 Juni2014 sekitar pukul 20.00 Wlb di pinggir jalan

terebut terdakwabeli dari sugiyanto (DPO ) denga harga Rp 2.000.000, (dua jutarupiah ) yang tidak dilengkapi dengan stnk ,opkb dan kunci kontakasli yang diduga hasil kejahatan yang tidak sesuai dengan hargnormal di dsn siluman ds bades kec pasirian kab lumajangMenimbang bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena inginmendapat keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan ataumenyembunyikan, menyewakansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Wib atau setidaktidaknya pada waktuitu dalam bulan Pebruari tahun 2013 bertempat di rumah terdakwa di Sri Menanti I Kelurahan SriMenanti Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menye wakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana surat dakwaanadalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan saksisaksi yang pada pokoknya saling bersesuaian satu dengan lainnya jugabersesuaian pula dengan keterangan terdakwa ERWIN MARDIANSYAH Als ERWIN BinSUTRISNO dihubungkan dengan adanya petunjuk dan barang bukti menyatakan bahwaterdakwa telah menerima pemberian barang berupa 1 (satu) buah kotak perhiasan warnahitam, 1 (satu) buah cincin emas bermata

LinAliong selaku pemilik barangbarang tersebut ataupun melaporkan kepada pihak yangberwajib melainkan tetap disimpan di rumah terdakwa sehingga terdakwa mengetahui bahwabarangbarang tersebut adalah bukan milk saksi SAIFUL ANWAR Als EPOL Als KUDILmaupun saksi IRFAN WAHYUDI Als IPAN atau setidaktidaknya merupakan = hasilkejahatan akan tetapi tetap disimpan dengan maksud untuk dimilikinya.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan diatas, Terdakwa telahmelakukan perbuatan yang diketahui atau sepatutnya

Sorong tepatnya didepan rumah kost orang tua Terdakwaatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah PengadilanNegeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupai (satu) unit SepedaMotor Honda Beat Sporty CW warna Hitam Nomor Polisi: PB 3777 SU,Nomor Rangka: JM2123JK255780 Nomor Mesin: JM21E2233096 milik saksikorban Muliati yang diketahui atau sepatutnya

ataukahtidak, sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebindahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 480ayat (1) KUHP yang berbunyi barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 241/Pid.B/2019/PN SonAd.1.Ad.2.Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah setiap subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban,baik orang secara pribadi maupun badan hukum dan kepadanya dapatdimintakan pertanggungjawaban pidananya;Menimbang, bahwa sebagimana

Gaol yang adalah anggota PolisiPolsek Sorong Timur bersama dengan sepeda motor;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa maksud dari unsur pasal ini adalahTerdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang tersebut darikejahatan apa, apakahn pencurian, penggelapan, penipuan,perampasan, dll., akan tetapi patut Terdakwa dapat menyangka/mengira/mencurigai, bahwa barang tersebut

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana pada dakwaan kedua yaitu :" Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan "Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHPb.

depan Jalan TolJagorawi sekitar 200 (dua ratus) Meter di depan UKI (Universitas KristenIndonesia) Jakarta Timur, setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk wewenang hukum Pengadilan Militer IlO8 Jakarta, yang padapokoknya Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan"Bahwa dalam delik ini tersirat Gua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata " diketahui" dan delikculpa yang tersurat dalam katakata " sepatutnya harus diduga " yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan " yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) " ditempatkan diakhir perumusan delik namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Cong Alisebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kemudian mobiltersebut Terdakwa jual kepada Saksi2 dengan harga sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga"Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan "telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafaktayang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telahbersalah

Bahwa gugatan penggugat mengandung unsur erorr in Persona atau cacat formil,karena masih ada ahli waris lain yang tidak ditarik sebagai para pihak dalam perkaraini sebagimana dalil gugatan Penggugat sendiri dalam posita dan petitumnya.Penggugat tidak memasukan seluruh ahli waris dalam perkara ini dengan posisiTergugat atau turut tergugat, sehingga mengakibatkan kurangnya para pihak dalamperkara gugatan waris ini sebagaimana ketentuan pasal 188 KHI, oleh sebab itusudah sepatutnya gugatan penggugat

Demikian pula dengan ahli waris dari almarhum satu pun tidakada yang ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini baik tergugat maupun turuttergugat, sedangkan harta peninggalan/objek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah harta waris peninggalan almarhum yang merupakan suami darialmarhumah almh, oleh sebab itu sudah sepatutnya Gugatan Penggugat untukditolak;4.

Bahwa dengan demikian Pengadilan Agama Barabai tidak berwenang mengadiliperkara ini, karena selain gugatan tidak jelas, tegas dan sempurna, dan tidakmemenuhi legal standing dan objek sengketa yang digugat juga salah sasaran,sehingga gugat Penggugat kabur, maka sudah sewajarnya dan sepatutnya gugatanPenggugat ditolak;Hal 19 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas gugatan penggugat, kurang parapihak, salah alamat dan sasaran, sehingga gugatan semacam

Bahwa emas dan berlian pada poin 4 (empat) di atas saat ini dikuasai oleh TergugatRekonvensi sedangkan emas dan berlian tersebut milik Penggugat Rekonvensi.maka sudah sepatutnya Pengadilan Agama Barabai C.q Mejelis Hakim yangmengadili dan menangani perkara ini memerintahkan Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan emas dan berlian tersebut pada Penggugat Rekonvensi tanpa syaratdan beban apapun;.

Bahwa demikian pula gugatan Penggugat sekarang ini adalah sah menurut hukum,maka sudah sepatutnya apabila putusan perkara ini serta merta di jalankanwalaupun Tergugat Rekonvesi Verzet, banding maupun kasasiHal 25 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Maka : Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Barabai c.q.

Lebak Prov.Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rangkasbitung, membeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh karena kejahatan dan menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan,

Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Halaman 9 dari 26 PutusanNomor 223/Pid.B/2020/PNRkb Bahwa sebagaimana hari dan tanggal seperti dimaksud diatas awalnyapada bulan September 2018 sekira jam 17.00 Wib terdakwa dihubungi olehsdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikansetiap unsur di atas sebagai berikut:Ad.1.

Gentaseharga Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) karena sepedamotor milik Terdakwa telah dijual;Meimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah mendapatkan keuntungandari penjualan kedua sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda telahterpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

Motor merk Yamaha VIxion warna Putih Nopol : A5214GH,No Rangka : MH31PA002DK036669, No Mesin : 1PA 036771 tersebut tanpadilengkapi dengan STNK dan BPKB dan KUNCI KONTAK kemudianterdakwa membayar sepeda motor tersebut dengan menyerahkan uang tunalsenilai Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Sadr.PANJI;Menimbang, bahwa terhadap pembelian tersebut Terdakwa tidakmemperdulikan dengan tidak berusaha menanyakan asal usul barangtersebut yang sepatutnya dicurigai hasil dari kejahatan

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum, maka demi hukum sepatutnya apabilaMajelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan, TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUMPERJANJIAN KREDIT GRAHA MANDIRI Nomor = ;1.CLPC.MDN/PKGM/1124/200S, yang telah dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 13Mei 2005.8.

21 Juni 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan ADIPINEM, SH, SPN, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.15.Bahwa oleh karena tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumfasilitas kredit yang diberikan Tergugat Il kepada Tergugat ,sebagaimana Perjanjian Kredit Graha Mandiri Nomor: 1XLPC.MDN/PKGM/1124/2005, tanggal 13 Mei 2005, atas tanah/bangunan rumahsesuai Sertifikat Hak Mifik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkelmilik Penggugat dan Turut Tergugat ll, maka sepatutnya Majelis Hakimyang mulia

+menshukum Tergugat Il untuk mengembalikan asli SertifikatHak Milik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat apapun juga.16.Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Turut Tergugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 134/KelurahanPulo Brayan Bengkel dan mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 61/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 517

.Bahwa sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia menghukumTergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayar dwangsomsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanapabila TergugatTergugat ialai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini.18.Bahwa kemudian sepatutnya apabila Majelis Hakim yang muliamenghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai

Berdasarkan halhal tersebut, maka semua posita dan tuntutanPenggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya ditolak karenasangat tidak berdasar hukum.h.

No.423/PDT/2017/PT.DKIdiketahuinya bersama Tergugat Il secara tanggungrenteng, olehkarenaya, Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak untukseluruhnya, setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;3.

ditolak untukseluruhnya, setidak tidaknya gugatan dan permohonan Sita tersebutdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa permintaan putusan serta merta dan uang: paksa atau dwansomseharusnya disesuaikan dan berdasarkan pada Hukum Acara Perdatayang berlaku, yang dalam hal ini sudah sepatutnya ditolak karena salahhal 23 dari 62 hal put.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk mempertimbangkan danmengabulkan permohonan sita jaminan yang akan diajukan tersendiri,dan menyatakan sita yang telah diletakkan dalam perkara ini adalah sahdan berharga ;Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi akan melaksanakanPutusan Aquo setelah memperoleh kekuatan hukum tetap di kemudianhari, maka Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)setiap hari tidak

Atasdasar itu maka jelaslah bahwa gugatan yang demikian dinyatakankabur dan tidak jelas;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel), yakni antara Posita dengan Petitumtidak sinkron, maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana pada putusanMahkamah Agung No.3534 K/Sip/1984 yang menyatakan : "Gugatandikatakan obscuur libel karena dalam gugatannya kacau dan kaburhal 33 dari 62 hal

No.423/PDT/2017/PT.DKIbahkan kontradiktifAtas dasar itu maka sudah sepatutnya GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;B.

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalah sepertiyang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan bagian dari perkawinan danmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama dan para pihak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Padang, maka sesuai dengan penjelasanPasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Pengadilan AgamaPadang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulanJanuari 2012 sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak pernah pulang lagi sampai sekarang,sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat ke Padang Panjang, sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejakbulan Februari 2011 yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Deli Kota Medan yang merupakanwilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikian sebagaimanaketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan AgamaMedan berwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karenaitu berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan denganverstek;Halaman 10 dari 12 himPutusan Nomor 2358/Padt.G/2018/PA.MdnMenimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat, akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih dari 1(Satu) tahun;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan pertengkaran,sehingga dalam pembuktian telah terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (b) dan (e)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 karena itu gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan hukum untuk dikabulkan;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan

suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu