Ditemukan 12293 data
42 — 11
Penyidik, tanggal 10 September 2015 Nomor : Sp.Han/66/TX/2015/Reskrim, sejaktanggal 10 September 2015 s/d tanggal 29 September 2015;2 Perpanjangan Penahanan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 28 September 2015Nomor :SPP175/N.4.23.3/Euh.1/09/2015, sejak tanggal 30 September 2015 s/dtanggal 8 November 2015;3 Penuntut Umum, tanggal 4 November 2015 Nomor : PRIN898/N.4.23.3/Euh.2/11/2015, sejak tanggal 4 November 2015 s/d tanggal 22 November 2015;4 Hakim Pengadilan Negeri Rengat, tanggal 2 Desember 2015 Nomor : 409
1.ARI DEWANTO, SH
2.SUPRIYADI AHMAD, SH.
Terdakwa:
ROBBY PRATAMA
90 — 20
kwitansi, faktur warna abuabu sebagaikontrol pembayaran barang dan faktur warna biru sebagai lampiran setoran dansetelah bagian Helper Delivery selesai mengantarkan barang dan menerimapembayaran, faktur diserahkan kepada kepala gudang.Bahwa dalam menjalankan tugas sebagai Kepala Gudang terdakwa padahari Selasa tanggal 3 Mei 2016 menerima surat pesanan dari saksi ANDI selakusalesman dengan pemesan KPRI (Koperasi Pegawai R.I) Boga Busana namabarang gulaku kemasan 1 Kg sebanyak 18 carton seharga Rp 6. 409
ADE VITA, SH. MH
Terdakwa:
WIHELMAN Pgl MAN Als MAN KALEK Bin BUNGSU
25 — 20
Pesisir Selatan 1/409 Perumnas SitebaRt.011/Rw.011 Surau Gadang, Kec. Nanggalo, KotaPadang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pendidikan : SMA;Terdakwa Wihelman Pgl Man als Man Kalek Bin Bungsu ditahan dalamtahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 25 Januari 2021 sampai dengan tanggal 13 Februari20212. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 14 Februari 2021sampai dengan tanggal 25 Maret 20213.
EDI SISWANTO
27 — 7
Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran No.474 1/1176/409/38.3/2020 atasnama EDDY SISWANTO, tertanggal 27 Agustus 2020, diberi tanda buktiP.5;. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) Sekolah Menengah UmumTingkat Atas (SMA) atas nama EDDY SISWANTO, tertanggal 12 Juni1972, diberi tanda bukti P.5;. Fotokopi Surat Nikah atas nama NUSWAN dengan DARMI, diberi tandabukti P.7;.
21 — 4
kuliah diluar kota danmemang sejak kecil (umur 40 hari) ikut kakek dan neneknya di Kabupaten Batang ;Bahwa sejak Penggugat dan kedua anak mereka diusir dari rumah, maka sejak saatitulah Penggugat dan kedua anakanak tersebut tinggal berpindahpindah dari satu10.tempat kost ke kost lainnya dan dari mengontrak rumah satu kerumah kontrakanlainnya akan tetapi meskipun demikian,Penggugat tidak pernah menyatakan secararesmi pindah dari kelurahan Tegalrejo, mengingat bahwa rumah yang ada diJL.Anggrek No.409
27 — 7
AD3925 HG, NokaMH33KA0055K165535, Nosin : 3 KA139624, tahun 1995;yang penyitaan telah mendapat persetujuan dari KetuaPengadilan Negeri Sukoharjo dengan penetapan No.409/Pen.Pid/2009/PN.Skh tertanggal 06 Oktober2009; STNK Yamaha RX King warna hitam No. Pol. AD3925HG, Noka : MH33KA0055K165535, Nosin : 3 KA139624,tahun 1995; BPKB Yamaha RX King warna hitam No. Pol.
325 — 229
Pamindo Tiga T berdasarkan permohonannyasebagaimana diajukan dalam surat Nomor: 409/P3T.GA/II/2015, tanggal12 Februari 2015 (bukti PII 3) ; Penggugat III adalah PT. Balina Agung Perkasa sesuai denganpermohonannya yang tercantum dalam surat Nomor : 246/BAPFT/IV/2015, tanggal 20 April 2015 (bukti PIII 3) ; Penggugat IV adalah PT. Dian Rakyat sesuai dengan permohonannya yangtercantum dalam surat Nomor : 333/Adm/ 2014, tanggal 15 Juli 2014(bukti PIV 3) ; 2eoeeeeeeeeePenggugat V adalah PT.
Pamindo Tiga T, berdasarkan surat permohonanNomor : 409/P3T.GA/II/2015, tanggal 12 Februari 2015;c. Penggugat III PT. Balina Agung Perkasa, berdasarkan surat permohonan suratNomor : 246/BAPFT/IV/2015, tanggal 20 April 2015;d. Penggugat IV adalah PT. Dian Rakyat, berdasarkan surat permohonanNomor : 333/Adm/2014 15 Juli 2014 ; e. Penggugat V adalah PT. Morita Tjokro Gearindo, berdasarkan suratpermohonan Nomor : 039.MTG/TJOKROJKT/I/2015, tanggal 10 Februarif. Penggugat VI adalah PT.
117 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentang Pengangkatan dalam JabatanStruktural tanggal 30 Agustus 2013:1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Evaluasi Dokumen PenawaranPengadaan Alatalat Laboratorium/ Alat Peraga/Alat Praktik SekolahSMK Negeri 2 Kota Mojokerto (Lelang Ulang) Nomor 602.1/408/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Pengumuman Pemenang Lelang SederhanaNomor 602. 1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 November 2013;1 (satu) rangkap fotokopi Berita Acara Hasil Pelelangan SederhanaNomor 602. 1/409
Mojokerto (Lelang Ulang) Nomor 602.1/399/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 November 2013;2 (dua) lembar asli Berita Acara Klarifikasi Dokumen PenawaranPengadaan Alatalat Laboratorium / Alat Peraga/Alat Praktik SekolahSMK Negeri 2 Kota Mojokerto (Lelang Ulang) Nomor 602.1/400/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 November 2013;1 (satu) lembar cetak print aplikasi SPSE Pengumuman hasilpelelangan Nomor 602.1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21November 2013:4 (empat) lembar Berita Acara Hasil Pelelangan Sederhana Nomor602.1/409
40 — 31
DAHLIANNomor: 409/C/k.2/Bjm/1983 tertanggal 10 Januari 1983, diberi tanda P 14;Menimbang, bahwa bukti P 1 s/d P 14 telah diteliti dan dicocokkanternyata telah sesuai dengan aslinya kecuali bukti P 2, P 3, P4, P 5,P6,P7,P9, P 10, P 14 tidak ada aslinya, serta buktibukti surattersebut telah dibubuhi materai cukup sehingga dapat diterima dandipertimbangkan sebagai bukti surat Pemohon;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah pulamengajukan bukti saksisaksi di persidangan sebagai berikut:1
RASMINA SIMARMATA
Tergugat:
PT. TAMPOK SUKSES PERKASA
248 — 66
B.409/TK4/PHI/IV/2018 tanggal 17 April 2018 Mediator berpendapat sebagaiberikut :Halaman 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor 69/Padt.SusPHI/2018/PN Tpga. Bahwa hubungan kerja antara Almarhum Pekerja Mula Situmorangdengan pengusaha PT. Tampok Sukses Perkasa berdasarkan perjanjiankerja laut, dengan masa percobaan selama 3 (tiga) bulan terhitung daritanggal 6 Oktober 2017 sampai dengan 5 Januari 2018 jabatan Nakhodadi TB. Virgo 99 dengan upah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).b.
37 — 17
Majelis Hakim Tingkat Bandingmenekankan bahwa sepatutnya NAFKAH IDDAH dan MUTAH tersebut harusdibayarkan secara tunai pada saat sidang ikrar talak dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Pengadilan Agama TingkatPertama telah lalai tidak mempertimbangkan ketentuan dalam pasal 84Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, joYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 130 Tahun 2007 tanggal 19September 2007 dan Nomor 409
Pembanding/Tergugat II : NONI KARTINI BR. PANGGABEAN Diwakili Oleh : EDI UTAMA, S.H
Terbanding/Penggugat : MANTA SIAGIAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Poniman, Imanul Choir, Sitih Aisah, Hilaliah, Zulhairi ariaza, Nanang Fadila
Terbanding/Turut Tergugat II : JUNUN SUPRIADI
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris TEGUH PERDANA SULAIMAN, S.H., Sp.N
Turut Terbanding/Tergugat III : Juli,Kiki,Anik, Miswati, Syam, Suriatik, Suardi
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DESA SENA
Turut Terbanding/Tergugat V : CAMAT BATANG KUIS
128 — 67
Bahwa dasar kepemilikan tanah Subari adalah; Surat Keterangan Kepala Desa Sena No.409/KP/0312/018/DS/1982tanggal 15 Januari 1982, Surat Penyerahan Hak Tanah/ Hibah diketahui Kepala Desa Sena tanggal13 Januari 1983,Halaman 28 dari 119 hal Putusan Perdata Nomor 404/Pdt/2020/PT MDN Surat Pernyatan Ahli Waris diketahui Kepala Desa Sena tanggal 28 Maret2002;6.
luas tanah semula berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Sena,Nomor : 409/KP/0312/018/DS/1982, tanggal 15 Januari 1982, yakniseluas 4.500 M2, dengan batasbatas :Utara dengan Jalan KAMPUNG ...........::::::eeeseeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeees 65 M;Selatan dengan tanah LeEQIMIN ...........ccccececeeeeeccseeeeeeeeeeeeeees 55 M;Timur dengan tanah HAS@nNuCMIN ...........
Bukti P31, Bukti P32, Bukti P33;Bahwa memori banding Para Pembanding dalam halaman 8 Poin 11huruf c adalah tidak benar, karena Yudex Factie telah memutus perkaraini Sesuai dengan alat bukti yang sah, bukti yang saling mendukung sertaditambah keterangan saksi yang bersesuaian dengan buktibukti suratyang diajukan oleh Terbanding dahulu Penggugat;Bahwa memori banding Para Pembanding halaman 9 Poin 12 huruf aadalah tidak benar dan hanya mengadangada, karena Surat KeteranganKepala Desa Sena Nomor : 409
Bahwa Memori Banding Para Pembanding halaman 11 Poin 5 kembalilagi Terbanding dahulu Penggugat Pertegas adalah tidak benar danhanya mengadaada dikarenakan Surat Keterangan Kepala Desa SenaNomor : 409/KP/0312/018/DS/1982, tanggal 15 Januari 1982 tidak pernahdiajukan sebagai Alat Bukti Pembanding dan Pembanding II (DahuluTergugat dan Tergugat Il) dan Surat tersebut patut diduga tidak adakarena di persidangan jelasjelas saksi menerangkan bahwa tidak adaalas hak Subari menjual tanah yang menjadi objek
:cccceecceeeeeeeeeeeees 70 M;20.Bahwa menurut versi KASSIG ONG/PembandingI (Semula Tergugatl)luas tanah semula berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Sena,Nomor : 409/KP/0312/018/DS/1982, tanggal 15 Januari 1982, yakniseluas 4.500 M2, dengan batasbatas : Utara dengan Jalan KAMpung ...........
70 — 29
Berdasarkan Surat Panggilan ke5 dari Kaotmil Il16 MakassarNomor : B/409/IV/2017 tanggal 17 April 2017.Bahwa dari 5 (Lima) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihakkesatuan Terdakwa, yaitu Danrem 143/Halu Oleo telah memberikanjawaban surat yaitu surat jawaban Nomor : B/928/X/2016 tanggal 19Oktober 2016 dan terakhir Surat Nomor :B/750/IV/2017 tanggal 18April 2017, yang menyatakan bahwa Terdakwa Pratu Daniel PikeyNRP. 31030791600782 tidak dapat dihadirkan dipersidanganPengadilan Militer llk16
12 — 4
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
, terletakdi Kelurahan Pamulang Timur, Kecamatan Ciputat, Tangerang;k Sertifikat Hak Milik No. 201/Pamulang Timur, sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 22 Maret 1976 No. 409 seluas 1.261 M7, terletak diKelurahan Pamulang Timur, Kecamatan Ciputat, Tangerang;1 Sertifikat Hak Milik No. 402/Pamulang Timur, sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 8 Oktober 1996 No. 28414/1996 seluas 720 M7, terletakdi Kelurahan Pamulang Timur, Kecamatan Ciputat, Tangerang;m Sertifikat Hak Milik
15 — 7
Pada tanggal 24 Juni 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat olen Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Donomulyo Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :409/42/VV/2011 tanggal 24 Juni 2011 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di Jalan ParkkitUtara RT. 008 RW. 005 Kelurahan Sukun Kecamatan Sukun Kota Malangselama 4 tahun 8 bulan.
22 — 8
TAP1431/0.2.25/Euh.1/11/2014, sejak tanggal 01 Desember 2014 sampaidengan tanggal 09 Januari 2015;Perpanjangan Penahanan kesatu oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bekasi,tanggal 22 Desember 2014 Nomor 409/Pen.Pid/2014/PN Bks, sejak tanggal 10Januari 2015 sampai dengan tanggal 08 Pebruari 2015;Perpanjangan Penahanan kedua oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bekasi,tanggal 06 Pebruari 2015 Nomor 99/Pen.Pid/2015/PN Bks, sejak tanggal 09Pebruari 2015 sampai dengan tanggal 10 Maret 2015;Penuntut Umum,
10 — 2
saling peduli hingga sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyataPutusan Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Ktl Halaman 8 dari 19ketidakhadirannya tersrebut disebabkan oleh halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan dengan ketidakhadirannya tersebut Tergugat dianggap tidak membantah gugatan Penggugattelah tidak menggunakan haknya, sesuai dengan ibarah dalam Kitan AhkamulQuran Juz 2 hal 409
24 — 1
Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal, 25 JULI 2013, No.409/Pen.Pid/PN.PDG sejaktanggal 24 JULI 2013 s/d tanggal 22 AGUSTUS 2013 ;5.
8 — 5
Pada tanggal 24 Juni 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor : 409/99/V1I/2004 tanggal 24 Juni 2004 sesuai dengan Duplikathalaman dari 19 halaman, Putusan Nomor 3371/Pdt.G/2015/PA.Kab.MlgKutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.32.12/Pw.01/76/2015 tanggal 16 Juni2015);2.