Gassing melawan Tergugat , ll Anmad Baikoni, S.H.Kuasa dari Budi Karyanto Isa sebagaimana dalam Berita Acara No.195/BA/Pdt.G/2002/PN.

Yosefa Oyong dan satugudang yang dibeli dari Terdakwa melalui anaknya;Bahwa dalam perkara Nomor 195/Pdt.G/2002/PN. Mks yang menjadi pihakTergugat saat itu adalah Terdakwa Budi Karyanto Isa dengan BadanPertanahan Nasional Kota Makassar;Bahwa pada Tahun 2007 transaksi jual beli dengan Ny.

Jumaing Bin Tutu, Terdakwa Budi Karyanto Ilsa dan BPN(Badan Pertanahan Nasional) Kotamadya Makassar, gugatan tersebutterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 28Oktober 2002 Nomor 195/Pdt.G/2002/PN. Mks dan telah diputus denganputusan Nomor 195/Pdt.G/2002/PN. Mks tanggal 21 Mei 2003 dengan amarantara lain Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, selanjutnyaBaso Daeng Gassing mengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 195/Pdt.G/2002/PN.

Nomor 195/Pdt.G/2002/PN. Mks tanggal 12Maret 2014 berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor195/Pdt.G/2002/PN. Mks tanggal 21 Mei 2003 Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 187/PDT/2004/PT. MKS tanggal 20 Oktober 2004 Jo.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggotac.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhHalaman 46 dari 158 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2020/PN Jmbpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.

strong>lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dapat dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan;

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilalaikan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. disebutkan bahwa: Perlawanan pihakketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR Jo Pasal 207HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.

Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR JoPasal 207 HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.

Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 316.000,00BERITA ACARA SIDANGNomor 2071/Pdt.P/2020/PA.SbyPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama Tersebut pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020 dalamperkara antara:Bin S Umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta bertempat tinggal di JI.Simpang Darmo Permai Selatan XV No. 195, RT/RW:004/011, Kel. Lontar Kec.

Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 316.000,00BERITA ACARA SIDANGNomor 2071/Pdt.P/2020/PA.SbyPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama Tersebut pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020 dalamperkara antara:Bin S Umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta bertempat tinggal di JI.Simpang Darmo Permai Selatan XV No. 195, RT/RW:004/011, Kel. Lontar Kec.

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017atas nama Yulius Solon Bamba, sebagian telah masuk /mengambil tanah Persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih 2380 m2 ( Dua ribu Tiga ratus Delapan puluh meter persegi);Bahwa atas perbuatan Tergugat .I. (Paulina Kendek), Tergugat, Il,(Sisilia Sabe) dan Tergugat. Ill.

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November2017 atas nama YULIUS SOLON BAMBA,.adalah tidak sah dan batal demi hukum, serta tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat .. Menyatakan pula bahwa segala bentuk surat yang berhubungandengan tanah sengketa persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih , 22.453. M2. (Dua puluh Dua ribu Empat ratus Lima puluhTiga meter persegi) atas nama Tergugat satu. (PAULINA KENDEk)dan Tergugat Dua (SISILIA SABE), Tergugat. Tiga.

Bahwa tanah sengketa yang dikuasai Tergugat III seluas 2380 m2(dua ribu tiga ratus delapan puluh meter persegi) merupakantanah milik Tergugat Ill yang masih satu kesatuan tanah SertifikatHalaman 23 dari 55 halaman Putusan No. 76/PDT/2019/PT KDIb.Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017 atas namaYULIUS SOLON BAMBA (Tergugat III) ;Bahwa tanah milik Tergugat II a quo diperoleh dari tanah Negarayang diolah Tergugat III sejak tahun 1975 ;3.

Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA..;Adalah tidak sah dabn batal demi hukum, serta tidakmempuanyai kekuatan hukum yang mengikat.6.

;Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA.

, merupakan tanah milik yang dikuasai oleh ParaPembantah, sehingga sangat beralasan hukum Para Pembantah untukmemohon supaya menunda pelaksanaan eksekusi pengosongan danpenyerahan sebelum perkara bantahan ini diputus dan mempunyaikekuatan hukum yang tetap, karena alasan Para Pembantah dalammengajukan gugatan bantahan ini didasakan atas alasan hukum yang sahsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

ayat (6) HIR (sebagaimana dikutip Judex Facti dalamputusan tingkat pertama halaman 14);Bahwa untuk memperjelas duduk perkara ini secara hukum, perlu dikutipketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang mengatur sebagai berikut:Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakuinyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentang upayapaksa yang diperintahkan itu, dihadapkan kepada pengadilan negeri, yangdalam

daerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu, sertadiputuskan juga oleh pengadilan itu;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum dalam Pasal 195 ayat (6) HIR di atas,sungguh jelas untuk mengajukan suatu bantahan dibatasi dengan syarat,Hal. 24 dari 32 hal.

Ketentuan ini ditegaskan Pasal 195 ayat (6) HIR.

Putusan No. 270 K/Pdt/2014Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal19 ayat (1) dan ayat (2) UUPA;(3) Judex Facti telah keliru karena mengabulkan bantahan yang diajukan olehPara Termohon Kasasi, padahal secara terang Para Termohon Kasasi tidakmemiliki bukti kepemilikan yang sah, sehingga bantahan tersebut tidakmemenuhi syarat dalam Pasal 195 ayat (6) HIR dan oleh karenanya tidakberkualitas;(4) Judex Facti telah keliru karena memberikan pertimbangan yang salingbertentangan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, menikah pada tanggal06 Juni 2011 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 195/05/V1/2011, tertanggal 06 Juni 2011, yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/05/VI/2011, atas nama Amiruddinbin Baharuddin dengan Diana Sari binti Arifuddin, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, pada tanggal 06 Juni2011 , bukti P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan buktisaksi, sebagai berikut :1.

Lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakpernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195/38/VII/2006, tanggal

tidak menghadapnya Tergugatke persidangan itu disebabkan suatu alasan yang sah.Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1)HIR Pengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195

Putusan No.364/Padt.G/2019/PA.Lwktercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/19/II/2002 Padatanggal 26 Februari 2002.2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3: Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat setelah itu pindahdirumah bersama di Desa MInahaki dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat rukun baik dan dikaruniai 2 anak bernama: 1). ANAK umur 17 tahun, 2).

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor = 195/19/II/2002, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 26 Februari 2002, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Toili,Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2, paraf dan tanggal;B.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Maret 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PlajuKota Palembang, Nomor : 195/35/II/2007 tanpa tanggal bulan Maret 2007, danHal 1 dari 10 halaman Perkara No. 1567/Pdt.G/2012/PA.Plg.setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Plaju, KotaPalembang, Nomor : 195/35/III/2007, tanpa tanggal Maret 2007, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi yaitu :1.

Bahwa, pada tanggal 30 Maret 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat sesuaikutipan akta nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret 2009 ;2.

Foto copy buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majlis diberi tandaP.1;2.

Sertipikat Hak Milik No 195/ Desa Meri semula atas nama Dra Soeliyjah Cs 8orang beralih kepada MUSLIMIN SISWOTO luas 270 m2, Surat Ukur tanggal 3April 2007 no 00047/MR /2007 karena Akta Pembagian Hak Bersama tanggal26 Pebruari 2007 No 59/ 2007 dibuat oleh Agung Diharto, SH. PPAT/Notaris diPurbaling ga ; 222 === 2222222222 c.

seluas+ 840 m2; Muslimin Siswoto menerima dan memperoleh seluas + 280m2; dan Suprapto Hadi Prayitno menerima dan memperoleh seluas +Bahwa terhadap dalil para penggugat posita no 1, 4, no 5, no 7 yang menyatakanatas dasar surat laporan kehilangan SHM no 56/ Desa Meri atas nama Hadiatmojoalias Kusnadi seluas 1.885 M2 oleh Ny Kusbandiyah = digunakan smelakukanpemecahan 4 (empat ) bidang sertipikat dimaksud yang mengakibatkan penerbitan4 bidang sertipikat yakni :SHM no 194 atas nama Umi Sunartt; SHM no 195

KUSBANDIYAH KUSNADI menerima dan memperolehseluas + 175 m2 ; UMI SUNARTI menerima dan memperoleh seluas +840 m2; MUSLIMIN SISWOTO menerima dan memperoleh seluas +280 m2 ; dan SUPRAPTO HADI PRAYITNO menerima danmemperoleh seluas + 560 m2; yang ditindaklanjuti Dengan penerbitanSHM no 194 atas nama Umi Sunarti; SHM no 195 atas namaMuslimin Siswoto; SHM no 196 atas nama Widi Satria Utama , SHM no197/ desa Meri atas nama Kusbandiyah.

Ayat(5) Mengenai dilakukannya pengumuman dan penerbitan serta penolakan penerbitansertipikat Baru, dibuatkan berita acara oleh Kepala Kantor Pertanahan;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Turut Tergugat menolakkeras Tuntutan para penggugat yang menyatakan : Bahwa sertipikat pecahan dari Sertipikkat Hak Milk no 56 yaitu :Sertipikat Hak Milk No 194 atas nama Umi Sunarti luas 816 m2;Sertipikat Hak Milk no 195 atas nama Muslimin luas 270 m2 ;Sertipikat Hak Milk no 196 atas nama Widi Satria Utma

luas 556 m2;Sertipikat Hak Milk no 197 atas nama Kusbandiyah luas 258 m2,dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;Halaman 25 dari 59 Putusan Nomor 05/Pdt.G/2015/PN Pbg Memerintahkan dan menghukum Turut Tergugat untuk melakukanpenarikan/ pencoretan terhadap : Sertipikat Hak Milk no 56 yaitu:Sertipikat Hak Milk No 194 atas nama Umi Sunarti luas 816 m2;Sertipikat Hak Milk no 195 atas nama Muslimin luas 270 m2 SertipikatHak Milk no 196 atas nama Widi Satria Utma luas 556 m2;Sertipikat Hak

pilecstasy logo monyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak5 butir pil ecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warnaoranye, 5 butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;2. 1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

pil ecstasy logo monyetwarna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pil ecstacy logoIG wama ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5 butir pil ecstasylogo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200,butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram, dimusnahkan1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195

pil ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON wama oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195

Nomor 880 K/Pdt/2018. 28 13263 157 16322 1308429 13264 105 16323 1308430 13265 945 16324 1308431 13381 122 16453 1324132 13382 100 16454 1324133 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 141 16469 1316438 13388 195 16470 1316439 13389 103 16457 1316140 13390 102 16458 1316141 13391 102 16459 1316142 13392 102 16460 1316143 13393 156 16461 1316144 13394 124 16449 1324245 13395 118 16450 1324246 13396 115 16451 1324247 13397 115 16452 1324248

Nomor 880 K/Pdt/2018. 33 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 141 16469 1316438 13388 195 16470 1316439 13389 103 16457 1316140 13390 102 16458 1316141 13391 102 16459 1316142 13392 102 16460 1316143 13393 156 16461 1316144 13394 124 16449 1324245 13395 118 16450 1324246 13396 115 16451 1324247 13397 115 16452 1324248 13399 105 16463 1316249 13400 106 16464 1316250 13401 136 16465 13162o1 13402 104 16466 1316292 13403 143 16471 1316593

16248 1309018 13222 216 16249 1309019 13223 215 16250 1309020 13224 149 16241 1308121 13225 130 16242 1308122 13246 118 16241 1308123 13247 118 16244 1308124 13247 106 16306 1308925 13248 106 16307 1308926 13250 119 16309 1308927 13262 157 16321 1308428 13263 157 16322 1308429 13264 105 16323 1308430 13265 545 16324 1308431 13381 122 16453 1324132 13382 100 16454 13241ao 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 14 16469 1316438 13388 195

Bahwa perlawanan terhadap sita jaminan yang diajukanoleh Pelawan dalam perkara ini bertentangan dengan11pasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBG karena dalampasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBG yang disebutkansecara jelas dan terang bahwa perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan hanya dapat diajukan atas dasarhak milik, jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik atauoleh orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barangyang disita dan diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri dari Pengadilan Negeri yang

iatetndateletetataiatainiaheisietatateiaiaieeiaatatatataaateMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebutdiatas, menurut Majelis eksepsi Terlawan haruslah ditolak,dan oleh karena eksepsi ditolak, maka pembahasan berikutnyaadalah mengenai pokok perkara So tte ee ee ee eeeeDALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawananPelawan adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah perlawanan Pelawan dapat diterimaatau tidak ; Menimbang, bahwa sekalipun menurut ketentuan dalampasal 195

Bahwa, sedangkan menurut ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR yangmenyatakan bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukanoleh pemilik atau pihak yang merasa ia adalah pemilik dari tanah/rumahobjek eksekusi. Hal ini ditegaskan juga dalam Buku PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku Il, Edisi Revisi,terbitan Proyek Pembinaan Teknis Yusitisial Mahkamah Agung RI, 1997,ha1.14. butir 44.1;4.

Bahwa, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR danPutusan Mahkamah Agung RI yang dengan tegastegas menentukanbahwa kualitas hak yang dibenarkan menjadi landasan dasar gugatbantahan pihak ketiga (derden verzet), adalah mutlak harus pemilik ataupihak yang merasa pemilik dari tanah/rumah objek eksekusi, dengandemikian oleh karena status Pembantah hanya sebagai Pemegang hakHal. 6 dari 16 hal. Put.

Bahwa andaikata pun yang menjadi landasan dasar bantahan pihak ketiga(derden verzet), pemberian hak dengan jalan memperluas danmelenturkan makna hak milik yang disebut dalam Pasal 195 ayat 6 HIR,harus ditafsirkan meliputi hak kebendaan relatif, kedalamnya hanyatermasuk hak agunan yang berbentuk agunan biasa, fiducia, hipotik/naktanggungan dan credit verband, sebagai landasan dasar gugat bantahanpihak ketiga (derden verzet);Sementara kwalitas hak yang dimiliki Pembantah, adalah Hak Penghunian,berdasar

Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH. ;5.

Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH.;.

Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH. ;e.

Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkit tanggal 21 September 2012yang ditandatangani oleh Dr. HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa padaRS.

Pol:SKHP/195/(X/2012/Rumkit tanggal 21 September2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang), pemeriksaan laboratoriumdan saksisaksi hal ini sudah jelas terlihat bahwaTerdakwa bukan lagi masuk dalam kategori sebagaitanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman (jenis shabushabu), namun sebagai menyalahgunakanNarkotika Golongan I jenis shabu bagi dirisendiri.= Bahwa unsurunsur yang ada

Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkittanggal 21 September 2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang).= Bahwa dalam praktik penegakan hukum narkotika,ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika khususnyafrasa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai yang seharusnya ditujukankepada pengedar, justru ditujukan untuk pecandu danpenyalah guna narkotika golongan I karena sebagaipenyalah guna tentu dapat terjadi setelah memiliki,menyimpan atau setidaktidaknya