Ditemukan 19366 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-11-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 265/Pdt.P/2016/PA.JB Tanggal 30 Januari 2017 — PARA PEMOHON
29 — 3
29 — 3
Bahwa semasa hidupnya, Pada tahun 1946 PEWARIS telah menikahsecara Agama Islam dengan seorang Perempuan bernama ISTRIPEWARIS berdasarkan Surat Pengantar No. 257/27.1.0/31.73.01.1006/1.755.21/2016 yang dibuat oleh Kelurahan Kembangan Selatan,Kecamatan Kembangan, Kota Jakarta Barat, tertanggal 28 Juni 2016;.
XXXXXXXxX, tanggal 20 Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Kembangan, Kota Jakarta Barat, telah dinazegelen dandicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu diparaf dan diberi kode(bukti P.7);Fotokopi Surat Pengantar Nomor 257/27.1.0/31.73.01.1006/1.755.21/2016tentang keterangan Umum yang menerangkan bahwa XXXXXXX pernahmenikah dengan XXXXXXXsecara hukum agama Islam dan tidak memilikiBuku Nikah, dikeluarkan Lurah Kembangan Selatan tanggal 28 Juni 2016,telah dinazegelen dan dicocokkan
Register : 20-02-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 67/Pdt.G/2020/PA.Tkl Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Februari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Takalar dibawah Register Perkara Nomor 67/Pdt.G/2020/PA Tkl.Tanggal 19 Februari 2020 yang telah diperbaiki pada tanggal 19 Maret 2020dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 14 oktober 1999, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Polongbangkeng SelatanKabupaten Takalar sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor 257
dalam mediasi mengenai harta bersamapemohon dan termohon.Bahwa terhadap dalildalil permohonan pemohon tersebut, termohontidak mengajukan jawaban karena setelah proses mediasi dilaksanakan,termohon tidak hadir lagi dalam persidangan.Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namapemohon dan termohon yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Polongbangkeng Selatan, KabupatenTakalar Nomor 257
Register : 18-10-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 365/PDT/2019/PT MKS Tanggal 2 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Sage Bin H. Yukkasa
Terbanding/Penggugat I : Hj. Hawatia Binti H. Saleh Bin Saradu
Terbanding/Penggugat II : Hj. Kartini Binti H. Saleh Bin Saradu
Turut Terbanding/Tergugat II : Kaseng Sitaba
48 — 28
Terbanding/Penggugat I : Hj. Hawatia Binti H. Saleh Bin Saradu
Terbanding/Penggugat II : Hj. Kartini Binti H. Saleh Bin Saradu
Turut Terbanding/Tergugat II : Kaseng Sitaba
48 — 28
Put No.365/PDT/2019/PT MKSPenggugat dan menguasai sebagian tanah milik para Penggugat yang luasnya 257 Msesuai dengan nomor SPPT 73.04.042.005.001.0004.0, dengan batasbatas :Sebelah Utara : jalan poros;Sebelah Timur : rumah DABO, tanah sengketa yang dikuasai oleh tergugat II,tanah KAMISENG;Sebelah Selatan : tanah para penggugat yang digarap oleh DABO;Sebelah Barat : tanah milik para penggugat;Adalah SUATU DALIL YANG TIDAK BENAR DAN SALAH OBYEK karena tanahsengketa yang didalilkan olen Penggugat/Terbanding
diatas yang luasnya 257 Msesuai dengan nomor SPPT 73.04.042.005.001.0004.0 berbeda dengan tanah milikTergugat I/Pembanding yang luasnya 800 meter persegi dengan nomor SPPT73.04.040.011.000.0043.7, atas nama KASENG B SUMAELE karena terdapatperbedaan nomor SPPT dan luas tanah sengketa yang didalilkan Penggugat dengantanah milik Pembanding/Tergugat terdapat selisih luas 543 meter persegi, selisin luastersebut adalah suatu jumlah selisih yang cukup luas perbedannya;Bahwa tanah yang selama ini Pembanding
Register : 04-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1096/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa Pemohon danTermohonadalahpasangansuamiistri yangtelahmelangsungkanpernikahanpadahariSelasatanggal 27 September2016 ataupada24 Dzulhijjah 1437Hyang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kec.SingosariKab.Malangsesuai kutipanAkta Nikah Nomor 1098/257/1X/2016 (Akta Nikah terlampir).2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumahorang tuaTermohonselamakuranglebihitahun.3.
persidangan agar rukun kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor1098/257
Upload : 22-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2445 K/PID.SUS/2009 Jaksa Penuntut Umum dan Kejari; Piter Sitompul, Dk
54 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Kepala DinasPekerjaan Umum Kabupaten Karo ;Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Nomor : 620/257/BM.DAU/2006tanggal 1 Desember 2006 yang ditandatangani oleh Ir. Ikuten K.K.,Supervisi Ingineer, Konsultan Supervisi PT. Citra Diecona danTerdakwa 1. Piter Sitompul selaku Pemimpin Pelaksana KegiatanBidang Bina Marga Dana Alokasi Umum (DAUl) Kabupaten KaroTahun Anggaran 2006 serta diketahui/disetujui Ir.
Kaban, B.E., Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Karo;Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Nomor : 620/257/BMDAU/2006tanggal 1 Desember 2006 yang ditandatangani oleh Ir. Ikuten K.K.,Supervisi Ingineer,Konsultan Supervisi PT. Citra Diecona dan Terdakwa1. Piter Sitompul selaku Pemimpin Pelaksana Kegiatan Bidang BinaMarga Dana Alokasi Umum (DAUI) Kabupaten Karo Tahun Anggaran2006 serta diketahui/disetujui Ir.
Kaban, B.E., Kepala DinasPekerjaan Umum Kabupaten Karo ;Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Nomor : 620/257/BMDAU/2006tanggal 1 Desember 2006 yang ditandatangani oleh Ir. Ikuten KK,Supervisi Ingineer, Konsultan Supervisi PT. Citra Diecona danTerdakwa 1. Piter Sitompul selaku Pemimpin Pelaksana KegiatanBidang Bina Marga Dana Alokasi Umum (DAUl) Kabupaten KaroTahun Anggaran 2006 serta diketahui/disetujui Ir.
Kaban, B.E., KepalaDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Karo ; Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Nomor : 620/257/BMDAU/2006tanggal 1 Desember 2006 yang ditandatangani oleh Ir. Ikuten K.K.,Supervisi Ingineer, Konsultan Supervisi PT. Citra Diecona danTerdakwa 1. Piter Sitompul selaku Pemimpin Pelaksana KegiatanBidang Bina Marga Dana Alokasi Umum (DAUl) Kabupaten KaroTahun Anggaran 2006 serta diketahui/disetujui Ir.
014/BM.DAU/2006, tanggal 4 September 2006, tentangPenunjukan Pelaksanaan Kegiatan Proyek Bidang Binamarga DinasPekerjaan Umum Kabupaten Karo beserta lampirannya (asli) ;11.Jaminan Pemeliharaan Asuransi Jasaraharja Putera Nomor Bond15.06.042006.00155 (foto copy) ;12.Surat Perintah Mulai Kerja Nomor : 620/153/BM.DAU/2006, tanggal 7September 2006 (asli) ;13.Berita Acara Serah Terima Lapangan Nomor : 620/21 8/BM.DAU/2006tanggal 7 September 2006 (asli) ;14.Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Nomor : 620/257
Upload : 08-03-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 72/Pdt.P/2013/PN.Ktb WAHIDA
13 — 2
13 — 2
Bukti P6 : berupafotocopy Surat Keterangan LahirNo: 257/KDPK/SKL/2013, atasnama anak ABDI GUNAWAN, yangdikeluarkan oleh Kepala DesaPulau Kerayaan;Menimbang, bahwa bukti fotocopy tersebut telah dilekati materai yangcukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dan telah sesuai maka bukti aslitersebut dikembalikan dan fotocopy bukti dilekatkan dalam berkas;Menimbang, bahwa Pemohon selain mengajukan buktibukti surat, jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah disumpah dipersidangan yang padapokoknya
Register : 18-05-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1185/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatan yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk, tanggal 18Mei 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 28 September 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Asahansesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 257
Register : 01-07-2011 — Putus : 22-07-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0257/Pdt.P/2011/PA.Bkl Tanggal 22 Juli 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
16 — 0
16 — 0
nePENETAPANNomor : 257/Pdt.P/2011/PA.BklDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksadan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut atas permohonan ITSBAT NIKAH yang diajukan olehPEMOHON I, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kabupaten Bangkalan, sebagaiPEMOHON IPEMOHON IT, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Bangkalan
Register : 09-11-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1846/Pdt.G/2017/PA.Btg Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Surat Keterangan Nomor 474/257/X1/2017 tanggal 09 November2017. Yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pretek KecamatanPecalungan Kabupaten Batang, yang selanjutnya ditandaidengan P.2;ll. SAKSISAKSI :1.
Register : 26-11-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 08-06-2011
Putusan PTA SEMARANG Nomor AGAMA,253/Pdt.G/2010/PTA.Smg Tanggal 7 Februari 2011 — Pembanding vs Terbanding
31 — 29
31 — 29
membayar biaya perkara sebesar Rp.166.000,( seratus enam puluh enam ribu rupiah ); Membaca surat pernyataan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Rembang, bahwa TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi melalui Kuasanya padatanggal 4 Oktober 2010 telah mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Agama Rembang Nomor460/Pdt.G/2010/PA.Rbg. tanggal 21 September 2010 M.bertepatan dengan tanggal 12 Syawal 1431 4H. permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya ; ~ 257
Putus : 02-02-2010 — Upload : 13-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 PK/TUN/2009 Tanggal 2 Februari 2010 — MEYLIANI YUWONO, ONG TING LIEP, dkk. ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG, WALIKOTA SEMARANG,
91 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
SertipikatHak Guna Bangunan No. 250 tanggal 6 Maret1998.HENDRO WIBOWO, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Swasta, beralamat JalanDepok No. 35 D Semarang, pemilik RukoKomplek Kanjengan Blok A No. 20Semarang, yang berdiri diatas tanah SertipikatHak Guna Bangunan No. 213 tanggal 01Oktober 1996.BAMBANG YUWONO, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Swasta, beralamat JalanSeroja Timur No. 108 Semarang, pemilikRuko Komplek Kanjengan Blok A No. 21Semarang, yang berdiri diatas tanah SertipikatHak Guna Bangunan No. 257
Jap Boen Bing), berdasarkanAkta JualBeli yang dibuat dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta TanahSemarang (Bukti P.1n) ;Penggugat 15 Bambang Yuwono memperoleh Ruko yang berdiri diatas tanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 257 di Komplek Kanjengan Blok A No. 21Semarang, seluas kurang lebih 1103 M2, gambar situasi No. 2424/1976 tanggal12 Nopember 1976 atas nama Bambang Yuwono (d/h.
Penggugat 43 Ong Ting Liep memperoleh Ruko yang berdiri diatas tanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 186 di Komplek Kanjengan Blok F No. 12Semarang, berdasarkan Akta JualBeli, yang dibuat dihadapan Notaris/PejabatPembuat Akta Tanah di Semarang (Bukti P.1qq) ;Bahwa Para Penggugat tersebut bersedia membeli atas bangunan Rukobeserta Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 231, 107, 124, 125, 97, 77, 92, 91, 119, 113,179, 180, 250, 213, 257, 94, 318, 268, 104, 112, 84, 101, 109, 121, 197, 186, 110, 120,87,
PeraturanMenteri Dalam Negeri tersebut, maka untuk melengkapi keterangan yangdiperlukan guna mengambil keputusan, Kepala Kantor Agraria Kabupaten/Kotamadya atau pejabat yang ditunjuknya melakukan pemeriksaan setempatdengan membuat risalah pemeriksaan tanah (Bukti P.5) ;Sehingga tindakan Tergugat dalam hal tidak memproses permohonan Para Penggugatuntuk mengajukan perpanjangan permohonan hak atas tanah Sertipikat Hak GunaBangunan No. 231, 107, 124, 125, 97, 77, 92, 91, 119, 113, 179, 180, 250, 213, 257
Putus : 12-10-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 1561/Pdt.G/2015/PA.Tbn Tanggal 12 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
26220) 1(41) 2(20) 1(43) 2(S244) 1(220) 1(44) 1(1743) 2(SO022541) 2(1254 43) 2((((51) 244) 145) 121) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 150.00 Tm/F8 1 Tf(60) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 123.00 Tm/F8 1 Tf(3543) 2(5461) 1(43) 2(2) 233(20) 1(41) 2(1254 43) 2(1L743) 2(522) 233(5041) 2(20) 1(41) 2(1243) 2(2642 43) 2(262) 233(5243) 2(1243) 2(2) 233(S1) 2(43) 2(5051) 2(44) 1(2) 233(20) 1(41) 2(1251) 2(41) 2(254620) 1(2) 233((((((1744) 143) 220) 143) 251) 257
) 279(20) 1(41) 2(45) 1(43) 2(S42) 279(2541) 2(124651) 2(43) 2(S443) 2(2) 279(11) 1(41) 2(261743) 2(11) 1(43) 2(44) 1(S043) 2(26) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 581.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 481.00 581.00 Tm/F8 1 Tf(le) a111) 151) 241) 244) 1qBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 559.00 Tm/F8 1 Tf(1) 2(41) 2(2642 42 464243) 2(20) 1(243) 2(4243) 2(12211) 1(41) 2(2642 46124626 425043) 2(2622644) 1((((43) 220) 1264743) 257
Register : 10-05-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 10-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1875/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 4 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Mei 2011yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor1875/Pdt.G/2011/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 12 April 2006, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 257
Register : 11-03-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 06-04-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 182/Pdt.P/2014/PA.Jr Tanggal 1 April 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 0
13 — 0
(P.1);Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sukorambi NomorKK.15.32.05/PW.01/257/2013 Tanggal 24 Oktober 2013 tentang pernikahan Pemohontidak terdaftar (P.2);Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Pemohon I (Kepala Keluarga) yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jember Nomor3509 152409054545 tanggal 20 Oktober 2011. (P.3);Bukti Saksi :1.
Register : 21-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 12/Pdt.P/2016/PN Tmg Tanggal 3 Februari 2016 — RUNDIYONO
35 — 5
35 — 5
RqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 320.00 511.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 323.00 511.00 Tm/F12 1 TE(271610) 1(5) 2(311) 25(10) 1(5) 2(257) 1(1311) 25(1) 2(2 =2(15) 1(2425243) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 424.00 511.00 Im/F12 1 TECyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 427.00 511.00 Im/F12 1 TE(175) 2(WBNANIL) =27(21) 2(2) 2(15) 1(1610) 1(5S) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 487.00 511.00 Tm/E1lZ
Register : 17-10-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA PATI Nomor 1913/Pdt.G/2011/PA.Pt. Tanggal 22 Maret 2012 — YA binti W
AN bin R
16 — 1
16 — 1
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Tondomulyo Kecamatan XXXX KabupatenPati Nomor : 257/X/2011 tanggal 27 oktober 2011 yang telah bermaterai cukup,kemudian surat bukti tersebut diberi tanda bukti P.4;Menimbang, bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi dipersidangan, memberikan keterangan dengan dibawahsumpahnya masingmasing bernama :1.
Register : 13-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smr Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
DADANG SUKMARAHARJA
Tergugat:
PT. MEGA AUTO CENTRAL FINANCE
44 — 5
DADANG SUKMARAHARJA
Tergugat:
PT. MEGA AUTO CENTRAL FINANCE
44 — 5
Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2020keluar surat anjuran dari DinasTenagakerja Kota Samarinda dengan nomor : 257/95/100.04 yangMENGANJURKAN beberapa hal sebagai berikut:(1) Mewajibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Financemembayar pesangon PHK pekerja dengan perhitungan sebagaimanaterlampir;(2) Mewayjibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Finance untukmembayarkan kekurangan upah pekerja sebagaimana terlampir;Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHI/2021/PN Smr(3) Agar kedua belah pihak
Register : 07-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 265/Pdt.P/2019/PA.Ba Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
15 — 3
Surat Keterangan Beda Nama nomor 145/257/DS.SJG/2019 tanggal 06November 2019 yang dikeluarkan oleh Desa Sijenggung KecamatanBanjarmangu Kabupaten Banjarnegara, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.5;Bahwa, selain buktibukti tertulis Pemohon juga mengajukan saksisaksiyang telah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut;SAKSI Identitas saksi1 bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagaitetangga Pemohon; bahwa, saksi mengetahui Pemohon mengajukan PermohonanDispensasi nikah
Register : 07-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 04-08-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 120/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 26 April 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
84 — 66
84 — 66
SUMIATI binti SOEPARTO SOEPARLAN tanggal 06 Juni 1978 diKediri;Menetapkan harta warisan (tirkah) SOEPARTO SOEPARLAN binSETROKARJO yang dikuasai oleh Tergugat yang belum dibagi warisberupa:Sebidang tanah seluas 257 m?
Register : 06-06-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 461/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 11 Juli 2011 — Penggugat V Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa, dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama 257 ++ eee Syukri Maram, lahir di Pontianak tanggal1 Mei 2003; Dan anak tersebut saat ini tinggal bersamaPenggugat; Bahwa, sekitar bulan Nopember tahun 2003 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat serta anak tanpa ada alasan yangjelas; ++ ee eee ee eee ee eee eeeBahwa, sejak Tergugat meninggalkan Penggugat serta anakmaka Tergugat sama sekali tidak pernah memberikan nafkahlahir dan bathin kepada Penggugat