warna hijau imei 353050050593290> 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003> 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861 111034692262>1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004> 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abu abu imei 3576660601 20802> 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

warna hijau imei 353050050593290Y 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Y 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881v 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003v 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861111034692262 1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004Y 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 20802 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1 15/Pid.B/2017/PN.TBK, & & &M1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507148811 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 150031 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 8611110346922621 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei3575140739750041 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 208021 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

orang tua penggugat dan tergugat telah meninggal duniaayah penggugat dan tergugat Abdul Muluk Bin manaf meninggal duniapada hari rabu Tanggal 21 Juli 2006 di rumah kediaman bersama diDusun Bukit Desa Bukit Kecamatn Pelawan Kabupaten Sarolangun danibu pemohon Pe'ah Binti Jamil suadah meninggal dunia.Bahwa semasa hidupnya orang tua penggugat dengan tergugatmempunyai harta :Satu bidang tanah yang terletak di Pinggir SungaiPetapah Desa Bukit Kecamatan Pelawan Kabupaten Sarolangun denganukuran Panjang + 338

Alias PEPING BinSINING, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP pada Dakwaan KesatuPrimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EPRI SINING Alias EPRI S.Alias PEPING Bin SINING dengan Pidana Penjara selama 12 (dua belastahun) dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

besarsehingga beresiko terjadi pendarahan hebat;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan kesatu primairPasal 338

Dalam halini Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Terdakwa bukan termasuktindakan pembelaan terpaksa sebagaimana diatur dalam Pasal 49 ayat (1)KUHP karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak seimbang denganserangan yang diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di ataS menurut pendapat MajelisHakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa harus

FATIMAH;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penuntut Umum tidak terpenuhi maka terdakwatersebut tidak dapat dinyatakan bersalah atas perbuatannya oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak terpenuhidan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut Umum(Psebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanSubsidair pasal 338

KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamekwaan subsidair, telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamMana dalam pasal 338 KUHP dimana unsurunsur pokoknya sebagai berikut :7.

kepala bagian depansampai telinga sebelah kiri ukuran 20x0,1x0,3cm dan luka pada lengan bagian bawahsebelah kiri (lengannya hampir terputus) akibat benda tajam.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secaraseksama di atas, maka jelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini telah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan Subsidair pasal 338

dengan tali berwarna hijau dan 1 (satu) buah celana pendek berwarna cokelat permotif garisgaris, akan ditentukan dalam amar putusan dibawan ini, aaaMenimbang bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dyatuhi: pidana dimana sebelumnya Terdakwa tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwaparuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini.m lainMemperhatikan ketentuan pasal 338

sertaadanya barang bukti berupa sebatang kayu yang biasa dipergunakan untukmenumbuk rica dan Visum Et Repertum yang semuanya saling berhubungan, makaditemukan adanya fakta yuridis yang selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum ; raz Pateou, TAFRITS MANILE 33821Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara kumulatif yakni primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

pidanadalam pasal 353 ayat (3) KUHP lebihlebih subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaan tersebut makaMajelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair Penuntut Umum,apabila terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagidemikian pula sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan berikutnya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair melanggarpasal 338

terang dan menyesali perbuatannya ;halhal yang memberatkan :e terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut tanpa ada sebab musababsebelumnya dengan korban ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi didalam persidangan yang sudah tercatat dalam berita acaraperkara ini, dianggap sudah turut dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuandengan putusan ; naz Pateou, TAFRITS MANILE 33827Mengingat pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan khususnyapasal 338

MANURUNG, SH PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kotamobagu dan terdakwa serta PenasehatHukumnya ;HakimHakim anggota Hakim KetuaHARIANTO MAMONTO, SH I DEWA MADE BUDIWATSARA, SHCHRISTY ANGELINA LEATEMIA, SHPanitera PenggantiRENY KANAL rez) Pateou, TAFRITS MANILE 338

Penggugat I : 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-6-1999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIHb. Penggugat II :1 (satu) Bangunan kios seluas 20 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-7-1997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUN SURIA DEWI ;c.

Bahwa Penggugat adalah Pemilik dari 1 ( satu) Bangunan Kios diBlok Pasar, Kav. 163 seluas 6 M2 yang berdiri diatas TanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/1999 luas 6 M2 tertulis atas nama TITING RUKASIH(Penggugat ) yang akan berakhir haknya pada tanggal 01 Mei2019, Setempat dikenal dan terletak di Lingkungan Pasar Sandang,Kelurahan Kotakaler, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITINGRUKASIH (Penggugat );b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUNSURIA DEWI (Penggugat Il);Halaman 36 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMDc.

Penggugat : atas 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiridiatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler,Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulisatas nama TITING RUKASIHHalaman 37 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMD.

Menyatakan Sah terhadap Penerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 338, 225, 303, 332, 350, 305, 319, 357 dan 345Kelurahan Kotakaler yang berada di atas Hak Pengelonaan Nomor 1Kelurahan Kotakaler atas nama Pemerintah daerah Tk.Il KabupatenSumedang;2.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 338/Kotakaler tercatatatas nama TITING RUKASIH (Penggugat ) terbit pada tanggal 29042000 Surat Ukur tanggal 01061999 No. 65/1999 luas 6 M2,tanggal berakhir hak 01052019, terletak di Blok Pasar Kav. 163Kelurahan Kota Kaler Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang, selanjutnya diberitanda P 1 ;2.

Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Muaradua dengan Nomor Halaman 1 dari 14 halamanPutusan Nomor 243/Pdt.G/2019/PA.Mrd243/Pdt.G/2019/PA.Mrd tanggal 16 September 2019 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:iBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Agustus 2005, diMuaradua dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Muaradua, Kabupaten Ogan Komering UluSelatan sesuai kutipan Akta nikah Nomor: 338

Bukti Tertulis:Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/30/VIII/2005 tanggal 14 Maret2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMuaradua, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan, bermeterai cukup,telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.)

Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 789 K/Pid/201 1Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP juncto 55 Ayat(1) Ke1 KUHP dalam dakwaan Primair;2 Membebaskan terdakwa MUHAMMAD NORANI Als TAMBUTU Bin MUKERANdari dakwaan Primair;3 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD NORANI Als TAMBUTU Bin MUKERANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Eko Budiyono yang memeriksa dan menanganikorban adalah diakibatkan karena luka robek di bagian perut sebelah kiri sampaikeluar usus sebagai akibat dari tusukan senjata tajam serta adanya pendarahan daninfeksi yang mengakibatkan kematian korban Zamalluddin.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD NORANI Alias TAMBUTU BIN MUKERAN bersamasama dengan Saksi SURIADI Alias ISUR BIN RUSDIANSYAH (Dilakukan

Dengan demikianunsur perencanaan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 340 KUHP Juncto Pasal 55Ayat (1) ke2 KUHP tidak terpenuhi, maka selanjutnya pertimbangkan dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3 Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas dapat diketahui bahwaterdakwa setelah mendapat sarana atau keterangan atau anjuran dari saksi SURIADI Alias ISURBin RUSDIANSYAH, sehingga terdakwa melakukan perbuatan merampas nyawa orang lainsebagaimana yang terlah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur ke3 ini menurutMajelis hakim telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan 338

dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban MUHAMMAD ZAMALLUDIN AliasJAMAL meninggal dunia;e Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak mengulangi lagi;e Sudah ada perdamaian dengan korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal pasal 338

Penyebab kematian pasti, tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa . LAKAMANE Bin LASAMA bersamasamadengan terdakwa II. MARFAN IMBA Alias LAIMBA Bin LAPONTEWO danterdakwa III.

Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhi pidana , kecuali apabila PengadilanHalaman 33 dari 43 Putusan Nomor 98/Pid.B/2015/PN Unh.karena alat pembuktian yang sah menurut Undangundang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telahbersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair perbuatanPara Terdakwa melanggar Pasal 338

Terdakwa melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPLebih Subsidair perbuatan Para Terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehinggaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu danapabila dakwaan primair tidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaanselebihnya ;Menimbang, bahwa dakwaan yaitu dakwaan Primair sebagaimanadiatur dalam Pasal 338

berpendapat bahwa para terdakwa dalam melakukan perbuatansudah mengetahui akan efek dari perobuatan mereka berupa memukul korbandengan kayu dan menusuk dengan bambu runcing yang sebagian ditujukan kebagian tubuh korban yang vital bisa mengakibatkan matinya korban terlepasperbuatan terdakwa mana yang akhirnya menimbulkan kematian korbansehingga dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar ketentuan Pasal 338

mengulanginya lagi ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Keluarga korban telah memaafkan perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah memperhatikan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri para terdakwa,kemudian dihubungkan dengan faktor lain yaitu tujuan dari pemidanaanterhadap seorang terdakwa terutama adalah untuk memberikan suatupelajaran bagi terdakwa agar ia dapat memperbaiki kelakuannya dan dapatkembali kepada masyarakat ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

DORIS SILVANUS Palangka Raya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidanaLEBIH SUBSIDAIRwon nn= Bahwa ia terdakwa SUGIANUR Als. YANUR Als.

Subsidair: Pasal 338 KUHP;3.

perbuatan Terdakwa, sehingga sebagai konsekuensinya unsur dengan sengajadan dengan direncanakan terlebih dahulu haruslah diyatakan tidak terbuktimenurut hukum ;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan Primair yaknimelanggar Pasal 340 KUHP tersebut tidak terbukti maka Terdakwa SUGIANUR AlsYANUR Als ANUR Bin MUHAMMAD haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti, makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwan subsidair yaitu Pasal 338

DORIS SILVANUS Palangka Raya, Saksi Korban RUSMIN telahmeninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdengan sengaja menghilangkan nyawa orang Iain, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat, bahwa semua unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Subsidair PenuntutUmum yaitu melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP telah terpenuhi, sehingga Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti Ssecara

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi pidana sertadalam persidangan Terdakwa tidak mengajukan agar dibebaskan dari pembebanan atasbiaya perkara, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

/; B , O 3(, #0(S , +$#8 ,8 *$338/ F $%$ , "ZISSs/ ! ./$125 . % 1S,!" /"#S, , SS" # S&S%S +5 $ #9,25 #93 /"#S1(.(%&$% , ' ($ ?/ ! ./$125 . & #5,25 , SS" # S&SS !5,!" 5; E"gS *SS& . , OS #" .SE"SS & (#SSES# S$ "! S/S S$ 48SS 1 S# SS"6 9 '( S$1S$"S1 ($ S/SS "S S S# S& SER (SEK$125 . SS +S#S5 15 " S./( /Se&ES"/(! ) #5,25 . / (# S&S%S 15,1" 5; E "Ss#" # +5% SH S "!

ALDA OLVIA PATADUNGANdokter pada Rumah sakit Angkatan Laut Manokwari dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan: Tidak ada nafas dan tidak ada nadi; Posisi leher menunduk kearah kanan bawah; Gigi menggigit lidah; Badan penuh pasir; Tampak jarijari tangan membiru; Tidak ada tanda tanda kekerasan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam ketentuan pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YERMIAS RUMBARAR alias YERI pada hari Sabtutanggal 07 November 2020 sekitar pukul 11.20 wit

mengakibatkankorban meninggal dunia berdasarkan keterangan saksi Mofu yang sempatmengantarkan korban ke rumah dan korban meninggal dalam perjalanan;Menimbang bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut tidak memenuhi unsur dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, bahwa oleh karena tidakterpenuhinya unsur dalam dakwaan oprimair ini maka Majelis Hakimberpendapat dakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 19 November 2013,berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasir Sakti, Nomor. 338/13/XII/2013Tertanggal 16 Desember 2013.2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 0719/Pdt.G/2019/PA. Sdn.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/13/XII/2013, tanggal16 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Pasir Sakti, Kabupaten LampungTimur, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;B. Bukti Saksi:Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 0719/Padt.G/2019/PA.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, memeriksa alat bukti surat sertamendengar keterangan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahKualasimpang, Nomor 249/Pdt.G/2013/MSKSG, telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 10 Agustus 2003 berdasarkanBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

menasihati Penggugatuntuk tetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

mengalirkan arus listrik ke jebakan listrik dan lupa di matikan pada pagi harinya, jebakan listriktersebut dipasang oleh terdakwa di kebun Cokelat miliknya dan tidak memberitahukan kepada GeuchikGampong atau kepada masyarakat sekitar Gampong tersebut, sehingga menyebabkan korban Abdullah BinDaud (Alm) meninngal dunia.Bahwa benar terdakwa ISMAIL Bin JALIL langsung ditangkap oleh aggota polsek panteraja untuk di proseslebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

terungkap dipersidangan dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebih dahulu ditelitiapakah perbuatan yang telah dilakukannya memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak,seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan Dakwaan Alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 338

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul karena gugatan ini yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp.1.376.500, (satu juta tigaratus tujuh puluh enam ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung No. 338/Pdt/2004/PT.Bdg., tanggal 10Oktober 2004 adalah sebagai berikute Menerima permohonan banding dari kuasaPenggugat/Pembanding tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal20 April 2004 No.235/Pdt.G/2003/PN.TNG.

(dua ratus juta rupiah).Surat Pernyataan ini jelas mempertegas adanyapengakuan bahwa benar bapak Haji Enja Wijayalahyang berhutang kepada Bapak Zulkifli dan bukannyaPemohon.Dengan demikian, maka dalam Putusan Mahkamah Agung RINo.2144 K/PDT/2005. tanggal : 4 Juli 2006 Jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat No. 338/PDT/2004/PT.Bdg.tanggal : 10 Oktober 2004 tersebut dalam perkara a quo;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 641 PK/Pdt/20092.

Bahwa, pada tanggal 27 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rasanae Timur Kota Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 338/08/IX/2008 tanggal 01 Septembers 2008;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 338/08/IX/2008 tanggal 01 September 2008,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rasanae Timur, Kota Blma, yang telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok selanjutnya diberi tanda bukti P.2;B. Saksi:Saksi 1 , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru), bertempattinggal di , Kecamatan Raba, Kota Bima, Di bawah sumpahnya telahketerangan sebagai berikut;1.